Jeg har sett, hørt og lest en drøss av historier du aldri ville tro om det var det første du hørte om jus, men det ér faktisk mye gull som ikke glimrer. Toppen av kaka var han som hevdet jurisdiksjon, fikk den anerkjent og sendte magistraten ut av salen for forakt. Hva som gjelder og ikke finner du ut av ved å frippeltsjekke de elementene som har fungert. At fluesoppmagistratene ikke følger egne regler er ikke riktig, men de reglene har til gjengjeld røtter i eldgamle, primitive kanoner (ubestridte regler) som til overmål, angivelig, er skrevet på menneskeskinn. Du tar greia. At mennesker skulle kunne gjøres til eiendom er jo helt bizarrt, men slik var nå engang verden og siden enkelte av disse slavebullene aldri ble motsagt … så gjelder de for noen fremdeles. Kan'ke si no på at det er en hel del skrullinger der ute som aldri skulle hatt så mye makt?
Dum Diversas. 1,2 milliarder katolikker.. Hvor mange av dem anser ære på samme vis som det
Romanske Curiatet?
Jus er så komplekst at du aner det ikke engang. For eksempel har hvordan du skriver navnet ditt uendelig mye å si for hvilken kapasitet du representerer deg selv i. En ellipse «…», et av de eldste juridiske symbolene, signifiserer at det påfølgende skrivet er gjort under påtrykk fra en som truet med vold. «V.C.» betyr det samme. Notarisk gyldig er en term jeg dro ut av ermet, men det jeg sier er at om ikke dokumentet er behandlet rett og innført av en
notarius publicus, så er det ikke gyldig. Husker du byråkratireglene i Futurama? Et skjema hadde bare fire stempler og da var saken ute av verden? Kan falle på det samme i virkeligheten - endrer du den minste detalj på et dokument som allerede er innført, må du varsle alle parter i god tid før rettsmøtet ellers blir det erklært ugyldig. Er hundrevis av disse små, tilsynelatende ubetydelige detaljene. Det viktigste å forstå godt er kontraktrett (trust law), for det er måten de fleste blir lurt på. Har de ikke samtykket ditt til å kreve anvendelse av admiralerrett, så kan de heller ikke gjøre kommers med livet ditt som innsats, for de har ikke antatt feil rolle i kontrakten.
Noe annet som er veldig viktig er at du setter deg inn i alle ordene som brukes. I Norge er vi veldig direkte («Hvordan stiller du deg?»), men når det blir hardball, så drar de fram kruttet her og, vett, og da er det fort at du gir avkall på rettigheter. Har ikke lyktes i å finne gode ressurser på det norske, men det håper jeg å gjøre.
FoTL har jeg ikke hørt om engang, men jeg sier meg enig i at all statuttlov er kontraktuelt, for all lov er muntlig i sitt opphav. Det er et krav. De er kanskje ikke så smarte på tinget, men seremoni kan de inn og ut.. Kontraktene vi kaller lover er snakk om enigheter mellom de lovlige personene folket, representert ved parlamentet, og kronen, representert ved regjeringen. Magistraten, eller stortingspresidenten (antar jeg), blir den nøytrale tredjeparten som gjør treenigheten fullendt. Dette persontullet kom i stand over en lang periode, begynnende med Venezias forberedelser til forflyttelse av HK til England, på 1500-tallet. I hvert fall så tidlig. Skal ikke si det helt sikkert at begynte da, men det er i hvert fall fem hundre år gammelt.
Common law er gjeldende over store deler av verden. For det meste gamle kronkolonier. Grunnen til at vi ikke har presset erkjennelsene gjennom her handler nok mye om at opp til 80-tallet, så var det farlig å vise seg mentalt ustabil. Da kunne du bli sendt vekk og tvangsmedisinert eller lobotomert. Ville ikke komme ut den samme igjen. Du vet vel også hva den innebar, den prosessen som begynte i 1152 med Nidarosdomen og fortsatte etter Svartedauden og bardeforfølgelsene. Er såvidt vi har kasus igjen i språket vårt. Disse galningene vi her prater om, dyrker det døde språket latin.
All lov er basert på legal fiksjon. Det er rent omtrent definisjonen av lov - bot mot det du ikke kan affektere fysisk. Vanligvis hadde ikke kongene noe særlig makt lenger enn fire-fem mil utenfor høysetet. Var ikke noe stort behov for å skrive ned lover i Skandinavia. En historiker jeg ikke husker navnet på sa det var ca 200 dagsreiser fra Gibraltar til Indus, på slutten av 600-tallet. Med de synkrone Cimbri- og Teutones-invasjonene i mente, så blir det i hvert fall klart for meg at det er lønnsomt å spille på lag med nærmeste naboer. Ikke så i midten av verden.
Jeg sier det er ulovlig i den forstand at deres egne lover spesifikt forbyr maktovergrep. Jeg sier det er ulovlig naturlig, i den forstand at alle veit at voldsutøvelse mot den som ikke har forårsaket tap eller harme er feil, galt og umoralsk - vil straffe seg. Og jeg sier det er ulovlig etter de prinsippene nedskrevet i rettssamfunnet jeg selv sverger til. Ja, de fleste styresett er født i vold, men de lever videre fordi de flyter på samtykket til befolkningen. «Stillhet er samtykke» er et ubestridt maxim - en kanon.