Hei jeg har tenkt litt på dette, hvis man er lei av samfunnets normer, regler og betaling av skatt, hvordan kan man egentlig melde seg ut av staten uten og bruke samfunnets goder som for eksempel: veier, sykehus etc?

Er det noen som virkelig har lyst og gjøre dette, leve på gamle måten og hvordan få finansiert dette?

Ikke at jeg har lyst til dette selv men er litt inntersant.

Søk på Ingunn Røiseland.

Gudene vet hvordan det går med henne i ettertid.

Det følger av statsborgerloven § 25 annet ledd at "søkeren ikke kan løses fra sitt norske statsborgerskap dersom dette medfører at søkeren blir statløs". Eneste måte å bli kvitt sitt norske statsborgerskap er å flytte til utlandet og erverve et annet statsborgerskap.

Konklusjonen er altså at du ikke melde deg ut av samfunnet, ettersom norske statsborgere er underlagt norske lover, og norsk forvaltning.

Man kan ikke, og bør heller ikke, melde seg ut av samfunnet i den grad du beskriver. Men det er fult mulig å melde seg ut av samfunnet sosialt sett, og leve på andre måter. Man kan flytte til skogs, bo i telt og leve av det man lager selv. Jakt og fiske er stikkord her. Vinteren blir jo et problem, tror nok man hadde lengta etter et lite krypinn da. Du er ikke den første som har lurt på dette her på nFF forøvrig heller.

Jeg tenker litt på å gjøre noe alá dette. Frigjøre meg litt fra det samfunnet vi har i Norge i dag. Jeg tenker at når jeg er ferdig med studiene, så har jeg lyst til å flytte til Afrika. Kenya eller Uganda, hvertfall for et år, også får jeg se hvor lenge jeg blir. Var der i fjor, og jeg ble "forelska" i det Afrikanske liv, "african time" og "pole pole". Sykt herlig innstilling.

Ikke det at jeg ikke er fornøyd med tilværelsen. Jeg lever godt, holder meg oppdatert på teknologifronten, og har alt for mange ting jeg egentlig ikke trenger. Derfor så får jeg litt den følelsen av "mye for mye". Vi har så mange ting at vi snart drukner i alle skjermene våres. (inkl. meg selv, dobbeltmoral much!). Ikke tror vi på Gud heller lengre, alt ordner seg jo med penger. Det åndelige aspektet har forsvunnet etterhvert som vi har blitt mer og mer materalistiske.

Men dette ble mye svada, og litt off topic. Ikke meld deg ut av staten. Du trenger kanskje et sykehus en dag. Men det betyr ikke at man _må_ ha en jobb, og at man _må_ ha et huslån på 5-6 millioner osv osv.. Det er litt vanskeligere å leve "alternativt " i Norge, en feks Uganda som jeg nevnte. Der er situasjonen litt anderledes, der klarer du deg fint med månedlige bidrag fra nær familie pluss noe selvdyrka frukt og grønt.

Spesielt...men så drev hun en engleskole også. Lurer på om hun har dårlig samvittighet mens hun ferdes rundt på de norske veiene våre og bruke landets funksjoner.

Engleskole.....kanskje det hun har er smittsomt?
Ser for meg fete typer i alle aviser når de forteller at Märtha L forsøker å melde seg ut av samfunnet, skal ta med seg sin Ari og aldri belaste samfunnet igjen.

Hadde ikke jeg fått i hennes sko.

Hun har betalt skatt i lange baner! Norge har enromt dårlige veier i forhold til europa. hun betaler avgifter via bil antageligvis, veiavgift, bensinavgift osv. Så hvorfor skal hun få bad samvittighet for å bruke veiene?

Å hvilke andre funksjoner snakker du om? Hun har jo ikke krav på noen andre, alt må hun betale for selv utifra egen lomme. Å det hun da betaler blir jo betalingen for det hun skal, så hvorfor skal hun betale ekstra?

Hvordan skal en fungere i Norge egentlig uten en personnummer? For å ha bankkonto må en ha alle opplysninger oppgitt. Vil det si at denne dama springer rundt med kontanter?

bitcoins og/eller paypal? Eventuelt sånne kontant kort man kjøper på feks narvensen.

Hun fikk aldri innvilget søknaden, den ble avslått. Ser ut til at det ikke er så lett melde seg ut fra samfunnet bare fordi man føler for det selv.

Hun har visstnok en kjæreste i Danmark som har fått sin søknad innvilget. Så, flytt til Danmark. Bli dansk statsborger ----> deretter send inn en søknad om at du vil melde deg ut.

Men hvordan får hun regningene sine da? F.eks til veiavgiften? Man må vel ha opplysninger for å motta post også.
Skjønner ikke at det funker å leve slikt, om hun ikke bor i en hule på fjellet og spiser nøtter.
Og hvordan får hun penger når hun ikke har noen bankkonto å få lønn på...staten kan ikke lønne henne. Betyr dette at hun må drive "svart arbeid" og mottar kontanter rett i hendene av englebarna sine foreldrene via denne skolen hennes?

Da forstår jeg mer.

Arbeid i Norge skal beskattes i henhold til loven uansett hvilket land du tilhører.

Hvis du ikke hører til noen land da? Som denne saken tilsier.

Sverre Nøkling - Snøhulemannen, 2, er vel det nærmeste man kommer selvstendighet. Han mottar uføretrygd, men tilbringer store deler av året i en snøhule.

Dokumentaren ligger ut som torrent. Artig kar, verdt å se.

Tror du ikke biltilsynet som skulle sendt henne regning i posten trengte opplysninger om henne da? Blir litt som at et spøkelse eiger en bil. Personlig tror jeg ikke hun hadde betalt veiavgift om hun fikk meldt seg ut av landet. Hun hadde blitt en snylter. Og bil på veien er jo bare et eksempel.

Selvsagt er det det. Når du er i utlandet; må du følge det landets lover og regler? Ja.

Ifølge din logikk der, kan man gjøre akkurat hva man vil så lenge man ikke er i sitt eget land.

Ja, det tenkte jeg ikke helt på.. Men de trenger vell ikke mer en adresse og navn for å sende en regning? Går ikke noe av bensin avgiften også til veiarbeid?

Såklart skal hun ikke gjøre noe ulovlig, hun har sakt ifra seg alle sine rettigheter, alt som vi andre får "gratis", men tingene hun vil bruke må hun jo såklart betale for. Hun handler mat, altså betaler hun penger til staten via det, strøm=staten osv. Så hun bidrar med mye fordom hun ikke er endel av oss andre.

Det er likefullt ulovlig å jobbe svart. Svart arbeid er svart arbeid.

Så da skal man skatte for goder man ikke får? Det synst JEG virker noee rart..

Sånn er det bare.
Hun går på skattebetalernes fortau, kjører på veiene, tar statlig støttet (Som igjen kommer ifra skattebetalere) busser osvosv. Det er ikke kjangs i helvete og unnslippe og bruke noen av disse godene om man som nevnt ovenfor ikke bur i en snø hule og bare eter nøtter.

Det finnes jo sikkert et øde område i Canada man kan reise til og forsvinne. Etter en stund blir man sikkert erklært død, og da er man jo fri..

1) Jeg eier en liten øy oppe i Finnmark. Du kan få låne den for et år så får du prøve. Det er ingen bebyggelse på øyen og heller ingen vei eller båtforbindelse. Men ingen fare, jeg kan sette deg av.

2) Eller du kan gjøre det enkelt. Flytte hjem til "din mamma", kreve å få tilbake gutterommet og så forteller du at du ønsker å melde deg ut av samfunnet (for da kan du surfe på nett, se på TV, ligge i sengen og dukke opp til middag dersom det passer deg (eller dersom det er noe du liker). Eneste gang du trenger å bli forstyrret er når hun kommer for å vaske på rommet ditt eller spør om du har noe skittenklær du vil ha til vask.

Spent på hva du velger ? :rolleyes:

I.Røiseland er også kjent for sin heroiske innsats mot svineinfluensavaksinen. Hun informerte oss om at CIA hadde tilsatt nanochip'er til vaksinen og at det hele i grunnen var en CIA ledet konspirasjon. Nanochip'ene kunne brukes til GPS sporing og tankemanipulasjon.

Hehe så altså en norsk versjon av Into the wild på en øde øy i ekstreme finnmark eller gutterommet hjemme hos mor med mors forpleining, mors kjøttkaker og mors hjelp. Kan bli et vanskelig valg

Ts you talked the talk, now walk the walk.

fuck sake, sagt fra seg rettigheter? hun har klart og tydelig reservert sine rettigheter.

I Norge er TV, arbeid, reising osv privilegier. Ho anser det for å være rettigheter.

Dette er et kvinnfolk som prinsippielt nekter å gå på stønad og alt det der, så ikke frik ut nå.

Og de som sier at man trenger å søke staten om å være fri... lol.

NRKlisen, betale for cabel, internett and so on, da betaler hun jo for TINGENE HUN BRUKER.
Dette kvinnemenneske er sinnsykt sterk som klarer å stå for sine egen meninger, hun er et forbilde for mangen! Hun har ikke krav på sykehus feks, dette må hun betale selv via en privat klinikk.

Hei! Jeg vet om en matematiker som for tiden er statløs. I dag er han omkring åttifire år, og lever isolert nede i Pyreneene. Han heter Alexander Grothendieck. Gudene vet hvordan han endte opp slik, men det er tydeligvis mulig

Problemet er at ting som samfunnsstabilitet er eit gode ein får ved å vere i Noreg. Låg kriminalitet er resultat av politi og velferdspolitikk, utan at det er mogeleg å fastsettje prisen på dette; det er del av statsbudsjettet, men marginalkostnaden ved at ein ekstra nyt godt av det er minimal. Korleis vil du prise tilgangen på infrastruktur etc? Marginalkostnaden ved ein enkelt bil på vegen er liten, men summen av bilane utgjer stor kostnad.

Nei, du er nok på villspor - du får tilbake mykje som er vanskelig å settje verdi på.

~ «Det er ulovlig å ikke følge loven»... Dette er løgn og utpressing, som vanlig. Sier seg selv at det blir møtt med hånflir og/eller dyp mistenksomhet.

Jus og akademia har vært i slaveherrers domene i tusenvis av år. Å hevde at staten, som har overvelmende partisk interesse av å dominere definisjonsmakten, sitter med fasiten i dag, knappe hundre og femti år etter den offisielle brytningen med slaveri, er bare grenseløst arrogant. Diktatorisk er en semantisk proper definisjon av den slags … ytringer.

Her gjelder ikke ordet lovløs, siden man kan påkalle seg hvilken rettsautoritet man selv vil og dessuten er det et høyst reellt alternativ i en rettsløs tid at man erklærer lydighet til eldre, og utprøvde, rettstradisjoner som dagens finner sin legitimasjon i (Den evangelisk-lutherske Religion forbliver Statens offentlige Religion.), herunder mest interessante; Saxerrett og romerrett. Om tiltaler blir tatt til følge avhenger naturligvis av den mengde kraft og den mengde finesse man er villig og kapabel til å følge opp sanksjoner med, samt om man bruker termer og begreper som er gjenkjennelige og jordnære. Har du ikke forårsaket tap eller harme, så har du heller ingenting å gjøre som tiltalt i en rettsal, etter det vi kan kalle den røde tråden i saxerrett/germanerrett eller Common Law/Civil Law. Spørsmålet blir, som Røiseland selv sier, hvor mye vold staten er villig til å bruke mot deg for å få deg til å melde deg inn igjen.

For det første, Røiseland har ikke meldt seg ut av staten. Hun bare tror det.

For det andre, det er staten som har utarbeidet det økonomiske systemet de fleste av oss er avhengige av i dag. Dersom du greier å operere med et separat system, for eksempel en fullstendig uavhengig naturalhusholdning, er du fri fra skatt og stat. Ingen tvinger deg. Men det krever selvsagt masse arbeid. Som det alltid gjør å være forskjellig fra nesten alle andre. Slik har det alltid vært.

Du er klar over at farmen er et tv-program i regi av TV2?
Du skjønner at en god del som skjer der IKKE er en del av virkeligheten? At hele programmet er skapt for underholdning og intet mere?

Er ikkje det rimeleg åpenbart? Sjølve definisjonen på ulovleg er jo at ein ikkje føl lovverket.
Tvert imot har jo jussen vore ein av dei tinga som har utfordra statsmakta, t.d. høgsterett si vurdering av lover opp mot andre lover, og innføringa av parlamentarisme.
Ettersom staten gjer lovene så er det vel rimeleg åpenbart at dei har definisjonsmakta? Den lovgjevande forsamlinga har definisjonsmakta, og vi har ei dømmande makt (høgsterett) som skal dømme på grunnlag av det lovgjevar har sagt. Sirkeldefinisjon much?
Bullshit. Gjer du ei handling i Noreg er det stortset underlagt norsk lov, og verkeområdet til lovene er angitt i innledninga til den enkelte lova. Forøvrig er romerrett og saxonsk rett grunnlag for moderne rettslære, men du kan ikkje tilsidesette moderne rettslære av den grunn. Om du skulle ønske å gjere det får du finne eit anna land som godtar det. Eller vise til presedens frå høgsterett, kanskje?
For det første - harme er abstrakt begrep. Ved å ikkje betale skatt har du utført relativt lite harme på det norske statsbudsjettet, men almennpreventive hensyn (aka få alle andre til å betale skatt) tilseier at det skal straffast rimeleg hardt samanlikna med reint faktisk skade. Det er eitt hensyn. Eit anna hensyn er at det er eit forsøk på å snylte på resten av samfunnet.

Common/civil law er heller ikkje eit viktig prinsipp i Noreg. Har du forlese deg på amerikansk jus?

For det første, hva er det du snakker om? Begrunn hva du mener, i det minste. Hun trenger bare gjøre det kjent at hun sier opp kontraktene med staten. Etter det blir ethvert møte mellom disse personene, Røiseland og staten, et møte på nøytral grunn (så nøytral som konstruktet «lovlig person» tillater og som oppfattelsen til våre gjennomskolerte selv gjør oss i stand til).

Et økonomisk system er ikke et rettssystem og nei, du er ikke fri fra skatt og stat selv om du livnærer deg helt for egen maskin. Folk tvinger oss jo. Skatteetaten sender folka sine på døra di og det med grunnlag i en forordning som veldig få forstår i dag, og som i Norge kanskje ikke er notarisk gyldig engang - fødselsattesten. Den står som dine foreldres samtykke til kommodifiseringen av deg og gir innehaveren av den eiendomsretten det legale forløpet til å ta utbytte. Det er en sjuk fiksjon, men en som er sedvanlig praksis i England og USA, og som har fått høyst reelle konsekvenser. Det er vanskelig å argumentere mot at inntektsskatt skulle ha noe legalt grunnlag uten samtykke eller kommodifisering. Hvem gir vel samtykke til noe sånt når de har fantasi nok til å fatte alternativet?

Greia er at veldig få regjeringer overlever sin femårsdag hvis de kontrollerer med vold, som per definisjon er ulovlig. Rederkomitéen kan ikke få i pose og sekk. Enten ligger deres legitimitet hovedsakelig i samtykke eller i at ingen står i opposisjon med et kredibelt alternativ. Per dags dato er det det siste, selv om det første hevdes.

GRUNNGI? Kødder du med oss? Du kan t.d. leseSkattelova §2, som går på kven som har skatteplikt i Noreg. Tilsvarande gjeld mange andre lover. Det er antatt at du godtar lovene ved å busettje deg i riket. Di oppfatning av rettstilstanden går så totalt på tvers av det som er både antatt og akseptert rettsoppfatning at det er uvesentleg.
Skatt er du i praksis fri for om du driv naturalhusholdning. Gitt at du ikkje tar ut meir enn til eige bruk, så trur eg nok du klar klar av skattefuten...
What, kva har fødselsattesten med det å gjere? Har du forlest deg på amerikansk jus? Grunnlaget for skatt er skattelova, som slår fast at du har plikt (med ein del innskrenkinger) til å betale skatt til Noreg så lenge du er busett i Noreg. Kva meiner du med begrepet 'notarisk gyldig'? Fødselsattest er eit dokument for å stadfeste identiteten din, hverken meir eller mindre.
Igjen, wth? Fødselsattesten er eit identitetsdokument, no more, no less. Flytter du ut av Noreg forsvinn skatteplikta, men ikkje fødselsattesten. Eigedomsrett? Igjen - du har ei rettsoppfatning som ligg så totalt på sida av det etablerte at det blir uinteressant. Kan du vise til andre kjelder, som gjeld norsk rett, som støtter det du seier?
Samtykket er gitt i det du oppheld deg i Noreg. Inntektsskatten har eit legalt grunnlag i form av folkestyret, gitt av grunnlova, som gir stortinget rett til å innføre lover for Noreg. Ei av dei lovene er skattelova, som regulerer inntektsskatt. Det implisitte samtykket gir du ved å bu i Noreg.
Vold er ikkje per definisjon ulovleg. Dessuten motseier jo du deg sjølv. Det som er ulovleg er åpenbart gitt av lovverket, og om staten har monopol på å definere lovverket, så har dei monopol på å definere kva som er ulovleg? Då er det vel problemfritt å definere visse typer vold (t.d. fengsel) som lovleg?

Igjen - rettsoppfatninga di er så hinsides alt at det blir ein parodi.

Allerede her er det klart at vi har et vidt forskjellig utgangspunkt. Men jeg står ved det jeg tidligere har sagt: Å levere inn passet sitt er ikke nok for skattefritak. Du kan mene det, men du vil ikke få gehør noe som helst sted. Igjen: Om du er den eneste som mener det du mener, vil det være vanskelig. Det gjelder både i Norge og i alle andre samfunn.

Jo, hvis du ikke tjener penger betaler du heller ikke skatt. At Mattilsynet sjekker at du ikke mishandler dyra dine, må du nesten tåle. Mener jeg, da. I alt levendes navn, om du vil. Resten av det du sier greier jeg dessverre ikke å forholde meg til.

Det finnes ikke bare én lov. Så mangelfull som Grunnloven er på det tekniske, så sier det seg selv at man må hente terminologi fra andre steder - akademia, lovbøker, rettspraksis osv.

Mest til å holde den i stand.

Det er ikke åpenbart at statlige institusjoner har definisjonsmakt i dag. Jeg vil påstå at den som har øynene åpne vil falle på en annen konklusjon.

Ja, dette er sirkelargumentasjon. Velkommen til den lovlige fiksjonen - Prosessen. Vi har delt maktene offisielt og tror det er en varig forsikring. Det har historien vist at det ikke er.

Men om man blir dømt på det grunnlag alene, kan ikke rettsforfølgelsen kalles lovfull, for å benytte et brorord til lovlig. Bare fordi man oppholder seg i noens jurisdiksjon, så betyr ikke det at de kan gjøre hva de vil med deg uten å bryte rettsprinsipper som har vært gyldige i Europa i over tusen år. Kanskje er ikke praksisen slik i Norge at det er verdt å prate legalesisk med tingrettsdommere, men man kan anke til Høyesterett hvor de vet nøyaktig hva du prater om. I tillegg kan du klage saken inn for EMD og du kan varsle media om at Norge ikke er en rettsstat.

Kan tilsidesette moderne rettsparagrafer hvis de bryter med høybårne kanoner av eldre rang og/eller er lovstridige med sentrale prinsipper i den rettspraksisen som den springer ut av. Har du belegg for å hevde legalitet? I så fall; Hvorfor? Hvorfor er ikke dette motstridende prinsippet av høyere rang? Hvis svarene faller tilbake på; Vi har utøvende makt, så har du lovene på din side.

Stemmer. Abstraktene som regulerer våre liv skal opp og fram i lyset. Ikke dekkes over med ubetydeligheter.

Det er et rimelig lite hensynsmessig hensyn. For at alle skal være snille med hverandre, så må vi tvinge alle til å være snille med hverandre. Sludder. Gi mennesket muligheten, så skal du se at det blir folk av oss.

Sivilrett iblandet skandinavisk kutyme benevnes som basisen for norsk rett på Wikipedia og noen Stockholmsuniversiteters hjemmesider, samt Store Norske. Forskjellen mellom sivilrett og folkerett går på at lovteksten står overordnet presedenser. Det sier bare noe om hva som har vært praksis, grunnet våre justitiære partiskheter og ikke hva som er konsekvent gyldig til evig tid. Svært viktig i Norge, jo. Vanskelig å forklare skjevhetene i straffeutmåling på noen annen måte.

Jeg har fortsatt rett. Det betyr ikke noe for deg?

Langt fra alene. Kjipt og nedrig av deg å bruke sånne vendinger.

Ikke tjener penger? Hallo! Vi må betale for å leve! Sykehus, medisiner, eiendom osv. Klart du må ha noe penger i dag hvis du skal gjøre dette her. Så kjip ér faktisk verden der slaver tror de er frie.

Nei, jeg synes ikke det, for Mattilsynet har ikke gjort jobben sin.


Altså. Du aksepterer hersking gjennom vold som legitimt, noe jeg ikke gjør. Et regime som gjemmer seg bak jus blir ikke mindre ulovlig av at de kaller sin egen praksis noe annet. Å bryte egne lover er definisjonen av en hykler.

Jeg har sett, hørt og lest en drøss av historier du aldri ville tro om det var det første du hørte om jus, men det ér faktisk mye gull som ikke glimrer. Toppen av kaka var han som hevdet jurisdiksjon, fikk den anerkjent og sendte magistraten ut av salen for forakt. Hva som gjelder og ikke finner du ut av ved å frippeltsjekke de elementene som har fungert. At fluesoppmagistratene ikke følger egne regler er ikke riktig, men de reglene har til gjengjeld røtter i eldgamle, primitive kanoner (ubestridte regler) som til overmål, angivelig, er skrevet på menneskeskinn. Du tar greia. At mennesker skulle kunne gjøres til eiendom er jo helt bizarrt, men slik var nå engang verden og siden enkelte av disse slavebullene aldri ble motsagt … så gjelder de for noen fremdeles. Kan'ke si no på at det er en hel del skrullinger der ute som aldri skulle hatt så mye makt? Dum Diversas. 1,2 milliarder katolikker.. Hvor mange av dem anser ære på samme vis som det Romanske Curiatet?

Jus er så komplekst at du aner det ikke engang. For eksempel har hvordan du skriver navnet ditt uendelig mye å si for hvilken kapasitet du representerer deg selv i. En ellipse «…», et av de eldste juridiske symbolene, signifiserer at det påfølgende skrivet er gjort under påtrykk fra en som truet med vold. «V.C.» betyr det samme. Notarisk gyldig er en term jeg dro ut av ermet, men det jeg sier er at om ikke dokumentet er behandlet rett og innført av en notarius publicus, så er det ikke gyldig. Husker du byråkratireglene i Futurama? Et skjema hadde bare fire stempler og da var saken ute av verden? Kan falle på det samme i virkeligheten - endrer du den minste detalj på et dokument som allerede er innført, må du varsle alle parter i god tid før rettsmøtet ellers blir det erklært ugyldig. Er hundrevis av disse små, tilsynelatende ubetydelige detaljene. Det viktigste å forstå godt er kontraktrett (trust law), for det er måten de fleste blir lurt på. Har de ikke samtykket ditt til å kreve anvendelse av admiralerrett, så kan de heller ikke gjøre kommers med livet ditt som innsats, for de har ikke antatt feil rolle i kontrakten.

Noe annet som er veldig viktig er at du setter deg inn i alle ordene som brukes. I Norge er vi veldig direkte («Hvordan stiller du deg?»), men når det blir hardball, så drar de fram kruttet her og, vett, og da er det fort at du gir avkall på rettigheter. Har ikke lyktes i å finne gode ressurser på det norske, men det håper jeg å gjøre.

FoTL har jeg ikke hørt om engang, men jeg sier meg enig i at all statuttlov er kontraktuelt, for all lov er muntlig i sitt opphav. Det er et krav. De er kanskje ikke så smarte på tinget, men seremoni kan de inn og ut.. Kontraktene vi kaller lover er snakk om enigheter mellom de lovlige personene folket, representert ved parlamentet, og kronen, representert ved regjeringen. Magistraten, eller stortingspresidenten (antar jeg), blir den nøytrale tredjeparten som gjør treenigheten fullendt. Dette persontullet kom i stand over en lang periode, begynnende med Venezias forberedelser til forflyttelse av HK til England, på 1500-tallet. I hvert fall så tidlig. Skal ikke si det helt sikkert at begynte da, men det er i hvert fall fem hundre år gammelt.

Common law er gjeldende over store deler av verden. For det meste gamle kronkolonier. Grunnen til at vi ikke har presset erkjennelsene gjennom her handler nok mye om at opp til 80-tallet, så var det farlig å vise seg mentalt ustabil. Da kunne du bli sendt vekk og tvangsmedisinert eller lobotomert. Ville ikke komme ut den samme igjen. Du vet vel også hva den innebar, den prosessen som begynte i 1152 med Nidarosdomen og fortsatte etter Svartedauden og bardeforfølgelsene. Er såvidt vi har kasus igjen i språket vårt. Disse galningene vi her prater om, dyrker det døde språket latin.

All lov er basert på legal fiksjon. Det er rent omtrent definisjonen av lov - bot mot det du ikke kan affektere fysisk. Vanligvis hadde ikke kongene noe særlig makt lenger enn fire-fem mil utenfor høysetet. Var ikke noe stort behov for å skrive ned lover i Skandinavia. En historiker jeg ikke husker navnet på sa det var ca 200 dagsreiser fra Gibraltar til Indus, på slutten av 600-tallet. Med de synkrone Cimbri- og Teutones-invasjonene i mente, så blir det i hvert fall klart for meg at det er lønnsomt å spille på lag med nærmeste naboer. Ikke så i midten av verden.

Jeg sier det er ulovlig i den forstand at deres egne lover spesifikt forbyr maktovergrep. Jeg sier det er ulovlig naturlig, i den forstand at alle veit at voldsutøvelse mot den som ikke har forårsaket tap eller harme er feil, galt og umoralsk - vil straffe seg. Og jeg sier det er ulovlig etter de prinsippene nedskrevet i rettssamfunnet jeg selv sverger til. Ja, de fleste styresett er født i vold, men de lever videre fordi de flyter på samtykket til befolkningen. «Stillhet er samtykke» er et ubestridt maxim - en kanon.

Kilde takk.
Kilde takk. Ettersom alt av lover og regler er menneskeskapte, så er dei per definisjon bestridelige.
At dei aldri har vorte formelt oppheva vil ikkje sei at ein moderne domstol vil følgje dei. T.d. har ein formelt sett blasfemiparagrafen i straffelova, men den er de facto oppheva, gjennom at den siste saka som vart ført var ei tapssak for staten. Slaveriet er de jure avskaffa i alle vestlege land (og FN sin menneskerettskonvensjon avskaffer det - den vil typisk stå over nasjonale lover i slike spørsmål, ergo er slaveriet oppheva uavhengig av om det finst andre nasjonale lover som godkjenner det).
Det er endå ein juridisk fantasi du har. At dei har hatt historisk betydning kan vere, men dei er uinteressante i moderne jus, all den tid dei fleste nasjoner har lovgjeving som eksplisitt ser vekk frå avtaler e.l. skreve under trusler. I tillegg virker det jo mildt sagt rart at nokon som truar nokon til å skrive under skal tillate slike åpenbare tegn...
Non sequitur. Kvifor er ikkje fødselsattesten gyldig, fordiom domstolen ikkje har stempla den? Det er eit identifikasjonspapir. Domstolen har hverken stempla passet eller førerkortet mitt, men dei fungerer utmerka godt som identifikasjonspapir.

Det blir litt kjedelig å høre dette "vei" argumentet igjen og igjen. Betaler turister for å gå på veien? Nope. Dessutten, hvis man klarer å legge fra seg denne kvalmende avhengigheten til mamman sin (staten) og se for seg et fremtidig, og fritt samfunn, er et bilde en bedre forklaring enn tusen ord:
http://farm9.staticflickr.com/8428/7545563062_e9ae632550_z.jpg

For det første ikkje ei spesielt god kjelde - det kan utmerka godt vere nokon som har det morro i ein tom rettssal. For det andre så er mi oppfatning at nokon ikkje vil halde seg til forhørsreglane, og at rettssaka deretter blir utsett, inntil dei har fått klarheit i det. Di (og videoen si tolking) er rimeleg ekstrem... Kanskje du kan komme med ei betre stadfesting av hendinga?
Say what?
Snakkar du brått om kyrkjelege lover no? Kva relevans har dei i moderne rettspraksis?
God gammal konspirasjonsteori - omlag som eg påpeikte tidlegare; du gjentar juridiske fiksjoner plukka opp i konspirasjonsteorier.
Slaveriet er de jure avskaffa i alle vestlege land. Å påstå noko anna er å anta en definisjon som er milevis frå alment aksepterte definisjoner.

Slaveri er diverre ikkje de facto avskaffa, t.d. trafficking er ting eg vil kalle slaveri.
Ja, det kan vere vanskeleg. Men trur du alvorleg talt at:
A: V.C e.l. rundt navn/signatur vil overbevise ein domstol om tvang?
B gitt A: at lensmannen er så fordømt idiot og kunnskapsløs at han ikkje tvinger deg til å ikkje legge til V.C. e.l.?
Det framstår i så fall som veldig konstruert situasjon...
Say what again? 'Legal som instrument'? Fødselsattesten er ikkje det du trur den er. Det er eit dokument, utstedt av Skatteetaten, som opplyser om namn, fødselsdato, fødestad, personnummer og kjønn.
Ikkje av notarius publicus. Men dei er til liks med fødselsattest utstedt av offentleg myndigheit med forankring i lova.

Det framstår som rimeleg åpenbart at du har forlest deg på ymse konspirasjonsteorier, som gjerne er skrevne av nokon som enten er svindlarar, eller har grunnleggjande innsikt i amerikansk jus. Men skilnadane er relativt store (som du sjølv har peikt på - common law. vs civil law, der USA til dels har common law, medan mesteparten av Europa stortsett har romerrett).

Tro hva du vil. Jeg lar videoen og innleggene mine tale for seg. Jobbe må dere gjøre selv.

Det er der begrepet stammer fra og det at Vatikanet har overlevd fram til i dag burde si noe om troverdigheten bak ekklesiastisk praksis, noe all rettspraksis også kan reduseres til, bare i løsere, mer modernisert form. Fluesopp er nøkkelordet som knytter alt sammen.

Deg om det. Den som ikke tror på den Store Bankkonspirasjonen i dag, er enten for ung, naiv eller umoden til å forstå eller for sliten til å undersøke. Lobbyistene i CFR har vært driftige.

Å eie en person er lovlig under admiralerrett.

Gjeldsslaveri.

Ja, jeg har tro på egen framstillingsevne og tillit til at århundrer med praksis inngyter kredibilitet - den ene eller andre veien.

Det er også symbolet for og den reelle aksepten av den samfunnskontrakten som aldri ble formulert utover eiendomsterminologi fra middelalderen.

Det er bare en tittel, men en som blir tatt veldig seriøst av pedanter som kan komme til å avgjøre framtiden din.

Deg om det.

Når du kjem med konkrete påstander, og einaste du greier å underbygge dei med er ein youtubevideo med ekstremt dårleg lyd så står du ikkje veldig sterkt.
Kvifor bør det sei noko om truverdet? Kva med dei overgrepa den katolske kyrkja historisk har stått bak? Er den praksisen dei har ført veldig god?

Forøvrig bør du begrunne påstanden din med at flugesopp knytter alt saman; det er ein mildt sagt kontroversiell påstand som du bør backe opp rimelig solid.
Interessant hersketeknikk. Dei som er ueinige med deg er unge, naive eller umodne? Eventuelt er dei tenkande individ, som ikkje er einige i di tolkning av fakta. Igjen er dette rimelig klassisk konspirasjonsteori-stil. Personkarakteristikker om dei som er ueinige med deg.
Kva er admiralrett? Det er ikkje eit begrep som er nytta i norsk lov. Siktar du kanskje til begrepet 'admirality law'? Men nei, heller ikkje der er det grunnlag for å sei at du kan eige ein person. Eller kanskje du kan vise til det motsette?
Om du meiner vanleg lønna arbeid er slaveri, så har du ein definisjon av slaveri som er langt utanfor det heile resten av samfunnet har, og diskusjonen blir meiningslaus.

Eg vil dessutan kalle det eit grovt hån mot alle som faktisk er slaver i verda, t.d. i UAE.
Det er ikkje eit svar på kritikken min, og rokker ikkje ved irrasjonaliteten i det. Om retten brått skulle legge vekt på det, så vil det vere alminneleg kjent innan juristkretser på null tid.
Nei, det er det ikkje. Samfunnskontrakten etablerer du ved å delta i samfunnet, i.e. arbeidsliv, bu i Noreg etc.

Flyttar du ut frå Noreg står du fritt til å ikkje følgje norsk lov, og du kan endre statsborgarskap om du vil - men du har fortsatt norsk fødselsattest. Fødselsattesten er eit identitetspapir. Eller kan du komme med kjelder på påstanden din? For så langt har du gjentatt at det er ditt og datt; syn oss det!
Nuh. Kva du legg i det aner eg ikkje, men det er litt uvesentleg. Kan du vise til saker der t.d. pass eller fødselsattester har vorte avvist på grunn av at dei ikkje er tinglyste? Eller saker der det har vore diskusjon om fødselsattest i heile teke?

Og ikkje kom med fleire påstander uten å underbygge dei er du snill.