Jeg er glad i både landet mitt og mine medmennesker og vil naturlig nok ikke ha terrorister gående fritt rundt i gatene. Det at dere vil ha flere terrorister å drapsmenn gående fritt rundt i gatene der dere bor burde dere kanskje ta konsekvensene av å flytte til et land der det er flere terrorister. Grunnen burde alle med noenlunde hjernebark vite.

Kutt ut dei kjipe hersketeknikkane dine og kom med eit par argumenter.

Har kommet med masse gode argumenter, dere overser alle og fortsetter å mase om menneskerettigheter som mullaen overhodet ikke vil vedkjenne seg.

Debatten har aldri vært om Mullah Krekar vedkjenner seg menneskerettighetene. Hvis du vil diskutere det kan du starte din egen tråd.

Jeg synes fremdeles ikke jeg har fått vite denne grunnen som ingen tør å oppgi.
Og argumentene dine er ikke mye til argumenter så vidt jeg har oppfattet, det er bare det samme om at han er en terrorist, noe som så vidt jeg vet ikke er bevist?

Nei debatten handler ikke om det, men der berører så absolutt sakens kjerne. Les innlegget til trådstarter.

Nei, det har du ikkje. Du har sagt at han er terrorist, og at han ignorerer menneskerettane, og difor bør ikkje vi gi han dei rettane heller. Det er det argumentet du har prestert hittil. Det har eg, og fleire andre svart grundig på kvifor vi er ueinige i. Då kjem du med fylgjande påstand:
Det fell i kategorien hersketeknikk - du antyder at motdebatantane dine er dumme som ikkje ser det som er fullstendig openbart for deg. I tillegg legg du ord i munnen på oss: ingen har, så vidt eg har sett, sagt dei vil ha terrorister gåande fritt omkring; det vi har sagt er at vi stiller oss bak dei grunnleggjande rettstryggleiksprinsippa, om ein dom før straff, og retten til ei rettferdig rettssak.

Så siden han er "terrorist" kan han bare grilles så mye som helst? Jaja...

Men hva er en "terrorist"? Jeg synes blant annet mennesker som ønsker å nekte andre menneskerettigheter er terrorister. Det er trolig ganske typisk for terrorister. Deriblant sannsynligvis Krekar. Nå inkluderer dette også deg.

Det betyr ikke at jeg ønsker at du skal dø. Ifølge din logikk skulle jeg imidlertid ønsket deg død...


Kanskje en løsning på overbefolkning, men ikke et bedre samfunn.

Nei, det har ikkje eg, eller andre her sagt. Det vi har sagt er at vi vil beskytte folk mot brot på menneskerettane, herunder dødsstraff. Gir Irak ein garanti, som er truverdig, på at dei ikkje vil nytte dødsstraff, og at han vil få ei rettferdig rettssak så har eg få innvendinger mot ei utlevering. Det trur eg gjeld dei fleste andre her også.

Eg har heller ikkje innvendinger mot at han blir tiltala for brotsverka du hevder han har gjort, og stillt for ein norsk domstol og eventuelt idømt ei straff.

Igjen legg du ord i munnen på oss.

Tror kanskje det hadde blitt litt bedre om vi fikk vite denne grunnen som du sier alle vet men ingen tør si, kanskje vi kan klare å forstå dine synspunkter og meninger bedre?
Jeg vil ikke henge ut deg eller noen andre, og er oppriktig interresert i å høre dine meninger
Shoot!

Det jeg forstår av det siste innlegget er at du kanskje snur det i den retningen at (bl.a jeg) er for å beskytte drapsmenn og terrorister og vil ha alle til Norge. Det har jeg ikke sagt noen gang, og kommer jeg aldri til å si. Men denne mannen er allerede i Norge, han kan få en rettsak(rettferdig), og en dom i Norge. Og den dagen vi vet at Mullah Krekar ikke kommer til å bli torturert eller få dødsdom i sitt eget land, kan vi sende han tilbake til Irak, hvor han kan sone sin dom.

Jeg legger ikke ord i munnen på noen, men jeg er i stand til å forstå hvilket samfunn vi får om deres politikk får være gjeldende i noen tid fremover. Det vil bl.a. si at alle drapsmenn, pesofile, terrorister o.l. som kommer fra et land med dødsstraff vil kunne gå fritt rundt i norge bare de klarer å komme seg hit.

La oss si at bin laden klarte å rømme til norge, skulle vi da nekte å utlevere ham til USA? Hvilke utenrikspolitiske konsekvenser tror dere det hadde fått? Aldri i verden ville vi kunnet nekte å utlevere ham.

Å hadde vi forsøkt, så hadde det ikke gått mange timene før utenriksministeren hadde blitt kalt inn på teppet på den amerikanske ambassaden. Deretter ville han troppet opp i media og kommet med en begrunnelse ingen før har hørt om hvorfor han må utleveres allikevel.

Når du hevder eg meiner noko eg veit eg ikkje meiner så legg du etter mi meining ord i munnen på meg. Det er òg rimeleg openbart at du ikkje har forstått eller ikkje ønsker å forstå kva politikk eg ynskjer: eg har sagt fleire ganger gjennom tråden at eg ikkje har innvendinger mot å straffeforfølge Krekar, men at eg ikkje er villig til å tolerere brot på menneskerettane ved å utlevere han til ein mogeleg dødsdom.

Vi har mogelegheit til å straffe dei i Noreg om vi ynskjer det, eller vi kan be om ein garanti frå heimlandet om at det ikkje vil bli nytta dødsstraff. Det er ikkje forbod mot å utlevere personar til land som har dødsstraff; det er kun forbod mot å utlevere nokon som risikerer den reaksjonsforma. Det er heller ikkje forbod mot å straffeforfølgje dei i Noreg.

Så det du her hevder eg, og andre står for, er noko HEILT anna enn det som er realiteten.
Ja, eller bedt om ein garanti for at han ikkje vart idømt dødsstraff. Vi burde imidlertid straffeforflugt vedkommande i Noreg, og idømt ei passande straff. Utanrikspolitisk hadde det vore ei svært viktig og gledeleg markering av at vi står for menneskerettane.
Eg er faktisk ikkje så sikker på det, for eg trur vi hadde hatt EU i ryggen ved å nekte å utlevere i det tilfellet. Eg kan heller ikkje sjå for meg at amerikanarane hadde hatt ekstremt mykje imot at han fekk fengsel istadenfor; signaleffekten hadde vore stor nok...

Personlig tror jeg amerikanerne hadde vært temmelig amper om ikke de - hvis ego tilsier at de er herskere over jordkloden - hadde fått straffeforfølge Bin Laden. Men ja, det hadde definitivt vært en seier om vi fikk straffeforfølge mannen på våre premisser.

Her er jeg nokså sikker, vi er med i nato. De fleste europeiske land er med i nato. Usa er i nato. Hvor mange natosoldater har blitt drept i krigen mot terror?

I politikken går man ofte vekk fra sine grunnprinsipper i større saker, der flere synspunkter og flere nasjoner er med rundt bordet der hestehandlen foregår.
I en eventuell utleveringssak ang. bin laden hadde vårt syn blitt lagt til side for fellesskapets beste.

Han hadde blitt utlevert til usa, dømt og henrettet. Ikke bare på grunn av at han fortjener det, men også for å unngå at andre som følger i hans fotspor konstruerer bomber og truer med å sprenge både det ene og det andre for å få ham satt fri.

Jeg skal faktisk bare slå meg til ro med at du og jeg Testesen er uenige, og lar det ligge med det.

Sånn for å komme tilbake til det tråden startet med, så spør jeg deg, kan du stå for alle de usaklige kommentarene som er i facebook gruppa?

Relativt få. Forøvrig er det irrelevant, eg meiner uansett at ein ikkje burde utlevert i eit slikt tilfelle, og eg håpar mykje av EU stiller seg bak. EU har jo ein viss tradisjon for å stå på for menneskerettane, m.a. gjennom krav til medlemslanda.
Er det fellesskapets beste? Og grunnprinsipper er det siste ein forlet ved forhandlingsbordet - det er dei prinsippa ein har kjærast. Eg trur heilt ærleg at Noreg hadde hatt nok bein i nasa, iallefall med dagens regjering, til å stille hardt mot hardt i ei slik sak, og tiltale å dømme vedkommande i Noreg, istadenfor å utlevere. Eventuelt utlevering til straffedomstolen i Haag, for behandling der. Det er jo den beste løysinga alt i alt.
Kven er du, som kan avgjere kven som skal døy og ikkje? Bin Laden meiner jo at amerikanarar fortener å døy, så kvifor har du rett, og ikkje han?

Nå dreier du inn på en annen person enn trådstarter spurte om.

Men uansett; Hvordan mener du at man ved å drepe bin Laden, skal klare å forhindre at hans etterfølgere oppfyller hans ønske? Dette er mennesker som er villige til å sprenge seg selv for å oppfylle sin leders ønske.

Krekar skal få bli i Norge. Når vi har faste bevis på hva han har gjort skal han sone som en vanlig person.

Hvorfor mener du Testern at Bin Laden fortjener å dø?
En må huske på at hvis Bin Laden blir henrettet vil man bli sett på en martyr som døde for Islam og det han sto for. Derfor vil det faktisk være positivt for Al-Qaida og Taliban hvos han ble henrettet.
Ved å fengsle ham vil en gi han og Taliban en større følelse av fornedrelse. Det er derfor gunstig å fengsle ham av to grunner. Vi holder oss til menneskerettighetene og vi vanærer Taliban.

Under den andre verdenskrig hadde Norge det som ble kalt "gutta på skauen", som drev geriljakrigføring mot den nazistiske okkupasjonen. De ble av nazistene kalt for terrorister.

Dette var staute norske menn og kvinner som gjorde det de mente var riktig, og de drepte også sivile. Når den "riktige" siden vant var de helter. Så mener du virkelig at fordi man bedriver krigføring mot en stor fiende og derfor ikke kan bruke ordinær krigføring som metode (tanks mot tanks, fly mot fly) ikke lenger er et menneske?

Det er ikke irrelevant, det er en del av hva som blir lagt til grunn for vurderingene i en slik sak. Og det kan meget vel være den avgjørende faktor som gjør at man setter sine prinsipper til side. Bare husk hvor mange land som protesterte mot guantanamo basen. og husk også hvor mange land som sendte troppeforsterkninger til irak og afganistan i tiden etter at de hadde protestert. Ergo; man protesterer for å tydeliggjøre sine prinsipper, men når det kommer til handling så handler man til fellesskapets beste.

Jeg har ikke sagt at grunnprinsipper er det første man forlater. Jeg SA; det HENDER ofte an man gjør det.

Det er mitt synspunkt. Jeg kan ikke se på bin laden som en frihetskjemper så lenge han velger å først å fremst ramme uskyldige sivile i størst mulig utstrekning. I mine øyne er han en terrorist. og jeg hadde skutt han på flekken hadde jeg hatt sjansen. Sånne udyr har ikke livets rett.


Er klar over at det er en annen person, men jeg vil bare kort illustrere problemstillingen på en enkel å grei måte når det gjelder å utlevere til land med dødsstraff. Problemet ligger utenrikspolitisk i det at vi er med i diverse militære allianser som det forventes at vi følger opp, både i ord og handling.

Man klarer ikke å forhindre at noen av bin ladens eller mullaens tilhengere vil forsøke seg på nye umenneskeligheter om de blir avrettet. Men vi forhindrer at de gjør det for å forsøke å frigjøre disse fra fengsel. Etter at krigen mot terror startet så sitter etterretningstjenestene i vestlige land med mye bedre oversikt over hvem som er tilhengere til disse asosiale dyrene. Og bare for å gjenta det; jeg kaller dem for dyr nettopp p.g.a. at de primært retter sine feige angrep mot uskyldige sivile mennesker.

Tror egentlig jeg har svart på dette før, men for å gjenta. Han fortjener å dø for en hel rekke umenneskelige handlinger. Disse har vært rettet primært mot sivile ubevæpnede og uskyldige mennesker.

Jeg mener det er bare positivt å avrette ham og la han bli martyr. Det vil føre til at enda flere av tilhengerne hans kommer ut av skapene sine og viser sine sanne ansikter for verden. Når de har gjort det vil vi selvfølgelig vite hvem de er og dermed utgjøre en mindre trussel. Det blir i denne saken som i de tidligere. Bare se på hvor mange terroraksjoner som har blitt avverget etter at krigen mot terror startet. Dette er på grunn av at vi sitter med mye bedre oversikt over disse miljøene enn tidligere.

Dette synes jeg blir en litt søkt sammenligning. Jeg vet godt at disse aksjonenen som motstandsbevegelsen sto for kostet sivile liv, og at tyske represalier etter disse også kostet sivilbefolkningen dyrt. Men disse gutta valgte å rette sine angrep mot militært personell, materiell og infrastruktur. De rettet hovedsaklig sine angrep mot den tyske krigsmaskinen, ikke mot sivile. Når de gjorde aksjoner som kunne føre til direkte tap av sivile, så valgte de også å gjøre det på tider på døgnet der det befant seg minst mulig sivile i 'skuddlinjen'. I motsetning til terrorister som retter angrep MOT sivile på tidspunkt der det er FLEST å drepe.

Jeg svarer kun på denne delen, etter som du retter den mot meg.

Hvilken grunn spiller det om dem gjør det for å redde sin leder kontra det å følge sin avdøde leders ordre?
Er det ikke da bedre at i alle fall vi sitter med rene kort? Etter som det kommer til å bli opprør uansett hva vi foretar oss.

Ja, etterretningstjenesten gjør jobben sin og følger opp hvem som muligens er tilhengere, men de kan fortsatt ikke fastslå at Mulla Krekar er skyldig i påstandene.

Er du også et asosialt dyr da? Som selv ville ha drept Mulla Krekar uten å ha konkrete bevis?
Det blir som om kunnr drept <sett inn navn> og bare skyldt på at han/hun var en terrorist - og hadde alle vært som deg, så hadde jeg tydeligvis kommet unna med det.

Det spiller en stor rolle fordi det vil ligge mye mere medieomtale over lengre tid ved et frigjøringsforsøk, enn en aksjon mot et mål der det sier pang... også er det hele over.

Ettersom det som du sier kommer til å bli opprør uansett hva vi foretar oss så kan jeg ikke se det spiller noen rolle i den sammenhengen hva vi foretar oss. Men om vi avretter en terrorist og gjør han til martyr, så vil det gi oss fryktelig mye verdifull etteretning.

Mulig jeg er et usosialt dyr i dine øyne fordi jeg støtter meg fullt og helt på mullaens egne uttalelser. Jeg prøver også i det minste å vise mullaen en smule respekt ved å ikke forsøke å dytte menneskerettigheter ned over ørene på han når han avskyr disse.

Medieomtale? Hva har det med denne saken å gjøre?
Jeg vil uansett si at 9/11, som jeg anser som et "mål der det sier pang"-attentat har vært omstridt i mediene ganske lenge, så hva du anser som mye medieomtale vet jeg ikke.
Hvorfor gir det oss verdifull etteretning?
Mener du at da vil det plutselig poppe opp masse nye navn hos etteretningstjenestene om han blir henrettet i stedet for å bli fengslet? Kilder på slik statistikk?
Jeg mener uansett motsatt; Om han blir fengslet for det han har gjort, så kan han lekke informasjon i bytte mot mildere straff / bedre vilkår i fengselet.
Om han avskyr det så fælt så bør han flytte til et land der det ikke finnes menneskerettigheter for han, og ja, det begynner vel å bli en del.
I Norge utøver vi det vi mener er livsviktige menneskerettigheter, og han er intet unntak i vår felles mening.
Tror du virkelig han hadde turt å si at vi skal blåse i menneskerettighetene hans i et litt mer lugubert land enn Norge? Jeg tror ikke han hadde vært så høy i hatten da. Han vet han er sikker i Norge helt til vi har beviser (dersom han har gjort noe).

Nei, jeg mente kilder på at det vil bli mer medieomtale ved en fengsling enn en henrettelse, slik som du påsto.

Og hva med amerikanere som har stått bak kanskje flere millioner av sivile drap de siste 60 årene?

Problemet er igjen assymetrien. Det å skjule kommunikasjon er enklare enn å avdekke den, og å avdekke den er ikkje einsbetydande med å vite innhaldet. Fleire grupper trur eg vil føre til meir desperate, og dårlegare planlagte angrep. Det vil føre til at det ikkje blir 9/11 all over again, men mindre anslag, t.d. av den typen aksjoner ETA står for i dag: bilbomber, togbomber, busser etc. Eg er ikkje overtydd om at det er veldig positivt.
Eventuelt propaganda. Vi ser ei side av det; den våre kjære myndigheiter vil vi skal sjå. Det er vanskelig å verifisere kor seriøse dei som blir tatt er, og det er vanskelig å verifisere tilknytninga deira. Det er eit problem i rettsstaten i mine auge.

Forøvrig undrar eg meg fortsatt over at du vil gjere deg sjølv til dommar over liv og død. Kva oppnår vi med dødsstraff? Å senke oss til omlag samme nivå som dei?

Forøvrig så er stor del av det som i dag blir stempla som terroråtak, som t.d. bilbomba mot norske offiserar i Afghanistan for eit år tilbake, fullstendig legitim motstandskamp. Det må vi tåle, og vi er forplikta til å handsame dei som deltek i slike aksjonar som krigsfangar.

Du har virkelig slafsa i deg alt du har fått servert av Bush og fox news de siste 8 åra du! La meg legge til at det er brukt samme medieteknikk for å "de-humanisere" USA's fiender som Hitler brukte for å de-humanisere russerne og jødene! De er ikke mennesker, de er "terrorister".

Vi er alle uskyldige til det motsatte er bevist, og menneskerettighetene er vi nødt til å følge, uansett hvor mye negativt du har lest om "terrorister", er de fortsatt mennesker, og har rettigheter.

(Du skal ikke gå den siste metern og påstå at disse "terroristene" "hater frihet" og da? Bare for å passe perfekt inn i stereotypen, liksom..)

Hva er vitsen med forumet om det ikke kan gjenspeile samfunnet på godt og vondt? Hva er videre vitsen med forumet dersom bare likesinnede skal få komme med sine synspunkter? Blir ikke dabatten litt vel tam og ensidig, navlebeskuende og kjedelig? Vil ikke de som ikke slipper til, etterhvert, som en følge av dette bli borte fra forumet? Dersom dette skjer, er det da et FORUM? smak litt på den.

Dette har vært forsøkt og praktiseres også, men passer ikke for alle kriminelle.
Man kan for så vidt si det samme om politikere...
"Tenk på hvor mye en politiker hjelper til i samfunnet bare ved å få seg en ordinær jobb, fremfor å sitte på stortinget og suge skattepenger uten at vi "får noe igjen""

Vet ikke helt om jeg kan si meg enig i det. Da må jeg først se noen tall på hvor mange det er som faller tilbake til kriminelle miljøer etter soningen. Jeg tror det er forskjell på mennesker på den måten at noen trives i et kriminelt miljø og handler ut fra natur når de gjør noe kriminelt, og jeg tror ikke det nytter å plassere dem på skolebenken/skammekroken og banke medfølelse inn i hodet deres. Da tror jeg mer på et fengselsystem som skremmer folk fra å begå lovbrudd.

Nå har ikke jeg sagt at alle består rehabiliteringen, men at ikke alle har fått sjansen til å prøve!
Ikke alle vil klare seg ute i samfunnet på vanlig måte, og vil derfor fortsette med kriminalitet. Disse må lukes ut og bli straffet med "vanlig" fengselsdom ettersom de ikke klarte det forsøket de fikk.

Så alle som ikkje er einige med deg har automatisk akseptert det SV har sagt utan å stille kritiske spørsmål? Ikkje fortsett med dei hersketeknikkane dine.

Om han har prova skuld i terrorverksemd og tilrettelegging av det, så er spørsmålet mitt kvifor vi ikkje kan dømme han i Noreg? Vi har da straffer for denslags!

Du står også fritt til å anmelde saka (eg antar drap er såpass alvorleg forbrytelse at du ikkje treng vere krenka parten for å anmelde...) til ditt lokale lensmannskontor, og be om at det vert reist påtale.

Lurer på om det greit, for de som kritiserer regjeringens ståsted i denne saken, at vi lar Moland og French bli henrettet i Kongo?

Du er morsom så du virkelig ikke at det var svar på det FETTER skrev lengre opp i samme posten. Jeg gidder ikke lime det inn, du kan lese det selv.

Klart han kan dømmes, og mens vi venter på dommen kan han bures inn for oppfordring til kriminalitet. Enkelt og greit.


Hvorfor skal jeg det? Krekar gjør jo selv en kremjobb med å drite seg selv ut som den feigeste personen som går i to sko i norge akkurat nå, så hvorfor skulle jeg ville endre på det?

Så du vil altså bure inne folk utan lov og dom? Det er ei skremmande utvikling for å sei det pent. Minimumskravet er at retten går med på varetekstfengsling, og så vidt eg veit har ingen norsk domstol tatt stilling til spørsmålet.

Krekar har også vore under etterforsking frå PST si side, og har vore i varetekt. Han vart sett fri, utan å verte dømt for noko. Skal vi med andre ord kaste ut rettstaten sine grunnprinsipp i tilfellet Krekar? Skal vi kun gjere det no, eller skal vi halde døra open for å gjere liknande ting med andre i framtida? Kva med overgrepsgjerningar? Skal dei kunne fengslast utan lov og dom?

Å gjere det du foreslår er på inga måte ei løysing i mine auge, for det reiser *alt* for mange prinsipielle problem, både iht. norsk lov, og dei universelle menneskerettane.
Om du meiner nokon har gjort noko straffbart, og politiet ikkje tek saka, så bør du prinsipielt anmelde det. Og agitasjonen din går jo på å deportere han kjappast mogeleg...

Kun hvis de er skyldige.

Jeg har alltid ment, og de fleste av mine venner som reiser til andre land mener at mens du er gjest i et annet land, bør man følge de skikker som gjelder der. Dette gjelder også lover og regler. Drap er som regel i de fleste kulturer noe av det som straffes hardest. Og disse to som nå sitter i Kongo visste på forhånd dette da de reiste inn i landet. Så hvis de har drept noen bør de følge skikkene i landet der de har forbrutt seg. Men for å gjenta...Kun hvis de er skyldige. Hvis det oppstår tvil om skyldspørsmålet kan alltids de to hentes ut med eller uten kongolesiske myndigheters velsignelse.

Lover og regler i Kongo tilseier at om ein kongolesisk rett idømmer dei dødsstraff så skal den gjennomførast. Då er dei skuldige. Retten idømmer ikkje dødsstraff om den ikkje finn dei skuldige i tiltalen. Om vi henter dei ut, som du så vakkert seier det, så er det å overprøve Kongo sitt lovverk.

Sært standpunkt.

Det er forøvrig eit av problema med dødsstraff: kva om dommen er feil? Det er vanskeleg å gjere om på dødsstraff... Eit anna problem er at det smaker litt for mykje av blodhevn for min smak, og det trudde eg var ein tradisjon som forsvann ut med inntoget av demokrati og moderne styresett.

1. Så hvis jeg tror på menneskerettigheter er jeg automatisk SV-tilhenger? Den må du lenger ut på landet med.

2.Hvem er du til å bestemme hvem som er menneske og ikke? Fordi krekar har vært en del av en gruppe med andre mål og ideologier enn det den vestlige verden tillater så har han ikke krav på menneskerettigheter? Hele poenget med menneskerettigheter er jo faen meg det at ingen skal kunne ta dem fra deg! Er du virkelig så dum at du ikke skjønner det?

3.Hvis du syntes det hadde vært på plass, så gå til politiet med legitim grunn og bevis, så blir han nok fengslet. Om du ikke har det, hold for faen kjeft!

4. Jeg vet godt hva som leggesi begrepet terrorist. Det betyr ikke at begrepet ikke blir misbrukt. Nå for tiden betyr terrorist nærmest muslim i manges øyne. Poenget mitt var ikke at det er greit å være terrorist, men at du ikke mister menneskerettighetene dine fordi noen kaller deg en terrorist!

5. Jeg blander ikke inn hitler å jødene, jeg påpeker bare at teknikken som blir brukt av høyrevridd media i USA for å de-humanisere fienden, er den samme som ble brukt i hitler-tyskland.

Du er vel ikkeså dum at du tror at et menneske ikke er et menneske lenger, bare fordi USA har stempla det som "terrorist"?

Jeg ser at som vanlig så blir enhver som velger å ytre at de synes terrorister/drapsmenn o.l. av en annen hudfarge/etnisitet/andre forskjeller blir stemplet som høyreekstremister og rasister. Paradoksalt nok for de som sier dette, så er jo dette "diskriminerende" i forhold til at de ikke blir skikkelig hørt i mange diskusjoner. Jeg er da imot rasisme selv, men dette er en tråd som handler om en enkelt mann, og om det er korrekt at han blir sendt ut av et land. I dette tilfellet Norge, og dersom han ikke blir sendt ut, vil folk flest ha han dømt i Norge.

Og jeg vet ikke om det er meg som overanalyserer, eller om det er folk som faktisk mener at det er rasistisk å dømme/sende en mann av en annen etnisitet hjem. Og når Testesen kaller Mulla for "et dyr" så kommer mange gjerne og igjen kaller han rasist. Men hvorfor ikke snu det? Ville ikke du kalt en mann som hadde drept/trent opp flere personer i et annet land, for så å bli beskyttet der, for et dyr? Uavhengig av hudfarge? Jeg og de fleste andre er dog mest sannsynlig uenig med testesen når det kommer til om personen det er snakk om faktisk er et dyr.

Og forøvrig ville jeg heller sett at Mulla Krekar ble dømt for noe som de fant bevis for. Og så har jeg et lite håp om at han ville ha fortalt både psykiatere og mennesker med militære stillinger hvordan de gjør det. Dersom det er mer å avdekke. Dermed kunne han ha blitt gitt en tidligere løslatelse, mot at Norge får verdifull informasjon om hvordan de kan motvirke terrorisme. Kanskje ønsketenking, men forhåpentligvis ville det fungert.

Okay, dere hør her:

Når dere får informasjon gjennom media/internett, da foreslår jeg dere tenker etter en ting:

-Hvem (tjener mest penger på/får mest makt ved) at akkurat jeg får akkurat denne informasjonen, med akkurat denne spesifikke vinklingen???

Klarer dere å svare dere selv på det, da vil dere kunne tenke klarere.

Lykke til med å analysere strømmen av informasjon som dere seiler avgårde i, og med.

Så i praksis mener du at de bør utsettes for offentlig henrettelse dersom de blir dømt skyldig i en militærdomstol, som i utgangspunktet ikke hadde nok penger til å sette opp en sak? Saken skal nå avholdes i et "kultursenter", og de regner med å være ferdig med rettsaken innen en uke.

Dersom de blir dømt, hadde det ikke vært en fordel at de kunne sone en eventuell dom i Norge, under trygge omstendigheter?

Feil vinkling. Ei langt betre vinkling i dagens mediesituasjon er "Har journalisten fnugg av peiling på det han skriv om?"

Media tar aldri feil, bortsett fra dei sakene du kjenner.

Hvorfor var det feil vinkling?
Han begrunna jo bedre enn deg.

Dette derimot, er lett forståelig. Jeg hadde ikke et sekund problemer med å skjønne hva han mener. Hva du konkret mente er jeg fortsatt ikke sikker på.
Men du kan ikke mene å si at han tar feil vinkling. Hvordan fikk du fasiten?