Kom tilfeldigvis over en gruppe på Facebook som heter "få Mulla Krekar ut av landet", og aldri har jeg sett så mange usaklige, barnslige og skremmende kommentarer.

http://www.facebook.com/home.php?ref...id=91164849763

Er det bare jeg som blir sittende og riste på hodet i frykt over at det er så mange (unnskyld uttrykket) idioter som mener alt om ting de ikke kan noe om?
Don't get me wrong, jeg mener ikke han skal få heltestatus og behandling som en konge, men jeg blir skremt av folks "meninger".

Er dette bare tøft internett snakk, eller er det mange slike folk som står for disse meningene?

At internett avler usaklige, ubegrunnede og ovedrevne meningsytringer burde ikke overaske noen. Det er internet 101. Jeg tror det er svært liten grunn til bekymring og skulle noe hende mullahen tror jeg ikke det skjer som en direkte konsekvens av hva umodne mennesker skriver på facebook...

er enig i gruppas tittel men pga alle de idiot kommentarene som var lagt inn der så avsto jeg fra og joine, makan til rasistisk gruppe, ja mulla krekar burde vært sendt hjem for lengst, men man må vel ikke ta livet av ham her hjemme når det skjer asap han lander i hjemlandet

Jeg vil nå si at din påstand om "idioter som mener alt om ting de ikke kan noe om" blir litt drøy. Hvordan vet du at ikke folk som er medlem av gruppen kan noe om saken, og har en grunn for å ville støtte den? Jeg selv blir ofte med i slike grupper, om jeg er enig med budskapet. Selv om jeg vet at det antageligvis ikke vil gjøre noe med saken, så er det ihvertfall en måte å vise folk hva synspunkt jeg har iforhold til den

Hvis vi mener Krekar er skyldig i de tingene det påstås han har gjort, hvorfor i all verden skulle vi da tillate andre land å torturere og henrette ham når vi selv nekter å gjøre det for tilsvarende kriminalitet her hjemme? Jeg synes at de som mener Krekar bør bli utvist til et land som torturerer og henretter burde i en bisetning si at de ønsker Norges lover burde åpne for tortur og henrettelse også.

Hvorfor bryr vi oss om lovbrudd i hans hjemland når vi ikke bryr oss om deres lovverk?

hø? nå tror jeg du må lese gjennom postene engang til, skjønner ikke hva du mener :P

Så vidt jeg vet er ikke Taliban og liknende grupper fremmede for og henrette uskyldige og fanger. Han støttet da disse handlingene da han trente dem, hvorfor ikke når han selv kan bli utsatt? Men jeg støtter norges syn på dødsstraff, men sett ham inn her hjemme da!

Vist du sitter å rister på hue og er redd for det der, kommer du ikke til å ha det lett framover i livet.........

Sender vi en person til et land der vi vet at det praktiseres dødsstraff og tortur, og vi vet at personen kan ende opp med å bli utsatt for dette, er vi som nasjon medskyldig i mishandlingen som vil skje. Det norske lovverket hindrer oss uansett i å gjøre dette, så inntil lovverket eller situasjonen for Krekar i hjemlandet forandres, kan vi ikke sende ham ut.

Det er nok riktig. Jeg har ikke lest disse meningen, men synspunktene rundt Krekar tror jeg etterhvert nærmer seg denne standarden også ellers. Det synes jeg er skremmende.

Svært mange av meningene, som tilsynelatende går igjen hos ganske store deler av befolkningen, bærer preg av manglende konkrete kunnskaper og evne til å tenke lengre enn sin egen nesetipp. Dette er jo ikke den eneste saken der slikt er tilfelle, men saken har etterhvert fått sånn fokus at det blir ekstra kraftig.

Nja, skjønner jeg uttrykte meg litt for sterkt der ja
Tenkte mer på de folkene som skrev at muslimer var idioter som var selvmordsbombere og kom med mye generelt skitsnakk basert på fremmedfrykt og andre fæle ting

-Blir litt redd likevel når folk kan tillate seg å sette alle muslimer i en så liten bås.

Dette er nok aller høyeste grad ekte meninger, men i likhet med alkohol fjerner internett hemminger, så mens man i virkeligheten kanskje ville vært mer "politisk korrekt" og ikke sagt det samme. Man føler seg mer anonym på internett, selv om dette ikke stemmer.

Det viktige spørsmålet da; er det noe galt med menneskene eller det samfunnet later som det godtar (ie, "politisk korrekt")?

Skjønner godt at han ikke kan bli sendt hjem igjen, men skal vi i tillegg la ham gå fritt i landet vårt? Han skulle ha vært sperret inne i et norsk fengsel på hjemlandets regning.

Muradi: Mullah Krekar er ikke dømt for noe som helst, og du vil fengsle han? Hvordan kan du rettferdiggjøre fengsling av menensker som ikke er dømt i en domstol? Uskyldspresumsjonen, også kjent under utrykket "uskyldig inntil det motsatte er bevist", er stadfestet både i FNs konvensjon om sivile og politiske rettigheter, og i den Europeiske menneskerettighetskonvensjonen.

Og her plasserer du deg raskt og effektivt i gruppen trådstarter var sjokkert over. Ingen respekt for andres tro, ingen respekt for Norges lover og ingen respekt for rettsstaten. Dropp denslags usakligheter hvis du vil bli tatt tilnærmet seriøst.

Om han verkeleg er så farleg som Erna og Siv hevder så kan eg ikkje heilt sjå problemet med å få vedkommande dømt til ei lengre fengselstraff i Noreg. Kvifor er ikkje dette gjort om han så utvilsomt er kriminell terrorist?

Forøvrig oppmodar eg deg til å skrive ein anmeldelse på dei forholda du meiner han står bak. Noreg har som praksis å reise tiltale for drap begått andre plassar i verda, og foreldelsesfristen for drap er 25 år, så tilhøva er neppe forelda. Deretter leverer du den til næraste politikammer.

Norge støtter opp om menneskerettighetene og velger derfor å ikke sende han ut av landet før man vet at han vil få en rettferdig rettsak i Irak. Slik situasjonen er i dag sier det seg selv at dette ikke er tilfelle.

At du velger å drite i retten til å ikke bli torturert, retten til liv og flere andre sentrale menneskerettigheter får være din sak, men at du påstår at mennesker som mener at Norge politisk og humanitær integritet er en skam for Norge er bare pisspreik. Hvis du ikke vil ha disse grunnleggende rettighetene, ikke vil ha en fungerende rettstat, ikke vil leve med viten om at ingen kan straffe deg uten at du faktisk først er funnet skyldig i noe - ja da foreslår jeg at du reiser til Irak selv. Mullah Krekar blir.

Ja, det synes jeg.


Ja, dessverre.

Daniel wrote at 14:27
feite pakkis...UT!

Jeg HÅPER de ikke står for meningene ihvertfall.

Mullaen har ikke krav på menneskerettigheter, han har selv knyttet seg til terror og er med det ikke annet enn et dyr. Dyr som angriper mennesker avlives vanligvis i norge også. Og husk; jeg bare uttaler meg på bakgrunn av mullaens egne uttalelser om hva han har drevet med og fortsatt driver med.

Det er direkte smaklaust å hevde at nokon ikkje har krav på å få oppfyllt grunnleggjande menneskerettar på grunn av handlingar dei er begått. Det er jo nettopp difor vi har menneskerettar - eit minstenivå vi skal halde oss til. At andre ikkje føl dei vil ikkje sei at vi bør eller skal synke til deira nivå, slik du argumenterer for.

Det er også fordømt påfallande at det ikkje er nok til å dømme vedkommande i Noreg. Drap er jo ulovleg i Noreg, det samme er oppfordring til kriminalitet.

Å ytre seg med ei meining er imidlertid ikkje straffbart. Vi har heldigvis ikkje tankepoliti i Noreg.

Du fikk ikke med deg at jeg bare uttalte meg på bakgrunn av mullaens egne innrømmelser om hva han både har drevet med og fortsatt driver med. Sånt kaller jeg uhøflig. Dessuten har ikke jeg oppfordret til noe som helst. Påvis det.

Hvordan behandle meg? Spørs vel om du er på terroristenes side eller ikke det.

I Norge har det heldigvis ingenting å si hvem du sympatiserer med, for vi har de grunnleggende menneskerettighetene i behold - noe vi forhåpentligvis kommer til å ha i mange, mange år.

Ser ikke at å beskytte en terrorist er fornuftig. Ej heller synes jeg det f.eks. er et godt argument å ikke sende han ut fordi vi støtter menneskerettigheter. Eller som Tias sier: 'Norge støtter opp om menneskerettighetene og velger derfor å ikke sende han ut av landet før man vet at han vil få en rettferdig rettsak i Irak. Slik situasjonen er i dag sier det seg selv at dette ikke er tilfelle'
Mullaen er en terrorist, han sier selv han har vært terrorist, han sier han har vært med å trene opp terrorister, han sier han fortsatt den dag i dag er med på å legge til rette for terrorisme. Så hvor er logikken deres? Få høre.

Uansett hva han selv måtte påstå så kan han ikke straffes for noe før han er dømt. Historisk sett er det ingen sjeldenhet at folk tar på seg skylden for noe de ikke har gjort (av forskjellige grunner), og det at han påstår at han gjør ditt og datt burde ikke ha noe å si på norges forhold til lov og rett.

Logikken er veldig enkel: vi er forplikta til å ikkje utlevere personer som risikerer dødsstraff. Det gjer han openbart i Irak. Difor skal vi ikkje utlevere han. Å utlevere han vil vere å uthole norsk lov sitt forbod mot dødsstraff, og det vil vere å bryte internasjonale konvensjoner vi har forplikta oss til å følgje.

Om han har gjort noko straffbart, så skal han sjølvsagt straffast, etter ei vurdering frå ein domstol. Det som er påfallande her er at han er faktisk ikkje stilt for ein domstol. Det tyder i mine auge på at det ikkje er godt nok grunnlag til å få vedkommande dømt - for alt det du anklager han for er straffbart i Noreg stortsett. Og ved å utlevere han då vil vi i tillegg risikere å utlevere han til ei urettmessig rettssak.

Det handler om å ikkje synke ned til det eldgamle nivået med å straffe tilfeldig, og med straffemetoder som ikkje er spesielt humane. Dessutan så har jo ekstremistisk islam ein viss tradisjon for martyrar, så eg er ikkje overtydd om at det er heldig, reint strategisk.

Du må åpenbart ha det inn med teskje. Har lagt ved noen bilder for sammenligningens del.

Her har vi først et eksempel på et menneske.
http://i5.photobucket.com/albums/y189/shawnlevy/iron-man-site-obadiah-stane.jpg

Her er mulla Krekar,
http://gfx.dagbladet.no/nyheter/2003/02/03/krekar.jpg

og til slutt har vi et prakteksempel på et dyr.
http://2.bp.blogspot.com/_hjln1uNoqKI/RuX0Vt9AlOI/AAAAAAAAAUE/rcycVdWuyZQ/s400/dog_head_out_window.jpg


Jeg synes mullaen definitivt ligner mer på menneskeeksempelet enn hunden. Det er fordi han er et menneske. Og alle mennesker dekkes av menneskerettighetene. Derfor.

Når du er terrorist anerkjenner du ingen menneskerettigheter. Mullaen er terrorist. Da er det i grunnen, i tillegg til det jeg har sagt tidligere, fullstendig uetisk å påtvinge denne mullaen et lass med menneskerettigheter som han selv ikke anerkjenner. Hvor er logikken i dette? Å jeg synes heller ikke det hjelper argumentasjonen deres å komme med spekulasjoner om at kanskje han påtar seg skylden for noe han ikke har gjort.

La meg gjenta det eg har sagt to ganger før: LOGIKKEN ER Å IKKJE SENKE SEG TIL DEIRA NIVÅ!

Enkelt og greit. Vi respekterer menneskerettane, og då utleverer vi ikkje folk til dødsstraff, uavhengig av om dei respekterer menneskerettane eller ikkje.

Det er ein grunn til at vi kallar menneskerettane universelle, og det er at dei gjeld ALLE, uavhengig av kva dei har gjort, kva meiningar dei har, kva etnisitet, kva religion etc dei måtte ha. Dei gjeld UANSETT.

Du er nok offer for et lite synsbedrag Myhre. Dessuten er det ikke det at han ser uskyldig ut som er temaet. Trodde ikke vi skulle dømme etter utseende eller hudfarge, men etter handlinger og ugjerninger.

Nei, einaste myhre gjorde var å konstantere at han er eit menneske. Myhre sa ingenting om utsjånad eller hudfarge; det var det du som gjorde.

Kan du forklare meg kvifor vi ikkje kan stille han for retten og dømme han i Noreg om han har begått dei handlingene du meiner han har begått? Dei forbrytelsane du har nemt er også straffbare ved forbrytelser gjort i utlandet, noko krigsforbrytersaka for Oslo Tingrett nyleg klårgjorde.

Er det noen som har bevist hans handlinger eller ugjerninger da?
Virker som om du er han som kaster den første steinen, til og med uten å ha harde fakta på bordet engang!

For å snu det på hodet Stayneh... Hva er vi om vi beskytter terrorister?

Ja, jeg skjønner den. Men jeg er generelt sett i mot å ta liv, uansett hva folk har gjort...
Delvis fordi noen folk slipper for lett unna, og den andre delen er vel fordi om man gir en dødsdom, så har man bare en ond sirkel gående.
Det samme gjelder tortur, i mine øyne vel og merke

Mot brot på menneskerettane? Ja, det har eg ingen problemer med. Tvert om er det ein av dei tinga eg ser på som viktig: beskytte folk mot det eg oppfattar som overgrep, og brot på menneskerettane fell innanfor det eg ser på som overgrep. At vedkommande sjølv har gjort slike overgrep endrar ingenting.

Kan du komme med gode argument for kvifor vi bør utlevere han, framfor å straffe han i Noreg? Og er det ikkje påfallande at han ikkje er straffa i Noreg?

Og om vi utleverer Krekar, kor skal vi settje grensa i framtida? Burde vi utlevert Baneheia-drapsmennene til Kina og bedt Kina organisere dødsstraff for dei, sidan vi ikkje kunne gjere det sjølv? Einaste fornuftige løysinga på det er å ha ei absolutt grense: aldri utlevere nokon som risikerer dødsstraff, uansett.

Å beskytte terrorister er å beskytte terrorister uansett hvordan man pakker det inn. Men man må da tørre å si den egentlige grunnen til at han er her å fortsatt går fritt rundt. Men det er det desverre ingen som gjør. Den grunnen finnes og det er den samme som er årsaken til at amerikanerne ikke har hentet ham forlenge siden å plassert ham på guantanamo.

Og hva er grunnen om jeg tør spørre?
Tør du å dele denne med oss?

Ok. Kva er den grunnen då?

Forøvrig er det ikkje snakk om å beskytte terrorister, det er snakk om beskytte verdier eg, og mange andre set høgt: nettopp det å ikkje tolerere brot på menneskerettane, og ikkje bryte dei sjølv. Eg har ingen innvendinger mot straffeforfølgjing av Krekar, eller andre terrorister. Eg har imidlertid innvendinger mot å nytte dødsstraff.