Skip de første tre paragrafene for å komme rett på sak.
-----------------------------------------------------
Det har vært tråder som tidligere har tatt for seg idéen om å starte et nytt parti. Det er en ganske fengende idé å lage et parti som mener akkurat det du mener. Jeg vil tro at de aller fleste er uenige med mange punkter på programmet til partien man stemmer på. Det kan være ganske artig å sette sammen sitt eget lille partiprogram, og kanskje har man noen flotte idealer (kommunisme, libertarianisme, anarkisme, alkoholisme) å grunnlegge fantasipartiet sitt på.

Det er selvfølgelig mange problemer med å realisere et nytt parti. Hvis du bare setter sammen et partiprogram som passer deg, så passer det sannsynligvis dårlig for alle andre. Det er ingen partier som har kommet veldig langt ved å ha sterke meninger på bare enkeltsaker. Og enn om du skulle ha fantastiske idealer, så blir det en enorm utfordring å argumentere for at disse er bedre enn det landet vårt er bygget på i dag. Hva mener jeg? I følge HDI-listen (som er en relativt god skala på levestandard og økonomi) er Norge et av de desidert beste landene å leve i. Og liknende sosialdemokratier stiller stort sett like høyt. Man skal ha en helvetes god grunn til å endre drastisk på samfundet vårt. Derfor kommer nok aldri partier som ligger alt for langt uti kanten til å klare å skaffe noe betydelig oppslutning.

Allikevel har jeg noen idéer som jeg tror kan være grunnlaget til et realistisk parti. Det store problemet mitt til nå har vært å finne et navn som godt representerer de idéene jeg har hatt. Da jeg og dexter lekte med idéen å starte parti for et par år siden kalte vi fantasipartiet vårt "Superpartiet", som er litt vel useriøst. Men uansett snakket vi da om hva vi mente på enkeltsaker, så det ble jo uansett bare et fantasiparti som ville passet oss best. Partiet jeg ser for meg nå vil være et som står litt til siden for de partiene vi har til nå. Om jeg skulle velge en grunnleggende ideologi for partiet, så måtte det være at partiet ikke skal ha egne meninger, men forsøker å regulere politikken i seg selv. Derav kom jeg på navnet "Metapartiet".

-----------------------------------------------------

Metapartiets første jobb blir å kartlegge politiske saker og overvåke andre partiers meninger og stemmehistorie på sakene. Den viktigste delen av partiet blir en webside hvor medlemmene kan samarbeide om å dokumentere alle argumenter, nyheter og kommentarer til en sak. Målet må være å få et så objektivt bilde av saken som mulig, slik at en person som leser igjennom alt stoffet kan gjøre seg en informativ mening.

Den andre jobben til partiet, blir å tilføye en viss andel med direkte demokrati på stortinget. Når en sak kommer opp i stortinget, presenteres den på websiden til partiet, og alle medlemmene får sjanse til å stemme. Det kan også være aktuelt å finne uavhengige eksperter som kan gi en informert mening om saken. Enten kan stortingsrepresentantene stemme det medlemmene stemmer, eller så kan de vekte medlemmenes stemme mot ekspertenes stemme for å finne en balanse mellom en populistisk stemme og en velinformert stemme. Jeg mener absolutt ikke at sakene på stortinget kun skal bestemmes ved direkte demokrati, bare en viss prosentandel. Og den prosentandelen blir den andel mandater som Metapartiet får, som igjen bestemmes av folket. Jeg synes det kunne vært en elegant løsning.

Det tredje partiet må forholde seg til er regjeringsalternativer. Min mening er at ministerstillingene skal fylles av de som har evne og erfaring til å fylle stillingen. Siden metapartiet ikke har noen tilhørighet til et bestemt sted i det politiske spektrum kan partiet foreslå ministere fra alle partier, eller t.o.m. folk som ikke er medlem av et parti. En fra Venstre i kunnskapsdepartementet, en fra Høyre som næringsminister, Jonas Gahr Støre som utenriksminister, Egil Hegeberg som statsminister.. Mitt hypotetiske parti ville nok aldri få så mye makt at de vil kunne bestemme regjeringen til en betydelig grad, men de kunne kanskje fremmet krav om at hvis en person har gjort en særdeles god jobb som minister forrige regjeringsperiode, så får han/hun fortsette uavhengig av om de borgerlige eller de rødgrønne vinner valget. Jeg vet dessverre ikke nok om politikk til å kunne uttale meg om en slik løsning faktisk ville fungert, kanskje det blir for mye krangling innad i regjeringen. Så en annen mulighet er at Metapartiet stiller seg helt nøytral når det gjelder regjeringen.

Ellers kunne partiet bruke ressurser på å finne andre måter å forbedre den politiske prosessen på. Jeg har flere idéer, men ingen som er godt nok formulerte til å skrive om nå.

For å komme med et konkret eksempel på hvorfor jeg ønsker meg et slikt parti: Jeg ville undersøke hva som var argumentene for og i mot formueskatten, slik at jeg kunne gjøre meg en mening om den bør beholdes eller ikke. Jeg syntes det var relativt vanskelig å finne ut hva de forskjellige partiene mener om det, hvorfor den ble innført, hvorfor den bør fjernes (partiene som vil fjerne den har selvfølgelig noen argumenter), hvor man kan finne relevant litteratur, hvilken effekt den har hatt på andre land (den ble avskaffet i Danmark i 1995), studier som er gjort på det, osv. osv. Og si at jeg har lest nok til å få en informert mening om saken, hvorfor skal jeg da måtte gå igjennom et parti jeg kanskje ellers er uenig med for å få min stemme hørt?

Metapartiet kunne også være kandidat til å ta opp tabu-saker som andre partier ikke tør å røre i frykt av å miste stemmer.

Mener du dette er en god eller dårlig idé? Hva ville du lagt til eller endret ved forslaget til Metapartiet? Ville du stemt på partiet?

Liker tanken på prosjekter som strider i mot etablerte politiske skillelinjer. Jeg er særlig tilhenger av direkte demokrati. Og da synes jeg det er viktig å gjøre demokratiet mer brukervennlig, uten å gjøre det tabloid eller fordummende. Og jeg ser at et slikt parti kan ha en viktig rolle vaktbikkje mot korrupsjon og politisk maktspill.

Ja, jeg kunne funnet på å stemme metapartiet.

Det virker i utgangspunktet som en god idé, men samtidig ville det ikke fungere i praksis. Flesteparten av Nordmenn er ikke som oss bruker i NFF -politisk engasjerte. Vi er en minoritet i det norske samfunn. Ola og Kari Nordmann gir ofte faen i halvparten av partipolitikken, og har ikke tid eller vilje til å sette seg inn i saker som faktisk betyr noe. Noe de aller fleste nordmenn faktisk bryr seg om er skattesaker (ikke tolk dette som at jeg mener det er en uviktig sak), de bryr seg om hvor mye mer penger de får, og hvor mye mer de gir. Dette bestemmer hvor deres stemme går, og uansett hvor fantastisk miljøpolitikk eller utenrikspolitikk andre partier har vil dette falle fra mot skattespørsmålene.
For å sitere Ibsen: Majoriteten består av dumme mennesker.

Litt på siden av diskusjonen om selve Metapartiet her, men et av de sterkeste argumentene for å beholde formueskatten er at det skal lønne seg å investere kapital fremfor å sitte på den.

Skambank: Det kan godt være mulig. Men jeg forventer ikke at alle skulle delta, jeg hadde vært strålende fornøyd om kun 10% av de stemmeberettigede deltok på en eller annen måte (optimistisk, men ikke umulig vil jeg si).

Syns det høres ut som en god tanke men hvis du ikke har noen politiske synspunkter hvordan skal du vinne velgere i en valgkamp da?

Husk at det finnes flere partier på stortinget uten en klar ideologi/grunntanke som gjør det bra. Frp som ikke har noe som helst "ryggrad" i politikken sin gjør det jo veldig bra.

(det er ivertfall en veldig tøyelig og bøyelig ryggrad i så tilfelle) :P

Hvis ikke partiet blir stort nok, noe som heller ikke er meningen (ser for meg 5-15%), så trenger det ikke det. Det blir jo forsåvidt et "standard" sosialdemokratisk parti i den forstand det ikke vil endre noe dramatisk med samfundet med mindre folket gir et sterkt utrykk for det.

sant, men siden majoriteten er "dumme" så vil jo motparten "de smarte" minoriteten, ha en stor fordel. med tanke på taktikk, har lagt merke til at politikk på høyeste nivå her i norge er som et innvikla sjakk parti. der alle er redd for å si det de egentlig mener, i frykt for å miste "spillere" (stemmer.)

det jeg sier er, vi burde være istand til å spille sjakk med den type kaliber som er representert i politikken i dag! det er jo bare snakk om å klare å finne en politikk som "snakker" til majoriteten bedre en de nåværende partier.
hvis Siv Jensen klarer det, så er jeg 100% sikker på at det er noen andre, HER som også kan klare det.

dessuten så var det ikke snakk om så veldig mange underskrifter for å få støtte som et politisk parti.

Hele partiet høres ut som en fantastisk idé for oss som er politisk engasjerte. Tanken på å ha et parti som faktisk er basert på direkte demokrati er fantastisk! Hvis jeg da har forstått det riktig, er du da villig til å ha avstemninger på hjertesaker blant medlemmer? Dette er jo en utrolig god idé der man faktisk er et skritt nærmere et direkte demokrati. Der man fortsatt følger det nåværende valgmøsteret men får mer av majoritetens ønsker fremmet. Dette kan jo backlashe til de grader, men samtidig er det en vakker tanke. Det er mulig det er en utopi men det er isåfall noe å strebe etter, man vil jo aldri få gjøre alle fornøyde.

Viva la Opium: Ah, ja. Jeg hadde tenkt til å nevne det, men glemte det.

Skambank: Noe jeg håper er også at opplegget kan bidra til at flere mennesker engasjerer seg i politikk, og setter seg nøyere inn i sakene de stemmer på. Det største problemet med politikk er jo egentlig at de som stemmer ikke vet en dritt om mesteparten av partiprogrammet til de forskjellige partiene, og selv sakene de bryr seg om har de kanskje skrudde meninger om. Metapartiet burde ihvertfall gjøre at de kan få lett tilgang på relativt objektiv og balansert informasjon.

Hmm.. høres veldig intressant ut dete metapartiet, men jeg tror det ville vært bedre og lettere om du lagde en organisasjon i stedet for et parti.

Dermed kunne "metaorg" vært vakthund og kartleggings organisasjon for hva alle andre partiet mener og hvorfor de mener det og det kunne vært undersøkelser og stattistikker på nettsiden feks... slik at det hadde vært lettere for ola normann å sette seg inn i politikk

Go noobpower!

Jeg liker ideen, men setter tvil med dens gjennomførbarhet. Det er rett og slett for mye informasjon, tar du f.eks. en titt på forarbeider til lover som utarbeides et det et omfattende arbeid, som krever ekspertise. Som bringer meg til det neste problemet, direkte demokrati; en flott tanke men i et komplekst samfunn som vi lever i er det rett og slett få enkeltmennesker som er opplyste nok til å gjøre reflektere valg i forhold til enkeltsaker. Jeg føler at det grunnleggende argumentet mot for øyeblikket er flooding.

noobpower: Ja, hadde den tanken og. Men da mister du jo "direkte demokrati"-delen av det.

Delusional: Mange saker vil nok være alt for kompliserte og omfattende til at noe direkte stemning på det vil være urelevant. Men enkelte andre saker er jo ganske åpenbart bare snakk om synspunkter og verdier, som homofilt ekteskap og ruspolitikk. Og andre er snakk om prioriteringer, som formueskatt, bistand, kultur, etc. Og med disse sakene er det jo absolutt relevant å ha noe direkte demokrati. Så utfordringen blir jo kanskje å diskrimere mellom disse to typer saker.

Jeg synes det er veldig mye bra som kommer fram her. Mitt inntrykk er at konseptet kan gjennomføres, men at det må enten gjennomføres av noen som har mer erfaring med politikk, eller at jeg må lese mer og engasjere meg litt mer i politikk før jeg eventuelt prøver på det selv.