Jeg vil med denne posten få henvise til to interessante dommer i den senere tid:

Napster-dommen:
http://www.digi.no/php/art.php?id=69805

...og Startsiden-dommen:
http://www.kampanje.com/medier/article167548.ece

I begge sakene blir en internett-publisist, henholdvis innehaver av Napster.no og Startsiden.no dømt for å linket til materiale som i følge Norsk Lov er ulovlig.

Jeg tror vi tidligere har diskutert Napster-dommen på nFF, men når jeg ser at også Startsiden.no blir dømt for lignende forhold, så er det en faretruende trend, initiert av 50-60 årige statsbyråkrater, som må bekjempes. Derav denne posten.

I begge dommene vises det til at "tilgjengeliggjøring av ulovlig innhold" skal regnes som medvirkning til en forbrytelse; slik at f.eks Napster.no medvirker til piratkopiering (som er ulovlig) og at Startsiden.no medvirker til pengespill utenom Norsk Tipping ("reklame for gambling" - som også er ulovlig. At Startsiden ikke tjener noe på dette, er tydeligvis uvesentlig).

I begge tilfelle forstår jeg hvordan loven er anvendt. De anvender den på samme måten som en person som kjøper et brekkjern til en person som de vet skal gjøre innbrudd; han vil kunne bli dømt for medvirkning til innbrudd. Og det er jo egentlig ganske fornuftig - da har du to personer, som begge er inneforstått med at det kommer til å skje en forbrytelse, og begge gjør aktive valg for å iverksette denne nøyaktige forbrytelsen.

Problemet, mener jeg, ligger i at forbrytelsene som det blir sammenlignet med, er fundamentalt forskjellige.

La oss ta Napster.no-saken som et eksempel. Napster.no blir straffet for å tilgjengeliggjøre ulovlig innhold. Napster.no har dog aldri har hostet noen filer selv - de har kun linket til ulovlig innhold.

Slik jeg ser det, så blir det som om jeg står på Karl Johan, og noen kommer bort til meg og spør: "Hei, hvor er alle horene?". Sett da at jeg peker ned mot Rådhusgata, og sier "Der nede!" - skal jeg da kunne straffes for medvirkning til prostitusjon? Nei, såklart ikke. Og hva hvis noen kommer bort til meg, og spørr: "Hei, er det noen gode banker som er fyllt opp med masse penger i nærheten?" - og jeg svarer: "Ja, DNB nor ligger 20 meter nedi gata her". Vil jeg kunne bli straffet for medvirkning til bankran da? Nei, såklart ikke.

Og her er vi ved sakens kjerne. I begge eksemplene jeg nettopp nevnte, så var jeg ikke aktiv part i forbrytelsen som kom til å skje; og jeg informerte heller ikke ifra tanken om at jeg skulle hjelpe den kriminelle. Slik jeg ser både Napster.no og Startsiden.no-dommene, så er dette begge saker hvor publisisten kun informerte om hvor det ulovlige innhold fantes - og verken Napster.no eller Startsiden.no oppfordrer med dette til ulovlige aktiviteter. De var ikke bevisste på det nøyaktige lovbruddet som kom til å skje (nedlasting av f.eks Madonna sin "Like a Prayer"), de bare opplyste generelt om hvor det fantes - og burde således ikke kunne straffes. I Startsiden.no-saken er det jo til og med en redaksjonell vurdering som danner grunnlaget for hvem som skal linkes til - som jeg vil sidestille med en ytring som faller inn under prinsippene for pressefrihet - og således kan Lotterinemda sin dom også sies å være ren sensur fra myndighetene.

I min mening, så er det å straffe linking på internett å regne som dypt udemokratisk - og på grensen til å regnes som facistisk.

Jeg vil også få understreke at jeg er konsekvent på dette punktet: Jeg mener også at det burde være lovlig å linke til barneporno, dyreporno, "hard porno" (erigert penis), bombeoppskrifter og andre kontroversielle temaer - fordi det er utgiveren av disse tingene som må straffes, og ikke internett som helhet. Slik lovverket står nå, så kan ikke jeg skrive en blogg om at f.eks. Partypoker.com snylter kundene sine - og at du aldri burde spille der - hvis jeg også inkluderer en link til Partypoker.com. Linken vil i seg selv være ulovlig. Forskjellen er hvis jeg bare nevner firmanavnet da - Partypoker.com - det er lov (kanskje). Men hvis firmanavnet får en blå strek under seg, og det går ann å trykke på firmanavnet, da er det ulovlig. Avveininger som dette er garantert tatt av noen som aldri har brukt internett før.

På bakgrunn av dette, vedkjenner jeg meg ikke bundet til noen av dommene - og ser på de som ugyldige og maktesløse.

Hva er deres tanker om dommene? Kommer de til å bli stående? Og er de rettferdige?

Hvis du er enig, og ønsker å gjøre noe med dette, skriv til stortingsrepresentanten for DITT parti - og del ditt syn. Link finner du her:
http://www.stortinget.no/om_storting...ndelser.html#3

Turbolego, jeg nevnte barnoporno, fordi man må være konsekvent. Man kan ikke si: "Alt er lov å linke til - ja, bortsett fra de tingene jeg ikke liker da."

En link til en bombeoppskrift kan være like destruktiv som en link til barneporno; ja, faktisk - i de fleste tilfeller mer destruktiv. Man må skille mellom hva man selv liker og ikke liker, og det overliggende prinsippet for fri informasjonsflyt. Jeg står på at det er utgiveren av barneporno som skal (og burde) bli dømt; ikke han som bare linker til materialet.

Jeg ser poenget ditt stormen... og på noen måter er jeg enig, men også uenig på noen punkter.

Nå skal det sies at det eneste av det materialet du har nevnt jeg syns burde være ulovlig, er barneporno og dyreporno, fordi disse gruppene ikke kan si fra selv på samme måte som resten av oss kan. Selvsagt også filmer av reelle voldtekter og slikt, igjen mye av samme begrunnelse.

Så lenge noe er ulovlig i seg selv, så tilsier også all logikk at det må være ulovlig å lenke til det, ellers blir det veldig vanskelig å være konsekvent. Hvis det hadde vært lov å linke til ulovlig materiale - er det da f.ex. også lov å hotlinke til et bilde? Eller å vise den andre siden med det ulovlige materialet i en (i)frame? Plutselig dukker det opp et hav av tekniske finurligheter, som garantert vil endres omtrent like raskt som internett selv, lovverket vil rett og slett ikke ha sjanse til å holde følge, og det ville ha blitt et byrakratisk mareritt av kafka-dimensjoner å holde styr på det.

Problemet ligger da naturligvis i selve "synsingen". Hvordan skal man avgjøre hva som burde være lov, og ikke burde være lov? Og hva skal man gjøre med eksempler som f.ex. TV3, som lurer seg rundt bl.a. gamblingreklameforbudet siden de ikke er basert i norge? Her syns jeg man rett og slett burde tilpasse seg litt til realitetene og storparten av resten av verden, og tillate gambling, og selvsagt også reklame for det. Dessverre må jeg da gå med på at også tobakksreklame må gå an, hvor lite jeg enn liker røyk. Alkohol har jeg fint lite imot selv, men jeg ser logikken i hvorfor reklame for både det og tobakk er ulovlig, allikevel - ut fra samme prinsipper som resten burde det være lov.

Når det gjelder selve informasjonen, enten det er et bilde, et program, en bok, musikk eller kanskje en tjeneste, så syns jeg i bunn og grunn at det burde være opp til opphavsmannen å bestemme hvordan kopier kan distribueres. Hva jeg syns om store plateselskaper som nekter å innse at de bør tilpasse seg til nye forretningsmodeller, formater og distribusjonsmetoder er en helt annen sak - det er klart de må tilpasse seg, ellers har de ikke livets rett som bedrift, men det ser det jo ut til at fler og fler innser nå.

Det med bankran:
Du er uskyldig dersom du bare viser hvor banken er, uten å vite at de har tenkt å rane.
Hvis du hjelper dem aktiv som feks å fortelle veien og hvordan de gjør det, er du medskyldig (med mindre om du er blitt truet til det).

Nettsidene som forteller/legger fram linker til noe ulovlig, må jo regne med at andre kommer til å bruke linken. Da hjelper nettsidene brukere aktiv. Da mener jeg at feks folk som legger ut linker til barneporno er galt. Linkene bør heller rapporteres direkte til politiet eller noe.

Men jeg er ikke perfekt, jeg heller. Jeg benytter meg av torrents

edit:
Jeg er forresten enig med at politiet bør heller arrestere den ansvarlige for barneporno framfor brukere som laster ned. Med en gang den ansvarlige blir tatt, kan man jo stenge nettsiden. Og da får brukere ikke barneporno fra akkurat den siden. Bare dumt at det er ikke noe problem for brukere å finne andre sider.

Enig i alt som Stormen har sagt i denne tråden!

Ja, det er en viss forskjell, men enten så er det IKKE lov å linke til noe, eller så er alt lov.

Det er kilden som gjør noe ulovlig ved å legge det ut. Dessuten, om det var linker til slike steder, så ville det kanskje være enklere for politiet å finne/stenge dem. Til gjengjeld så blir jo flere rammet av synet av barnepornoen.


Edit: glemte ordet IKKE

Nei, jeg er faktisk enig i noe stormen, men det ser faktisk ut som jeg glemte å skrive det punktet

Jeg syns det er tåpelig, ut fra et redaksjonelt synspunkt, og strider der også litt mot pressefriheten. Hvis du skriver om f.ex. fenomenet nettpoker, og hvor voldsomt populært det har blitt, så er det på internett helt naturlig å også legge med linker.

Problemet er selvsagt det jeg skrev over, med at det ville blitt bortimot umulig å håndheve endel ANDRE lover. Så kan man diskutere hva som burde være ulovlig osv, men hvis det skal være ulovlig å tjene penger på ulovlig virksomhet (noe det bør være), så blir det veldig problematisk om det er lov å linke til ulovlig materiale, siden jeg da ikke en gang trenger å få betalt som en vanlig affiliate med aff.id. i linken, men godt kan få betalt for å skrive artikkelen, eller tjene penger på dette på andre måter. Og der er problemet. Om ikke startsiden direkte tjener penger på de linkene, så tjener de penger på det ved at folk søker etter poker, og kommer til dem, og dermed tjener startsiden allikevel penger på reklamen de har der, selv om den ikke har noe med poker å gjøre i det hele tatt.

Man kan da også selvsagt påpeke at det virker litt feil at de som uten tvil har tjent MASSEVIS på f.ex. nokas-saken, uten at noen reagerer i det hele tatt, er avisene og TV, mens han som lagde noen morsomme t-skjorter der han spøker litt med hele greia, fikk et hælvete av en annen verden, blant annet FRA disse samme som har tjent masse på nokas-saken selv, og de vinkla det selvsagt som at "han prøvde å tjene penger på tragedien" osv.