Som kjent kan brukere av Subutex og Metadon beholde førerkortet og fortsette å kjøre selv om dette er morfinpreparater som fremkaller rus og i 90% av tilfellene har brukerne sidemisbruk. Dette blir ikke oppdaget på vanlig pusteprøve.
For alkoholikere vil en liten dose alkohol gi deg konflikt med loven, 0,2 promille. Ca, 1/2 liter øl. Dette er ikke fysisk eller psykisk merkbart for en som er vant til å drikke. Hva er logikken i denne praksisen? Er det noen som kan gi en forklaring?

Når det gjelder Subutex så må pasienten også ha tillatelse fra legen for å kunne kjøre bil. Dette er en medisinsk vurdering som foretas med det formål at pasienten skal kunne fungere så godt som mulig i hverdagen. Om legen anser det som uforsvarlig i et enkelttilfelle vil ikke pasienten få muligheten til å kjøre.

Grunnen til at disse pasientene behandles annerledes enn alkoholikere er at stoffene det dreier seg om i deres tilfelle regnes som medisiner, mens alkohol utelukkende regnes som et rusmiddel.

Det sier seg selv at man ikke kan gjøre et unntak for en alkoholiker bare fordi han mener han tåler en dram før han kjører seg en tur. Da hadde alle plutselig vært "alkoholikere" ikkesant.. Vi har like regler for alle, og unntakene er som sagt i medisinske tilfeller, noe som utelukker bruk av alkohol..

Å herregud så urettferdig verden er.
Hva er det med deg og narkomane? Prøver du å forklare at det er urettferdig at de som får medisin og blir frisk av den ikke skal ha lov til å kjøre bil?
Og at du som alkoholiker bør ha lov til å kjøre bil, selv etter mindre mengder øl - fordi ikke -du- blir ruset av det?
Det er jo akkuratt det samme de Narkomane sier. De blir ikke ruset av medisinen, klarer du å forstå det?
Det finnes maaaaaaaaaaaaange tilfeller hvor dette blir misbrukt, men hva så?
Det finnes ma(x10)nge tilfeller hver eneste dag, hver eneste helg - hvor alkoholikere kjører i beruset tilstand. Ikke bare alkoholikere, men også personer som "bare" har vært på fest.
Hva prøver du å få frem i denne tråden? At det er synd på deg, fordi du misbruker alkohol og at det desverre er vanskeligere for deg enn for narkomane å få medisinsk hjelp?
Det blir for meg bare latterlig og provoserende å lese, etter å ha lest igjenom tråden som nesten omhandler samme tema, i rusmiddel sekjsonen.
Ser du på deg selv som et bedre menneske enn hva en narkoman er, fordi du -ikke- misbruker Narkotika?
Jeg synest det hele blir utrolig latterlig, da du prøver å fremstille alkoholisme som noe bedre enn narkomani.
Jeg ser på det som samme ulla. Eneste forskjellen er av alkoholikere kanskje er mer voldelig enn den vanlige narkomane i gata.

Uansett er det begge rus-misbruk? Om du helt alvorlig mener at -du- som alkoholiker burde få lov til å kjøre etter en halv liter, forstår jeg at du ikke har mye snev av virkelighet i skallen.
Mener du at du skal kunne gå til legen og si "jeg er alkoholiker, kan du skrive en kjøre tillatelse til meg, fordi jeg tåler faktisk å drikke 2-3 halvlitere uten å bli beruset" øhm?
Det er ikke slik at personer på Metadon eller Subutex får kjøre tilatelse med engang. En rusmisbruker skulle i utgangs punktet ikke ha lappen. Uavhenig av hvilket stoff man bruker.
Det du snakker om er rusmisbruk, det jeg snakker om er å bli frisk på et spessielt preparat.
At det er enkelte som velger å misbruke medisinen er en kjent gjerning, men jeg tror du har skylappene forand øynene når du poster, da du ikke klarer å sette deg inn i hvordan medisinene fungerer og hvor mange som egentlig bruker og trenger denne medisinen.
For deg er det kanskje vanskelig å tro at den medisinen -ikke- gir rus. Men slik -er- det. Det blir på samme måte som at jeg ikke vil tro på at du ikke ville blitt beruset av ett eller annet slag, ved å konsumere en six pack.

Verden er urettferdig. Du burde heller tenke over alle de narkomane som -ikke- får hjelp, og fremdeles går å stager ute akkuratt i dette øyeblikk. Alkoholikere og Narkomane har 95% av tilfellene skyld i sin egen avhengighet. Alikvel får jeg av en eller annen grunn sympati for personer med rusmisbruk. Samme hvilket stoff og jeg mener at alle burde ha rett på behandling.
Men jeg må ærlig innrømme at jeg ikke synest synd på deg, da du fremstiller det på denne måten, og på måten du gjør i rusmiddel forumet.

Ett avsluttende ord til deg: Antabus <- medisinsk hjelp til Alkoholikere.!.

Forøvrig så er det rimelig mange undersøkelser som viser sammenheng mellom sjølv lave promiller og reaksjonstid.

Ved promille på 0.5 har altså sjansen for ulykke som fører til alvorlig personskade dobla seg.

Du kan f.eks lese http://alcalc.oxfordjournals.org/cgi.../full/35/2/197 som motviser det du seier kraftig.

Til speq: Hvem har bestemt at morfinpreparater skal være medisin? Antabus er jo ikke sammenlingnbart. Hadde du sagt Heminevrin så hadde jeg godtatt det. En alkoholiker er havnet i nederste skuff i helsevesenet i dag, og får ikke i nærheten av samme behandling som en "narkoman". Jeg har selv erfaring fra å bli nektet adgang til forskjellige behandlingsteder, selv om jeg har vært helt nykter. Og jeg har sett at en "samboer" av meg har kommet inn noen dager etterpå tiltross for et forbruk av forskjellige midler (i tillegg til alkohol) som langt oversteg mine.
Av meg ble det forlangt at jeg skulle "avruses" først, tiltross for at jeg var klink edru på forvernssamtalene. Skjønn det den som vil, men det er ikke til å komme bort i fra at det er en merkelig forskjellsbehandling. Siste gang jeg var innlagt på en psykiatrisk institusjon fikk "narkomane" godsaker, mens jeg ble satt på apedop. Du kan synes at jeg sutrer så mye du vil, men denne forskjellsbehandlingen er ikke akseptabel.

Bratsj, det slår deg ikkje at medisinen er eit av dei områder i samfunnet det forskjellsbehandling faktisk er nyttig? Eg velger å ha såpass tillit til ein lege at eg antar at dei vil det beste. Då er det rimelig å anta at behandling av alkoholikarar ikkje skjer på samme måte som behandling av andre typer stoff, fordi det er nettopp andre typer stoff.

Det er også rimelig å anta at behandling av en heroinmisbruker som har et par overdoser bak seg vil muligens bli prioritert før behandling av en alkoholiker som tross alt ser rimelig oppegåande ut.

Hmm, jeg syns faktisk Brtasj er inne på noe. Ikke det i at det er urettferdig og at alkoholikere bør behandles med alkohol, men at det egentlig i bunn og grunn er helt på trynet at vi behandler heroinmisbrukere med metadon og subutex. Det fungerer jo kanskje, men det er helt på trynet, et miljøskifte vil gjøre mye mer for å få personen ren enn å putte ham på subutex.

Hva er forskjellen hvis han enda sitter i sofaen sammen med de samme gamle kompisene, god og fjern, men nå på sub fremfor heroin? Dette er ikke behandlig, det er brannslukking og kontrollering.

Forøvrig burde ingen kjøre bil i beruset tilstand, alkohol eller opiater.

Regner med at det er apotekets landsforening [AL] som har bestemt at det skal være medisin, sammen med leger og spesialister innen for feltet.
Jeg har i hvertfall ikke bestem det.
Med nærere ettertanke kunne jeg ha skrevet Heminvrin, men ut i fra et provsert øyenblikk skrev jeg antabus - da det var det første jeg tenkte på.

Det du beskriver er desverre ikke første gang jeg har hørt om. Og jeg er enig i at dette er forkastelig. Men slår det deg aldri at du kanskje kanskje har havnet i en grå sone? Jeg vet bare selv hvor lett det er å falle mellom 2 stoler, om man ikke virkelig kjemper for det man har rett på.
Du skriver "samboer", regner da med at du kanskje ikke kjente han/henne 100% innvendig og ut, ettersom hun/han fikk behandlig rett etter at du var blitt nektet.
Slik jeg oppfatter det, kan det ha mye å gjøre med psyken. Det er lettere å få behandling om man i tilegg til rusproblemer har psykiske vansker.
Kan det tenkes at denne "samboer" muligens slet litt mer enn deg?

At du suttrer er ikke å skyve under en stol, men at du er blitt feilbehandlet tar jeg dine ord på. Og jeg er til dels enig i at forskjells behandling ikke er akseptabelt.
Det du kanskje ikke forstår, er at alkoholisme og narkomani har forskjellige behandligs opplegg. De kan ikke bare gi deg det du vil, når du ønsker - fordi du selv mener at du er feilbehandlet.
Men jeg forstår ikke hva du vil fram til. Du svarte ikke på det jeg lurte om, og jeg spør igjen -Hva vil du fram til?
At du skal få opiater utskrevet du også? Eller vil du bare ha Benzodiazepiner?
Du nevner godsaker, så jeg regner da med at du vet hva dette er for noe.
Hvis du tidligere har prøvd disse "godsakene" og selv blitt ruset, er det kanskje ikke så rart. Men det at -du- blir ruset av medisinene er ikke det samme som at alle narkomane som får utskrevet Subutex og Metadon blir ruset.
For meg virker det som om Subutex og Metadon ligger litt fjernt for deg, og at du har store vrangforestillinger om hvilke stoffer dette er.
At det er misbruker potensiale på disse stoffene er allmen viten, men vet du hvor mange som har nytte av dem?
Og det er ikke slik at en narkoman får slengt ting etter seg, kanskje noen - men da er vil tilbake til dette med rett eller galt lege valg.
Det finnes mange mange personer i Norges land som trenger medisinen for å kunne utføre en vanlig hverdag/arbedisdag. Og tro det eller ei, men jeg vet om høyt sittende sjefer i passe store bedrifter som får Subutex som medikament. Det er jo klart at de ikke bruker det til å ruse seg.
Hvis du hadde hatt en anelse om hvordan det hele fungerer, så ville du også ha funnet ut at de som først får medisiner, som oftest i tilegg har psykiske probelmer - så det er ikke dem du ser gående gatelangs. Det finnes utallige narkomane uten behandlingsplass, på lik linje om med alkohlisme. Dette er forkastelig, JA - men det er jo også to lidelser som blir behandlet på to helt forskjellige måter.

Føler du at du har rett på subutex eller metadon, men du får det ikke - og derfor er du snurt?
I såfall, så kan jeg si med korte ord - at du selv sikkert vet veien til å bli narkoman. Som om du mener at en Narkoman har mangfoldige bedre og flere alternativer enn en Alkoholiker. Vet du kanskje hva du bør gjøre for å få den hjelpen du vil ha?
Dette er såklart en litt flåsete uttalese, og mener ikke det bokstavelig. Jeg prøver å sette ting i et litt annet perspektiv.
Problemet mitt er at jeg ikke kan se det store poenget i å starte en ny tråd om emnet, når din forgje tråd ble stengt. Det er nesten en identisk tråd, bare med en litt annen vri.
Det er nok få tall, om det i det heletatt er noen som kan hjelpe deg her.

Jeg hører du sier det, men har du noen som helst kilde på dette? Eller er det bare ren og skjær gjettning?
Det blir isåfall helt feil å innlede en tråd på feil inforsmasjon.

Til slutt må jeg bare si at jeg føler med hver eneste lrusmisbruker der ute som ikke får den hjelpen de trenger.
Men sytekopper og "vanskligperer" som ikke klarer å se ting i fra andre perspektiv. Ei heller personer som ikke klarer å høre andres mening, og kanskje bøye seg litt i støvet for å ta feil. Synest jeg ikke det snev synd på.
Det er ikke slik at DU har rett, fordi du har din erfaring og du har sett det du har sett og hørt?
Jeg har også sett og hørt mye, i tilegg til at jeg har erfaringer med både alkoholsime og narkomani. Ikke nødvendigvis egne erfaringer, men erfaringer knyttet tett opp mot meg.

Hvis du virkelig ønsker hjelp, bør du legge sytinga på hyllen. Om du ikke enda har forstått det, så er verden full av urettferdigheter. Slik er det bare. Og vi må som oftest kjempe for de rettighetene man har. Enkelte slipper billig unna det, men mange - som deg , ikke får det like lett som ønsket.
Uansett, må jeg bare ønske deg lykke til. Håper du får orden på det.

Jeg sier meg bare enig i det meste som blir sagt her.
Skriver kun på grunn av atte jeg gav feil kp til han derre bratsj....

Det har vært en del intelligente svar på denne tråden. Jeg skjønner at jeg ikke kommer videre med dette. Derfor velger jeg å trekke meg ut av diskusjonen. Det blir omtrent som om noen liker mora og andre liker dattera. Det blir ingen konklusjon på det. Mulig begge parter har rett. Derfor vil ikke jeg hevde at jeg har rett. Livet er ikke svart og hvitt, og det var ikke min mening å fornærme noen.
Desverre er det slik at vi rusmisbrukere blir behandlet svært forskjellig på institusjoner, og det kan ingen nekte for. Målet mitt var egentlig å påpeke dette. Takk til alle som har brydd seg om å svare, og la oss håpe at ting forandrer seg.

Til dem som ikke kjenner til disse "medisinene"- Det aktive stoffet (Buprenorphine) i disse preparatene utvinnes av opiumsvalmuen (fra Thebaine/paramorphine) på samme måte som morfin og heroin. Allerede i 1986 erklærte Verdens Helseorganisasjon (WHO) at Subutex var et rusmiddel, og advarte mot det.

Den som "avslutter" bruken av heroin etc., og fortsetter med Subutex eller Methadon etc. er altså fortsatt like mye narkoman som før. Likevel er det sosialt akseptert at vedkommende ikke er "narkoman" lenger.
En tørrlagt alkoholiker rører ikke alkohol i det hele tatt, men kaller seg og blir fortsatt kalt alkoholiker av samfunnet. Det finnes heller ikke noe tilbud til en tørrlagt alkoholiker.

Subutex/Methadon skal bidra til å dempe abstinensen ved fravær av illegale stoffer. Javel. Men det er da ikke så lite abstinens med å slutte med alkohol heller. Det kan faktisk være livstruende. Tilbud? = Ta vare på deg selv. Om man skulle finne på å kjøre bil med en dose alkohol som bare holder angsten og hjerterytmen i sjakk så bryter man loven. 0,2 er alt for lite til å unngå abstinens. Man må ha minst 1,0 i promille for å slippe det. Det gir et vanlig funksjonsnivå. Noe som da er målsettingen for å gi narkomane statsdop.

Dersom vi alkoholikere hadde fått lov å kjøre med en moderat rus, så kunne vi blitt likestilt med narkomane som kjører på Subutex/Methadon. For en tidligere hard narkotikamisbruker gir disse preparatenete heller ikke noe særlig rus. Det gjelder i alle fall om det brukes slik det skal. Men, - det er jo et velkjent fenomen at Subutex knuses (i stedet for å smeltes under tungen slik som de skal) eller injiseres for raskere virkning. Subutex kan jo også snortes. Er det noen som påstår noe annet, så lyver de.

Hvorfor denne forskjellsbehamdlingen? Er det for å senke kriminaliteten? I Asker og Bærum hvor jeg bor sank villannbruddsstatistkken med ca. 70% etter at statsdopet ble gitt til narkomane. Er det noen som tror at ikke de har virkning?
Forøvrig gikk Politimesteren ut med en melding om at dette skyldtes langvarig pg grundig arbeid fra Politiets side. Piss og papir! Selvsagt var det på grunn av at de narkomane fikk (gratis) statsdop som tilfredsstilte deres behov!

Nå får vi se hvor tøffe dere er, dere som er narkomane. Vi "krympere" (alkoholikere) har også emkelte dager hvor vi er i stand til å reagere. Er det noen av dere som kan forsvare denne forskjellsbehandlingen?

Til dere narkomane: Dere har det alt for lett i forhold til oss alkoholikere, og opptar plasser på institusjoner bare for å fåp en tørkeperiode! Det er en skam at dere kan få lov til å kjøre på en moderat rus, mens vi blir tatt etter inntak av litt over 1/2 liter øl!!

Er det noen av dere som tør å forsvare denne praksisen??

Slutt å sette to svake grupper opp mot hverandre. Det blir ingen konstruktiv debatt hvis du skal opptre så forbanna sutrete og smålig.

Helt enig. Det virker som om du skylder på de narkomane for at du ikke har fått den behandlinga du vil ha, en behandling som er høyst urealistisk. Du vil ikke slutte å drikke alkohol, men du vil heller at staten skal subsidiere ditt misbruk.

Ja, glatt, av dei årsakene du nemner. Utdeling av "statsdop" som du kaller det fører til færre innbrot, og sparer dermed samfunnet for massive summar kvart år.

Dei fleste alkoholikarar treng ikkje bli kriminelle for å finansiere alkoholbruken sin, og då har vi ikkje samme samfunnsmessige gevinst i å betale spriten din.

Sorry, men du virker som en whiner, som har hatt litt motgang i livet, og er forbanna fordi andre, som har hatt motgang, har fått hjelp.

Eg har ikkje sagt at behandlingstilbodet for alkoholikarar er godt nok, for det har du antakeleg rett i at det ikkje er. Eg vågar derimot den påstanden at behandlingstilboda for narkomane er alt alt for dårlige, og alt for få.

Viare så verkar det som om du argumenterer for at ein skal få køyre bil med promille på 1. Det er galskap. Ved promille på 0.2 ser ein i reaksjonstestar betydleg nedsett reaksjons- og vurderings-evne, og ved 0.5 vert dette endå meir markant. Sjølv på garva alkoholikarar.

Om folk som tek subutex bør få køyre bil eller ikkje vil ikkje eg vurdere, ettersom eg ikkje er medisiner, men eg vel å ha såpass tiltru til legestanden at når legestanden vurderer at ein person er skikka til å køyre bil etter inntak av gitt medikament, så har dei faktisk rett i det dei seier.

Eg forstår heller ikkje ramblinga di om opphavet til stoffet - det er totalt uinteressant. Skulle sukker produsert frå opiumsvalmuer vore forbode...?

Til deg som mener at jeg skal slutte å sette to svake grupper opp mot hverandre: Narkomane er ingen svak gruppe på institusjoner i dag. Helsevesenet har enda ikke forstått eller funnet ut hvordan de skal behandles. I stor grad bestemmer narkomane selv hva slags apedop/etc. de skal ha, og får det fordi betjeningen ikke har peiling på hva de driver med. Vi alkoholikere er gjennomforsket, og er heldige hvis vi får en Vival etc. Det er ikke å være sutrete og smålig å ikke akseptere denne praksisen!

Til suspekt: Ja, hvorfor skal ikke jeg få subsidiert mitt misbruk? Jeg ha vært alkoholiker i 20 år, og har mistet familie, hus, hytte, båt og jobb som følge av dette. I dag er jeg 100% uføretrygdet, bor på hybel, og lar være å kjøpe mat for da kaster jeg bort penger som kunne gått til alkohol.I blant går jeg på "Suppa" og får meg litt mat. Hvis jeg overlever mine foreldre er det et mirakel.

Til vidarlo: Vi alkoholikere er så nedkjørte at vi ikke klarer å gjøre et brekk. Narkomane derimot, mister både hemninger og får ekstra krefter på rusen sin. Derfor både tør og klarer de slikt. Vi sovner! Dessuten har vi barnelærdommen i behold, uansett hvor fulle vi blir. Gjelder selvsagt ikke generelt, men i de fleste tilfelle. Når det gjelder avsn.2, så er jeg redd for at du har rett. Den samfunnsmessige gevinsten ved å gi oss alkoholikere statsdop er nok liten. Den måtte da ses i relasjon til hva vi bringer inn av inntekter til samfunnet i form av avgifter og skatter. 10-15% av befilkningen kjøper 90% av Polets varer. I tillegg røyker de fleste av oss,
De narkomane operer utenfor det offentlige systemet. Derfor bringer de ikke inn penger, men er kun en utgiftspost. Kanskje et alternativ hadde vært å selge stoff på apoteket og å få det inn i ordnede former? Da kunne man fått både i pose og sekk. Avskaffet massse kriminalitet, fått inntekter og gjort det mer sosialt akseptabelt.

Når det gjelder dine bemerkninger om bilkjøring, så er du helt på bærtur. Ved kontroll er det kun promille som blir testet (Dersom ikke betjenten mistenker noe annet, som skal mye til)
Selvsagt var det ment som spøk at vi alkoholikere skulle få lov å kjøre med 1,0 i promille. Rus og bilkjøring er helt forkastelig.
Men - Subutex etc. gir rus, og gir ikke utslag på vanlig promillekontroll. Jeg mener derfor at de som står fast på slike stoffer burde få beslaglagt førerkortet! Det er ingen tvil om at det påvirker evnen til å kjøre. Se f.eks. : http://www.medicines.ie/emc/assets/c...ocumentId=1658

Når det gjelder opphavet til stoffet må du ha misforstått fullstendig. Det utvinnes av opiumsvalmuen, med de samme derivater som morfin, heroin og opuium. Det er således et opiat, eller et russtoff.
At hamp både kan brukes til hasj etc., tau og klær har ingenting med det å gjøre. Å sammenligne det med sukker er jo helt på jordet!

Til mentalmelt: Det virker som om du ser på oss "krympere" (alkoholikere) som mindreverdige mennesker. Mulig vi er det? Vi er ikke så frekke, falske, bedragerske, tyvaktige, løgnaktige og en hel del annet som er grunnskolen til en narkoman.
At du har mistet sympatien overfor meg pga. min holdning til narkomane, tar jeg full fart og ...etc. Jeg har hatt narkomane på besøk hjemme hos meg flere ganger. Det har ikke skjedd EN gang uten at det har blitt ptroblemer pga. av at noe har forsvunnet. Bl.a. ble passset mitt stjålet og misbrukt tilen rekke ting som jeg fortsatt sliter med å betale/ordne opp i. Sutrete? Nei! Forbannet!

Jeg kjenner nok av alkoholikere og jeg ser ikke ned på dem som mennesker, selv om de til tider ikke oppfører seg så "verdig". Det jeg ser ned på er livsstilen de har valgt, og for ikke å snakke om argumentasjonsteknikken din. Du omformulerer de samme elendige poengene om og om igjen, selv om du har fått helt klare og tydelige svar allerede. Hva skjer? Gidder du ikke lese det vi skriver, eller forstår du det bare ikke?


Metadon og subutex er legemidler. Det spiller ingen rolle om det kommer fra opiumsvalmuen eller ut av en syntese. Poenget er at disse preparatene ikke gir en heroinist en rusopplevelse, men de fjerner abstinenser og gjør livet levbart. De blir så klart misbrukt av enkelte, men det gjør dem ikke noe mindre verdifulle i de situasjonen hvor de faktisk gjør det de skal.

Du kan ikke sammenligne dette med å gi en alkoholiker gratis alkohol. Det er bare helt latterlig. Hadde det eksistert et preparat som kunne fjerne abstinensene etter alkohol uten å gi brukeren en alkoholrus så hadde dere sikkert fått dette, men nå er ikke realiteten slik og det hjelper ikke å klage på at de narkomane har det så lett, og at de har så mye lavere moral enn alkoholikerne. Det har ingenting med saken å gjøre og det får deg til å framstå som en idiot.

Hvis du har mistet familie, hus, hytte, båt og jobb som følge av dette så vil jeg være så hard å si at dette kunne du faktisk ha unngått ved å ta deg sammen. Vet at det ikke er verdt så mye å høre dette nå, men alle mennesker har en vilje, og alle mennesker velger mer eller mindre sine egne framtidsutsikter.

Du har sikkert gjennomgått mye vonde og vanskelige tider, det tviler jeg ikke på, men det hjelper ikke å syte om det i etterkant. Og du kommer ingen vei med å svartmale en annen samfunnsgruppe og stille den opp mot din egen. Alle grupper har ikke like forutsetninger her i livet, det burde du være voksen nok til å forstå.

mentalmelt: Jeg vet ikke hva du går på eller om du går på noe i det hele tatt: Poenget er at du har misforstått totalt. "Verdige" alkoholikere kan du se langt etter. Alkoholismen drar deg langt ned i søpla.
Livsstilen til en alkohiliker er ofte verre enn for en narkoman. Når jeg jobbet i uteseksjonen var jeg hjemme hos flere som ikke hadde vasket seg på ukevis, og hvor boligen så ut som en svinesti.

Methadon og Subutex er definert som legemidler. Det er ikke det samme som om at de er det i praksis, Hvis du påstår noe annet så lyver du. Har du noe kjennskap til dette, så vet du hvor lett det er å injisere Subutex. Gjerne sammen med andre preparater. Hvilke vil jeg ikke opplyse om, for det kan få enkelte til å prøve seg frem. Subutex etc. er morfinpreparater og ferdig med det!

Det finnes et preparat som kan gi oss alkoholikere en abstines som er til å leve med. Men - det gis kun på institusjon. Det heter Heminevrin, og er i samme klasse som Subutex, Skulle det vært noen rettferdighet, så burde vi alkoholike fått dette!

Når det gjelder hva jeg har mistet, så er jeg enig med deg. Jeg har driti meg ut!

Ja, jeg er enig i at ikke alle grupper har de samme forutsetningene. Men - det er en ting som gjør oss til en felles gruppe: Vi er Euforikere alle sammen. (Dvs. vi har behov for å få en rus som bringer oss vekk fra hverdagen). Å kalle mine innlegg for syting, høres ut som typisk junkieprat. Det er ikke syting, men påpeking av virkeligheten!

Joda. Du har misforstått, og stiller deg i den lange køen av sauer som tror på alt myndighetene sier. Vi er et land av sauer, og det blir ikke bedre av at noen av dem utgir seg for å vite bedre enn andra.
Misbruk av stoff? Er det mer enn 5-10% av brukerne som bruker stoffene slik de var tiltenkt? Sier du noe annet så er du helt på bærtur. Klart at det finnes solskuinnshistorier, og at det er disse som blir trukket frem i media. Virkeligheten er at dette er gratis statsdop. Det er hva som skulle bli trukket frem. Det er sterke krefter som er interessert i å få det til at de virkelig har greid å gjøre noe med narkotikaproblemet. Hva hensikten er, aner jeg ikke, Kanskje det vanker et diplom?

Jerg synes forøvrig ikke at det er ute av konteks å kritisere bruken av disse stoffene i sammenheng med bilkjøring. Hvis noen sier at de ikke gir rus, så lyver de. Dette er offentlig godkjent statsdop som man til og med får lov til å kjøre på. Det skulle automatisk blitt inndragelse av førerkortet når man blir satt på en slik heisatur.

Jeg får si takk ang. Heminevrin. Du kan jo bare google det, så finner du ut hva det er. Men - førerkortet får vi ikke beholde! Vi er gjennomutforsket, og alle vet alt om oss alkiser. Narkomane derimot, er en ukjent rase. Googler du dem finner du kanskje 1 mill refveranser. Googler du alkoholikere finner du 1 milliard referanser. Begynner du å skjønne noe nå, din besserwisser?

Du baserer alt for mye på personlige erfaringer, Bratsj, og i den store sammenhengen, så er ikke din subjektive oppfatning verdt stort. Skal man dra det ned på et sånt nivå så kan jeg si at jeg kjenner flere narkomane som ikke har fått hjelp etter selvmordsforsøk fordi de har gått på dop. De har ikke blitt tilbudt verken behandling eller "apedop"... kun måneder med urinprøver. At alle narkomane har fantastiske behandlingstilbud er noe som foregår i ditt hode.
Hvis du ønsker å diskutere behandlingstilbud for alkoholikere, kan vi nå spore tilbake til det? Flere stygge utspill mot narkomane kan du spare deg for.

Dette begynner å minne meg om diskusjonene jeg hadde i studietiden. Det var den gangen Palestinaskjerf og forformsko var toppen.
Feministene var også i sin beste form, og vi menn falt rett i fellen, og ble myke og huslige.
Det må være lov å påpeke at det er forkastelig at visse grupper skal få lov til å kjøre i rus, mens andre knapt nok får sitte i en bil. Vi alkoholikere har blitt et altfor enkelt skytemål, og det finnes ingen som forsvarer oss. Alkoholisme er godtatt som fy av alle grupper i samfunnet. Narkonami skal man prøve å forklare.
Det er en skam at narkomane får lov å kjøre i sin statsstøttede rus, mens vi ikke engang kan kjøre i bakrus. Forøvrig mener jeg selvsagt at rus og bilkjøring ikke hører sammen, men om det skal være rettferdig, så må begge grupper behandles likt.

Jeg har ikke lest alle svarene, men vil bare si at jeg har gått på Suboxone/subotex i 2 år. Det gir absolutt ingen rus i det hele tatt! Har bil og lappen, kjører som aldri før og har null sidemisbruk.

Ikke snakk om ting du tydeligvis ikke vet en dritt om!

Daniel

EasyLiving: Det er flott at du bruker "medisinen" slik det er tiltenkt, og det er fint at det virker for deg. Du kjører vel sannsynligvis ikke de første 4-5 timene etter at du har tatt preparatet? Hvis du gjør det, så er du pr. definisjon ruset.
Når det gjelder sidemisbruk så har (WHO) Verdens Helseorganisasjon gjennomført en omfattende undersøkelse som viser at det i nærmere 30% av tilfellene er et omfattende sidemisbruk. Så du er nok flink.

At jeg ikke vet en en dritt om Subutex etc. faller på sin egen urimelighet. Jeg vet i hvertfall mer enn flesteparten av Norges befolkning, som tror at det er medisin. Hadde det kun vært medisin, så hadde det ikke vært interessant å selge det på gata. Ingen ville ha kjøpt det. Det er et rusmiddel utvunnet av opiumsvalmuen, og gir uerfarne brukere rus. At du er så hardt innkjørt at det ikke gir deg rus, er individuelt, og forsvarer ikke bruk av rusmidler i forbindelse med bilkjøring! Forøvrig er det jo nok av "medisiner" som kan brukes til rus. Leger er jo de største doplangere i Norge.

Jeg kan også drikke mye mer alkohol enn de fleste uten å få følbar/synlig rus, men det gjør meg ikke mer skikket til å kjøre bil. Jeg har alkometer i huset, og etter å ha skyllet munnen grundig med vann har jeg nå 2,6 i promille. Hadde jeg ikke visst bedre, hadde jeg satt meg bak rattet uten betenkeligheter!

Hilsen en "krymper"

Til dem som lurer på hva Subutex er: http://narkoman.net/modules.php?op=m...rticle&sid=279
http://www.erowid.org/pharms/bupreno...norphine.shtml
http://en.wikipedia.org/wiki/Thebaine
Skulle ikke dette holde, så finnes det flere referanser! Er det noen som er i tvil om at dette er et rusmiddel etter dette, så må de være, blinde eller dumme. Det er greit å forsvare "medisinsk" bruk, men de fleste av dere vet vel at det skjer i et fåtall av tilfellene. Jeg har nå 2,3 i promille. (Målt med Safeway) og er å sammenligne med en som nettopp har tatt Subutex. Jeg føler meg ikke ruset og tror at jeg kan kjøre bil uten problemer.
Hvem av oss blir tatt ved evt. kontroll? Gjett? Den bortskjemte narkomanen får kjøre videre, mens jeg blir tauet inn for blodprøve! Fortsett bare å forsvar denne praksisen, men jeg gir meg ikke!

Eller av buprenorfin, da.. Kroppen tar bare opp en viss mengde av buprenorfin, og da er man ikke veldig rusa, selv ikke i begynnelsen som bruker. Og om du tar mer da kjenner du ikke noe mer. Metadon vil du bli mer rusa av hvis du tar mer enn den vanlige dosen, men det tar kort tid før man er så innkjørt på den vanlige dosen at du ikke er rusa av det.
Jeg får metadon en gang i uka, Altså 7 flasker, så jeg kan hvis jeg vil ta nok til å ruse meg noen ganger, men hvis jeg gjør det går jeg ikke ut og kjører bil.

Hva? Den så jeg ikke først..2.3 i promille er å sammenlikne med en Subutex? Jeg tviler på at du finner en eneste person i Norge som ville hatt problemer med å stå støtt eller hva som helst av en subutex, og det motsatte er vel tilfellet med 2.3 i promille? De fleste står ikke støtt da, eller har normal reaksjonstid eller normalt noe som helst..

De fleste går jo ikke på minimumsdosen da. De går gjerne på 16 mg. Da kjennes det på kroppen.

eg kjenne no ein varm bris i kroppen av 0.5l hansa

Oaniekl: Javel, men da bør du i alle fall ikke kjøre bil. De som går på Subutex etc. bør heller ikke kjøre før rusen har stabilisert seg, dvs, etter 4-5 timer etter inntak. Det tror jeg det syndes mye mot, og en vanlig promilleprøve tar ikke dette. At enkelte hevder de ikke får rus av Subutex etc, blir på samme måte som oss alkoholikere. Jeg har 1.6 i promille nå, men føler meg helt edru og klar til å kjøre bil. Slik er det bare. Har du gått på tunge stoffer, eller brukt alkohol i store mengder, får du en toleransegrense som ikke ligner grisen.

Du gir deg ikke nei.. Vel, lykke til med å klage deg til en lovendring på et internettforum..

Spesielt med poenger som på ingen måte holder mål. En alkoholiker på alkohol og en heroinist på subutex kan ikke sammenlignes, hverken farmakologisk eller juridisk, uansett hvor mye du maser..

Bratsj: ta ein klinisk test der du samanliknar reaksjonstida di i edru tilstand og med 2.3 i promille. Eg trur du vil bli sjokkert!

Ikkje alle rusmiddel drep vurderings og reaksjonsevna like brutalt som alkohol.

Og gi faen i å stille to svake grupper opp mot kvarandre på den måten du gjer. Du virker bare sytete! Kom med konstruktive innspel om du har håp om å forandre verda. Å bable om den bortskjemte narkisen kjem aldri til å hjelpe på ditt syn.

mentalmelt: Du mener altså at man kan ruse seg på Subutex etc,, men alkohol er fy?? At Subutex o.lign. er rusmidler kan selv ikke du benekte. Subotex havner i en egen gruppe, men de andre stoffene er godsaker som klart kan sammenlignes med alkohol når det gjelder rus. Ja, faktisk verre enn alkohol. Så bare prøv å kom med fakta som kan motbevise det, så skal jeg gi meg. At du kommer med kvasifaglig svada gir deg ikke mer rett! Slutt å kalle meg sytete osv. Du vet at jeg har mer enn ett poeng her, og da er ikke det rette måten å argumentere på.

Jeg har nå forklart deg gang på gang hvordan subutex og metadon fungerer på heroinister, men du hører jo ikke etter, eller så har du en sperre som hindrer seg i å forstå helt reelle fakta.

Du bare syter og klager, og resirkulerer de samme ubrukelige poengene om og om igjen. At du ikke ser det selv er jo helt utrolig, og at du klager på min argumentasjon er bare helt tragikomisk..

Rettelse: Suboxone ikke subotex

"Vanlige" folk får ikke lov til å kjøre når de har tatt Subutex, fordi det da virker som et rusmiddel, og følgelig påvirker kjøreferdighetene negativt.

Det samme gjelder folk som mottar Subutex, men som er i oppstartsfasen, eller har et sidebruk av andre rusmidler.

Noen pasienter som tar Subutex daglig, derimot, slik den er ment å tas, i et rehabiliteringsopplegg kalt LAR, blir derimot ikke påvirket slik at kjøreferdighetene svekkes. Men først må de igjennom grundige og langvarige tester / urinprøver / samtaler / legekonsultasjoner mm, før de får lov til å sette seg bak rattet.

Jeg synes, i likhet med mange andre i denne tråden, at trådstarter har en meget tvilsom og uheldig holdning mot folk som lider av sykdommen narkomani. Er glad og lettet over å se holdningene til de som påpeker dette. Kanskje levevilkårene til narkomane etter hvert kan nærme seg noe som kan kalles menneskelig etter hvert. Samtidig unner jeg selvsagt alkoholikere, som jo lider nesten samme sykdom, det samme. Likevel så må hver sykdom behandles med hver sine metoder / medisiner som er best egnet.

mentalmelt: Hvorfor selges stoffene på gata da? Er ikke det nok til å få deg til å forstå at det er rusmidler? At jeg fungerer fint og kan kjøre bil med 2,6 i promille viser bare at jeg har blitt tilvendt en større mengde alkohol. Jeg er ikke mer edru for det. På samme måte er det for heroinister etc. De har blitt tilvendt doser som andre ville dødd av, De er ikke mer edru for det.
At du ser på min kritikk av din argumentasjon som tragikomisk, velger jeg å overse. Prøv å les hva jeg skriver, så kanskje du oppfatter litt.