Den politiske definisjonen er den eneste som betyr noe for folk. At koffein, alkohol eller nikotin står der (har ikke peiling på dette, men trodde nikotin skulle stått der iallefall) viser jo hva det kommer fra

Det er ikke rart det blir kluss, når vi i Norge har flere definisjoner på hva narkotika er.

Fra norsk Wikipedia: "Etymologisk henspiller det på stoffer, urter, droger og preparater, ofte legemidler som har en søvninduserende, smertestillende og avslappende virkning." Her må vi vite hva "Etymologisk" betyr. Også fra norsk Wikipedia: "Etymologi ... er ordhistorie, altså studiet av hvorledes ord har kommet inn i språket eller utviklet seg fra tidligere språkstadier."

Det vil si at narkotika betyr stoffer, urter, droger og preparater, ofte legemidler som har en søvninduserende, smertestillende og avslappende virkning. Dette er også den engelske (eneste) definisjonen.

I følge norsk Wikipedia blir narkotika populært betegnet som "euforiserende stoffer som hasj, bedøvende stoffer som morfin og heroin, sentralstimulerende stoffer som amfetamin og psykedeliske stoffer som LSD, «psykedelisk sopp» og meskalin (hallusinogener)."

Er 4-AcO-MiPT narkotika?
Vitenskapelig: nei.
Politisk: sikkert, siden "alle salter og avarter" osv. av andre stoffer på lista teller som narkotika hvis rettsvesenet føler for det.
Populært: ja.

Definisjonen av narkotika kommer altså helt ann på om man mener vitenskapelig, politisk eller populær oppfatning. Jeg vil påstå at alle tre definisjonene er like gyldige. De fleste vil nok si at 4-AcO-MiPT er narkotika, siden det er den populære oppfatningen som er mest utbredt og mest brukt av folk flest.

Jeg er så klart enig i at den vitenskapelige definisjonen er "den mest riktige". Jeg er faktisk enig i alt du sier. Poenget mitt var bare at norsk Wikipedia gir et bedre bilde av definisjone(n) enn den engelske, da alle tre gjelder for oss.

Skulle være unødvendig å quote meg selv men nå påpekte jeg jo fra begynnelsen at det er snakk om forskjellige definisjoner..

Den tredje definisjonen du nevner, som går på sentralstimulerende og hallusinasjonsfremkallende stoffer, må jeg ærlig talt si er bare tøys og tull.
Her, om ikke i den politiske definisjonen (narkolista), burde jo for eksempel koffein ha vært med.

Men i bunn og grunn ser det jo ut til at vi er enige..

Javel. Det var ikke meningen å henge ut Dexter på noen måte, men det var jo han som satte i gang diskusjonen ved å begynne å pirke på mitt innlegg, så naturligvis var trådens tema delvis rettet mot han. Og det var jo en vennlig diskusjon hele veien. Hehe, sorry hvis jeg har fornærmet kompisen din Det var ikke meningen.

JungleChick: Det er en avtale..

Jeg syns han håndterte overgangen eksemplarisk, og det å starte en ny tråd fremfor å sende PM (som fort kan bli personlig) eller fortsette diskusjonen i den opprinnelige tråden er en god idé spør du meg.

Død og pine.. Dette begynner å minne om strikkeklubben til bestemor..

Personlig diskusjon? Jeg nevnte navnet hans, for å forklare hvor temaet kom fra, og startet så en helt åpen diskusjon.. Åpen for hvem som helst som jeg også påpekte..


Takk Tias, Sky, han duden her fikk meg nesten til å tvile på min egen evne til å formulere setninger.

Hadde ikke hjernen min vært så full av empatisk ladede tryptaminer så hadde jeg kanskje ikke vært like påvirkelig

Koffein på narkotikalisten? Da kan man jo og stille seg spørsmål hvorfor efedrin ikke står på narkotikalisten (står derimot på dopinglisten, men ikke narkotikalisten, koffein er fjernet fra dopinglisten).

Jeg tror det har noen sammenheng med at verken efedrin eller koffein gir noen form for rus eller oppstemthet (fungerer bare rent fysiologisk, hva som er narkotika defineres etter hva som står under listen av psykotropiske stoffer, altså som påvirker sanseinntrykk)..

Edit: tror jeg da, eller noe i den duren, har litt baksmell i dag så gidder ikke å tenke så mye

Nå får du gi deg Gir ikke koffein og efedrin en følelse av oppstemthet? Er de ikke psykoaktive stoffer?

Psykotropiske stoffer er ikke nødvendigvis stoffer som påvirker sansene, men som først og fremst påvirker sinnet, og humøret på en eller annen måte.

Hva som er narkotika defineres som sagt på forskjellige måter. Den vitenskapelige definisjonen er ganske klar, mens den politiske er ganske vinglete.

Men ingen av disse definisjonene sier at alle psykotropiske, eller psykoaktive stoffer er narkotika. Og det var jo nettopp dette jeg påpekte tidligere. At en mer naturlig, politisk definisjon ville inkludert alle psykoaktive stoffer. Men det er altså ikke tilfellet.

Det er din private definisjon, som du gjerne må få ha. Men den gjelder ikke juridisk, og ihvertfal ikke vitenskapelig...