Jeg er rystet over at dette makkverket for tiden ligger på 8.1 på imdb, og det tyder på at folk ikke lengre kjenner igjen kalkun, når kalkunen er godt skjult bak fancy spesialeffekter, dramatisk musikk og pene bilder. Hvis man utelukkende synes det er gøy å se på to timer med folk som blir slaktet, eller er mentalt fjortis, er dette sikkert en kjempefilm, men:

1. Filmen har i praksis ingen reell historie. Man får minimalt innblikk i hva som skjer, hvorfor det skjer, hvem karakterene er og hvorfor de gjør som de gjør. Karakterene er fullstendig ansiktsløse, og stabber rundt i to timer med oljeinnsmurte sixpacks og overdimensjonerte, anabolstereoide brystmuskler. Jeg husket ikke et eneste fjes eller navn når filmen var ferdig, og det er katastrofalt

2. Dialogen er katastrofal. Hvis man faktisk hører etter hva folka sier, og hvordan de sier det, kan norsk fjernsynsteater fra 70-tallet være en god sammenligning. Det er ingen følelser i ordene, og det eneste emosjonelle uttrykket til noen som helst er smerte, sinne, eller en kombinasjon av disse to. Teksten blir stotret fram på samme måte som Arve Opsahl i "Mot i brøstet", som om de ble resitert med tekstplakater foran seg. Filmen er i tillegg 100% humørløs. Det er fullt mulig å se filmen uten å forandre ansiktsuttrykk i løpet av de to lange timene filmen varer.

3. Oppbygningen av filmen er fraværende. Slagscene følger etter slagscene uten sammenheng, det klippes til gamle Sparta uten av det forteller eller tilfører filmen noe som helst. Fortellerstemmen brukes fullstendig ukritisk, men er samtidig nødvendig fordi "regissøren" ikke har den miste anelse om hvordan en film fungerer.

4. Budskapet er i beste fall tvilsomt, og i verste fall reinspikka fascisme. Jeg driter i hvordan spartanere faktisk levde og om det er autentisk eller ikke, men det er svært lett å dra sammenligninger til dagens politiske situasjon hvor USA truer med teppebombing av Iran (Persere), og andre kulturer i midt-østen.

Hvis jeg legger godviljen til, kan jeg skjønne hvorfor folk kan like filmen. Den er ekstremt lekker og forseggjort, og bildene er nydelige. Effektene er glimrende, og slagscenene kan sikkert gi voldselskerene både tre og fire ereksjoner, men hvis man går litt i dybden er filmen utvilsomt en kalkun, og det kommer man ikke bort fra. En gigantisk kalkun, til og med, godt mulig den største i verdenshistorien, og det virker som om det er få av oss som har forstått det.

Så filmen i 10 minutt. Orka ikke mer.

Filmen er jo grei nok den! Men tror nok ikke jeg kommer til og se den mer en 1 gang! Men 8,1 i score er jo litt drøyt! I mine øyner er denne ikke verdt mer en 4-5...

`Jeg er helt enig med trådstarter. Jeg gadd ikke å se filmen ferdig, syntes bare det var så teit at alle mannfolka liksom skulle ha perfekt overkropp som det er høyst usannsynlig at de så ut på den tiden de liksom skal prøve å illustrere. Olje insmurte anabole overkropper i en historisk krigsfilm, eh? :/ hollywood idag ass...

Det er temmelig åpenlyst. Spartanerene skal ut for å "bevare friheten", og blir "tvunget" ut i krig mot de slemme hordene av Persere/Muslimene som truer vår måte å leve på. På samme måte kan man tolke dronningen (hva faen hun nå hette) sin appell i parlamentet om å sende flere styrker ut i krigen, fordi man ikke kan gi seg midt i en krig. Jeg sier ikke at det på død og liv er bevisst gjort av "regissøren", fordi jeg tror ikke han er i stand til å tenke slike abstrakte tanker, men budskapet kan soleklart tolkes den veien.

Nei det var han ikke, og Olsenbanden er søppel fra ende til annen. Det er sjarmerende og tidvis morsomt, og det framkaller hyggelige barndomsminner til og med hos meg, med det er fremdeles søppel.

..Jeg likte filmen, den gjorde det den skulle, den underholdt meg, var kul og se på, og jeg fikk det jeg betalte kinodamen for.
Jeg ville se heftige kampcener og syke slosskamper, det fikk jeg, og det var det jeg var innstilt på og se.

Ellers stemmer det at den ellers er ganske rævva.

Hadde jeg villet se en film med god historie osv, hadde jeg sett en annen film

Noe annet jeg lurer på.. Hvis de mannfolkene var så tøffe! Hvorfor hadde de ikke hår på brøstet!?
WTF? Ikke noe Magnum PI brystkasser her!

EHY!
Ikke mobb olsenbanden^^

Foelte det samme som deg da jeg satt ıgjen etter fılmen. Den har ıngen dybde. Samtıdıg er overdrıvıngen med dısse 'monstrene' av noen fıender helt unoedvendıg. Jeg blır bare sıttende aa tenke paa hvor taapelıg det er med en 5 meter hoey kjempe.

Fılmen er et ternıngkast 5 pga underholdnıngsverdıen. Men ımdb mener jeg en 7.0 hadde holdt lenge.

Ok. Subjektivt.

Dette er altså en negative side ved filmen? Jeg regner med du mener det siden du la det til som kritikk til filmen..? Ser ikke helt meningen i å påpeke at dette KAN bære likheter til dagens situasjon i midtøsten bare fordi du ser at det kan foreligge likheter ett eller annet sted. Syns fortsatt det er godt gjort å finne slike likheter og påpeke det som en negativ side ved filmen.

attraksjonsfilm... det som gjør den underholdenede er at den er fin å se på! Jeg er helt enig i at story, dialog etc. suger hestepikk! Men ta den for det den er, lett underholdning!

Jeg vil gi filmen 5-6 et sted, jeg. Det aller beste med den er at de faktisk bruker el-gitar i soundtracket. Det, og animasjonene i rulleteksten. Fancypants. Ellers mener jeg å ha lest at spartanerne hadde 30 kilo rustning på seg under dette slaget. Ikke truser og skjold.

Jeg syntes det utelukkende er gøy å se på to timer med folk som blir slaktet, jeg fikk sikkert ereksjon minst 5 eller 6 ganger! Husker ikke pga blodmangel til hodet (det store altså) Jeg vil se blod, slakting, åpne arterier, jeg vil se et HELVETES rabalder! Og det er akkratt det jeg får, som en enkel nordmann gir jeg blanke faen i om filmen er politisk korrekt eller ikke.

Kunne ikke sagt det bedre selv både når det gjelder 300 og Olsenbanden.

http://www.wtfsrsly.com/wtfimages/sparta/wecantstop.jpg

Helt grei underholdning.

Filmen var underholdene, men alle krigs og slossscnene, så er man ute etter 2 timer med kampscener uten noen historie og mening med vellformede gutter så er filmen å anbefale Underholdnene var den jo.

Jeg er ikke med på totalslakten av denne filmen. Jeg ser naturligvis poengene som går på handling og manus. Skuespillerne er heller ikke plukket fra øverste hylle, det kommer ganske bra frem.
Men filmen er godt likt blandt "folk flest" og grunner til det er nok at filmen egentlig aldri er kjedelig. Det er kort tid mellom hver kampscene og kampscenene er meget "flotte" å se på etter mitt kjønn.

Kan ikke si meg enig i "kalkun" stemplet som du gir den, men jeg kan til dels være enig i at den er overrated. Folk som gir filmen en 10er burde naturligvis ikke stemt, men det samme gjelder de som gir den en 1er.

Det er din tolkning. Faktum er jo at erobring har vært utbredt igjennom verdenshistorien, og man kan da ikke begynne å trekke paraleller til Bush og midtøsten bare på grunnlag av at man ser det i en film produsert tusen år senere. Selvfølgelig, det er en måte å tolke det på, men personlig mener jeg at det er en tolkning som går litt over styr.

Når vi kommer til filmen så er den, som tidligere nevnt, visuelt sett tilfredsstillende, men mangler som trådstarter påpeker et godt gjennomtenkt plot og skikkelig regi. Rating på IMdB har jeg dessverre en lei feeling av at det er 13-15-åringer som tenker "LOL dæven den var kewl!", og gir høyeste rating på et helt ukritisk nivå, noe som dessverre ødelegger noe av IMdBs funksjon som en ordentlig filmguide i mange tilfeller.

vokser ikke hår på betong vettu


Så denna filmen med kraftig fullesjuke etter en grøftefyll.... men etter filmen satt jeg igjen med en "hva faen var detta for no film?" følelse, alle hadde sagt at den var skam bra, og alle rundt meg var helt bergtatt av den fantastiske filmen de nettop hadde sett. I ettertid har jeg heller aldri møtt noen som har delt mitt syn om søppelfilm. Jeg regnet dermed med at jeg hadde gått glipp av ett og annet gjennom filmen :P Men så leste jeg denna posten, så var jeg ikke så helt på jordet alikavel da?

Mhm. Rating-statistikken til 300 viser at 43.8% stemte 10.

Absolutt en opphypet film. Så den for et par dager siden, da jeg ikke hadde noe annet fornuftig å ta meg til. Til tross for at venner og kjente har skrytt filmen opp i skyene og nærmest tvunget meg til å se den, synes jeg den var skremmende dårlig.

Selv om jeg kanskje ikke satt igjen med nøyaktig samme inntrykk som trådstarter, hadde jeg definitivt en ekkel bismak i munnen da rulleteksten dukket opp på skjermen. Følte ikke at filmen ga meg noe som helst, og handlingen var tynnere enn DVD-platen filmen lå på. Absolutt ikke en film jeg vil anbefale andre å se.

Og jeg hadde sannsynligvis stemt rundt 9 hvis jeg skulle stemme i dag.

Skjønner ikke helt kritikken mot slike filmer; "dårlig historie", "dårlig skuespill" osv. Jeg har aldri gått på en slik film for å se god historie eller godt skuespill, jeg går på kinoen vel bevisst om at dette er en film med masse action og stappfull av effekter, og ofte blir jeg veldig fornøyd. Skal jeg se en film med god historie og godt skuespill finner jeg en film som har det og ser den filmen. Og tro at en film som "300" skal ha slike elementer i seg føler jeg grenser mot dumskap, men skjønner at folk kan tro det hvis de aldri har hørt om filmen før. Det går dog ann å gjøre litt research før man ser en film, slik at man vet at dette ikke er en film med god historie og dermed styrer unna den, ellers burde man jo forvente seg en god del bomerter på kinoen..

Det er ikke bare det at den mangler god historie og godt skuespill, det er det at den er dårlig rent filmatisk sett. Når man da hører fra alle rundt deg at den er så sykt bra og at det er den beste filmen de har sett på lenge, blir man så klart skuffet med mindre man blir blendet av spesialeffekter og vold og derfor sitter igjen med et positivt inntrykk selv.

Jeg er i utgangspunktet litt enig med deg. Og det er dette som gjør at det kan være vanskelig å dømme alle filmer og sjangre under en kam eller ett ratingsystem som i dette tilfellet.
For å gå litt OT her, så kan en pur actionfilm gjerne være en 9er på en "action-skala" (liker ikke å bruke øverste karakter siden ingenting kan toppe dette), men rent filmatisk så er en actionfilm som regel aldri på høyte med en god drama for eksempel. Siden en drama er mer avhengig av historie og troverdig skuespill for å lykkes helt i toppen.

Men da burde man jo ha spurt vennene sine hvorfor de likte filmen så mye. Da hadde sikkert flesteparten svart på en slik måte at du skjønte at filmen spiller på effekter og glorifisering av vold, og det var vel akkurat det jeg sa til en kompis av meg som lurte; at filmen glorifiserte vold på en måte som jeg ikke hadde sett før og at han burde se filmen bare fordi den inneholdt herlige actionscener. Han var enig etter å ha sett filmen.

Jepp, enig! Anmeldelse av filmer burde egentlig ha flere skalaer, som i f.eks anmeldelser av spill; ett terningkast for historie, ett for effekter, ett for skuespill osv. Da hadde nok flere funnet de riktige filmene og sluppet å være så skuffet

Kunne ikkje sakt det bedre
Selv syntes eg filmen får 7/10

Nå skal det jo sies at dette er en filmatisering av en tegneserie av Frank Miller, og at stort sett all dialogen er hentet derfra. Manglende oppbygning, historie, etc. får du nesten anklage kildematerialet for. Når det er sagt er jo skuespillet i seg selv håpløst, så jeg forstår kritikken. Selv likte jeg filmen på et overfladisk plan, men den fungerer noen hundre prosent bedre i tegneserieformatet.

PS. Man kan trekke så mange paralleller man bare vil til dagens situasjon i midtøsten, men Miller ville bare lage en kickass underholdende tegneserie. Og det klarte han.

Altså, dette går reint på smak og behag. Filmen blir ikke automatisk dårlig fordi du sier at den er det!

Var fornøyd med filmen når jeg så den jeg, kanskje rundt 8, noen overdrivelser jeg kunne klart meg uten selvsagt.

Btw, noen som har sett de klippa hvor de viser hvordan de folka trente til filmen? Så slitsomt ut

Du kan analysere filmen så mye du vil, men faktum er at jeg og mange andre (tydeligvis) syntes filmen var god underholdning og en bra actionfilm, som i tillegg hadde en helt spesiell stil (noe som er et stort pluss i min bok). Noen kommer til å skyte meg for sammenligningen, men stil er også noe av det som gjør Quentin Tarantino sine filmer bra. Ta f.eks. den siste, Death Proof. Er ikke spesielt mye eller meningsfylt handling, men det at han skaper en så spesiell setting gjør filmen unik. Det og geniale replikker

Så har jo 300 blitt instant classic og.. Hvor mange ganger har ikke folk køddet med.. "Madness? THIS .. IS .. SPARTA!!"

Elendig sammenligning såvidt jeg kan se hvertfall. Noe av Tarantino sin største styrke er jo dialogene i filmen (uten at jeg har sett "death proof", det kan vi ikke akkurat si om 300 hvertfall.

Jeg synes filmen var bra og underholdende som er det viktigste av en film, film = underholdning. Jeg liker ikke å sitte å filosifere over handlingen i filmen etter filmen.
Men er enig, selv så skjønte jeg ikke helt handlingen ( hvem handling). Men fightinga var nydelig lagd of "This is sparta" ga meg frysninger nedover ryggen. Gitt den en 7'er jeg.

Når vi først er inne på dette med IMDb, hvordan kan det ha seg at filmer som Ringenes Herre, Gudfaren og The Shawshank redemption har fått rundt 5% av stemmene i form av 1'ere. Er folk virkelig så banale at de gir en film 1'er kun for å få den ned på top 250-listen? For ingen som har hodet skrudd på rett vei kan ærlig gi Frihetens Regn en 1'er, det blir bare for dumt.

For å holde meg OT: Dette ser en også om en ser oversikten over stemmene til 300, 6% eller ~7000 av stemmene er 1'ere.

Det veier gjerne opp mot de 43% som har gitt den 10, noe som er minst like ille spør du meg.

death proof var sinnsykt dårlig. ikke noe tarantino preg på filmen i det heletatt før de siste 15min av filmen. veldig skuffende!

Joda, men 300 er jo mye mer stillisert enn Tarantinos filmer, og som tnt påpeker har de også en god del bedre dialog.

Ellers stiller jeg meg bak DonTomaso her. Fett nok at filmen kun er for underholdningens skyld, men mange av replikkene til Leonidas var så utrolig komiske at jeg fikk litt vondt. Det er nødvendigvis ikke nøyaktig det han sier som er så komisk heller, men måten han sier det på. Gerard Butler imponerte ikke akkurat på det planet. Fremstillingen av perserne er også ganske drøy, spesielt den av konge som vises som et androgynt freakshow.

Det er ingen som har påpekt tekniske feil i denne filmen, men det faktum at det er en del ting som skurrer både i forhold til skuespill (det er mer enn å beefe seg opp å lære seg koreografien) og at det er en ganske glorifiserende skildring av et militant og fascistisk samfunn, i tillegg til ganske tydelige paralleller til dagens samfunn, selv om de nødvendigvis ikke har noen baktanke.

Og det sier mister vanskelige ord som jeg ikke forstår en dritt av. Men takk for mange glorifiserende ord

Så du mener at så lenge slosscenene er kule så har det ikke noe å si om skuespillet suger hesteræv?

Gode argument Don-Tomaso, men synes allikevel filmen var kjempebra og underholdene. 8.1 på imdb er helt greit synes jeg.

Er glad for jeg lastet ned filmen istedet for å gå på kinoen, for å si det slik. Dette er ikke en film man vil huske lenge, bare en lørdagsunderholdning...

Jeg mener at dette er en film som man enten liker eller hater.. folk som ser historieløsheten vil antageligvis ikke like den, mens de som ser film fordi masse "barske menn" sloss for fedrelandet, kona, barna, naboen og resten... vil finne den ganske underholdene. Jeg likte den ikke.

Nei, egentlig ikke. 300 hadde ikke så jævlig mye dialog i seg selv, at det er noe jeg praktisk talt driter i skal jeg være ærlig. Var tynt her og der, men det går opp i opp med de fantastiske kampene.

Dette er en MANNEFILM. Damer liker den ikke... Synes den var veldig bra, absolutt den visuelt beste volden jeg har sett noensinne.