Et sted der det diskuteres så mye som det gjør her på forumet bruker folk en del teknikker og virkemidler for å få frem sitt poeng. Det gjøres både bevisst og ubevisst, og noen bruker retorikk i mye større grad enn andre.
Er folk stort sett klare over hvorvidt de bruker dette, og hvilke metoder de bruker ofte?
Å bruke et bredt vokabular, mye terminologi og fremmedord, formulere seg kort, presist og vel-artikulert er effektive virkemidler. Disse virkemidlene krever mye av innehaver, og det ligger mye jobbing bak.
Det finnes også en del andre mer eller mindre skjulte måter å argumentere på. Selv har jeg bitt meg merke i noen effektive og ofte brukte argumentasjonsteknikker.
Ad Hominem - Personangrep
Her angripes personen istedet for hans argument.
"Hvis du ikke var så uintelligent ville du ikke hatt problemer med å se mitt poeng"
"Hvordan kan du ta global oppvarming seriøst når du kjører privatbil til jobb?"
Man kan også, utifra en overdrivelse eller karikatur av en person, gjøre sammenligninger med andre personer som vil virke negativt. Hitler, Stalin osv.
Argumenter som klinger bra
Høres det bra ut, må det være sant.
Gamle ordtak, rim og regler har en tendens til å fungere veldig godt som argumenter.
"De som tier samtykker"
"Selg ikke skinnet før bjørnen er skutt"
"Det er de stille tjern som har de mørkeste dyp"
Slagord
eufemisme
"Han drepte ikke mannen, men befridde han fra hans smerter"
Ekskludering av alternativer
Man kan se bort i fra at ateisme ikke er det eneste alternativet til fundamentalisme .
Kreve bevis
Påstå at motpart ikke kan ha rett om det ikke legges frem bevis
Spørsmål
Stille spørsmål som ikke har et kort og konsist svar.
Retoriske spørsmål
Dette er spørsmål som stilles for å lede til et ønsket svar.
"Vi kan ikke stå gode for deres sikkerhet i hjemlandet. Skal vi da kaste de på dør å riske at de blir drept?"
Argumentere i fremtiden
Argumentere for at det vil dukke opp bevis for at du har rett når vi har kommet lengre i utviklingen.
Følelsesmessige argumenter
Spille på følelsesladde ord for å appellere til følelser fremfor vett.
Dette kan også brukes for å få sympati.
"Jeg drepte ikke min familie med motorsag. Ikke døm meg. Jeg har det hardt nok med tapet av mine foreldre"
Feil bruk av analogi
Påstå at to situasjoner er like uten at de faktisk er det. F.eks Sammenligne solsystemet med hvordan elektroner går i forhold til atomets kjerne.
Forvirrende korrelasjon
"Barn med store sko innehar generelt mer kunnskap enn barn med små sko" Dette er ikke løgn siden barn med store sko er eldre enn barn med små sko.
Repetisjon
Skifte av emne
Brukes ofte for å slippe å forsvare en påstand
Selv bruker jeg også mye kildehenvisninger og sitater siden folk ofte tar dette for god fisk. Man kan også henvise til kilder og sitater, men allikevel bruke sin egen tolkning eller ta det ut av sammenhengen.
Er folk stort sett klare over hvorvidt de bruker dette, og hvilke metoder de bruker ofte?
Å bruke et bredt vokabular, mye terminologi og fremmedord, formulere seg kort, presist og vel-artikulert er effektive virkemidler. Disse virkemidlene krever mye av innehaver, og det ligger mye jobbing bak.
Det finnes også en del andre mer eller mindre skjulte måter å argumentere på. Selv har jeg bitt meg merke i noen effektive og ofte brukte argumentasjonsteknikker.
Ad Hominem - Personangrep
Her angripes personen istedet for hans argument.
"Hvis du ikke var så uintelligent ville du ikke hatt problemer med å se mitt poeng"
"Hvordan kan du ta global oppvarming seriøst når du kjører privatbil til jobb?"
Man kan også, utifra en overdrivelse eller karikatur av en person, gjøre sammenligninger med andre personer som vil virke negativt. Hitler, Stalin osv.
Argumenter som klinger bra
Høres det bra ut, må det være sant.
Gamle ordtak, rim og regler har en tendens til å fungere veldig godt som argumenter.
"De som tier samtykker"
"Selg ikke skinnet før bjørnen er skutt"
"Det er de stille tjern som har de mørkeste dyp"
Slagord
eufemisme
"Han drepte ikke mannen, men befridde han fra hans smerter"
Ekskludering av alternativer
Man kan se bort i fra at ateisme ikke er det eneste alternativet til fundamentalisme .
Kreve bevis
Påstå at motpart ikke kan ha rett om det ikke legges frem bevis
Spørsmål
Stille spørsmål som ikke har et kort og konsist svar.
Retoriske spørsmål
Dette er spørsmål som stilles for å lede til et ønsket svar.
"Vi kan ikke stå gode for deres sikkerhet i hjemlandet. Skal vi da kaste de på dør å riske at de blir drept?"
Argumentere i fremtiden
Argumentere for at det vil dukke opp bevis for at du har rett når vi har kommet lengre i utviklingen.
Følelsesmessige argumenter
Spille på følelsesladde ord for å appellere til følelser fremfor vett.
Dette kan også brukes for å få sympati.
"Jeg drepte ikke min familie med motorsag. Ikke døm meg. Jeg har det hardt nok med tapet av mine foreldre"
Feil bruk av analogi
Påstå at to situasjoner er like uten at de faktisk er det. F.eks Sammenligne solsystemet med hvordan elektroner går i forhold til atomets kjerne.
Forvirrende korrelasjon
"Barn med store sko innehar generelt mer kunnskap enn barn med små sko" Dette er ikke løgn siden barn med store sko er eldre enn barn med små sko.
Repetisjon
Skifte av emne
Brukes ofte for å slippe å forsvare en påstand
Selv bruker jeg også mye kildehenvisninger og sitater siden folk ofte tar dette for god fisk. Man kan også henvise til kilder og sitater, men allikevel bruke sin egen tolkning eller ta det ut av sammenhengen.
Sist endret av z0p; 25. mars 2007 kl. 10:52.
Kudos!
Det lå litt "You will sleep with the fish tonight" over det 
