Kilde:
http://www.tenthdimension.com/medialinks.php

Jeg har ikke lest boken, men denne flashen er ganske overbevisende. Jeg har alltid sett for meg hvordan de første 5-6 fungerer, og når jeg så denne flashen føltes det hele bare enda mer logisk. Husk på når dere ser den at dette er kun en av mange liknende teorier, men jeg syntes den var såpass godt forklart at de fleste burde forstå den og kunne diskutere her.

Er dette noe du kan se for deg? Er det noe du tror på? Har du noen andre teorier eller innspill?

Bonusspørsmål: Hvis du er religiøs og tror på dette også, hvor befinner gud seg i det hele?

Dette ble litt for metafysisk for min del...

Jeg forstår konseptet, men forfatteren sannsynliggjør ikke at det skulle finnes noen dimensjoner utover de vi kjenner i dag. Han bare diskuterer teorien rundt det - akkurat som jeg kan hevde at det finnes flygende griser, og bygge masse fine teorier rundt hva som ville skje hvis griser kunne fly, hvordan barna deres ville se ut, og hvordan barnebarna til flygende griser ville se ut. Jeg mener: Come on, hva er poenget?

Jeg syntes også det blir litt vel selvmotsigende, når han i dimensjon 8 (?) tegner en prikk for vårt univers - med alle universets mulige start- og endepunkter, og sier at dette er evigheten. Så bare tegner han en ny prikk, og sier at dette er evigheten for alle andre universer. Så tegner han en ny prikk, og sier at dette er evigheten for summen av alle universers evigheter, med alle universenes start- og sluttpunkter. Så plutselig bare stopper han. Han slipper opp for prikker; uten egentlig å forklare hvorfor.

Det blir litt vél søkt, men jeg skal ærlig innrømme at jeg aldri har studert kvantefysikk eller våre dimensjoner, utover hva jeg fikk med meg fra allmenfag.

Dersom noen har lyst til å underbygge hans påstander med et logisk resonnement, go ahead - enlighten me :-)

Avslutningsvis - hvis du er religiøs og tror på dette samtidig, så er du seriøst personlighetsforstyrret ;-)

hmm.. Jeg er ganske god i engelsk med et bra ordforråd. Men må si det var litt vanskeligt å følge med på noen deler der. Men anyways, sånne her ting er jo interessange. men desverre litt vel usansynlig. Men som stormen sier så har ikke jeg heller studer kvantefysikk.

Engelsken var jo ikke vanskelig. Hele teorien var vanskelig.
Hva må jeg røykte/snorte/innta for å forstå det hele? Jeg tenker meg et kraftig psykedelika.

Hmm. Forstod ikke det meste etter den 5 (evt den 4) dimensjonen. Forstod heller ikke hvorfor det hele måtte ende i akkurat den tiende dimensjonen forstod jeg ikke.

Om Gud skulle passe inn i dette må det jo i såfall være disse "initial conditions" han snakker om. Hva er disse, og hvor kommer de fra?

Så et program på BBC Science om M-theory. Her var vel poenget at... eh. nei vent litt, jeg klarer ikke å forklare poenget fra dette programmet. Last det heller ned og se det selv. Det var noe med vibrende sfærer som koliderte og at dette viste at det fantes uendelige menger dimensjoner. Eh.

Jeg inbiller meg at jeg sjønner konseptet, og synes det er interessant teori. Og som det står i slutten av filmen, så vil det ikke være noe problem å motbevise dette, bare med det vi har sett i filmen. Hvis man leser boka, står det mange flere "fakta" som bygger oppunder teorien.

Jeg har ikke selv lest boka, og tror kansje ikke jeg orker heller. Det må jo være noe helt forjævlieg tungt stoff.

Jeg forstår at det kan være vanskelig å skjønne alt som foregår her, men jeg har tross alt gått rundt å tenkt i disse baner lenge før jeg visste at det var en vitenskapelig teori :P

Du må klare å se de høyere dimensjonene i forhold til hverandre på samme måte som vi ser den andre og tredje i forhold til den første.

Ja, får hvertfall meg til å tvile enda mer på at dette er skapt av et "big bang" aka tilfeldigheter.

Går teorien ut på at vår eksistens kunne/ville vært annerledes i en annen tid eller på et annet sted, hvis man da klarer å finne mening i de ulike dimensjonene?

Min teori er da at Gud er en betegnelse på en kraft som gav virkning til skapelsen av Bigbang, som ble et resultat av vårt univers, som til sammen har utgjort de ulike dimensjoner som finnes.

Så kan man dra det ekstra langt ved å si at finnes en form for sperring til forhold av dimensjoner, som er umulig å gjenskape i vår tid.

Jeg vet ikke hva min teori inneholder av fakta, sannhet og fantasi.

Nå har ikke teorien som blir fremstilt på denne siden så mye med kvantemekanikk og M-strenger å gjøre. Er du interessert i å lære litt om hva streng-teoriene virkelig innebærer anbefaler jeg "NOVA: The Elegant Universe", et 3 timers tv-program laget av PBS. Veldig flott serie.

Jeg har ikke sett filmen (gikk dårlig på skolePC-en), men antar dette er strengteori (jfr. TheGEEK). Det er absolutt ingen dum teori, den er bare litt forut for sin tid. Vi har, i dag, rett og slett ikke en god nok matematisk teori til å backe strengteorien opp med (som kjent kommer matematikk og fysikk godt overens). Dette var noe Finn Ravndal (professor i teoretisk fysikk ved UiO) fortalte meg.

Vel, at det er flere dimensjoner er vel relativt sannsynlig egentlig med tanke på hvordan universet fungerer i forhold til tid og rom. Og det har egentlig ikke så mye med logikk og gjøre, når man går ned til submolekylt plan så beveger ting seg ganske så tilfeldig. Ting kan skifte retning uten grunn, teleportere seg selv, duplikere seg selv, etc. Dette uten noen grunn vi kan se. En av teoriene er at de blir påvirket av andre dimensjoner som vi ikke kan se, men at de submolkylske partiklene beveger seg fra dimensjon til dimensjon og skifter retning fordi de treffer ting fra andre dimensjoner.

Og man vet også at med den kunnskapen vi har i dag så er tidsreiser mulig i teorien, både fram og bak (lettere fram en bak). Men hvis man reiser bak i tid vil man få bestefarsparadokset. Dette paradokset tilsier aller mest sannsynlig et uendelig anntat parallelle dimensjoner.

Nå blir dette fullstendig utenfor topic, men kom plutselig på et spørsmål. Jeg er selv kristen, men lurer på hvordan folk som tror på Big Bang forklarer det gylne snitt?

Hvordan forklarer man det gylne snitt i det hele tatt?

Hvorfor har matematiske proposjoner noe med gud å gjøre? Ting har en tendens til å ende opp med enkelte proposjoner som er "heldige" ved naturlig utvelgelse og det gyldne snitt er ren matematikk som sådan. Det er mange ting som går igjen i naturen som kan uttrykes ved matematikk på en eller annen måte - det sier bare at tendensen er at visse strukturer oppstår, ikke at gud finnes eller noe slikt. Faktisk vil jeg si at det er ganske naturlig at mange ting oppstår på samme måte fordi det finnes generelle naturlover som gjelder overalt og som kan uttrykkes med (ofte svært enkel) matematikk.

Hvis folk interesserer seg i dette burde de ta turen innom et av foredragene han holder en gang i blant, utrolige greier.

De tar feil alle sammen. Det finnes 42 dimensjoner. Og min teori har nok av prikker til å fylle alle sammen

Takk for linken! Nå har jeg lest gjennom teksten, uten å se gjennom sammen med animasjonen.

Så teorien her mener at vi har frivilje og hvordan universet blir er opp til oss? Og uansett hvor mye mye kaos vi lager, vil det alltid være mulig å komme tilbake til dette universet vi var i? Og det ser ut til å støtte at det er "mulig" å reise i tiden for å forandre, eller hvordan ellers skal alternativ universe eksistere?

Om det er logisk? Tja, foreløpig er det ingenting som sier meg at teorien er ulogisk. Men dette var en interessant teori.

Nei det går ikke an for oss å reise i disse dimensjoner noe mer enn en flatlander kan reise i 3d, dessverre. Rett og slett fordi vi er tredimensjonale vesner.

Har sett denne. Jævlig bra igrunn. Bortsett fra at de bruker en del tid på å forklare ting om igjen. Kanskje for at folk ikke skal falle fra? Har vært veldig opptatt av dette med ekstra dimensjoner og M-Theory. Lastet ned en del forskjellige dokumentarer. BBC har mange bra. Dette er noe jeg nesten ikke kan få nok av ettersom det er et vanskelig emne å virkelig forstå. Hjelper å få saken belyst på litt forskjellige måter.

Likte klippet Qwerty. En av de bedre forklaringene jeg har sett.

Nei, jeg skjønner ikke sammenligningen din. Andre og tredje dimensjon ligger ikke i samme retning som ene, fjerde og sjuende gjør. Sant at vi er tredimensjonale, men vi "lever" i fjerde (tid) - og det er en rett linje til sjuende. Men jeg skal ikke spekulere for mye uten å lese boken.

Vi eksisterer i ti dimensjoner, beveger oss i fire og behersker tre (med tanke på fri vilje).

Dimensjon 5 og 6 trekkes ut ifra fri vilje, og vil falle vekk hvis man ser for seg et deterministisk univers. Dimensjon 8 trekkes ut ifra teorien om at universet har en start og en slutt, som også kan diskuteres (jævla termofysikk ). Hvis du samtidig ikke går med på paralelle univers, vil alt falle sammen til våre trivielle 4 dimensjoner.

Gud vil alltid kunne snike seg inn som en meta-entitet som ikke blir begrenset av våre ymse dimensjoner, men som gjemmer seg utenfor alt. Trist men sant.

Jeg har vist klippet til mange av vennene mine, men det er desverre ikke så mange som forstår det. Jeg vurderer å kjøpe boken. Er det noen som har lest den?

Jeg har bestilt boken hos bokkilden.no for en uke siden - og det skulle komme som A-post (som egentlig skal komme løpet av et døgn). Men den lille skriften som er gjemt i bokkilden sier at engelske bøker kan ta opp til 10-30 dager før de er fremme. Så hva var vitsen med A-posten. Hrmf... Kjedelige 4. dimensjon!

Salvia Divinorum! Dette er som tatt ut av mine salviaturer

går det ann å laste ned denne videoen??
for jeg har bare ISDN(:@) så jeg gidder ikke sitte der i 3 timer bare for å se 15sekunder liksom...

noen som vet?

Hvis du åpner kilden (view->open source) og finner pathen/URL'en (adressen) til .swf-filen (flash-filen) kan du helt sikkert bare laste den inn i nettleseren, la den laste ferdig og så lagre filen på vanlig måte (file->save as).

Hvis du på død og liv ikke vil laste filen på vanlig måte kan du sikkert også laste adressen til filen inn i en download-manager.

jeg finner det enklere å tro at en Gud har stått bak det hele, enn at en serie av tilfeldigheter skal ha fått oss til hvor vi er i dag.

Hva deffinerer du som Gud da?
Kanskje Gud er en betegnelse på kraften som gav virkning til alle disse tilfeldighetene

Hva om det ikke er en Gud i det hele tatt?

Å blande gud inn i våre fysiske dimensjoner er meningsløst og selvmotsigende. Eksistens av gud fungerer ikke som erstatning av fysikken (eller motsatt). De er ikke gjensidig eksklusive, men gjensidig irrelevante. Capiche?

Nicx, det er uffattelig mange mennesker som tror på det motsatte, altså religiøse. Så hvorfor skal alle her være "capiche" i det du sier?
Og er det noen spesielle du kan sitere fra som har påstått at Gud fungerer som en erstatning for fysikken eller motsatt? Ikke som jeg har lest.

Som tidligere skrevet, skrev jeg at Gud kanskje var en betegnelse på kraften til noe som har skapt et BigBang.
Folk mener og tenker forskjellig

Damn! Den var dyp!

Ikke for å trekke kjappe slutninger her, men jeg vil tro de fleste seriøse fysikere stoler på at det ikke er noe særlig forbi fysikken..

Og når det gjelder det der "Gud er ikke fysisk, han kan være en kraft, en energi, som satt i gang det hele!", så er det så utrolig klisjé at jeg ikke får sagt det.

Nå vet jeg ikke helt hva du mener med dette, men det er mange fysikere og svært seriøse vitenskapsmenn/kvinner som er religiøse. Religion er en fin måte å forklare det vi overhodet ikke har noe begrep om, og denne formen for religiøsitet har ingenting å si for hvor seriøs man er som feks fysiker.

Det som derimot er mer problematisk er når religion får en så sterk rolle at vitenskapelige forklaringer forkastes til fordel for religiøse-. Dette ser vi i feks kreasjonisme-tankegangen som etterhvert står ganske sterkt i USA. En slik tankegang er etter min mening totalt forkastelig, og er nærmest et regelrett forsøk på fordumming av menneskeheten.

det betyr at det finnes uendelig univers med "kopier" av oss selv som lever andre liv og gjør andre ting enn det vi gjør her nå.

Dette er ikke forklaring på det, men rettere sagt en slags modell.
Har sett den før, og eneste jeg har og si er at jeg driter i hvor mange dimensjoner vi lever i.

Jeg så filmen, og må si at dette har veldig lite med strengteori å gjøre. Det han gjør for å forklare femte dimensjon tilsvarer omtrent MWI, Many World Interpretation av kvantefysikk, som ca. 60% av fysikere tror er sann. Bortsett fra det er nok dette stort sett synsing (selv om det var noen interessante ideer mot slutten).

Og ja, jeg har studert kvantefysikk.

Men nå har det seg sånn at du nevnte fysikere og matematikere, og da kan vi ikke regne med alle de som "ikke trenger å ha utdannelse for å ha kunnskap om dagens avanserte fysikk", kan vi vel? Jeg kan godt sitere deg en gang til:
Greit det du sier om den loopen, men du forutsetter at det finnes en Gud, det gjør ikke jeg. (Akkurat som det er tåpelig av hardcore ateister å fortelle religiøse personer at det ikke finnes en dritt der oppe, så er det for så vidt like tåpelig av religiøse å si at Gud finnes, for sure. Ingen av de vet noenting om saken.)
Jeg mente ikke å kritisere det synet hvis noen oppriktig tror på det, men jeg ville bare påpeke at apropos "påprakket folk som en vitenskapelig teori", så tror jeg at mange rett og slett har hørt det før og synes det var en fin måte å si det på. Det er jo litt deilig å finne en teori som både tillater Gud å eksistere og fysikken til å stemme, og atpåtil høres dritfancy ut?

For de som har gått seg lei av å vente 3 år på at www.tenthdimension.com skal laste over filmen, så er det en backupløsning ved å se disse 2 delene fra youtube:

1: http://www.youtube.com/watch?v=JkxieS-6WuA
2: http://www.youtube.com/watch?v=ySBaYMESb8o


Noe mer å se på mens man er i gang:
http://www.youtube.com/watch?v=zaHLwla2WiI

De siste bøkene i Hitchhiker's guide serien tar opp slike emner (de andre også, men de siste i større grad). Men det gjøres på et mer filosofisk og abstrakt måte enn denne konkrete, vitenksaplige vinklingen her. Matrix 1 er jo også borti og roter i endel.

Jeg trakk frem det at det finnes unntak, selv hos den ekstreme motpolen av sannsynlige religiøse, i varierende grad over verden. Man trenger ikke være et geni for å tilslutte seg en streng logisk tankegang ang. verden rundt oss. På samme måte trenger heller ikke være idiot for å være religiøs (Selv om det kanskje hjelper. Ikke vet jeg.). Må si jeg ikke helt skjønner hva du henger deg opp i om det for. Er du uenig?

Huff, jeg må være særdeles dårlig til å få frem det jeg mener Jeg forutsetter ikke at det finnes en gud. Jeg er, som du sier, hardcore ateist på alle måter, og jeg bryr meg lite om å ta hensyn til andres tro hvis den baserer seg på tullete barnehistorier. Dette er ikke bare en "uheldig" holdning lenger. Det er meg. Som Douglas Adams mener jeg at det å kalle seg agnostiker blir for wishy-washy. For vagt. Selv om det er mer logisk ... mer korrekt. Trodde ikke jeg trengte understreke det på forumet her

Jeg burde kanskje skrevet "en eventuell" foran "gud". Er vi egentlig enige da?

Sånn in other news; Salmon of Doubt er en fantastisk bok som inneholder mye diverse filosofiske tekster av Douglas Adams - compilet etter hans død. For Hitchhiker fans tror jeg boken er meget givende.

Noen som kan forklare meg dette? Skjønte ikke hva han snakker om her...

Ja, en engelsk-norsk ordbok kan gjøre det. Ikke en flere måneder gammel tråd...