Fahrenheit 9/11.. Moore manipulerer oss..

inhabil

Først vil jeg si at jeg egentlig har sansen for Michael Moore, og synes at verden hadde vært bedre uten Bush & Co..

Men jeg fant nettopp denne artikkelen:
http://www.monticello.no/aktuelt/moore911.html

Og etter å ha lest den, synes jeg at Moore sin film egentlig er ganske manipulerende... HVIS det artikkelen sier er sant..

Uansett er det uten betydning, siden det prosjektet som det er gikk klarsignal for i Afghanistan er et helt annet enn Unocals plan, som ble lagt på hyllen allerede i 1998. Unocal er helt ute av prosjektet, rørledningen skal plasseres et annet sted i landet, og den avtalen Afghanistans regjering har inngått har ikke amerikanske selskaper som motpart, men regjeringene i Pakistan og Turkmenistan.

Vis hele sitatet...

Føler dere at Moore driver med manipulasjon? Er filmen ren propaganda, eller kan vi kalle det for en dokumentar?

Hvis du slår opp ”dokumentarfilm” i Caplex, vil du se dette: ”film som med opptak i lyd og bilder registrerer faktiske hendelser el. fenomener. Av filmskapere brukes dokumentarfilmen også subjektivt for å fremme bestemte synspunkter el. ideer.”
Så framt Michael Moore presenterer fakta i en film med lyd og bilder så er det en dokumentar. Men gjør han det?

I følge artikkelen (i linken) så presenterer jo han ikke fakta.. Bare en vridd synsvinkel.. Kan vi ta denne artikkelen seriøst?

Mange sitter igjen med ulike syn på filmen? Hva er ditt syn? Jeg føler meg i hverfall litt "lurt".. På den måten av at jeg får presentert mye sprøyt som fakta. Har Jan Arild Snoen (artikkelen) rett ? Eller lyger han like mye som han hevder MM gjør?

Sist endret av Matthiesen; 12. september 2004 kl. 19:24.

TurboAciid

www.analbros.info

875 83

Alle liker vel en god konspirasjonsteori?

Heimegut

Det er ikke noe i veien med å lage propaganda. Propaganda har fått en negativ klang over seg, men det betyr jo bare at man har en klar mening med det man sier, og at man vil overbevise folk om dette. På samme måte som at absolutt alt av valgmateriale som partiene spyr ut før hvert valg er propaganda.

F911 er åpenbart propaganda, fordi Moore vil at folk som ser filmen skal forstå hvilken tilbakestående, korrupt og krigshissig fyr George W Bush er, og at folk dermed ikke skal stemme på han ved valget i høst.

MEN det som er viktig er at : selv om det er propaganda betyr ikke at det ikke er sant!

Jeg tror heller ikke at den eneste grunnen til at USAtan gikk til angrep på Irak og Afganistan var olje, men jeg tror at det var en vesentlig årsak.

Når det gjelder feil og slikt med F911 har Moore ansatt egne folk som skal tilbakevise alle "feil" som er gjort i filmen. Du kan lese om alle tilbakevisningene her : http://www.michaelmoore.com/warroom/f911notes/

tnt

Mr Robbie Williams

1.858 92

Kan ikke helt se for meg at Moore vil ofre sitt gode navn og rykte på å spy ut en film full av direkte løgner. Vil føre til at troverdigheten på filmene som han lever av forsvinner helt.

Simple

229 6

M. Moore er en entertainer, en moderne showmann. Han prøver å underholde samtidig som han sier noe. Ved å sette alt på spissen blir budskapet klarere, det blir morsomere å se på og lettere å skjønne. Han juger ikke, bare pynter litt på sannheten til sin fordel, setter to streker under svarer og bruker bøttevis med humor. Man burde ta alt det han sier med en klype salt, og samtidig ikke ha nesa så høyt i været at man ikke kan le av det.

En genial måte å fortelle en historie på, det selger jo i bøtter og spann. Rart ingen har gjort det før han egentlig.

rdxz

529 7

Herregud a, svaret trenger jo ikke absolutt å bare være 1 eller 2. Jeg tror Moore verken bare kommer med direkte fakta eller utelukkende feil. Han overdriver/manipulerer sikkert litt, men han kommer nok med en del fakta også.

utmeldt

932 11

Opprinnelig postet av tnt
Kan ikke helt se for meg at Moore vil ofre sitt gode navn og rykte på å spy ut en film full av direkte løgner. Vil føre til at troverdigheten på filmene som han lever av forsvinner helt.

Vis hele sitatet...

Gode navn og rykte? LOL.. Det er ikke noen nytt dette da. Trodde alle var kjent med hans "metoder". Han har faen meg ikke noe godt rykte.

Han tjener seg rik på dumme amrikanere som skal lære seg å bli politisk engasjerte.

Heimegut

Det er klart at MM vil underholde med filmene sine, men det er fordi det er enklere å få folk til å se dem når de ikke bare er gravalvorlige.

Men han har et eget kontor hvor folk er spesielt ansatte for å slå tilbake på påstander om juks og fanteri, så man må ha mye å komme med hvis man skal anklage ham for løgn.

inhabil

Trådstarter

Opprinnelig postet av DonTomaso
Når det gjelder feil og slikt med F911 har Moore ansatt egne folk som skal tilbakevise alle "feil" som er gjort i filmen. Du kan lese om alle tilbakevisningene her : http://www.michaelmoore.com/warroom/f911notes/

Vis hele sitatet...

Det er jo likevel "feil" da.. Eller? Orker ikke lese så mye på den linken din ennå. Har du lest der? For i min artikkel blir jeg ganske overbevist om at Moore bare forteller mye sprøyt..

Fra artikkelen jeg linket til Afghanistan ble invadert p.g.a en oljeledning, ikke terrorisme
(12) En av Moores friskeste insinuasjoner er at den virkelige grunnen til at USA invaderte Afghanistan etter 11. september var å sørge for at det amerikanske selskapet Unocal fikk bygge en gassrørledning gjennom landet. Moore har en rekke ”bevis”. For det første har den afghanske regjeringen nå gitt klarsignal for bygging av en ledning. Moore putter også inn bilder av arbeidet med bygging av en ledning, for å få oss til å tro at dette når er i gang. I virkeligheten er dette arkivbilder av noen helt annet, og arbeidet med ledningen ikke er satt i gang. For det andre påstår han at Afghanistans president Karzai er en tidligere Unocal-konsulent (ifølge Dude – i filmen er dette endret fra konsulent til rådgiver). For det tredje fikk representanter for Taliban innreise til Bush-styrte Texas for møter med Unocal i 1997 og 1998.

Det Moore ikke adresserer i sin beviskjede er hva alt dette har med Bush å gjøre. I den grad Bush var involvert, støttet han en alternativ gassrørledning under Det Kaspiske hav i regi av Enron, som ikke ville ha berørt Afghanistan i det hele tatt, mens det var Clinton-administrasjonen som støttet opp under en Unocal-løsning. Moore påstår at ledningen ville ha vært til fordel for Bush sin ”gode venn Kenneth Lay” (Enron), men de var altså ikke involvert i Afghanistan-prosjektet. Det var selvsagt også Clinton-administrasjonen som ga innreisetillatelse til representanter for Taliban-regjeringen – det er faktisk ikke guvernøren i Texas som avgjør slike forhold.

Moores andre poenger er også feil. Karzai jobbet aldri for Unocal, selv om en artikkel i Le Monde hevder at han i en kort periode gjorde en konsulentjobb for dem. Unocal benekter dette kategorisk. Uansett er det uten betydning, siden det prosjektet som det er gikk klarsignal for i Afghanistan er et helt annet enn Unocals plan, som ble lagt på hyllen allerede i 1998. Unocal er helt ute av prosjektet, rørledningen skal plasseres et annet sted i landet, og den avtalen Afghanistans regjering har inngått har ikke amerikanske selskaper som motpart, men regjeringene i Pakistan og Turkmenistan.

Vis hele sitatet...

Heimegut

Opprinnelig postet av windoze
Gode navn og rykte? LOL.. Det er ikke noen nytt dette da. Trodde alle var kjent med hans "metoder". Han har faen meg ikke noe godt rykte.

Han tjener seg rik på dumme amrikanere som skal lære seg å bli politisk engasjerte.

Vis hele sitatet...

Jeg tror at juryen på verdens mest anerkjente filmfestival i Cannes er uenig med deg. De gav han gullrosen og 20 minutter stående applaus. De som påstår han har et dårlig rykte er den ekstreme høyresida og fundamentalistiske Israelvenner som ikke liker at de blir avslørt.

Opprinnelig postet av Matthiesen
Det er jo likevel "feil" da.. Eller? Orker ikke lese så mye på den linken din ennå. Har du lest der? For i min artikkel blir jeg ganske overbevist om at Moore bare forteller mye sprøyt..

Vis hele sitatet...

Hvis du bare orker å lese propaganda fra den ene parten (de som ikke liker MM) er det klart at du kan bli overbevist om at han farer med løgn. Ingen tvil om det.

Sist endret av DonTomaso; 12. september 2004 kl. 16:42.

myx

Moore kan kritiseres på alle mulige måter. Han lager ikke dokumentarer i ordets rette forstand, og bruker filmmediets virkemidler for alt det er verdt når han presenterer sitt subjektive syn på verden.

Jeg synes allikevel at verden trenger en Michael Moore; Målet helliger midlet. Det bestående i USA bruker media helt bevisst for å holde befolkninga i sjakk, og det har Moore skjønt. Han har skjønt at det er en mediestrategi som funker, og prøver derfor å benytte seg av deler av den.

Jeg blir irritert når intellektuelle "hever" seg over MM og kaller det venstrepopulistisk fjas. Det ER venstrepopulistisk, men det er FAEN så nødvendig hvis verden skal gå en lysere framtid i møte.

Moores budskap er humanistisk og godt, hvorfor fordømme bare for å fordømme?

inhabil

Trådstarter

DonTomaso: Kan du fortelle litt mer om kontoret som har folk som svarer på påstander om juks osv.. Ble veldig engasjert nå

Heimegut

Opprinnelig postet av Matthiesen
DonTomaso: Kan du fortelle litt mer om kontoret som har folk som svarer på påstander om juks osv.. Ble veldig engasjert nå

Vis hele sitatet...

Jeg så et intervju med MM på et amerikansk talkshow hvor han fortalte om noe han kaller for "The War Room" som består av folk som utelukkende sjekker fakta, og som svarer på anklager om juks. "The War Room" er også ei nettside som oppdateres kontinuerlig med ny info. Det er kollosalt mye å lese dessverre og jeg har ikke lest alt selv men det finnes iallefall her:

http://www.michaelmoore.com/warroom/...index.php?id=5

og bl.a her

http://www.michaelmoore.com/warroom/index.php?id=24

pinnsvinet

1.043 39

Han manipulerer ikke, syntes det ville vært bedre å si at han vinkler sakene annerledes en vi er vant til. Akkurat som USA bruker vinklingen(dette er bare et eksempel) "vi frigjorde Irak fra en grusom diktator og det kan være at vi tjener litt penger på det i form av olje" så bruker Michael Moore "USA kommer til Irak for å stjele alle pengene deres, og bruker Saddam som unnskyldning"

Så klart er det lett å ta feil, med så mange forskjellige informasjonskilder som han bruker, men det betyr ikke at han bevisst gjør feil.

Jeg liker egentlig MM veldig godt. Han får øynene til folk opp på saker som vi ellers aldri ville tatt notis av.

mongeland

2.324 57

Jeg tror ikke det er manipulasjon han driver med, heller at han viser sine teorier og meninger. Blir for dumt og si at han manipulerer oss. Er forsaavidt enig i det DonT og Gilgamesj sier.

InsomniA

509 16

Vis hele sitatet...

Jeg tror de fleste ville ofte ganske mye for de enorme summene det er snakk om.

myx

Opprinnelig postet av InsomniA
Jeg tror de fleste ville ofre ganske mye for de enorme summene det er snakk om.

Vis hele sitatet...

Du er sikkert typen som tror at Rødekors, Flyktningerådet, Kirkens Nødhjelp, Norsk Folkehjelp og Redd barna bare putter pengene de får av staten og innsamlingsaksjoner i egen lomme.

Michael Moore er etter mitt syn en god mann som elsker landet sitt, og vil dets beste. Hvis Moore skulle bruke sine inntjente midler på den måten du insinuerer, så ville han mistet ALT han har av kredibilitet og integritet. Hvis Moore kjørte Rolls Royce ville filmene hans ikke være verd en dritt.

Geddi

trendhore

967 7

Kan ikke helt se for meg at Moore vil ofre sitt gode navn og rykte på å spy ut en film full av direkte løgner. Vil føre til at troverdigheten på filmene som han lever av forsvinner helt.

Vis hele sitatet...

Filmen er ikke full av løgner, MEN i deler av filmen har MM klippet og limt med videoklipp slik at seeren får en annen oppfattning av hva som skjedde enn det som egentlig skjedde.

Før likte jeg også MM, men nå syntes jeg han gikk for langt.

Frazzy

925 25

Matthiesen: Les mer på de andre så skal jeg høre på deg

Men faktumet er at jeg synes Fahrenheit 911/Michael Moore sier mer sannhet, en hva andre sier. OG jeg har lest den siden du kom med, og de andre.

Tror det skal mye til før en demokrat i USA synes at Fahrenheit 911 var en film som hadde meninger som ikke holdt mål.

Slakt meg dem som vil.

Sist endret av Frazzy; 12. september 2004 kl. 19:30.

myx

Frazzy: Hvis du har sett filmen, så har du sikkert lagt merke til at demokratene får jævlig hard medfart. Etter min mening er republikanerne og demokratene to nikkedukker med samme dukkemester, men det er en annen debatt.

Å kalle demokratene og republikanerne for to parter er naivt.

mongeland

2.324 57

Sǻ, sant som det er. I USA er det pǻ en mǻte ikke to parter, bare to parti og velge mellom. Et hoyreorientert, og et hoyreekstremistisk.

LocHolmez

255 7

Opprinnelig postet av DonTomaso
De som påstår han har et dårlig rykte er den ekstreme høyresida og fundamentalistiske Israelvenner som ikke liker at de blir avslørt.

Vis hele sitatet...

Takk. Jeg er fyllt opp HIT av disse fundamentalistene og deres latterlige forsøk på å gjøre det allmenkjent at Michael Moore har et dårlig rykte. Forstå at å ha et dårlig rykte blant sine politiske motstandere og å ha et dårlig rykte, ikke er det samme. Forstå at ingen lar seg lure av at dere LATER som det er en selvfølge at dokumentarene hans er bedrageri, på deres hånlige, overlegne høyre-måte.

Vis hele sitatet...

Ikke -NARR- meg til å le. Jeg er lei.

utmeldt

932 11

Vis hele sitatet...

Filmen er jo ikke dårlig, som komedie. Men viss du ikke skjønner hvorfor framstillingene ikke er rett, må det være fordi du ikke vil skjønne. Eller at du godtar alt ukritisk.

Leste for en stund siden: http://www.workingpsychology.com/fahrenheit.html
Var veldig bra skrevet. Rundt 30 sider.

Sist endret av utmeldt; 12. september 2004 kl. 17:36.

myx

Opprinnelig postet av windoze
Leste for en stund siden: http://www.workingpsychology.com/fahrenheit.html
Var veldig bra skrevet. Rundt 30 sider.

Vis hele sitatet...

Vil du berike tråden med noen av de gode poengene i denne psykologirapporten?

MokkaKaffi

49 0

Vis hele sitatet...

Hehe gode navn og rykte er vel å ta litt vel i, muligens han har et godt rykte blant DonTomasos venstre-ekstremistiske gjeng som bare tror på det som fremmer det de selv mener, men ellers har han nok ikke et så like godt rykte. Etter han film Bowling for Colombine er det allmenn viten at han er flink til å vri på sannheter (les her)

Forskjellen mellom Bowling for Colombine og Fahrenheit er at han i BfW regelrett lyver, mens han i Fahrenheit kommer med antydelser.

MokkaKaffi

49 0

Opprinnelig postet av Frazzy
Matthiesen:

Hvis du ikke hører og leser på hva begge parter har å si. Hvorfor skulle vi høre på deg.

Du må altid analysere og se grundig gjennom hva begge parter sier, så si din mening. Noe jeg oppleved selv på den "pentagon fly krasj posten", Der hadde begge parter opplysninger som var viktig for en konklusjon.

Hvis jeg sier du skal stemme på eks FRP, og en annen sier at du skal stemme på SV. Så må du jo hører på begge og tenke selv hva som er riktig.

Vis hele sitatet...

Er vel DonTomaso du skriver dette til ikke Matthiesen? I så fall er jeg veldig enig med deg!

modsuck

98 3

windoze: Filmen er jo ikke dårlig, som komedie.

Vis hele sitatet...

vel filmen er langt fra noen komedie se filmen før du uttaler deg...

Sist endret av modsuck; 12. september 2004 kl. 18:09.

niigu

Du er min venn

1.129 51

Idiotisk skrevet av MokkaKaffi:
Forskjellen mellom Bowling for Colombine og Fahrenheit er at han i BfW regelrett lyver, mens han i Fahrenheit kommer med antydelser.

Vis hele sitatet...

Vil anbefale deg sterkt å sette deg ned, kanskje med noen skiver med noe godt og sunt pålegg (feks skive med leverpostei og majones), og se filmen igjen. Denne gang ser du igjennom hele filmen, og deretter leser du godt i VK2 Engelskboken (New Impressions), i et stykke som omhandler våpenbruk i USA. Side 212 tror jeg det skal være på. Der trekker du ut viktige fakta og sammenligner med filmen "Bowling for Columbine".

Edit: Eller så kan du feks grave litt i nra´s arkiver, og se hvor stor prosentandelen er på våpenbruk i USA.

Fahrenheit 9/11 er en av de beste dokumentarene jeg har sett i hele mitt yndige liv. Klart, man må ta filmen med en klype salt.
Moore tar for seg de interne problemer i USA og setter paraleller over til krigføringen. Bush blir hengt ut som en krigspresident, apekatt og pengejeger med typisk cowboymoral. Slik han er.

I feel sorry for the families who lost their sons and daughter.
Now, watch this drive

Sist endret av niigu; 12. september 2004 kl. 18:05.

utmeldt

932 11

Opprinnelig postet av niigu
Fahrenheit 9/11 er en av de beste dokumentarene jeg har sett i hele mitt yndige liv. Klart, man må ta filmen med en klype salt.

Vis hele sitatet...

Herregud?? Det er ikke en bra dokumentar om du ikke kan stole på den. For å kunne kalle den en dokumentar må visse krav være fylt.

I dokumentaren skal man holde seg strengt til de innhentede fakta, men har lov til å gjenskape faktas virkelighet gjennom å bruke dramaturgiske virkemidler innen lyd, lys, kostymer og rekvisitter o.a. Likevel må man som regissør for en dokumentar kun gjenskape og vinkle fakta i bakgrunnsstoffet slik at virkeligheten ikke endres eller gis en annen fremstilling enn det bildet man får av bakgrunnsstoffet.

Vis hele sitatet...

Sist endret av utmeldt; 12. september 2004 kl. 20:25.

Data Freake

19 0

Først vil jeg begynne med å presisere at en person som bærer det hellige landet Israels flag som sin avtar skal passe seg for å misbruke Guds navn.

Når det gjelder MM er jeg en stor fan av mannen, han er til tider en parodi på seg selv, men i bunn og grunn så liker jeg fyren og hans meniger.
Filmene og temaene han tar opp er temaer folk ellers ikke tar opp.
Jeg anbefaler alle å se MMs dokumentarer (han har flere).

MM er kansje i andre enden enn de super kristene vi kjenner til rundt omkring i verden.
Det er bra at det eksistere folk som MM som får satt søkelyset på sakene, han bruker gjerne sterke ord og tussete teorier, men det er eneste måten å fange de store masse medienes oppmerksomhet.

niigu

Du er min venn

1.129 51

Opprinnelig skrevet av windoze:
Herregud?? Det er ikke en bra dokumentar om du ikke kan stole på den. For å kunne kalle den en dokumentar må visse krav være fylt i følge megselv.

Vis hele sitatet...

La oss teste deg!
Tror du på at det engang fantes biologiske våpner i Irak, under Saddam´s makt?

Face the fact: Han kludrer ikke til sannheten, han stiller bare spørsmåler til allviten fakta.

http://www2.filmweb.no/film/article.jhtml?articleID=33572

Vis hele sitatet...

Jøsses, her står det iallefall at det er dokumentar.. Har jeg kanskje misforstått?

Sist endret av niigu; 12. september 2004 kl. 18:38.

Tias

med fruktkjøtt.

Crew

6.230 2.256

Filmen er full av drøye påstander og utrolige hentydninger, men ingenting er løgn. Moore vrir på ting som han selv vil for å spre sitt budskap, men han lyver ikke. Jeg har ikke sansen for den slags propaganda, men det er vel eneste måten å få ting på agendaen i dagens politiske samfunn.

inhabil

Trådstarter

Noen som har noen kommentarer til noe av det som står i artikkelen? Fordi jeg kommer ikke over den.. Det stod så mye dritt om MM der. Og det likte jeg ikke..

ivioynar

6.678 6.411

Sitatet fra manifestet i "Goldsteins bok" fra Orwells 1984 mot slutten av Farenheit var bedre enn resten av filmen sammenlagt. Orwell beskrev ting mye bedre enn Moore prøver å vri det til - det finnes ingen annen politisk sannhet enn det du synes er rett. På papiret kan alt være i den skjønneste orden (selv om det neppe gjelder Bush-administrasjonen, eller noen andre regjeringer), men det hjelper ikke når man er uenig i handlingene.

Jeg begynner å gå litt lei Moore nå, mange av tingene han hentyder til er ganske vagt, og det gjøres ikke mer overbevisende av bruken av bakgrunnsmusikk. Det fungerer alikevel sikkert godt på folk som ikke bevisst tenker over det når de ser film. Jeg tror ikke på en kobling mellom Bush-familien og Bin Laden-familien. Det er som Moore sier selv; Det er en brøkdel av Bin Ladenene som faktisk er terrorister, og det at noen er halvbrødre betyr ikke stort når faren har et harem.

Aksepter filmen for det den er - en subjektiv dokumentar, og lag deres egen pokkers mening om politikken. Det hjelper ikke om noen har "rett" synspunkt hvis de ikke har resonnert seg fram til det selv.

kermit-

3.141 6

I de tilfellene som Moore blir tatt for regelrett å si noe som overhodet ikke stemmer, så svarer han alltid med at det han sa/skrev var sarkasme. Og det er også det man må ha i bakhodet når man leser det han skriver eller ser filmene hans. Utgangspunktet hans er sarkasme og overdrivelser. Og det må man forholde seg til når man leser. Han lyver nødvendigvis ikke, men han tar ikke bestandig med hele sannheten.

En ting som Moore har understreket siden "Dumme hvite menn" er at en gruppe saudi-arabere med visse forbindelser ble fraktet ut av USA rett etter 11. september. Etter Fahrenheit 9/11 ble laget kom 11. september-kommisjonen ut med sin endelige rapport. I denne, på side 329-330, er dette tatt opp.

Her står det: "First, we found no evidence that any flights of Saudi nationals, domestic or international, took place before the reopening of national airspace on the morning of September 13, 2001. ... Second, we found no evidence of political intervention. ... Third, we believe that the FBI conducted a satisfactory screening of Saudi nationals who left the United States on charter flights. ... Our own independent review of the Saudi nationals involved confirms that no one with known links to terrorism departed on these flights."

Detaljene kan dere lese selv, men såvidt jeg skjønner er kommisjonens konklusjon stikk i strid med det Moore hevder i Fahrenheit 9/11.

Matthiesen: Som om den artikkelen skal tas mer alvorlig enn det Moore har skrevet. Se på hvilken side artikkelen ligger på og hvilken tilknytning siden har

Skyfex

I like turtles

2.650 689

Man må ta filmen med en klype salt. Det meste er fakta, men det er vinklet slikt at man kommer til konklusjoner som ikke her helt 100% fakta.

Pointet med filmen er ikke å opplyse folk om "sannheten". Pointet med filmen er å få Bush vekk og bort. Den er lagd for amerikanere som får all informasjonen sin igjennom amerikanske nyhetskanaler, som man godt kan si er indirekte styrt av den amerikanske staten (aka. de rike).. Ingen som gidder å lese en bok eller objektive dokumentarer eller en objektiv avis, det er jo altfor kjedelig.. Noe som fører til at de liberale ideene ikke kommer fram, ettersom det er de mediene de går igjennom. Michael Moore prøver rett og slett å_slå tilbake med konservatives egne våpen.. Min teori.

inhabil

Trådstarter

Opprinnelig postet av kermit-
Matthiesen: Som om den artikkelen skal tas mer alvorlig enn det Moore har skrevet. Se på hvilken side artikkelen ligger på og hvilken tilknytning siden har

Vis hele sitatet...

Har lagt merke til at siden er en litt ekstrem MM hateside.. Men han har jo et poeng da.. MM hevder jo en del ekstreme ting da..

Hva mener dere er sanne påstander?

- Bush ranet til seg valgseieren i Florida.
- Bush er en latsabb som har ferie hele tiden..
- Afghanistan ble invadert p.g.a en oljeledning, ikke terrorisme.
- Saudi-Arabia (og Bush?) sto bak angrepene 11. september.

Heimegut

Opprinnelig postet av Matthiesen
Har lagt merke til at siden er en litt ekstrem MM hateside.. Men han har jo et poeng da.. MM hevder jo en del ekstreme ting da..

Hva mener dere er sanne påstander?

- Bush ranet til seg valgseieren i Florida.
- Bush er en latsabb som har ferie hele tiden..
- Afghanistan ble invadert p.g.a en oljeledning, ikke terrorisme.
- Saudi-Arabia (og Bush?) sto bak angrepene 11. september.

Vis hele sitatet...

1. Uten tvil. Det er ikke uten grunn at FN kommer til å innsette valgobservatører i Florida under valget til høsten.

2. Han var veldig mye borte fra det hvite hus i starten av presidentperioden sin, men som han sier sevl i filmen går det an å få gjort ting selv om man er på fisketur, eller på ranchen sin.

3. Ikke bare, men oljeledninga var viktig både for Bush personlig og for USA.

4. Det er ingen som påstår at Saudi-Arabia som stat hadde noe med 11/9 å gjøre, og selvsagt ikke Bush personlig heller. Men mange (var det 15 av 19??) av kaprerene var fra SA. Men det trenger ikke bety noenting egentlig. Men MM påstår ikke dette i filmen heller.

Electric Kid

7 0

Jeg så filmen og Moore angklagde ikke bush for å være med på 9/11 ikke SA som stat heller får å ha vært delaktig i 9/11

inhabil

Trådstarter

Opprinnelig postet av Electric Kid
Jeg så filmen og Moore angklagde ikke bush for å være med på 9/11 ikke SA som stat heller får å ha vært delaktig i 9/11

Vis hele sitatet...

Dette var en overskrift fra artikkelen.. Jeg lurer bare sånn på om den har rette kilder..

Ta en titt på denne delen selv da..
Saudi-Arabia (og Bush?) sto bak angrepene 11. september

Opprinnelig postet av DonTomaso
1. Uten tvil. Det er ikke uten grunn at FN kommer til å innsette valgobservatører i Florida under valget til høsten.

Vis hele sitatet...

Artikkelen: Meget nøye opptellinger av alle omstridte stemmer som amerikanske mediakonsortier har gjennomført i ettertid, viser at Bush hadde vunnet Florida selv om Høyesterett hadde gitt Al Gore medhold i hans klager, og sørget for at alle stemmer Gore som ba om skulle telles, faktisk hadde blitt talt opp.

Vis hele sitatet...

Bare så du vet det.. Jeg støtter holder ikke med noen av partene her altså.. Selv om jeg virker som kritisk til MM nå, så er det fordi denne artikkelen opplyser om en del ting.. Så jeg trenger din hjelp til å "bevise" at MM ikke lyger.

Sist endret av Matthiesen; 12. september 2004 kl. 20:59.

▼ ... noen uker senere ... ▼

charz0r

1.672 57

26. september 2004

Jeg velger å tro på det Moore sier. Men uansett om det er sant eller ikke: Bush er en idiot av ypperste klasse.

Thror

421 85

Opprinnelig postet av Gilgamesj
Michael Moore er etter mitt syn en god mann som elsker landet sitt, og vil dets beste. Hvis Moore skulle bruke sine inntjente midler på den måten du insinuerer, så ville han mistet ALT han har av kredibilitet og integritet. Hvis Moore kjørte Rolls Royce ville filmene hans ikke være verd en dritt.

Vis hele sitatet...

Kanskje du bør ta en titt på "Penthouset" hans da... større en et kvartal i new york...

Heimegut

Opprinnelig postet av Thror
Kanskje du bør ta en titt på "Penthouset" hans da... større en et kvartal i new york...

Vis hele sitatet...

Er det det? Så rart. Ifølge Moore selv bor han over en klesbutikk (GAP) i NY. Har du bilder på huset hans, eller en link til en artikkel hvor det er beskrevet?

niigu

Du er min venn

1.129 51

Opprinnelig skrevet av Matthiesen:
- Afghanistan ble invadert p.g.a en oljeledning, ikke terrorisme.

Vis hele sitatet...

Vel, hva kan jeg si? USA er livsredde for å gi slipp på den omfattende makten de faktisk har nå. Dem har oljekilder som kan gå på tomgang hvert øyeblikk, og dermed blir det et økonomispørsmål for amerikanerne.. De trenger holdbare inntektskilder som kan supplere cash til landet i noen tiår til.
De tenker ikke nåtid, de tenker fremtid. De har vel planer om hvordan ting skal være om 20-30 år!

Men nå skal jeg ikke lage mer debatt utav tomme argumenter, arså

Tobb

840 26

når det gjelder valget i usa, høsten 2000, er det ikke særlig tvil om at det var mye snusk der!

først og fremst var jeb bush guvernør, noe som betyr hva som helst som kan bli gjort av staten for hjelp storebror til å bli president blir gjort. som f.eks. å innføre en lov som sier at alle kriminelle blir fratatt sin rett til å velge. og får å sørge for at ingen kriminelle (flesteparten svarte, stemmer oftest demokratene) får lov til å velge, får ikke folk med samme navn, fødselsdato, adresse, etc. (igjen, mest svarte) lov til å velge. dermed en fordel til bush. så forsvinner det en masse valgurner fra utenlandsstemmer (fleste for demokratene), dermed 2-0 til bush. når det bli klagd opp til høyesterett der pappas venner sitter, er det game over for demokratene, og fox news kan bare begynne å utrope bush som vinner, selv om dette ikke er avgjort selvfølgelig...

til de 2 krigene som har kommet under bush, er det flere mulige grunner:

1. penger. oljerike land, med skakkjørte regjeringer, ber bare om å bli tatt over ("befridd")

2. skjule at han egentlig er en idiot som har stjålet/kjøpt et presidentvalg

3. ta oppmerksomheten vekk fra at hele landet er i ferd med å gå i dass, 37,5 mill (12,5%) av befolkningen lever under fattigdomsgrensen.

4. afghanistan: syndebukk for 9/11. (såvidt jeg vet har vi bare bush-administrasjonens ord for at al-quaeda og bin laden hadde noe med angrepet å gjøre, samtidig er det ganske teit å angripe afghanistan når 15/19 kaprere kom fra saudi arabia, samme med bin laden, men man kan vel kanskje ikke angripe et land hvor innbyggerne (den rike eliten) har 1000 milliarder dollar investert i diverse firmaer i usa , og leverer 25% av usa's olje)
irak: saddam har masseødeleggelsesvåpen, ehm nei han hadde visst ikke det, ehm saddam gasser folk, oisann det var visst vi som ga han den gassen ja, faen, aha saddam er slem! han prøvde å drepe faren min! der har vi'n.

kermit-

3.141 6

Jeg er (ganske) overbevist om at Bush-administrasjonen søker aktivt å skape frykt i befolkningen, for deretter å fremstille Bush som en uredd beskytter for hjemlandet som ikke lar seg styre av "pinglete" liberale. Bare ta denne faren-for-terror-målestokken som de innførte. Den har ligget på Elevated eller High helt fra starten. Med god hjelp fra media skaper dette frykt. Og en befolkning i denne tilstanden søker støtte hos lederene sine.

Vanskelig å si hva Bush hadde gjort hvis ikke 9/11 hadde funnet sted, men jeg tipper Irak hadde fått gjennomgå uansett.

bjarneper

313 11

Propaganda...Propaganda...Propaganda...Nevnte jeg propagnda ?

Thror

421 85