Hvorfor er det så viktig å forhindre at et menneskeliv går tapt?

Etter å ha lest denne VG-artikkelen så må jeg bare spørre meg selv; hvorfor er det så ille at noen dør? Hvorfor streber vi etter å kontrollerere alle former for aktivitet som medfører noen form for risiko, med det mål å forhindre dødsfall av andre grunner enn alderdom?

HVORFOR kan vi ikke godta at Jarle & Berserkgutta vil seile til Antarktis, vel vitende om risikoen? For det kommer ganske tydelig fram at det ifølge NPI ikke er lov å ferdes der nede uten tillatelse og forsikring, mao. så må NPI stemple ekspedisjonen som trygg, og et forsikringsselskap må forsikre båten - med andre ord, gå god for at båten er trygg nok, samtidig som Jarle må ut med et stort forskringsbeløp for at noe forskringsselskap i det hele tatt skal gidde å ta jobben.

Med andre ord - er er ikke ekspedisjonen trygg og ekspedisjonleder rik nok så får man ikke reise. Men hva om jeg ikke bryr meg om min egen sikkerhet? Hva om jeg vil seile inn i den sikre død? Hvem har noen som helst rett til å blande seg opp i det? Det er jo rimelig bakvendt at det er ulovlig å ta selvmord. Jeg har rett til å leve, men ikke rett til å dø..

Å hjelpe noen på sjøen er en plikt, ingen forsikring endrer noe der. Og det er det jo tydelig at New Zealand og de andre som deltok i søket vet - ingen regning vil sendes, ingen blir straffeforfulgt. Men her hjemme på berget kan vi ikke godta at noen gir bengen i vårt behov for at ingen skal dø av annet enn alderdom. Hva slags verden er det vi lever i? Lenge leve 9-5, ikea og nrk på fredagskvelden, men skulle du ønske å leve, se verden og tøye grensene - da risikerer du fengsel.

Lenge leve Berserk!

Det er litt meningsløst å late som om verden består i det binære valget mellom tannløs småborgerlighet og reinspikka idioti (reise uten tillatelser til et av verdens farligste områder under svært dårlige forhold, droppe å høre på kjentfolk og male haitenner på båten sin), er det ikke?

Jeg ser ikke hvorfor er det din eller min sak om Jarle Andhøy og Berserkgutta ønsker å gjøre akkurat dette. Eller noen andre sin sak, hvorfor mener du NPI er så mye bedret rustet enn Jarle til å vurdere om ekspedisjonen hans er trygg nok? Dette er så vidt jeg vet andre (eller tredje gangen) han seiler til Antarktis, og tidligere har han satt verdensrekord i å nå lengst nord med en seilbåt, for ikke å snakke om ferden gjennom Nordvestpassasjen. Dette var ikke noen halvhjerta ekspedisjon ledet av en uerfaren snørrvalp, selv om noen kontorrotter mener det. Men igjen, hvem av oss har noe de skulle sagt i denne saken? Hvis de på død og liv ønsker å seile inn i den sikre død, hvorfor skal de ikke få lov til det?

Lov og lov,emhpi. Du trenger ikke alltid å følge loven, hvis du vil gjøre noe. Men det er din egen risk. Selvfølgelig vil ingen betale for at du skal risikere liv og lemmer. Men hvis denne risken er grei nok, så ser jeg ikke problemet. Gjør hva du vill, what are they gonna do? Shoot you?

At en lov eksisterer betyr ikke at den er loven er riktig.

Og ja, du kan gjøre hva du vil men du må da ta konsekvensene. I de fleste tilfeller så er da snakk om hva man kan gjøre og ikke gjøre i relasjon med andre mennesker, mens det i dette tilfellet er snakk om hva man kan gjøre og ikke gjøre med sitt eget liv. Det er tydeligvis ikke greit å seile inn i verdens farligeste farvann uten en tykk lommebok som kan finansiere state of the art utstyr, og en rådyr forskring, selv om man vil aldri så mye og er villige til å dø i isen. Men hvem har egentlig rett til å si at "sånn er det"? Hvorfor må vi i Norge på død og liv forsøke å forhindre folk i å vandre inn i en "sikker" død de selv har valgt?

Jeg bryr meg ikke døyten om folk dauer som fluer i antarktis (eller i himmalayafjellene for den skyld), de hadde lyst til å prøve, vel vitende og risikoen og da har jeg ingen problemer med at skuter synker eller klarterer som faller i døden. Det er ikke min sak hva folk ønsker å gjøre med sitt eget liv. Det siste disse personene trenger når de feiler er å bli straffeforfulgt for å ha utsatt seg selv for "for stor" risiko!

Det eneste jeg tenker når jeg leser sånne artikler er; det var synd. Videre til neste artikkel eller tilbake til livet. Man kan ikke ta på seg sorger over alle andres død og fordervelse. Hva skal det bli av oss alle da? Prester? Nei søren heller...

Ja det er trist at noen mister sine kjære, men det er da mye verre skjebner ute i verden!

Skal det være tillatt å begi seg ut på typ hodeløse eksepdisjoner, må det være gitt at det ikke koster samfunnet noe.
Hvis dette skal være greit, har ikke jeg lyst til og bruke masse skattepenger på og hente surrehuene?

Så da må du nødvendigvis enten ha papirene iorden før du drar, eller si fra deg all hjelp hvis det skulle gå gærnt.

Tror vel ikke akkurat den loven om selvmord blir håndhevet om man lykkes igrunn.

Skjønner du virkelig ikke hvorfor staten ønsker at vi skal oppføre oss slik? Ønsker du virkelig forandringer på noe, så ikke gjør som 99% av resten. Skriver ett surt innlegg om hvor gal verden er ett par ganger i måneden.

Ønsker du å reise til midtøsten eller se verden er det nok heller ingen som stopper deg i nevneverdig grad.

Så hvorfor er det greit at jeg reiser til Libya, Gaza etc i morgen, men ikke greit om jeg ønsker å seile til Antarktis? Jeg forlanger ikke at noen skal redde meg i noen av tilfellene, selvsagt sier jeg ikke nei takk til å bli reddet men jeg mener det burde være helt greit å legge ut på eventyr uten noen forsikring uten å bli straffeforfulgt etterpå fordi du gikk på en smell og samfunnet valgte å sette igang en redningsaksjon for å finne deg, uten at du bad om det.

Hvis samfunnet mener at alle som blir savnet skal søkes etter så får samfunnet ta den utgiften selv, og ikke lempe den over på eventyrere som aldri har bedt om å bli reddet om de feiler..

Antarktis er værna, slik at enhver idiot ikke kan kjøre ned å dumpe olje i sjøen, bygge hytte, og drepe alt de finner.

Jeg er helt enig med deg Emphi, men da burde alle på båten legge fra seg en kontrakt med testamentet sitt som sier at hvis vi skulle bli borte har ikke offentligheten noe med dette å gjøre.

Det er flere element i denne saken. Som det har blitt nevnt, så er Antartktis vernet. Og det er mulig at en gjerne ønsker at skip ikke skal gå til grunne der, med tanke på vraks påvirkning av fauna o.l. (Dette er en antagelse)

I tillegg til det er det vanskelig å vurdere maktforhold og informasjon i mannskapet. Var alle ombord klar over at dette var en ulovlig ekspidisjon? Vil alle til en hver tid være det? Hva hvis noen ikke ønsker å seile ulovlig, mens kapteinen vil?

Og til slutt. Folket her hadde tydeligvis lyst til å reddes, hvis ikke hadde de ikke sendt ut nødbluss. Og da er det vanlig prossedyre å gripe inn å hjelpe. Så får en heller stille dem ansvarlig i etterkant for hva de har gjort hvis nødvendig. For meg blir det helt feil å la være å hjelpe noen som trenger det, kun fordi de har satt seg selv i posisjonen de er i. Dette kan trekkes i så mange andre tilfeller som i rusmisbrukere, bilulykker, idrettsulykker, påskeferie osv.

Hvis samfunnet vil (forlanger) å hjelpe eventyrere så er det helt greit for meg, men da får de ta den utgiften selv ikke lempe den over på eventyrerne i form av tillatelser og dyre forsikringer.

Hvorvidt er et utbredt problem vet jeg ikke men det er jo tydelig at det i alle fall er en som nå får føle belastningene av det bakvendte systemet vi har..

Så vidt jeg vet dro ikke Berserk til Antarktis for å dumpe avfall i sjøen, drepe alt de fant, ei hadde de noen større planer om å bosette seg på isen så jeg ser ikke helt argumentet ditt. Jeg tror ikke en seilbåt (selv om den hadde gått for motor hele tiden) som ikke dumper avfallet sitt utgjøre noen stor miljøfare, i alle fall ikke i forhold til de store cruiseskipene som valfarter farvannet rundt antarktis i store deler av sesongen. Argumentet ditt er med andre ord ikke gyldig.


Det med miljøfaren er muligens en faktor men da mener jeg man også burde få slutt på cruisevirksomheten der nede..

De var fem stykker fra start til "slutt", og alle var nok helt klar over tilstandene. Inntrykket jeg har av Jarle etter å ha lest samtlige bøker han har gitt ut (inkludert en skrevet av en hans første besetningsmedlemmer) er ikke at han ville holdt kjeft om noe slikt og lurt mannskapet sitt i døden, slik noen spekulerer..

Og til slutt, du mener det er en selvfølgelighet å hjelpe noen som er i nød. Greit nok, men er du ikke da enig i at staten får ta den regninga? Jeg ser ikke at noen får regninger i posten i ettertid når de har gått seg vill i fjellheimen, blitt tatt av ras, idrettulykker etc og mottat hjelp selv om de har oppført seg helt uansvarlig..

I forhold til situasjonen i Berserks mannskap skal jeg ikke uttale meg noe særlig, da jeg ikke har noe nevneværdig kjennskap til situasjonen. Men siden du snakker om prinsippet trekker jeg frem prinsippet som problematisk.


Nei. Staten gjør sin vurdering av hvor vanlig og hvor risikofyllt dette er. Det er ikke slik at den vanlige personen i gaten tar en svipptur innom Antarktis. Det har blitt gjort en vurdering på hvor farlig det er, og hvor dyre redningsopperasjonene er. Dette er ikke noe en mener ikke er ment for alle og gjøre, og at en derfor stiller annerledes krav en til turgåeere. Likevell mener jeg at hvis noen har brytt loven, og som i denne situasjonen satt flere menneskers liv i fare. Skal en forsøke å redde dem om nødvendig, men da må de og ta konsekvensene. Dette kan gjerne videreføres til andre typer ekstremsport som setter redningspersonellets liv i fare som basehopping osv.

Er det ikke slike ting som spleiselaget Norge tar seg av? Noen har mer bruk for det statlige sikkerhetsnettet enn andre, men alle har krav på å bli reddet. Det er ikke slik at alle kommertil å reise til antarktis og forlise om det ikke hadde vært noen begrensninger for hva en kunne gjøre. Som sagt tidligere, vi har lover og regler for hva vi kan gjøre mot og med andre mennesker, men hvorfor skal vi ikke selv få bestemme hva vi ønsker å gjøre med vårt eget liv?

Spleiselaget er vår forsikring. Vår livsforsikring. Hvis staten Norge ikke ønsker å sponse eventyrere, våghalser og idioter på tur gjennom å redde dem om de får problemer, så får de da heller slutte å redde folk da, istedenfor å redde dem likevel og sende regning for det, i tillegg til å muligens straffeforfølge dem.

Men for å være ærlig så mener jeg at vi i Norge kan tillate oss å redde folk i nød gratis, uavhengig av hvorfor de havnet i den situasjonen.

Og ja det er synd hvis redningspersonel mister livet i en redningsaksjon, men de er der like frivillig som de som blir reddet. Jeg har ufattelig stor respekt for folk som deltar i redningsaksjoner, men det blir for dumt å si "å hvordan kan de være så respektløse og slemme mot redningstjenesten, gå seg vill i snøstorm og risikere livene til redningstjenesten.". Det er tross alt jobben deres.

Det tror ikke jeg heller, men det er derfor de skal søke, så det ikke er noe tvil.

Litt forvirret jeg nå, er problemstillingen at Staten sier drar dere får dere ikke hjelp om noe skjer. Mens alikevell sender Berserk ut nødpeileren om at de trenger hjelp, så Staten stepper inn med redningsmannskap og krever nå penger for innsatsen?

Selvfølgelig, de ber om å bli reddet og all form for moral sier at de bør bli reddet, men de må da selvfølgelig betale redningsaksjonen. New Zealand reddet de, og de var selv i en krise. Sier seg selv at pengene må erstattes + mer fordi noen var idiot nok til å ta snarveier igjennom byråkratien.

Emphi, er du villig til å betale av DINE skattepenger for at noen andre skal få lov til å utsette seg for fare?

Faktum er vel at det er du som betaler for all moroa jeg har om dagen, studier i utlandet er dyrt men takket være dine skattepenger er det ikke så ille likevel. Og ja, jeg mener en liten del av skattepengene mine godt kan brukes på å redde uheldige eventyrere.

Forklar meg da hvorfor Samuel ikke er stilt ansvarlig? Eller er det slik at hvis kapteinen går ned, så er alle de andre overlevende ansvarlige, men hvis kapteinen overlever så står han alene med ansvaret? Det henger ikke helt på greip.. (Og hvilken tråd er det du sikter til?)

Eit av prinsippa bak leiteaksjoner er at en leiter først og spør etterpå, fordi konsekvensane av å vente kan bli store. Det er eit universelt prinsipp som nesten alle land har.

Forøvrig krever vel New Zealand ikkje penger for redningsaksjonen så vidt eg veit?

Hvis Jarle blir stilt ansvarlig så må jo selvfølgelig Samuel også bli stilt ansvarlig. Kommer ikke unna med at jeg trodde ikke man trengte tillatelse. Eneste tilfellet er om Jarle har sagt at alt er i orden før dem reiste, da kan dem gi Jarle bot og ikke Samuel. Blir ikke dømt for drap eller noe slikt, men når loven finnes så må dem jo følge den opp når noen først bryter den.

Hvis det viser seg at Jarle må i retten og Samuel slipper alt så skjønner ikke jeg noen ting heller.

Men jeg er jo selvfølgelig enig med deg egentlig, men husker ikke hvilken tråd jeg tenkte på egentlig. Kanskje det var den hvor det ble diskutert Berserk.

Jeg er ikke enig i at spleiselaget, som du kaller det, uforbeholdent skal fungere som en forsikring for dumdristighet. Det stilles krav til alle borgerne for at de skal få nyttegjøre seg av enkelte rettigheter, og i dette tilfellet var kravet at disse borgerne ikke skulle utføre en ferd som ble vurdert som for farlig. At man velger å handle på tvers av etablerte regler betyr ikke at man skal ekskluderes fra fellesskapet, akkurat som at vi ikke bare sender kriminelle til en øde øy for aldri å bli sett igjen. Det er således ingenting merkelig med at vi setter igang redningsaksjoner, og det er ingenting merkelig med at de som setter ut på uforsvarlige ekspedisjoner ansvarliggjøres.

Det er tykkelsen på lommeboken din som avgjør om du får reise sted føttene ikke kan bære deg. Hvorfor skulle det være annerledes bare fordi man vil legge ut på en ekspedisjon?

Grunnen til at det skal være annerledes er fordi at du har allerede betalt for båten. Du har betalt for alt utstyr og alt annet som skal til for å dra ut på en slik reise.

Og så skal noen komme å nekte deg fordi du ikke har råd til å forsikre båten din om du skal være så uheldig å synke i din sikre død. Kanskje til og med må du betale for i det hele tatt få lov til å la båten din flyte på vannet i det spesielle området hvor det ikke er noen andre som oppholder seg.

Har vel aldri skada båten? Om du ikke er jævlig fisefin på aerodynamikk.

Når man kjører bil har man også gjerne allerede betalt for bilen, men man må likevel betale flere avgifter; Man må betale veiavgift og se til at bilen er EU-godkjent. På samme måte eksisterer det forholdsregler og utgifter for en slik båtferd utover det å ha selve båten. Jeg er opptatt av å verne om miljøet, så jeg forstår godt at det finnes forskrifter om vern av miljøet i Antarktis. Det handler ikke bare om at folk skal få lov å sette seg i livsfare. Som det står på Norsk Polarinstitutt sine hjemmesider om begrunnelsen for anmeldelsen:
Dette er altså hovedproblemet med å legge ut på en ferd til Antarktis uten tillatelse eller forsikring for å verne området. Hvorfor jeg synes det er på sin plass at det i forskriftene også kreves at man har forsikring for redningsutgifter gjorde jeg rede for i mitt forrige innlegg.

Det er lovlig å ta selvmord i Norge. Kilde: helsepersonell i psykisk helsevern.

Det som er rimelig bakvendt er at staten og frivillige organisasjoner tankeløst driver med såkalt selvmordsforebyggende arbeid som om det var ulovlig.

Selvmord er ikke en sykdom, det er et resultat av at en person har mer problemer enn han kan takle. For å slippe å innse at man selv er en del av et kaldt samfunn som ikke klarer å inkludere alle setter man merkelapper som "galt" "dumt" og "unødvendig" på dem som ønsker å ta selvmord.

Noen ganger virker det som utløser selvmord trivielt. Desto større belastning for de gjenlevende at de ikke hjalp personen med å takle det.

Man er jo nødt til å redde alle som reddes kan. Hvordan skal man klare å skille forskjell på de som har psykiske lidelser, tatt en smule for mye absint og de som faktisk er fullt ved seg selv og bare er lei livet i redningssituasjonen? Du får legge inn et forslag for aktiv dødshjelp eller noe

Hvor har folk fått det fra at det er ulovlig å begå selvmord?

Kan jeg gå å fikse sånn livsforsikring for mange millioner også ta selvmord også går pengene til familien min? Er det lov?

Jeg vil bare si at jeg synes det er VELDIG bra at vi har slike eventyrere... Det er skikkelig bra at noen følger drømmen og tør å si ifra... Jeg synes ikke man skal være nødt å søke til hit og dit for å dra på en liten ekspedisjon..
Men i dette tilfellet hvor det gikk så galt (som det kan gå hver gang noen drar på en slik tur) så tenker jeg...
Uff... Stakkars etterlatte.. Greit at eventyrerne er inneforstått med at de kan dø i forsøket.. Men det er lite sannsynlig at alle de som savner dem er av samme typen, og har samme synet... Det er alltid hensyn som må tas..
Samtidig synes jeg det er hull i hodet at disse gutta skal bli anmeldt og at det har blitt så mye blest om dette, når folk som skal klattre mount everest betaler 250 000 kroner for å prøve å komme til toppen, og der dør det MANGE i forsøket uten mere styr... skjønner ikke hvorfor det er greit kontra det berserkmannskapet gjorde..
Dere må gjerne fortelle meg hvorfor om dere vet det... Bare lufter mine tanker

Flere havarier utpå vesle sjøen ved meg her.
Antagelig er flere av havariene skjedd pga god gammaldags dumdristighet/uansvarlighet.

Kan aldri tenke meg at noen av de har fått regning i etterkant på redningsoppdrag.

Muligens en misforståelse, hehe.

Men det er vel ikke sånn at man må betale en avgift for å seile i Norge? Eneste blir båtplassen eventuelt. Forsikringen på båten velger du selv. Må jo ikke ha forsikring på bil heller. Ditt ansvar om den blir ødelagt og ting går til helvette.

Les tråden du skriver i.


"Hvis det er tegnet forsikring for den som har begått selvmord, er forsikringsselskapet fri for ansvar, gitt visse forutsetninger."

Jeg forstår ikke at man skulle trenge godkjennelse for å dra til "ingenmannsland"..
Det burde være lov å tøye litt grenser. Å hjelpe mennesker i nød, uansett om de har godkjennelse eller ei mener jeg
er en selfølge.

Fordi området er fredet, og man vil ikke at det skal forsøples.

Det er derimot ingen av cruiseskipene som har sunket og sluppet ut det de måtte ha av drivstoff og innhold rett i sjøen (berserk var jo Albin Vega og de pleier å ha motor med tilhørende drivstofftanker). Cruiseskipene har vel typisk avtaler som gjør at hvis noe slikt skulle skje, er de forsikret mot det eventuelle opprydningsarbeidet, i tillegg til at fartøyene er egnet for det været og de forholdene de har tillatelse til å seile i.

Det koster staten en formue når folk dør. Særlig når de forsvinner i kaldeste Antarktisk. Selve livene driter de i.

Berserk var da heller ingen Albin Vega på 27 fot, ikke på denne turen i alle fall. Det stemmer dog at Jarle seilte til Antarktis i 1998 i en Albin Vega, og også da støtte han på uvær. Berserk sank nesten men klarte seg, før hun forliste ikke så lenge etter returen fra Antarktis (av helt andre årsaker en orkan i sørishavet). Da var Jarle forøvrig 19-20 år gammel.

Båten i dette tilfelle var 48 fot av stål. Jarle tok båten og mannskap trygt gjennom Nordvestpassasjen (med unntak av at Canadisk politi ikke likte at ett Hells Angels medlem, og en rocker med tattoveringer, langt hår og skjegg skulle få seile i Canadisk farvann).

Jeg kan godt være enig med deg i at ikke alle slags fartøyer egner seg like godt til å seile til Antarktis i, og at komplikasjonene av at et skip går ned er store. Det jeg derimot ikke er for at vi skal stenge av hele sørishavet for alle bare fordi en uheldig stakkar kan komme utfor uvær og gå ned med påfølgende redningaksjoner og eventuelt opprydningsarbeid. En båt som Berserk med Jarle som kaptein ser jeg ingen grunn til at skal nektes å ferdes i sørishavet. De hadde også forsikring for redning. Det må da være grenser for hvor mye som skal forlanges. At staten Norge ikke kan ta på seg regninga for eventuelt opprydningsarbeid, skjønner jeg ikke. Jeg bruker gladelig skattepengene mine på det (selv om jeg foreløpig ikke betaler nevneverdig skatt ifhr. til hvor jeg jeg får igjen for øyeblikket).

Og så langt har opprydningsarbeidet etter Berserk kostet kroner 0,- da det så vidt jeg vet ikke er funnet noe avfall, utslipp eller vrakrester. Hva Jarle og Samuel foretok seg på Antarktis med Atv'er vet jeg ikke, og blir en litt annen sak. Jeg er mer interessert i retten til å ferdes overalt på havet. Å gå iland på Antarktis interesserer ikke meg så om Jarle & Samuel brøt noen regler for det så får de ta det på sin kappe.

Noen som har sett filmen Mr. Nobody? Jeg er en slik kar som undrer mye på livet Se den filmen og du vil undre mye mye mer!

Det trådstarter spurte om, er vel hvorfor det ikke alltid er lov å skade, eller potensielt skade seg selv.
Handlinger er kriminelle når de skader noen som ikke frivillig er med på den potensielle skaden. Dermed skal
alle handlinger som er frivillige, likeså være lovlige; volenti non fit injuria. Om jeg overfaller deg, har jeg voldt deg skade som du ikke frvillig aksepterte at skulle bli utført mot deg. Men om jeg og min sexpartner liker kinky sex med "vold" og kvelninger, og dette er 100 % frivillig fra begge sider, skal ikke dette være kriminelt. Dermed er det også lovlig med ekstremsport, fallskjermhopping, race-kjøring, boksing og annen kampsport, bilkjøring alkoholdrikking, bruk av tobakk, etc. Man er innforstått med risikoen, og dermed kan man helt lovlig utføre handlingen. Om staten mener at det du gjør er moralsk feil, eller dumt, har ingenting å si.

Det som da blir litt rart, er at noen slike handlinger hvor en potensielt dreper eller skader seg er lovlige, mens andre liknende handlinger skal være illegale og straffes.

Alkohol er lovlig, mens andre stoffer (både mer og mindre skadelige) er illegale å bruke. Hvorfor? Prinsippet er jo akkurat det samme; en risikerer frivillig å påføre seg selv skade. Skal alkohol være lovlig, og hasj/heroin/amfetamin/osv være illegale kun fordi alkohol har en lang kulturell bakgrunn i samfunnet? Dette vil jo si at uansett hva som er værst, så skal "historien" til handlingen ligge til grunn for dens lovlige status... Dette kunne i værste fall medført at overgrep mot barn var lovlig, så lenge landet hadde hatt en tilstrekkelig lang kulturell historie med denne typen handlinger.