Godtfolk!

For de av dere som følger med på hva som rører seg på verdensveven og på landets blogosfære (forferdelig begrep), er sikkert denne saken kjent, men tenkte likevel jeg måtte dele den med nFF.

Siden en gang i desember har det eksistert en relativt kontroversiell artikkel på hjemmesiden til Moltemyr barneskole i Arendal. Artikkelen er nå fjernet, men som alt annet som legges ut på nett kan den fremdeles leses:

Artikkel

Som dere ser er det en artikkel skrevet av Trond Baugen, ikt-ansvarlig og lærer på 1-4. trinn på Moltemyr skole. Han underviser også i naturfag. Artikkelen er kort fortalt et "oppgjør" med etablerte, vitenskapelige sannheter. Vi snakker her om "big bang", utviklingslæren med Darwin, geologiske epoker, og carbon14-datering.

Jeg siterer:

"Ofte får elever informasjon fra lærebøker som er feilaktige. Løsaktige teorier blir presentert som fakta og vitenskapen er ikke nok ydmyke i forhold til det de ikke vet."

Om big bang:
"The big bang kan ingen bevise, men dette er en fantasi eller en teori som en del forskere har fordi de ser at materien beveger seg ut fra et sentrum."

Om utviklingslæren:
"Det er helt utrolig at vi kan godta en slik banal historie i dag."

Og slik fortsetter det. Argumentene hans er kjente. Dette har vi hørt før. Nemlig fra kreasjonister og de som forfekter teorien om "intelligent design". Frem til nå har disse for det meste holdt seg i det skjulte her i Norge, i motsetning til andre land, med USA i spissen hvor de for en stund tilbake gikk rettens vei for å tvinge skoler til å ta med "intelligent design" inn i vitenskapsfagene i skolen der.

For dere som leser dette vil jeg regne med at artikkelen er både underholdende og skremmende på samme tid. Finnes det virkelig slike mennesker i det norske skoleverket?

Men nå kommer det gøye. Elevene ved skolen har naturligvis vist om denne artikkelen all den tid den har ligget åpen på skolens hjemmeside, men for noen få dager siden skjedde det noe spennende.

"wasp-in-a-jar" plukket opp artikkelen og skrev en liten post om den på bloggen sin. Litt senere ble den plukket opp av @virrvarr som twitret saken. Som kjent sprer ting seg som ild i tørt gress på Twitter og det tok ikke lang tid før andre hev seg på. Flere og flere bolgget om artikkelen og jeg kom over linker til historien på flere irc-kanaler også. Se bunnen av denne posten for en samling linker som omhandler saken. Jo fler mennesker som leste det mister Baugen hadde skrevet jo flere forbannede mennesker satt i norges land. Skolen ble bombadert med mail og tidligere i dag bet endelig de store nettavisene på. Både dagbladet og VG vier saken spalteplass på nett, og også flere andre store aviser.

Læreren forsvarer seg med at han bare ville lære elevene å være kritiske, men serriøst. Den må han lenger ut på landet med... Han har i tillegg skrevet en annen artikkel på skolens nettside som også helt klart har argumenter fra kreasjonismen i seg. Linki Det blir så lett gjennomskuelig at jeg nesten begynner å grine... Han unskylder seg også med at "Han har en sterk mistanke om at han er utsatt for en organisert aksjon fra vitenskapelige forum i Trondheim og Oslo, som har et sterkt fokus på Darwin og evolusjonsteorien." Lukter jeg en god gammeldags konspirasjon?



Jeg ble naturligvis rimelig forbannet da jeg leste artikkelen første gang. Innholdet i den bryter så fundamentalt med læreplanen at jeg blir flau på skoleverkets vegne. Vi får jo bare håpe at denne læreren snarest fjernes fra alt som heter undervisning av vitenskapsfag og at han blir satt til å laminere plakater og til nød undervise i mat og helse.

Samtidig fikk vi nok en gang et bevis på hvor stor betydning internett har fått i tiden. Saken hadde aldri nådd de store massene hadde det ikke vært for alle de som blogget om saken og ikke minst den omfattende twitringen som har foregått de siste tre-fire dagene. Det er nesten som en folkeaksjon. Det vekker i alle fall et håp, da man ser at det finnes fantastisk mange mennesker rundt om i kongeriket som gjennkjenner dritt i fin innpakning og som avkler løgn og bedrag for resten av befolkningen.

Linker:
Dagblablabla
VG
Fedrelandsvennen
Agderposten
Forskning.no
Original blogg
Twitter
Bente Kalsnes

"Læreren forsvarer seg med at han bare ville lære elevene å være kritiske[...]"

Ironien dreper meg...

Jeg ser forøvrig at hr. Baugen har misforstått begrepet "vitenskapelig teori" ganske grundig. Han har tydeligvis ikke gjort leksa si.
Ble litt knapt, men jeg har dårlig tid. KP til deg!

Dette får meg til å klø meg litt i hodet. Hadde alt vært greit hvis han hadde publisert dette på sin private blogg? Det er jo læreren som underviser, og dersom han underviser i et fag hvor han har sterke, skjønt private, meninger om innholdet, er det helt uproblematisk? De fleste er heldigvis ikke så korttenkte at de legger ut denslags på skolens hjemmesider.

Det har tidligere vært tatt opp religiøse lærere som underviser i RLE-faget her på forumet, hvorpå mange mente det var problematisk, da man ikke kunne være sikker på at læreren la frem pensum på en objektiv måte. Det samme kan man kanskje si om en politisk engasjert samfunnsfagslærer.

Jeg tenker at det kanskje kan være litt problematisk, uansett om man velger å være åpen om sine synspunkter eller ikke. Ikke at jeg antar alle lærere har en skjult agenda og valgte yrket for å få muligheten til å indoktrinere små sjeler, men det kan sikkert forekomme. Likevel har man ingen annen mulighet enn å stole på at lærerne underviser på en god måte og sparer synspunktene sine til fritiden imo, for ingen kan vel nekte noen å ha private meninger? Jeg ser for meg en viss... uenighet dersom lærernes holdninger skal vurderes som passende/upassende.

Jeg er helt enig fabianca. Selvfølgelig må det være rom for lærere med meninger som ikke nødvendigvis er helt a4. Problemet her er naturligvis at han publiserer dette på skolens hjemmeside. Jeg er jo selv lærer og har endel meninger som sansynligvis ikke harmoniserer med det vi ønsker å lære bort til våre barn, men jeg (og de aller fleste andre lærere) er jo proffesjonelle og legger fra oss dette før man trer inn i rollen som lærer på skolen. Her har ikke Baugen gjort dette.

Jeg er da skeptisk av natur til hvirkelig hvor mye av en lærers personlige meninger h*n legger fra seg hjemme. Jeg er klar over hvor proffesjonell man må være for å inntre i en nøytral rolle der man skal formidle informasjon som vil være i stor grad med på å forme livet til den yngre garde. Jeg husker selv flere av ungdomsskole lærerene mine prøvde å formidle personlige budskap sammen med hva de prøvde å lære oss unger, og det hendte ofte at dette skapte konflikt fordi det var to vidt forskjellige ting som ble lagt frem. Nå begynner det vistnok å bli noen år siden, men jeg mener og tror at det ikke har forandret seg frem til nå. På ungdomsskole nivå så er man iferd med å legge seg opp en mening på diverse ting, og man er åpen for mye informasjon, og jeg vil ikke ha en konservativ kristen, konservativ muslim eller en hobby-naturist til å prøve å formidle informasjon til ungene mine, uten at jeg selv har blitt forsikret om at denne personen inntar en nøytral posisjon i forhold til informasjonen h*n formidler. Jeg vil gjerne se at dette vil bli konsekvenser for denne karen, uten at jeg skriker for blod, fordi dette han prøver å formidle strider imot den norske læreplan.

Jeg ser ikke problemet med at en lærer skal ha sterke meninger om en sak, men hvis det kommer i veien for pliktene hans/hennes ved at elevene blir påvirket av lærerenes meninger, mener jeg det blir feil. Lærere skal da vel lære elevene alt på en objektiv måte? I hvertfall når det kommer til religionslære, da dette kan ha stor innvirkning på elevene?
Ja det var jo en moden måte å takle "problemet" på... *geez*

Kp til tråstarter for denne.
Artig å lese hvor ute på landet man kan være, og i tillegg offentliggjøre på på sin egen arbeidsgivers hjemmeside.
Elvis lever!

Nå er jeg kristen selv, så jeg skal ikke uttale meg så mye. Men jeg vil spørre dere andre om hvorfor ingen har satt spørsmålstegn ved evolusjonsteorien til Darwin...?

Det er som han selv sier, det finnes ingen beviser på at Darwin har rett. Det finnes faktisk ingen mellomformer som det burde vært hvis Darwins lære var riktig. Det jeg selv tror i denne saken er at ikke-troende ville så sterkt ha et svar på hvordan verden ble til, at de bare godtok det første og beste. Men som sagt; jeg er troende så jeg skal ikke uttale meg så mye på akkurat det. Men jeg må få sagt at dere andre virker veldig lite mottagelig til nye meninger og funn. Hadde det kommet nye beviser på en annen evolusjonsteori idag, hadde dere da trodd den? Jeg mener; Darwin kom med denne teorien før verden visste hva DNA og kromosomer var. Jeg har vanskeligheter for å tro at Darwin faktisk klarte å komme med en evolusjonslære da han ikke engang visste hvordan dyr og mennesker er bygget opp. Men igjen så har jeg vanskeligheter for å tro på noe evolusjonslære utenom den kristne...

En ting er at skolen bruker nesten 4. Mnd. på å fjerne artikkelen. Men å bruke skolens hjemmesider til og fronte egeninteresser er forkastelig. Og dette er en som er lærer på barneskolenivå. Og hvis han går så langt som dette, tør jeg ikke tenke på hva som blir sagt i timene. Når det skinner så igjennom har jeg vanskelig for og tro at ikke resten av undervisningen blir påvirket.

Dette er ganske sykt. Er det jeg som er merkelig når jeg absolutt ser det som helt naturlig at man må bruke mer tid på evolusjonsteorien fremfor en kristen høytid? Og hvorfor er han bare bekymret over plassen som omhandler sin egen tro?

Og i tillegg kan man frivillig gå i kirka hvis man vil lære om kristendommen. Nå mener ikke jeg at vi skal slutte å undervise i kristendom siden det er en så stor del av kulturen vår. Men vi trenger strengt tatt ikke bruke så mye tid på høytidene. De får vi jo med oss uansett.

Og i tillegg kaller han Big Bang teorien for "fantasi". Men å tro på at en mann ingen har sett eller funnet bevis for at eksisterer har planlagt dette er vitenskap?

I tillegg kommer: "Selv om utviklingslæren er seiglivet, er forskere i ferd med å avlive den". Dette betyr i klartekst - Læreren har funnet en skrulling som kaller seg forsker som har funnet ut at teorien kan sprekke en eller annen plass. Og da teller dette som fakta. Og hele teorien kan forkastes. At 95% av de andre forskerne stiller seg på den andre siden blir det ikke sett i.

Det heter EvolusjonsTEORIEN hvordan kan dette missforståes? Til sammenlikning tror sikkert mange i 3. klasse kansje på jesus eller julenissen som han tydligvis ikke har noe å si på. Jeg kan heller ikke se nytteverdien av og forklare begrepet "vitenskaplig teori" til en 3. klassing. Dette lærer man uansett senere.

Jeg er så sinnsykt imot at lærere skal la sin overbevisning gå ut over lettpåvirkelige barn. Det kommer ikke frem i hvor stor grad dette påvirker undervisningen, så han må vel få tvilen til gode på akkurat det.

Men jeg mener at dette er et generelt problem. Spessielt i USA. Og jeg ser ikke bort ifra at det kan bli et økende problem i Norge. Og jeg mener man må vise at man tar motstand fra dette. Kristendommen er en TRO og skal iallfall ikke læres bort som fakta.

Ps: Jeg mener selvfølgelig at han må få drive med hva han vil på fritiden sin. Om han vil skrive om dette på egne sider er det helt greit.

Hva mener dere?

Kilde: http://www.dagbladet.no/2009/03/23/n...nriks/5431481/

Starter med å si at jeg er ikke-troende.

Boo-Boo: Du har veldig mange gode eksempler i det du skriver, men det går begge veier. Du tror at Gud skapte mennesket og jorden. Hele verdensrommet. Dette ble skrevet ned og "fastsatt" for over 2000 år siden. Da visste man heller ikke hvordan mennesket og "alt" var bygget opp og jeg tror at religion oppstod på samme grunnlag som du selv sier (Understrek=endret): "Det jeg selv tror i denne saken er at de troende ville så sterkt ha et svar på hvordan verden ble til, at de bare godtok det første og beste."

Jeg skrev i en lignendes tråd ("Religion vs. Vitenskap") at om 2000-3000 år ler nok menneskeheten av det vi vet nå. Jeg tror også at religion er på vei ut og at vitenskapen vil vise oss til slutt hva som er "rett".
Personlig så er jeg usikker/skeptisk til Darwin's evolusjonsteori. Akkurat nå vet jeg egentlig ikke hva som er rett, men jeg har klart å innse at i min levetid vil jeg nok aldri finne ut av det heller.

Det er vel heller omvendt. I Darwins samtid nektet vitenskapsmenn, tross godt teoretisk fundament, for naturlig utvalg. Først etter lang tid begynte folk å akseptere at barnetroen ikke stemte overens med bevisene.

Det teoretiske grunnverket for Darwins teori om arv kom i hans samtid via. blant annet Gregor Mendels forskning på planter. Dessuten har arv av trekk vært kjent i årtusener, vi har lenge bedrevet kultivering av planter og avl av dyr for å frembringe fordelaktige egenskaper.

Vitenskapen er svært åpen for nye teorier, men de må være formulert i følge retningslinjene som gjør en teori nettopp etterprøvbar: Evolusjonsteorien har gjennomgått mange raffineringer og utdypninger siden dens unfangelse, som alle andre teorier, med det resultat at den har brede anvendte bruksområder innenfor medisin og biologi. Neste gang du har en infeksjon, ta antibiotika fra 60-årene i stedet for moderne varianter: Evolusjonen har nemlig gjort alle de nyere bakteriene immune mot antibiotika... Men hvis du ikke tror på det bør det jo gå greit


Dette er piss.
http://talkorigins.org/faqs/comdesc/section1.html#pred4

Dette er både en opplysning jeg gjerne skulle hatt kilder på, og en misforståelse av evolusjon. Evolusjon medfører ikke nødvendigvis flere arter, det er avhengig av en rekke faktorer innenfor økosystemet og levevilkårene til en enkelt bestand og man kan ikke umiddelbart trekke en lettvient konklusjon om det. Forøvrig har vi bare kartlagt arter systematisk i en veldig kort tidsperiode, så det er umulig å si noe om antallet arter øker eller ikke.

Og det er en tjue-tredve millioner med biokjemikere som mener at det ikke er det.
Behe er en religiøs mann som har en agenda. Kildekritikk er viktig her, som alle steder.
http://talkorigins.org/faqs/behe.html

Ja Halalgeir, dette var skremmende saker. I og med at han faktisk underskrev artikkelen sin med fullt navn og e-postadresse (eller så ville jeg trodd det var kødd), så formulerte jeg en rask mail til ham - med hva jeg syntes om han og hans meninger.

Vil til slutt presisere at jeg er beinhard liberalist, og mener at alle kan tro og mene nøyaktig hva de vil - men ikke når man jobber i skolevesenet. Denne Trond har absolutt ingen rett til å eksponere lettpåvirkelige ungdommer for disse meningene - all den tid han også samtidig får betalt av den norske staten for å gjøre en undervisningsjobb i tråd med læreplanen.

Da får han evnt. slutte i jobben sin som lærer, og stå utenfor skolen med et skilt som det står "Nei til Darvinn". Det er en passende arena for slike meningsytringer.

Det er mange som har stilt spørsmål ved evolusjonslæra, og det er mange som forsker på det.
Det finst masse bevis. Et sterkt bevis er f.eks. at levande skapninger deler så mykje DNA. Eit anna bevis er hundeavl, der så mange ulike hunder er blitt avla fram fra et felles opphav (ulv). For organismer som formeirer seg mange hundre eller tusen generasjoner i døgnet, som bakterier, kan du enkelt og greit settje deg ned med ei skål bakterier, tilsettje ei gift som drep 95% av den opphavelege populasjonen din og sjå evolusjon i praksis under mikroskopet.

Så at du hevder at det ikkje finst bevis vil sei at du ignorerer dei massive bevisa som finst. Du kan t.d. sjå på eit eksempel på ein art som over relativt få generasjoner forandra det ytre rimeleg mykje for å tilpasse seg eit skiftande habitat.
Evolusjonslæra seier ingenting om opphavet til livet, men om korleis det har utvikla seg etter at dei første enkle organismer oppsto.
No har jo teorien endra seg mykje sidan darwin fremsette den... Forøvrig er eg overtydd om at vi har eit sterkt grunnlag for å sei at den rådande tolkinga av hovudtrekka er korrekt. Detaljane kan kanskje endre seg med tida, men neppe hovudtrekka.
Så tok darwin feil på mange punkt også, men han fekk hovudtrekket rett: seleksjon og mutasjon. T.d. var vel Darwin sjølv Lamarkist, og meinte at eigenskapane eit individ opparbeider seg gjennom livet blir viareført - noko som har vist seg å vere svært feil. Så evolusjonsteorien har endra seg MYKJE sidan darwin fremsette den, og den har blitt tilpassa stadig ny kunnskap.
Tru er vel sterkt stikkord her. For evolusjonslæra er vitenskapleg underbygd, med rimeleg gode data, og den kan observerast i det daglige. At du vel å TRU på noko som står i ei bok får vere di sak.

Jeg prøvde bare å få frem det faktum at jeg ikke tror på Darwin teorien uansett. Alt jeg ville med mitt innlegg var å lære, og å forstå. Så takker for den, Slashdot. KP. ^^

Er det noen som vet hva kreasjonistene egentlig mener? Det skal litt til å ikke få med seg Darwin-kritikken deres, men hva de selv mener hører en sjelden mye om. Følger de vitenskaplige metoder (sånn utenom Darwin), har de noen som helst backup for utsagnene sine eller er alt de kommer med de reneste pølsevev?

Variabelt. Du har mange grupper kreasjonister - du har ung jord kreasjonister som hevder jorda er 6000 år gammal, med eit statisk dyreliv der alt vart skapt av gud.

Du har gammal jord-kreasjonister som meiner jorda er så gammal som vitenskapen har komt til, eventuelt ein anna alder, og at livet er skapt av gud slik det er i dag, men at evolusjon førekjem innan artar (for å t.d. forklare antibiotikaresistente bakterier og bjørkemålarar som blir svarte), og du har kreasjonister som ikkje seier meir enn at gud skapte liv, også har livet utvikla seg i tråd med gud sine ynskjer. Den siste varianten går jo på ingen måte på tvers av evolusjonsteorien heller - dei berre seier at opphavet var gud.

Felles for dei to fyrsnemde gruppene, altså dei som fornekter evolusjonsteorien i praksis, er at dei har ein lemfeldig omgang med fakta, overser moment som motseier deira argumentasjon, og argumenterer ut frå feilslutninger - til dømes det kjente "kva er vitsen med eit halvt auge". Eller bakteriens flagella.
Wikipedia har ein god del info om gjengen, sidan USAianarane har vore belemra med rasen lenger enn oss europearar.

Fellesnemnaren er at dei prøver febrilsk å få kreasjonisme til å framstå som ein seriøs vitskap, og la det sjå ut som teori basert på forsking og ikkje religion.

Forskjellen fra disse religiøse fanatikerne og (skikkelige) vitenskapsmenn, er at kreasjonistene prøver å bevise sin hypotese, med som oftest elendige beviser, mens vitenskapsmenn lager en teori, for så å prøve å motbevise den, noe som ender med at teorien blir forkastet, endret eller forsterket. Det "hjelper" også om ingen har noen bedre teorier, noe som til dels er tilfellet for big-bang. Vitenskapsmenn innrømmer også at de ikke vet alt.

Evolusjon er et faktum som både er bevist og observert. Både gjennom DNA-analyser, fossiler og ved direkte observasjon når det gjelder flere encellede arter. Det at det eksisterer f eks en gravitasjonsteori og en evolusjonsteori gjør verken gravitasjon eller evolusjon til noe mindre fakta enn de er. Kristne kreasjonister vet som regel ikke hva vitenskapelig teori er, de tror teori innen vitenskap betyr det samme som det ofte betyr i dagligtale; en vill gjetning eller en hypotese.

Du vil rett og slett ikke tro det uansett hvor mange beviser som fremlegges fordi det er dét du er blitt opplært til? Er det slik?

Beklager hvis jeg virker fornærmende eller noe i den dur. Jeg respekterer helt at folk er religiøse, men jeg er ekstremt nyskjerrig på hvorfor.

Takker for rettelsen, selvfølgelig mente jeg hypotese i begge tilfellene. Overgangen fra hypotese til teori er vag, men teorier må ha en viss bevisbyrde. Når en teori har gjennomgått ekstreme mengder juling, og enda holder mål, går vi over til å kalle det en lov.

Dette er den typen holdninger som gjør at vi har et problem. Ingenting er et faktum, men evolusjonen er i dag den beste forklaringen vi har på hvordan ting er sånn det er, uten at vi kan si helt sikkert at dagens teori stemmer. Dagens evolusjonsteori, bigbang-teori osv. er nok i beste fall litt mangelfull, men vi vet ingenting sikkert. Denne skeptiske og nysjerrige holdningen er det som har drevet vitenskapen fremover.

For å ta et eksempel: Jorden var lenge i sentrum av universet, og den var til og med flat. I mange år var det eteren som drev jorden rundt, og ting falt til grunnen fordi "det ligger i tingenes natur å søke mot bakken". Heldigvis har noen utfordret de gamle tankene, og dermed har vi kommet oss bort fra disse idéene. Den heliosentriske modell har blitt testet og feilet, men vitenskapsmennene fant til slutt feilkildene og vi har i dag en modell som forklarer planetbevegelsene ganske godt.