Leste i dag en artikkel på db.no om at partiet Rødt vil ha norske styrker ut av Afghanistan. SV har også tidligere forsøkt seg på en slik uttalelse. Om de fortsatt mener det vet jeg ikke, men det teller ikke så mye. Jeg er selv til en viss grad sosialist, men uttalelser som dette er bare tåpelig. Noe av det som bidrar til å gjøre Norge/norske styrker til et terrormål er nettopp denne usikkerheten. Så lenge det finnes usikkerhet om Norges tilstedeværelse i Afghanistan vil Taliban og al-Qa'ida ha gode grunner for å angripe oss. Det vil jo så klart bare øke redselen hos oss, og forsterke stillingen til de av oss som vil ut.

Norges tap i Afghanistan er minimale. Spesielt sammenlignet med Afghanernes egne tap. La meg ta et eksempel med et bombeattentat mot et av de vestlige styrkenes kjøretøy i Kabul. De vestlige soldatene kjørte pansret, som de oftest gjør, og ingen av dem fikk noen skader av attentatet. Sjåføren fikk et blåmerke på låret, men det var alt. Derimot døde de 10 afghanske sivilistene som stod i området rundt. Flere ble skadet. Dette er ikke en enkeltstående hendelse.

En annen ting er at partiet Rødt sammenligner den norske tilstedeværelsen med nazistenes okkupasjon av Norge. De mener at vi som nordmenn vet hvordan det er å være okkupert, og derfor burde trekke oss ut av Afghanistan. Dette er etter min mening helt hårreisende. Nazistenes okkupasjon av Norge hadde ingen annen hensikt enn å tjene det nazistiske Tyskland. Enten det var ressurser, kontroll over havområder eller andre ting. Norges tilstedeværelse i Afghanistan har ingen fellestrekk, så vidt jeg ser. Det er også langt fra en okkupasjon. Den afghanske (og rettferdig folkevalgte) regjering har bedt Norge om å bli i landet. For hva skjer når de vestlige trekker seg ut? Da kommer Taliban tilbake. Taliban står fortsatt sterkt i Afghanistan, og det er store deler av det afghanske folk som fortsatt er livredde. De frykter at når vi trekker oss ut vil Taliban overta, og de som da har samarbeidet med den vestlige makten vil bli nedslaktet. Fra personer jeg kjenner der nede har jeg hørt at for hver dag med vestlig tilstedeværelse er det flere og flere kvinner som tar av seg burkaen. Dette viser at de begynner å stole på de vestlige, og innser at vi ikke trekker oss med det første. Denne frykten for at vi trekker oss ut, og at Taliban er rett tilbake i makten avtar for hver dag.

Dette sier meg ikke noe annet enn at vi må fortsette med vår innsats. Det beste vi kan gjøre for det Afghanske folk akkurat nå er å vise at vi blir en god stund til. Det tar tid å bygge opp et land som Afghanistan. Det avsatte Taliban-regimet er bare det siste av mange skrekk-regimer i landet de siste hundre årene. Historien viser at Afghanistan er et meget svakt land, og det skal lite til for at feil folk kommer til makten. Da russerne trakk seg ut av landet ble Taliban tatt imot med åpne armer, som en slags redning fra det russiske styret. Det tok ikke lang tid før Taliban brukte denne makten til sitt eget beste. Den største inntektskilden i Afghanistan(til Taliban) er salg av opium, og dette er vanskelig å selge hvis Afghanistan har et velfungerende styre. Taliban tjener derfor på at landet enten er i opprør, sånn at det blir umulig å ha noe fungerende rettsvesen, eller fullstending undertrykkelse av folket.

Størsteparten av den afghanske befolkningen er analfabeter. Det vanskeliggjør oppgaven med å få ut informasjon til folket. Og informasjon er viktig. Kunnskap er jo som kjent makt. Så lenge folket ligger på dette nivået er det vanskelig å overlate styringen av landet til dem alene. Som nevnt tar det tid å få orden på dette. Barna er de viktigste for fremtiden, og å sørge for skolegang for flest mulig er optimalt. Barn er det også nok av i landet. Bare i Kabul finnes det noen hundre tusen barn, 60 000 av dem er foreldreløse. Å lære disse barna hvordan man kan bygge opp et samfunn og tilegne seg kunnskap er helt essensielt. Når jeg sier samfunn mener jeg absolutt ikke et samfunn etter vestlige prinsipper. Det har liten hensikt i et ikke-vestlig land, med ikke-vestlige verdier. Poenget mitt er at de må takle dette på egen hånd, men med vår hjelp. Vår jobb er å sikre at ikke utenforstående, og folk med feil hensikter, får makt i landet mens landet sakte men sikkert bygges opp.

Mange mener også at alt for mange dør som følge av invasjonen, og den vestlige tilstedeværelsen. Det er klart at mange tapte liv kan skyldes dette, men fattigdom er helt klart en større dødsårsak. Landet er lut fattig, og de har lite å stille opp med mot landets kulde. Jeg legger ved et par bilder som viser barna i Kabul. De er ikke ment som typiske "Barn i nød"-bilder. Dette er tilfeldige barn avbildet under en biltur gjennom byen. Som dere ser er de ikke spesielt godt utstyrt for lek i snø og minusgrader. De fleste av dem går enda i sandaler, og ikke alle er så heldige å ha en jakke. Likevel smiler de og har det moro. Dette viser for meg hvor sterke disse barna er, og jeg har full tillit til at de etter hvert, med litt utdanning, kan ta over landet, hvis de bare overlever kulda. (De har temperaturer langt under det vi er vant med fra norske gjennomsnittstemperaturer.)

Dette er mine meninger om saken, og jeg vet det ble i lengste laget, men jeg håper da noen tar seg tid til å lese dem likevel. Når det er sagt vil jeg ytre et ønske om at Irak-krigen holdes utenfor denne tråden. Den krigen er totalt annerledes, og kan ikke sammenlignes med denne, selv om mange har en tendens til å gjøre det. Norge er heller ikke offisielt tilstede i Irak på samme måte. Artikkelen jeg siktet til i begynnelsen kan leses her: http://www.dagbladet.no/nyheter/2008/02/28/528224.html
Den er ikke relativ til hele posten min, men det var den som utløste min lyst til å skrive noe om saken. Kom gjerne med motargumenter, eller rettinger på mine argumenter. Angående kilder har jeg Wikipedia og min far som jobber der nede som politi, ansatt i FN.

Bilde 1
Bilde 2

Hva vil egentlig Rødt oppnå? Hva får de ut av at vi trekker oss ut i landet?
Jeg blir dårlig av den forferdelige uttalelsen. Som du sier, det er idiotisk å sammenligne slik.

Tingen er vel at vi aldri skulle dratt dit til å begynne med. Etter at vi har vært involvert i konflikten, tror du det er mer eller mindre sannsynlig at Norge blir regnet som et terrormål?

For å først rette opp et argument, så er jeg rimelig sikker på at Taliban var veldig imot opiumdyrking når de satt med makta, (mista en hånd hvis du ble tatt for det o.l.), men støtter nå oppunder produksjonen siden de vil ha et godt økonomisk grunnlag for å kunne finansiere opprøret.

Når det er sagt så er jeg veldig enig med deg, Norge bør absolutt ikke trekke seg ut av Afganistan, Norge har hatt minimale tap, og de som drar ned vet (i teorien, er begrenset hvor mye utenforstående kan vite) hva de går til.

Norge er også det landet som gir mest til oppbygning i forhold til finansiering av militæret av de landene som er der, noe jeg mener alle land som er innblandet på en eller annen måte, bør gi mer støtte til.
Norge blir nok et mer sansynlig terrormål, men det er det faktisk verdt, mener ikke at man bør blande seg inn i andre lands måte å styre på på samme måte som USA, men det finnes en mellomting, og vi bør prøve å hjelpe de som trenger hjelp.

Til den første påstanden min har jeg ingen kilder (orker ikke lete nå, og er ei stund sia jeg leste det.)
Til påstanden om at Norge gir mest av de landene som er der har jeg samboeren til kusina mi som har vært der nede, og jobber i militæret.

Ved å ha ganske få innbyggere er det naturlig at de fleste ivertfall vet om noen som har deltatt/deltar der nede.

Men er enig i at det ikke er passende å trekke oss ut nå. Det trengs ennå mye gjenoppbygning der nede. Om alle styrkene skal trekke seg ut nå vil landet være så i ubalanse at muligheten for et militærregime e.l. er sterkt til stede.

Norge under okkupasjon er ikke til sammenligning. Situasjonen var rett og slett helt annerledes. Regjeringen var i eksil, folks følelse av tilhørighet kan emm heller ikke sammenlignes.

Om at Norge er et av landene som gir mest kan argumenteres på mange måter. F.eks. er Norge et av de (ekstremt) få landene som oppfyller målet om å gi (minst) 2% av BNP i u-land støtte hvert år.

Godt innlegg, men jeg må arrestere deg på ett punkt. Det var tilnærmet ingen narkotikaproduksjon i landet mens Taliban styrte. Det var dødstraff ved produksjon. Men da ISAF-styrkene fløy over og droppet flygeblader som fortalte at nå var vi kommet for å frigjøre dem fra Taliban, og at vi ikke skulle gjøre dem noe så byttet alle bøndene avling til Opiater og Cannabis.

KP til deg for å påpeke usakelig argumentasjon og sammenligninger. Jeg er på en annen side ikke ukritisk for vårt engasjement i afganistan, selv om det kan se ut til å gi positive resultater. Det kan hende at det ville vært bedre å gi økonomisk støtte til relativt demokratiske og menneskerettighets-vennlige organisasjoner og la de ta oppgaven med å vinne makten og å stabilisere. Jeg har ærligtalt ikke hverken oversikt eller innsikt nok til å vite noe definitivt og det jeg har skrevet over virker for meg selv som ganske naivt. Jeg vet at det blir satset på å utdanne soldater og politifolk, men jeg vet ikke noe om direkte finansiering av organisasjoner ut over det. Kanskje det er noe vi allerede gjør, men at det får lite oppmerksomhet i media.

Nemlig. Media er hovedkilden til den informasjonen vi får fra Afghanistan. Mediene har hatt en stor tendens til å blåse opp tapene av soldater i landet, og antall aksjoner mot vestlige der nede, men det de, inntil nå, har glemt å nevne er alle de sivile tapene i landet, som ikke er direkte forårsaket av krig. Jeg tenker da på de som fryser/sulter ihjel. Jeg ble fortalt en historie fra da de besøkte en gammel skole litt nord for Kabul. Inne i den skolen bodde det 30 mennesker, og det kom ingen form for røyk fra huset eller noe. De fyrer altså ingenting. Dette virker kanskje ikke så rart med en gang, men så må man tenke på at temperaturen ute på sitt høyeste var 12 grader minus, og på natten var den betraktelig kaldere.

Angående den militære støtten kontra den sivile er det helt klart at de sivile organisasjonene som fremmer demokrati og menneskerettigheter aldri hadde klart seg alene. Talibans militære makt vil ha ekstremt lett for å ta over hvis de kun står overfor pasifister. Det vi i vesten kaller menneskerettigheter ligger ganske langt utenfor deres egen forståelse av det. Menn der nede kan finne seg en hvilken som helst kvinne, og voldta henne på flekken. Dette er ikke noe tabu i det hele tatt. Snarere tvert imot. Vaskedama hos min far tør ikke være i huset når ikke de FN-ansatte bor der. Hun er livredd for at tolkene og sjåførene skal voldta henne. Dette ser de på som normalt, og det forteller litt om hvor forskjellig de tenker i forhold til oss. Det blir i tillegg helt feil for oss å komme og fortelle dem hvordan det skal være. Det vil oppfattes som at vi er ekstremt overlegne, og gnir det inn. Der kommer vi inn på et av få fellestrekk med nazistenes okkupasjon av Norge. Når utenforstående kom til vårt land og fortalte oss hvordan ting skulle være for å fungere riktig, ble vi ikke akkurat mer positive overfor dem. Det er rett og slett krenkende.

Derfor mener jeg at de må finne ut dette på sin måte, men med vår militære makt rundt seg for å sikre at det blir gjort på en fredelig og demokratisk måte.

Angående det jeg sa om at Taliban ble finansiert av opium må jeg bare beklage og ta selvkritikk for det. Det var jeg som blandet ting jeg hadde hørt, uten å faktisk sjekke det nøyere. Det er riktig som Deezire sier at opiumsproduksjonen var størst før og etter Taliban-regimet. Der har vi også et av dagens paradokser. Krigsherrene i landet, også de som støtter den lovlig valgte regjeringen, er for det meste finansiert av opiumshandel. Vi i vesten er jo så klart imot denne opiumsproduksjonen, men uten den hadde vi fått liten hjelp fra disse krigsherrene, og den hjelpen er absolutt nødvendig. Nå er det også afghanere som sier at de er imot Taliban, og ikke bare utenforstående. Det sender et viktig signal til resten av befolkningen.

Jeg skal være enig i at din historiske parallell er høyst relevant, men jeg reagerte bare på at det var nazistene som ble trukket inn igjen. Okkupasjonsparallellen er i seg selv et poeng, men at det var nazistene som gjorde det, har ikke så mye med poenget å gjøre. Når jeg leser innlegget ditt nå, så ser jeg at det ikke var poenget ditt (altså at det var nazistene som gjorde det). Sorry mann, jeg er bare blitt jævli var for naziparalleller at jeg blir litt for lett på avtrekkeren.

Forresten er overskriften noe misvisende. For min del kan folk være så kraftig imot norsk tilstedeværelse i Afghanistan de bare vil, så lenge de kommer med et annet, og bedre alternativ. Selvfølgelig skal dette alternativet også saklig begrunnes med gode argumenter. Hittil har jeg ikke hørt et eneste forslag som vil føre til en bedre situasjon. Det å ikke invadere Afghanistan i begynnelsen ser jeg heller ikke på som bedre. Ifølge min teori ville dette ført til at terrorist-grupperinger i Midt-Østen fikk en forsterket posisjon. Det holder ikke å bare si at man mener Norge skal trekke seg ut på grunnlag av en sammenligning med andre ymse, og totalt urelaterte, hendelser. Jeg vil gjerne at folk kommer med flere argumenter for at Norge skal trekke seg ut. Jeg utfordrer rett og slett folk til en saklig debatt om temaet, og jeg venter i spenning på et argument som klarer å snu min mening.

krigen er ulovlig og var kun ment som ett ledd for videre krigføring mot blandt annet Irak og Iran, alt på vegne av ziostan selvsagt, derfor er det en skitten krig som Norge ikke burde ha noe som helst med å gjøre og som vi burde komme oss til helvete ut av asap.

finner det absolutt ikke interessant å debattere med folk som har den oppfatning at muslimer kan bryte fysikkens lover.

lenge leve den frie verden, leve ytringsfriheten, leve kongeriket.

mujahedning:
Hvorfor? Hvilke følger får dette for landet, tror du? Og hvis du ikke har noen interesse av å debattere ser jeg ikke hvorfor du skriver på et debattforum. Jeg vil gjerne se noen begrunnelser for det du sier. For meg virker dette bare som ubegrunnet sprøyt, som du ikke klarer å forsvare. Jeg har allerede forklart hva jeg mener vil skje hvis Norge trekker seg ut. Hvis du har en annen teori vil jeg gjerne at du utdyper den.

Stort sett enig. Motstanderne av deltakelse i Afghanistan snakker stort sett bare om USA, USA, mer USA, grunnen til at vi gikk til krig og at krig er fælt. Sjelden snakker de om Afghanere, hva utfallet blir hvis vesten simpelthen trekker seg ut, hvem som vil ha oss der og løsninger fremover.

Det hadde vært enklere å støtte en amerikansk okkupasjon av Afghanistan, hvis situasjonen for sivilbefolkninga hadde blitt bedre, men mange hevder det er det motsatte som skjer. Når USA i tillegg fengsler, torturerer og dreper politiske fanger som er mistenkt for "terrorisme", er det enda vanskeligere å akseptere at Norge støtter opp om krigen.

At Norge, og eventuelt resten av verden, trekker seg ut, betyr ikke det samme som at man driter i hva som skjer der etterpå. Det finnes tross alt fler alternativer enn krigsføring, som f.eks hjelpearbeid, aktiv støtte til eventuelle motstandsbevegelser osv.

Det morsomme med denne undersøkelsen var at jo høyere utdanning de spurte hadde jo flere var for krigen. Det skal dog sies at for personer med 3 år+ på høyskoyle/universitet så var for og mot gruppene ca like. Men jo lengre utdanning, jo større sannsynlighet for at man er for krigen..

Det er hvertfall helt klart noe som må gjøres med tanke på hvilket helvete taliban og andre überkonservative krefter gjør der nede med resten av sivilisasjonen. Jeg er utrolig usikker på om krig funker, men det er ganske sikkert at det vi driver med nå hvertfall ikke fører noen vei frem. De som sier at vi ikke skulle gått i krig fra starten av, hva skal man gjøre organisasjoner som Taliban som har null respekt for resten av vesten?

Hvilken bakgrunn har du for å si at det ikke fører noen vei? Medias informasjon? Jeg har visst glemt å nevne medias makt i våre liv. Det er ikke helt relativt til diskusjonen, men jeg tar det med som svar til deg, Skeid. Media gir oss stort sett all den informasjonen vi får. Vi har egne soldater i landet, og mange av oss kjenner kanskje flere av dem, men mange av disse er underlagt taushetsplikt. Medias makt kan illustreres med nettopp det med tapte liv. Først nå i de siste dagene har mediene begynt å skrive om alle de sivile tapene i landet, som ikke er forårsaket av krig. De tallene er langt større enn våre tap. Likevel sitter mange nordmenn med det inntrykket at det dør så mange nordmenn der nede, og at kulene hagler over hodene på norske soldater.

Å si at krigen ikke fører frem blir etter min mening helt feil. Etter krigens start har landet fått en demokratisk valgt regjering, som stadig får mer makt. Sakte, men sikkert beveger landet seg mot en bedre fremtid. Alle NATO-styrkene i landet bidrar sterkt til at barnehjemmene i blant annet Kabul blir forbedret. Det er enorme mengder med foreldreløse i landet, og disse er som tidligere nevnt veldig viktige for fremtiden. Politistyrkene til FN i Kabul holder for tiden på med å pusse opp et av barnehjemmene, og de nærmer seg en veldig god standard. Flere og flere av barna får mulighet til utdanning hver dag. De andre vestlige der nede holder på med tilsvarende prosjekter. I tillegg tar stort sett alle med seg brukte klær og lignende ned til folket i Afghanistan. På grunn av den tidligere nevnte kulda er det stor mangel på klær i landet, og alt vi bidrar med vil hjelpe.

Disse motstandsbevegelsene er foreløpig langt mindre, og mye dårligere trent enn Taliban, med støtte fra Al-Qaida. De vil ikke være rare motstanden mot Taliban. Hjelpearbeidsorganisasjonene vil heller ikke få være der så lenge, hvis ikke Taliban vil ha dem.

Ser at denne diskusjonen døde ut, men la meg likevel ta et par eksempler på to av mine poeng.

Denne vaskedama jeg nevnte tidligere ble plukket opp fra gata. Hun hadde en datter på 10, men det var også alt. Hun lusket rundt i Kabul som en og annen oldschool rusmisbruker fra Karl-Johan, bare at denne oppførselen hadde lite med rusmidler å gjøre. Hun fikk noe opplæring i jobben av de som plukket henne opp, og etter det har hun hatt jobben, som har en helt grei lønn (afghansk standard). På de fem årene som har gått siden det har hun for disse pengene skaffet seg en leilighet, hun lever godt, datteren har fått skolegang og de klarer seg ellers ganske greit. Datteren har også kommet så godt i gang med skolen at hun ivrer etter å lære moren det samme som hun selv lærer på skolen, som for eksempel å lese.

Med datteren kommer vi også inn på neste poeng. Faren er ute av bildet, men broren til faren vil ha henne som kone. Han er oppi førti-årene, mens datteren er 15. Her i vår kultur er dette sett på med avsky, men der nede er det lite man kan gjøre. Morens bror har ansvaret for familien, siden han er nærmeste mann i slekta, og han er den eneste som kan gjøre noe med denne tvangsgiftingen. Datteren er helt fortvilet. Hun har fått vite hvordan man gjør det i vesten, og hun vil også ha det slik. De ønsker mer enn gjerne hjelp fra mors arbeidsgiver (de vestlige), men disse kan ikke blande seg. Der kommer vi inn på det tidligere poenget mitt med at vestlige ikke kan blande seg i hvordan de gjør ting. Det vil gi vesten et dårlig inntrykk. Se bare hvor lite tillitt den afghanske befolkning har til USA, som har en veldig stor tendens til å fortelle folk hvordan ting skal gjøres. Det har jo funket i USA, så hvorfor skal det ikke funke der, tenker de gjerne.

"Den største inntektskilden i Afghanistan(til Taliban) er salg av opium, og dette er vanskelig å selge hvis Afghanistan har et velfungerende styre."

Hehe, ja et velfungerende styre med tidligere narkobaroner og krigsherrer(Abdul Rashid Dostum, Ismail Khan og Mohammed Daoud for å nevne noen) i regjering.

Korrupsjonen rår, og Karzai har vel på ingen måte greid å samle landet på den måten man håpet i 2002 da han ble innsatt som midlertidig president?

Økonomisk er Opium tilnærmet eneste levevei for bønder, det var et forsøk for noen år tilbake der FN/USA?? subsidierte opiumsbønder for å få de over på dyrking av korn etc. Det fungerte for en kort periode, men så lenge opiumsdyrking var mer lukrativt falt folk tilbake på det.

Opp igjennom historien har det vel ikke vært en okkupasjonsmakt som har hatt suksess i Afghanistan, og enn så lenge en dialog med Taliban er utelukket tror jeg man kan se langt etter stabillitet og fred. Husk at en stor del av befolkningen faktisk støtter Taliban.

Skal man vinne denne "krigen" må man vinne folkets hjerter, og hjerter vinnes ikke med maktbruk eller krigføring, det er det eneste som er helt sikkert.

Men en ting folk ikke helt tar med i betraktning her er at historisk sett har en militær okkupasjon, uansett dens grunnlag, generellt sett aldri medført seg hurrarop og fest til ære for okkupantene. Hadde ikke en lengere diplomatisk krig mot talibanregimet vært en bedre og mere stabil løsning? Altså litt mer tid brukt på "Taliban hater deg, tilfeldige afghanske mannen. Se hva De gjør mot deg." Når folket så begynner å reise seg, da komme inn å hjelpe dem. Uansett Blir jeg irritert når folk sier at men de lever sånn og sånn og er barbarer. Det sier man alltid om et UUTDANNET folk. Oi shit, kanskje de slutter å steine kvinner om VI BYGGER EN SKOLE ELLER FEM som ikke tillater sharia lovene? Men uansett så vil det å påtvinge noen noe føre til at de som oftest ikke liker det.

Shit, er dette bare raving?

JA til Sharialover i Norge! Stem SV!

Veldig interessant kommentar i dagens Dagbladet, anbefales:
Er dette «frihetskjempere» verden kan forhandle med?

okkupasjon i etterkrigstiden av tyskland gikk nå bra tilslutt mener jeg å huske. de har det ivertfall ganske ok nå.
ikke samme utgangspunktet og samme kultur som okkupantene (oss) men men....

poenget er at for å rive sæ løs av makten fra taliban og div powerbrokers kreves det et opplyst folk.
det får du ikke med å rope i øret på taliban og et fåtall random dudes i gata.
selvsagt så hadde ting vært enklere hadde det virket. men nå er det nå slik at det ikke gjør det

Husk nå på at øst-tyskland var underlagt sovjet i over 40 år - og var generelt på linje med resten av østblokk landene da muren falt. Vest-tyskland derimot hadde det mye bedre men de var da heller ikke okkupert - i alle fall ikke i den grad øst-tyskland var av sovjet da vest-tyskland var en fri stat, hjulpet på beina av usa.

En fri stat, hulpet på beina av USA (og forsåvidt også en god del andre vestlige land) er da også Afghanistan. Det er nettopp å hjelpe dem på beina de vestlige er i Afghanistan for. Det er også sånn at Afghanistan ligger mye lenger nede enn Vest-Tyskland gjorde, så det er klart at dette kommer til å ta tid.

Et par store forskjeller på afghanistan og etterkrigs-tyskland:
1: mengden med penger som ble pumpet inn for å bygge opp landet igjen
2: ingen uoverenstemmelse mht religion
3: jeg tror ihvertfall ikke det ble drept sivile i hytt og pine også etter krigen i tyskland...? godt mulig jeg tar feil her, har ikke sjekka det i det hele tatt

Noe av poenget er vel at det ikke var en stor motstandsbevegelse som Taliban i etterkrigs Tyskland.
Atomet, ganske latterlig å si at det blir drept sivile i "hytt og pine" som du kaller det, i Afghanistan.
Taliban opererer som en guerilla , og ofte i urbant miljø, og desverre vil det være en stor risiko for sivile tap ved en slik krigføring. Å føre en slik krig uten sivile tap er umulig, og hvis en skal gjennomføre en krig hvor en skal ha 100% sikkerhet for at ingen sivile blir skadet eller drept av allierte styrker, da kan NATO like greit ta Taliban i hånden og si "Vær så god, ta Afghanistan" For all del, sett i gang å kritisere NATO for sin krigføring, men verden er nok ikke så enkel som du vil ha det til i din framstilling atomet.

atomet: Du kan i det minste gi folket muligheten til å ta utdanningen, hvis de vil ha den. Og det er det absolutt folk som vil ha der nede. Jeg synes du i de siste kommentarene har vist deg fra en litt dårlig side. Du vrir og vrenger på det som blir sagt, sånn at det passer i ditt skrekk-scenario. Livet er hardt for Afghanerne, men det er kun en knøtt liten brøkdel av dette som skyldes dagens tilstedeværelse av vestlige.

God ide med å bytte ut NATO styrker med en muslimsk koalisjon, hvis dette lar seg gjøre.
Om dette skal gjøres er det en ting en bør besørge, koalisjonen må bestå av sunni-muslimer, da Taliban er en sunni muslimsk bevegelse. Vi har jo sett i Irak hvordan det kan gå mellom Sunni og Shia muslimer.

Ifølge din artikkel i vg, er det 67% av den afganske befolkningen som støtter ISAFs operasjoner, imens 30% ikke støtter ISAF, noe som er et klart flertall for ISAF.

Tror du tyrkia og pakistan har kapasitet til dette da? Det er vel strengt tatt de eneste muslimske statene med særlig militærmakt som ikke henger igjen i steinalderen?

Å slippe løs saudiarabia og iran tror jeg bare ville gjort ting værre enn noengang, og når det gjelder nordafrika og indonesia er vel den militære kapasiteten heller begrenset til innlandet.

Og hvilken interesse hadde disse hatt av det? Amerika ville ikke delt på oljekaken uansett.

Naboland som Turkmenistan, Tajikistan, Usbekistan og Kasakhstan er jo alle land med en relativt stor muslimsk befolkning, og de har i tillegg store fordeler av å få ro i regionen. Pakistan har sitt å slite med, men de kan nok også bidra med en del. Hvis alle disse landene sammen går inn for å opprettholde fred i Afghanistan ser jeg heller ingen problemer med å inkludere Iran, så lenge de ikke får for mye makt. En annen fordel med alle disse landene er befolkningen. Alle kommer fra samme region, og de har sannsynligvis god erfaring med hverandre. Jeg vet ikke helt hvordan afghanerne føler i forhold til de nevnte landene, men jeg tror de har mer til felles med dem enn de vestlige.

Dette er sannsynligvis en løsning som ligger langt frem i tid. Foreløpig er vel dette en ganske vanskelig koalisjon å få igang, men jeg håper at det kan komme i gang etter hvert. Sånn det er nå tror jeg det er best å la de vestlige holde kontroll på motstanden i landet.

Problemet med å ha Shia muslimer med i koalisjonsstyrken ville nok være at en gav Taliban en grunn til å atter en gang starte blodige angrep.

Khazeth: Din ide om å sende positive signaler om at det er mulig for Shia og Sunni muslimer å leve sammen gjennom en koalisjonsstyrke er en god ide, men jeg tviler på virkningsgraden av et slikt tiltak, da splittelsen mellom Shia og Sunnier oppstod i år 623, og de har holdt det gående helt til nå.
Det er 74% sunni og 15 Shia muslimer i Afghanistan, og jeg er redd for at en koalisjonsstyrke vil være meget preget av rivalisering imellom ulike grupper.

Drachir: Jeg tror jeg nevnte dette til deg i en annen tråd... LES HELE saken.

God tråd og lærerikt å lese igjennom.
men dreier det seg i hovedsak (etter at Nato har intervenert) at konflikten nå bør løses med fredelige midler, i steden for militærmakt bruk?

Leste igjennom denne, og fant mye bra:
http://www.globalis.no/Konflikter/Afghanistan