Hvordan vet jeg om et flyselskap er trygt å fly med bortsett fra å lese statistikker? Er det en garanti for at flyselskapet er relativt sikkert når det er chartret av norske turoperatører og flyr fra norske flyplasser? Gjelder forresten BH air, så om noen har erfaring med selskapet blir jeg veldig takknemlig (forresten, er ikke paranoid og lider ikke av flyskrekk - men når jeg sitter i en metallboks mange meter over bakken er det greit å ha være så trygg som mulig)

Vis ett selskap hadde vert ekstremt farlig å fly med, så hadde det gått konkurs. Det koster veldigt mye å bygge fly

Men ta f-eks Turkish Airlines, som også er på godkjentlisten, har selv flydd med selskapet og garanterer at det ikke skjer igjen. (På grunn av elendig service. En del år siden men likevel). Denne siden http://www.dinside.no/php/art.php?id=298513&=katnav viser at samme selskap bare har hatt 3(!) ulykkesfrie år siden 73. Ikke direkte oppløftende statistikk det...

Altså, sjansen for å vinne i lotto samtidig som lynet slår ned i meg er antageligvis større enn å stryke med av flykræsj, men det er som sagt noe med å velge trygge selskap når en likevel er ute og flyr da.

Miss M: Selvsagt. Men det som ikke tas med i denne oversikten er forholdet mellom antall flygninger og antall ulykker. Dessuten er f.eks 33 ulykker på 500.000 flygninger fortsatt for få til å kunne si at selskapet er spesielt utsatt, statistisk sett. Ulykker kan også like godt komme av generelle feil med flytypen, enn av manglende vedlikehold osv.

Reiste selv med BH Air ifjor til Bulgaria. Rekner med det er der du og skal?

Vi reiste fra Flesland, Bergen og turen gikk helt fint, landet trygt og godt begge veier.
Engelsktalende flyvertinner om det skulle ha noe å si. Mener at vi reiste med en737-700.
Er ikke helt sikker der, men mener på det. Fikk et generelt godt inntrykk.

Hvis du er virkelig paranoid kan du jo sjekke ut denne.

Takk for linken, interessant lesestoff. Meeen... sa jeg ikke lengre oppi her at jeg ikke er paranoid? Liker å være sikker på ting. Det er også derfor jeg ikke er blant turistmassen som får penger og legitimasjon frastjålet i utlandet.

ZyPreXa, skal til Bulgaria ja. Takker for tilbakemelding

DonTomaso, stemmer forøvrig det du sier... Er ikke nødvendigvis selskapsavhengig nei. Det er vel gjerne noe med vaner da. Det føles tryggere å fly Lufthansa fordi Lufthansa er Lufthansa. Det er jo forresten ikke lenge siden sist nestenulykke med lufthansa heller.

tror ikke jeg ville flydd med Aeroflot Russian Airlines, de så ut til å komme dårligst ut. Selv om sjansens er større for at jeg blir stukket av en veps og dør pga ukjent allergi.

jepp, kan jo se på USA, som er nokså stort det også. Men mindre ulykker pga bedre flykontrol

Et lite tips fra en som både har en del utdanning innen flybransjen, og har jobba litt der, er at det nok er mange ting som er på en sånn ulykkesliste som er ting passasjerene knapt har merka. God/dårlig service er noe helt annet, og det vil naturligvis ikke en slik liste gjenspeile.

Hva mener du forresten med MDD-flyene, joachimsen? Hvis det er MD-80-serien du tenker på, så er jo det en serie som har vært utrolig populær, og ble brukt veldig lenge. Etterhvert blir selvsagt flyene gamle, og da blir de også mer usikre, men sånn helt generelt var ikke MDD noe mer usikre enn andre.

tjaaaaa... der har du vel bortimot ramsa opp det som har vært av ulykker som har hatt med mekanikken å gjøre på dc-10, så jeg vil ikke akkurat si at det har vært noe spesielt usikkert fly. Sammenlikn f.ex. med 747, så ser du at det har omtrent samme antall uhell pr produserte fly.

Egentlig helt sant, flyet fikk et veldig dårlig rykte pga dette, men uansett er det en grunn til at MDD måtte betale enorme erstatningssummer til pårørende etter ulykken i Frankrike. Under rettsaken fant man bevis på at flere av oppgraderingene som MDD skulle utføre på flyene sine etter ulykken i statene(uten omkomne) aldri ble utført før to år senere da et annet DC-10 styrtet i Frankrike og 346 mennekser døde. Dessuten hadde produsenten som laget lasteromsdøren utsendt et skriv til MDD som sa at designet deres burde forbedres umiddelbart, det var en potensiell tidsbombe. Skrivet kom kort tid etter USA ulykken. På toppen av kransekaka fant man ut at MDD hadde hvert klar over defekten siden produksjonen startet, og det var lett å felle dem i retten.

MDD måtte betale den største erstatningen i lufthistorien..
Selve flyet DC-10 er egentlig ikke syndebukken, men mennene bak MDD er.
Sjekk ut wikipedia og NTSB sin offentliggjøring av saken. På National Geographics var det også en "Air Crash Investigation" episode om akkurat dette.

Jeg har flydd med "Aeroflott" , et russisk flyselskap 4 ganger.
Hver gang fløy jeg med et gammelt, ombygd bombefly som lignet Widerøe...
Under flyturen kom og gikk Co. piloten og piloten som de ville ut av døra, et par ganger sto de i flere minutter å pratet med passasjerer de kjente.
(Mens døre til copiten sto dønn åpen.)
Flyet ristet så voldssomt, at skruene i takplatene datt ned, og landet på gulvet i midtgangen, disse ble plukket opp av flyvertinnene etterhvert som de ble oppdaget...
Interiøret lignet innsiden på en gammel campingvogn fra 50-60 tallet,

Og vet du hva? Jeg elsket det!
Jeg veit at det er større sjans for å devve når man går over et fotgjengerfelt, enn i en flystyrt.
Btw. Maten på russiske fly er 10 ganger bedre enn noe norsk selskap.

Fly og vær glad, drit i den kunstige sikkerheten.

Dei fleste piloter er ikkje spesielt suicidale av seg, og ergo er fremste garantien for at du kjem trygt fram at piloten er glad i livet sitt...