http://tv2veret.no/klima/article2033183.ece
kom over denne artikkelen på tv2 sin hjemmeside.

Nordpolen kan smelte innen høsten, og mange mener det er possitivt i og med at skip kan få raskere reiseruter ved å slippe å kjøre gjennom panamakanalen eller gå rundt Kapp Horn. Det skrives også at det kan være rike olje og gassfelt under all isen.

Personlig syntes jeg det blir svært trist den dagen all isen forsvinner. Jeg tror det kommer til å få mye flere negative konsekvenser enn possitive. Havet blir varmere, noe som sansynligvis vil få grønnlandsisen til å smelte, da vil havet stige. Dyrelivet på nordpolen blir jo også truet, hvor skal alle isbjørnene og selene leve nå? flytter de seg til grønnlandsiden eller svalbard, eller kommer de til å dø?

Hva tror dere her på nnf om dette?

Det er ikke snakk om "hele Nordpolen" heller. Hvis du leser artikkelen er det snakk om det selve geografiske punktet, nordpolen.

Jeg regner med du forstår at det ikke er snakk om at all isen som er "der oppe" vil være vekke?


Det er jo bare en symbolsk barriere, men vil nok få stor medieoppmerkshomhet hvis det skjer allerede i September (eller uansett for den del). Indirekte kan det jo dermed ha en viss positiv effekt.

er klar over at det er snakk om det geografiske punktet nordpolen, men MYE is kommer til å smelte. Når det først blir mye åpent vann vil jo det spise opp mer og mer is med årene!!?

Om hele nordpolen smelter vil det ikke ha store konsekvenser av samme grunn som at isbiter i et glass med cola ikke får colaen til å fosse over når det smelter.

Problemet er om isen på Grønland og Antarktis smelter, da det er is som er på land. En isfri nordpol er et symptom på problemene vi står ovenfor, ikke et problem i seg selv.

Mye tullprat her. Klimaendringene fører ikke til jordens, ei heller menneskartens, undergang. Selv mangfoldige graders temperaturøkning og total smelting av all isen på jorden vil ikke føre til armaggeddon i seg selv. Det vil føre til enorme problemer for mange mange mennesker, men planeten i seg selv er fullt ut levbar for mange mennesker også i det scenarioet.

Her må du øve deg på tekstforståelse.

Jeg skrev at det er relativt uproblematisk om isen på nordpolen smelter (det går selvsagt utover de få dyreartene som lever der), men at det er høyst problematisk at isen på Grønland og Antarktis smelter.

Vannet vil ikke stige merkbart om bare flytisen rundt nordpolen forsvinner.

Kugie; Privatbilismen er en betydelig del av problemet som det ikke går ann å komme seg unna. Selvsagt bør industrien ta sitt ansvar, men det er ikke ubetydelige mengder med utslipp som kommer av personbiler her i verden.

Du også må øve deg på tekstforståelse Hyys.

Har jeg bestridet dette i noe av det jeg skrev?

Det vil også bli lettere å drive jordbruk i de kaldere deler av verden, som f.eks her i norge og de enorme områdene i sibir/canada. Mye sult kan unngås med en mer globalisert og dynamisk verdensøkonomi.

Selvfølgelig vil det ha enorme negative konsekvenser for mange millioner, om ikke milliarder, av mennesker. Jeg ønsker å unngå klimaendringene, gjerne gjennom aktive tiltak.

Dette er totalt feil fra din side. Vann som er frosset tar større volum enn flytende vann, det er nettopp det som er elementær kunnskap.

Dette var nettopp det jeg poengterte i det jeg skrev.

Du må gjerne komme med konkrete eksempler, istedet for å argumentere både på feil basis av hva jeg ganske så edruelig skriver, og ved hjelp av total feil forståelse av helt elementær kunnskap.

Hvis jeg skriver at 2+2=4 og andre mener jeg argumenterer for at 2+2=5 så er det etter min mening ikke jeg som har det overordenede problemet.

Hva baserer du tallet 80 meter på? Og hvilket tidsperspektiv også?

At det vil stige ubehagelig høyt for mange mange mennesker er jeg enig i. Jordens økosystem har vært i konstant endring helt siden den ble skapt og "ødelagt" er et begrep du helst bør bruke edruelig når det passer seg.

Menneskeheten vil overleve pent på de enorme områdene av verden som ikke går under vann og som fortsatt vil kunne dyrkes mat på (og så kommer i tillegg nye områder med muligheter for matdyrkning). Mennesker som bor i de områdene hvor det ikke kan dyrkes mat og som har dårlig mathandel med de områdene hvor det kan dyrkes mat vil ha dårligere sjangser for å overleve. Mange mennesker =/= hele menneskeheten.

De greide det i filmen waterworld, så hvorfor ikke. Evolusjonen vil redde oss nok en gang!

Jeg skjønner ikke helt denne dommedagsprofesien rundt klimaendringene... Denne debatten er så til de grader gjort mer ekstrem enn den er av medier rundt om i verden. Det er ikke slik at det er uproblematisk, men jeg har liten tro på at dette vil forårsake menneskenes undergang.

Ser på det hele som en normal syklus vi menneskene har forsterket.

Hvis vi teoretisk sett kan leve på mars, kan vi sikkert leve på en varmere, våtere klode, som sikkert vil bli etterfulgt av en ny istid.

Ikke for å høres kynisk ut, men det er en vesentlig stor forskjell på at rundt 1 000 000 mennesker dør, enn at alle verdens 6,7 millarder mennesker dør. La oss ikke slenge rundt "menneskenes undergang" i hytt og pine bare for å skape et dramatisk argument.

Nei, det er jeg som har et mer realistisk syn på hva klimaendringene fører til. Jeg misliker at folk mener klimaendringer betyr at jorden innen få århundrer går over til å få et klima som skulle minne om planeten Mars eller Waterworld og være helt ubeboelig for mennesker.

Menneskeheten i seg selv vil helt fint klare å overleve. Ingen grunn til å tro noe annet. Vi har ikke bare overlevd enorme klimaendringer før, men også tatt oss nytte av dem (som f.eks når den forrige istiden tok slutt). Klimaendringene vil føre til nye muligheter som f.eks isfrie veier rundt nordpassasjen, og nye områder som en kan drive jordbruk og annen ressursutakning på (olje under nordpolen?).

Problemet er ikke menneskehetens overlevelse, men de mange millioner individene som ikke overlever de negative effektene av klimaendringene.

Du nå mistet jeg litt tråden på hva du mener. Hva mener du å si?

Å sitte her å spekulere i om menneskeheten overlever eller ikke, blir vanskelig å forutsi. Jeg tror at dersom vi får en rask (la oss si 100 år) temperaturøkning på 5 grader, vil dette kunne ha store påvirkninger på hvordan mennesket skal klare seg. Jeg snakker ikke bare om at det vil bli umulig å dyrke noe rundt ekvator nei.
Her har vi igjen den litt manglende forståelsen for helheten ved en enorm issmelting og temperaturøkning.

Det påvirker (og jeg sier det nok en gang) økosystemet, dyr som er avhengig av dyr som dør, og til slutt, faktisk ja, tror jeg mennesket vil ha problemer med å overleve.

La oss derfor si at fluer ikke tåler mer varme. Fluer begynner å dø ut. Edderkopper får ikke mat og begynner å dør. Fuglene får ikke spist edderkoppene sine, og begynner å dør.

Satt på spissen, klarer du virkelig ikke forestille deg at menneskeheten kommer til å bli såpass rammet av dette, at dem kommer til å dø dem også, mangler du virkelig forståelse for konsekvensene ved klimaendringer.

edit: Altså, jeg tror ikke mennesket har problemer med å overleve med de ressurser vi har for hånd pr idag, men vi kommer til å miste mye av det ved et enormt klimaskifte og først da vil vi ligge tynt an.

Du kan ikke bare "si at fluer ikke tåler mer varme" for å komme noen vei med en nyttig diskusjon. Hvis du skal beskrive konsekvensene av klimaendringene må du komme med noe som skjer eller er sannsynlig til å skje. Fluer tåler både kalde nord og varme sør. Mer varme vil sannsynligvis bare gjøre det enda lettere for fluene siden de liker varme mer enn kulde her i verden.

Økosystemer er ikke statiske systemer som magisk oppstod ved guds skapelse for 6000 eller 4 milliarder år siden. Du kan ikke bare rett ut hevde at fordi edderkopper i noen deler av verden vil få problemer så vil fuglene i hele verden også få problemer. Arter vil dø ut ja, men der en art dør ut finner en ny art muligheter, og nå tenker jeg ikke bare i et langsiktig evolusjonsperspektiv. Klimaendringene vil føre til at kalde områder oppstår som nye aktuelle områder for arter å utvide seg til.

Bare for å komme med et spesifikt eksempel rundt økosystemer. Rundt år 1200 var storparten av Europa dekket av skog. Nødvendigheten av tømmer og jordbruksareal og den mer og mer effektive hugsten førte til at på 1500-tallet så fikk man problemer med å oppdrive brensel for mat og husvær og mye av de tradisjonelle jaktmulighetene forsvant. Økosystemer ble ødelagt.

Døde menneskeheten i Europa ut da? Forsvant alle artene?

Nei, det er du som driver feilaktig skremselspropaganda.

Det er enorme problemer rundt klimaendringene og de fortjener en edruelig og sannferdig fremstilling som presist forklarer utfordringene istedet for å tåke dem inn i feilaktigheter.

For at menneskeheten skal dø ut så må alle ressurser nødvendig for å overleve i hele verden forsvinne. Klimaendringene fører enkelt og greit ikke til akkurat det, kanskje tvert om. (men det vil selvfølgelig føre til at ressursgrunnlaget for millioner, endog milliarder, av mennesker forsvinner)

slik jeg ser det er naturforandinger til en viss del en naturlig del av verdensgang.
Det som derimot er spørsmålet er om vi er med på å endre denne gangen drastisk.

Media er flink til å hype ting opp. å en verdens undergang er nok enda laaaangt unna. MEN
levestandarden idag øker over hele verden.
Dette krever ressurser.
Å vi bli fler å fler folk på denne planeten.

Er planetens ressurser idag bærekraftig nok til at vi kan ha så høy levestandard for alle ? Naturen begrenser somregel seg selv når en art blir for stor.
Det tar tid men den gjør det sakte men sikkert. en viss balanse er nødt til å finne sted, uten den vil ting til slutt kollapse.

Så for å dra dette videre og kansje litt på spissen;
Endel av den "for store" befolkningen i verden ,sett med levestandarden vi har som det alle vil ha, vil det da ikke være naturlig at siden naturen ikke er bærekraftig nok så vil vi selv eller naturen utrydde endel av oss ?

slik media har framstilt klimaforandringene de siste årene så er det blitt til et gennerelt grunnlag for alle diskusjon at store deler av oss mener at ting IKKE skal forandre seg. Vi ser da helt bortifra at jorden har hatt sin del av istider og tørker, vi ser bortifra at det er naturlig at arter blir utryddet og nye oppstår.
Se bare på videre menneskelig utvikling. Vist en dag vi ble gjort oppmerksom på at noen har egenskaper som andre ikke har, så blir de med en gang sett på som freaks og utskudd. kansje tilogmed "et onde i *random religions* øyne.
Vi har kommet til et punkt der forandring er det store farlige. Enda det alltid har og sannsynligvis i uoverskuelig frammtid vil være naturen som styrer dette , ikke vi....

Polene smelter vannet stiger, kansje ikke like fort som media mener å klipper sammen, men de gjør vist det. Ting forandrer seg. muligheten for at golfstrømmen forsvinner er der, muligheten for at norge blir til en fjellørken er der. Hvor mye skal vi godta og hvor mye kan vi egentlig gjøre noe med ?

At ola nordmann slutter å bruke bil er nå sikkert vell å godt. MEn det er ikke til å stikke under en stol at vi er en liten del av verdens befolkning. Men alle monner drar. Hvordan skal vi da klare å få med oss kina og indias (for å nevne noen store) til å hoppe over "trenden" med å forrurense like mye som vi gjør til de evt kommer på det nivået som kreves for at de kan begynne å bruke "grønn" teknologi? kan vi her bidra med noe ? kan vi kansje begynne med oss selv og innføre denne teknologien der? slik at Ola Kina og Kari India kan fortsette å utvikle seg når det gjelder levestandard. MEn at de gjør dette uten å forrurense så mye som vi gjorde for å komme dit vi er idag?

Du mener det er noen supermennesker som kan leve uten mat og drikke? Eller spesifikt, det er levbart bare i enkelte geografiske områder, at den enorme folkeflyktningen ikke medfører seg noe annet enn død og for få ressurser til alle?


Dersom du ikke klarer å se for deg konsekvensene ved at mange arter i et økosystem dør, men henger deg opp i et elendig eksempel jeg satt på spissen, skjønner jeg kanskje litt mer hvem jeg diskuterer med her.

Nå var det mye greier her...

Først vil jeg avklare at hvis Nordpolen smelter, så vil det ikke ha noen påvirkning på vannstanden. Trenger vel ikke ta hele teorien, men det har med at isen allerede har fortrengt massen tilsvarende massen til isen, dermed vil ikke vannstanden stige eller synke når nordpolen smelter.

Men om derimot Sydpolen skulle smelte, da har vi problemer. (inkl Grønland og eventuelt andre stedet is ligger på fastlandet). Når den isen/vannet havner i havet, da vil vannstanden stige, antagelig ganske mye også, om hele sydpolen og grønland tiner.


Når det gjelder utfordringene vi står ovenfor, så vet jeg ikke så veldig mye, blir bare antagelser. Først og fremst får det katastrofe følger i byer som Bejing, som ligger omtrent i vannhøyde, og tilsvarende byer rundt om i verden. Nederland? Andre problemer vi kan få er tørke osv.

Men jeg tror egentlig at vi mennesker kommer til å klare å tilpasse oss, det har vi alltid gjort, og jeg tror vi klarer å dra nytte av det, som KinSeek var inne på.

Men på en annen side, det sies jo at "menneskene står for minimalt, kanskje 1 grad"... (ozonlaget osv..) Men nå skal man huske på at hvis man har en skålvekt, og setter 10gram på hver side. Og tilfører bare 0,1gram (ellerno), så velter du faktisk hele balansen. Liten påkjenning kan gjøre føre til store forandringer, men ikke nødvendigvis bare negative.

Her i Norge kommer vil jo (antageligvis) til å få et utmerket klima. (Det sa i hvert fall Geografilæreren min for noen år siden)..

Fredrik

Jepp! Litt manglende kilder kanskje.

Norge slipper ut meget lite Co2 i forhold til resten av verden. Selv om utslippet pr.innbygger kanskje er høyt, vil jeg ikke tro at å satse så sterkt på klimaforebygging i Norge har mye å si, annet enn å spre holdninger:
http://www.forskning.no/Artikler/200.../1195199750.39

Jeg tolket dette som en smule sarkastisk og uviten, men jeg tar meg tid til å svare. Nei, rennende vann har ikke syke utslipp. BKK\Fjordkraft f.eks produserer strøm med svært lave utslipp. Likevel er det ikke utslippsfritt. Men hvor mange land i verden har muligheten til å drive vannkraftverk? Nettopp! Prøv å se helheten.

(http://www.grip.no/Default.htm)

Edit:
Med tanke på at mesteparten av strømmen i verden produseres med olje og gass, bør kanskje vi se litt på oss selv utenfra. Spørre, hvem er det egentlig som produserer olje og gass? Vi er faktisk verdens 3 største olje eksportør, og verdens største gass eksportør.

Nå har ikke jeg lest hele tråden så kan være det er nevnt før.

Etter hva jeg har forstått så kan/vil issmeltingen føre til at temperaturen i vannet blir forandret, og som alle vet er vann ved ca 4*C tyngst. Dermed vil den naturlige sirkulasjonen i vannet forandre seg og golfstrømmen kan forsvinne. Dermed vil klimaet i Europa, hvertfall de nordlige delene, bli mye kaldere.

Nå har ikke jeg noen kilder på dette og skal ikke påstå at jeg kan en hel masse om dette problemet, men det er hvertfall det jeg har hørt i forskjellige dokumentarer.

Edit: Det kan jo også brukes som et argument for de som mener at istider kommer i sykluser.

Varme - isen smelter - golfstrømmen forsvinner - kulde - isen kommer tilbake - golfstrømmen kommer tilbake - varme tilbake - osv osv....