Han mente at det var unødvendig av Luni å påpeke glippen hans, (at han sa aids og ikke HIV).

Det har vi allerede. Vi har vanlig blodgivning og nødblod (tror de kaller det noe slikt) i siste tilfellet blir man oppringt og bedt om å komme inn for å gi blod, da går man ikke gjennom den vanlige sjekken og man satser på at du ikke har pådratt deg noen smittsomme sykdommer siden sist legesjekk. Dette gjøres kun som siste utvei i håp om å redde livet til pasienten. Det har også vært tilfeller hvor man nærmest (ikke direkte, dere skjønner tegninga) har tappet blod rett fra soldater over i andre blødende soldater.

Jeg hadde nok også blitt litt frustrert om jeg fikk HIV gjennom blodtilførsel under en operasjon, men husk at det kun er i svært alvorlige tilfeller at man blir tilført blod. Det er som regel make or break for din egen del, så det at man faktisk overlevde takket være blodoverføring skal man nok bare være takknemelig for.

Problemet med blod er at det er som ferskvare å regne, man skal helst ikke lagre det så alt for lenge før det blir brukt. Det er stort sett derfor vi har et ganske lavt lager på blod i Norge og verden generelt sett. Har også hørt om tilfeller hvor pasienter har blitt tilført over 6 liter blod og så vidt overlevd grunnet blodmangel, det sier litt om hvilke omstendigheter blod kan bli anvendt i.

Må si meg enig med flere her om at hva er det og diskutere dersom de kan bevise at blodet ikke har noen form for sykdom, da spiller det vel liten rolle hvor det kommer fra... Skremmende at noen kan diskutere noe slikt i så brede spekter :P Jeg henger ikke ut noen, men er vel lite å diskutere egentlig? Er vel bare å nikke og få det gjennomført? Cut the crap and go to goal

Utrolig mange som ikke klarer å lese her.. Nå har det blitt sagt mange ganger, til og med i posten rett over her.. Men jeg tar det en gang til:

Testen for HIV tar lengre tid enn holdbarheten på blodet. Det betyr at man MÅ gi blod før man får resultatet. Man får resultatene først ETTER at blodet har blitt brukt.

Derfor siler man ut grupper som har vært i øst-europa, har piercing i slimhinner, tattoveringer, er homofile, hatt ny sex partner de siste 6 mnd osv. Fordi de er i risikogruppene.

Er det vanskelig å forstå?

Men så kan jeg jo være enig i at homofile som er i et fast forhold der man har testet begge partnere burde fått gitt blod.

Det er jo en rekke grupper som ikke får donere blod, langt fra bare homofile.
Reglene er ikke laget for å diskriminere noen, men på bakgrunn av enkle statistiske sammenhenger.
Føler man seg støtt av dette, er man antakelig litt i overkant sensitiv.

Nå vet jeg ikke hvor mange par holder på med anal sex, men vil tro den andelen er større enn homofile i norge.

Nei gud så ekkelt, få blod fra en gutt som liker andre gutter! Da vil jeg nok heller dø altså.

Dette er en bra ting, og jeg kan ikke se noe problem med legningen til en person som gir blod så lenge personen er frisk.
Sikkert ganske mange som har løyet og gitt blod uansett, så et lite tips til alle som vil være på den sikre siden:

Tapp ditt eget blod, og ha det med deg i tilfelle du blir syk. Hvis ikke kan du ende opp med homse-blod, og det vil man vel ikke ha?
Du kan få litt tips her.

Mulig at det er jeg som misforstår dere begge, men det jeg tror Helenemor mente var: At homofile som lever i et fast parforhold, ikke er noen større risikogruppe enn hetrofile i fast parforhold og derfor kunne tatt de samme testene, som hun måtte ha tatt 3 måneder i forkant av tapping.