Carl Zeiss Planar T* 1.4/50 for Nikon

Fittesatananarkikommando

17. juli 2009

Hoppsann.

Jeg går og funderer på å kjøpe fastobjektiv til mitt Nikon-hus, og et av alternativene er Carl Zeiss sitt Planar T* ƒ1.4/50 for Nikon.

http://images.gfx.no/518/518414/i_518414-540x360.jpg

Jeg har selv vært på butikken og holdt i dette objektivet. Kontra Nikkor ƒ1.8 virker dette som et steinsolid objektiv (skulle bare mangle når det koster 4000 mer), og fokusringen er som verdens mest fantastiske finmekanikk å dreie. Det jeg vet om Zeiss-objektivet er: Det har helt avrundete blader, så man får en penere og rundere «bokeh» enn andre som får mer hexagonformede dotter. På den negative siden: Ingen autofokus, men man får respons i kameraet når man fokuserer «riktig».

Dessverre hadde de kun canon-varianten inne, og jeg har dermed ikke fått anledning til å teste dette objektivet. Lurer derfor på om noen her inne har erfaring med det, og evt. om noen i Oslo-området sitter på et kunne tenke seg å gå en tur sammen og la meg kikke litt

Alternativene jeg har kikket på er Nikkor ƒ1.4 AF-D (~2500,-), Nikkor 1.4 ƒAF-D G(~3000,-) og Nikkor ƒ1.8 AF-D (~1000), så naturlig nok er Zeiss-optikken noen hakk bedre, men er det verdt det?

Sist endret av Cadex; 17. juli 2009 kl. 11:28.

egeulf

Uskyldig!

564 509

17. juli 2009

Bare hvis du sitter med FF, spør du meg. Spesielt fordi MF først blir tålelig i pressede situasjoner når du har en skikkelig søker. D200/D300 har ikke stor nok for å klare seg med MF hele tiden. Min mening, etc.

Men å sammenligne med gratisobjektivet 1.8 er da unødvendig, det som er interessant er hvordan det greier seg mot 1.4-glassene.

En veldig god (Nikon) 50mm 1.4 + 35mm 2.0 er mye mer morsomt enn en superdupergod 50mm alene. Eller et annet fastobjektiv som ikke er altfor langt unna prisdifferansen mellom Zeiss og Nikon. 85mm 1.8, f.eks.

capidog

Med lem

867 553

17. juli 2009

Ingen erfaring med Zeiss-objektivet, men dette:

Sitat av Cadex

...Nikkor ƒ1.8 AF-D (~1000)...

Vis hele sitatet...

Jeg har dette objektivet og er veldig fornøyd. Her får man mye for pengene, eller rettere sagt lite for pengene målt i glass. Her er det med andre ord lite som ødelegger og påvirker mellom fotograferingsobjektet og sensoren i kameraet. Resultatet er at objektivet er knivskarpt og lett.

Vurderte mye frem og tilbake om jeg skulle gå for 1.4, men fant ut at jeg heller øker ISO fra 200 til 400 og får en blender ekstra i ekstreme lavlyssituasjoner, enn å betale de ekstra tusenlappene. På 1.8 er dybdeskarpheten upåklagelig kort - så dette er heller ikke noe problem for meg. Fin bokeh, IMHO - se eksempler fra Flickr.

Kjøp heller en blitz ekstra, hvis du ikke har minst to fra før. Med mindre du driver ekstrem fotografering og har sære behov, tror jeg du vil få mer glede av det.

Zeiss har godt glass, men man betaler vel mye for navnet også nå til dags. Og så er det litt kjekt å bruke originalobjektiver (Nikkor) til Nikon også, synes jeg.

http://www.kenrockwell.com/nikon/5018daf.htm

Så - personlig ville jeg ha valgt 1.8 før 1.4, og så ville jeg ha valgt Nikkor fremfor Zeiss. Hvilket jeg forøvrig har gjort...

Bokeh:

http://www.flickr.com/photos/demoltionlala/3182157151/
http://www.flickr.com/photos/dxtr/84861321/
http://www.flickr.com/photos/vw4ross/2943549273/

egeulf

Uskyldig!

564 509

17. juli 2009

Bokeh på Nikon sine 50mm er helt rævva. Det er opplest og vedtatt. At ting er skikkelig ute av fokus er ikke det samme som god bokeh.

1.8 og 1.4 henvender seg til totalt ulike brukergrupper. Tro du meg, av og til kommer du ikke unna å bruke 1.4. Det er vel liten grunn til å ikke kjøpe AF-S-versjonen av objektivet om du først skal opp på 1.4 uansett, med mindre du er makrotufs og skal bruke mellomringer. Da er 1.4 skarpere på åpen blender enn 1.8. Legg til bedre konstruksjon og selve AF-S, så er det faktisk et enkelt valg om man tjener penger på kamerabruken sin.

Blitz har heller aldri fylt ut behovet for store blendere og objektiv som tåler en trøkk.

Cadex

Fittesatananarkikommando

Trådstarter Donor

1.436 756

17. juli 2009

Har sittet og lest litt om ƒ1.4G AF-S og tror jeg ender opp med det. I motsetning til ƒ1.4 AF-D og ƒ1.8 har denne også avrundede blenderblader. Kommentarer som snakker for AF-S-varianten kontra AF-D er at den er kjappere på fokusering og helt lydløs, og i denne kontra ƒ1.8 er det visstnok veldig stor forskjell i byggkvalitet og hva den tåler. Det gjør litt godt å holde i et objektiv som ikke bare kjennes som plast, det var også derfor jeg vurderte Zeiss-objektivet i første omgang (gå til en fotobutikk og hold i et hvis du kan).

natas

67 26

17. juli 2009

Har erfaring med det eldre Zeiss 50/1.4 for Contax. Brukte også dette på en Canon 5D fullformat via overgang. Det jeg mener å huske på dette objektivet var at bladene hadde en merkelig form som ga stygg "ninjaformet sirkel" på lys ute av fokus osv. Byggkvaliteten var helt topp. De gamle zeiss / contax-objektivene har helt fantastisk fokusring. Var ikke noe problem og bruke disse på et fullformat Canon 5D.
Dette objektivet var litt soft på blender 1.4, men veldig skarpt når man blendet ned.

atomet

Reklamehore

6.439 2.363

17. juli 2009

Semi-offtopic, men: Noe jeg har vurdert for å gjøre manuell fokusering enklere, men tror jeg utsetter inntil jeg kjøper et litt dyrere kamera, er å sette inn en mattskive med split-image-fokusdings. Utrolig smart løsning! Oppdaga hvor mye jeg savna det når jeg fikk fatters gamle Asahi Pentax ME

Idioti at moderne speilreflekser ikke kommer med dette!

drittunge

3.238 1.767

17. juli 2009

Støtter forslaget til Atomet, det er genialt. Da får du fokusert både mer nøyaktig og raskere.
http://blog.epicedits.com/wp-content...cator-1500.jpg

capidog

Med lem

867 553

17. juli 2009

Sitat av egeulf

Bokeh på Nikon sine 50mm er helt rævva. Det er opplest og vedtatt. At ting er skikkelig ute av fokus er ikke det samme som god bokeh.

Vis hele sitatet...

Opplest og vedtatt av hvem? Blir ikke dette litt smak og behag? Og hvor har du eventuelt lest at bokeh og ute av fokus er det samme?

Forøvrig er jeg enig i at det er to vidt forskjellige objektiver vi snakker om (Nikkor 50mm 1.8 vs 1.4). Spørsmålet er om de ekstra kronene for 1.4 er verdt det for en som ikke nødvendigvis tjener penger på bildene sine.

egeulf

Uskyldig!

564 509

17. juli 2009

Smak og behag er selvfølgelig alltid tilstede, men man kan enkelt objektivt bedømme hvor godt et objektiv jevner ut skarpe kanter, om det er naturlige eller lyssirkler. For å bruke dine egne eksempler:
http://www.flickr.com/photos/dxtr/84861321/
Et objektiv med spesielt god bokeh ville smurt lyset i øverste venstre hjørne ut i en unison smørje. På bildet ditt er det skarpe kontraster og fælt.

natas

67 26

18. juli 2009

Har dere Canon så finnes det adaptere i fleng på ebay som gjør at dere kan bruke pentax (m42), contax c/y, olympus OM, pentacon six (mellomformat), og sikkert mer ... På den måten slipper en og betale tusenvis for et moderne zeiss fastobjektiv. Syns det som regel er veldig små forskjeller på forskjellige 50mm'ere da de fleste er skarpe. Hovedforskjellen er "bokeh" og kontrast. Og muligens skarphet på største blender. Uansett, diverse manuelle 50mm'ere finnes i massevis på ebay og diverse andre bruktmarkeder.

En av de artigeste jeg har eid var en Nikkor 55mm (ai?) med største blender 1.2. Smoooth bokeh og en skarphet med litt fin "glow" på 1.2. Dog ganske dårlig kontrast, men det kan nå justeres i etterbehandling. Solgte denne for 1500 kr. Angrer!