Ikkje mitt ordvalg. Least concern vil sei at ein har ein stabil populasjon, som ikkje står for umiddelbare utfordringer mtp. stabilitet. Det er IUCN som vurderer dette. Så vidt eg kan sjå er dei relativt anerkjente, og langt fra en lettvekter på feltet.
Når det gjelder enkle faktaopplysninger er wikipedia ekstremt pålitelig. Wikipedia er ikkje ei god kilde i seg sjølv, men på faktaopplysninger er det såpass lett å sjekke, og det er såpass sjelden fakta endrer seg, at en nokså automatisk kan gå ut fra at wikipedia har rett. Det hadde dei jo også i dette tilfellet.

Sånn bare for å gi mitt syn på saken:

Jeg kjører daglig båter i størrelsen 5-50 fot i hjeltefjorden utenfor Bergen. Ut fra det jeg så av bølger så vil jeg påstå det var et par meter høye bølger. Dette gjør det ekstra vanskelig å manøvrere større båter.

En så stor båt er vanskelig å stoppe på flekken og/eller manøvrere hurtig til siden, selv med "hendler" og ikke roret i slikt vær. Ut fra videoene vil jeg si den store båten ikke svinger mot motorbåten. Med mindre de brukte baugpropellene så er det faktisk "Ady Gil" som er skyld i sammenstøtet. Det ser man også på bildene fra hvalfangstskuten. Det er tydelig at Ady Gil går fremover med propellene.

Jeg syns dette er uansvarlig av sea sheperd. Hadde det skjedd en dødsulykke her vil jeg påstå at det er fullt og helt sea sheperd sin egen feil, da dette aldri ville skjedd om de brukte andre kanaler for sin protest.

Man ser i kjølevannet av ady gil at båten gasser på rett før kollisjonen

Riktig, en helt i mangel av et bedre ord "unødvendig" handling.

Vågevalen var å finne på "Near Threatened" listen til IUCN for kun 12 år siden. Men hvalfangsten har ikke vært like heftig de siste årene som tidligere, og bestanden har dermed økt til at man kan plassere valen på en sikrere kategori.

Det er allikevel kort vei tilbake til utrydningstruet-kategorien om vi tar opp igjen valfangsten på en stor skala. Derfor forstår jeg veldig godt disse miljøvernerne som kjemper imot Japanerne som utnytter hvalfangst på grunnlag av forskning. Vi vil ikke tilbake der vi var.

Jeg er enig i at forskernes (og hvalfangst metoder generelt) kanskje burde omvurderes, men på hvilken annen måte skal du fange/drepe en hval på en human måte?

På den annen side syntes jeg Sea Sheperds metoder er helt latterlige og kan igrunn nesten regnes på samme linje som piratene i Adenbukta.

Piratene border riktignok skipene men Sea Sheperd er jo ikke akkurat langt unna når de skyter ting på båten og peker med laser i tillegg til alt det andre de gjør.

Hadde det vært meg og jeg hadde følt at mitt liv var truet på grunn av de hadde jeg hatt null problem med å kjøre på båten eller skyte for å forsvare meg selv. Ville da selvfølgelig ikke skutt på folk, så fremt de ikke skjøt på meg, men heller prøvd å sette båten deres ut av spill.

Er det bare jeg som tenker det?

flexd, ville selv kjørt skipet deres i senk.
Sea shepard har bordet et av hvalfangerenes båt hvertfall en gang, da ble de nesten kastet over bord.
De fikk tilbake mannskapet etter mye forhandlinger. Men ja, jeg ville også ha skutt mot sea shepard på flekken når de kommer så nær som de er.

Det har òg ein del med at ein har fått betre oversikt over bestanden, slik at ein har eit betre datagrunnlag, samt at kategoriane vart reviderte midt på nittitallet.
Nei, for all del, men i og med at fangsten er såpass avgrensa som den er, og at vågekvalen trassalt har endra status på tross av kvalfangsten, så er i mine auge det at kval er eit utrydningstrua dyr eit ekstremt hult argument mot kvalfangst. Det var også poenget mitt, ettersom AndaRockaz hevda at kval var utrydningstrua - som jo er så nær direkte feil som det er råd å komme.

Skadeskytinger og lidinger for dyret er mykje sterkare argument i mine auge, og dei bør ein ta på alvor. At bestanden er trua er med dagens fangstnivå ikkje eit argument mot kvalfangst - da er ordinært fiske langt større trussel mot både økosystemer og enkeltarter.

http://www.xepisodes.com/southpark/e...le-Whores.html

Nuff said.

Paul Watson er like dyktig i å fronte dyrevernssaker som Even Ganja Helland er til å fronte cannabislegalisering

Vi er alle samde om at det er denne avgrensete hvalfangsten vi kan takke for att det Skrue ikke fikk det som han opprinnelig ville. Denne begrensete hvalfangsten bør fortsette, trass at dyret er "Least Concern", fordi vi kan falle tilbake der vi var. Denne reddselen for at hvalen igjen skal bli utrydningstruet finner jeg reel da vi vet hva vi er i stand til. I et dystert fremtidsscenario blir fort verden hvalfri.

At det er et vagt argument i forhold til alle andre argument som taler mot hvalfangst kan så gjerne være, men det blir det viktigste argumentet om vi lar alt slippe gjennom hendene (noe vi ikke gjør).

Det er mulig den blir truet om vi oppnår ett høyere fangstnivå. Det er et bokstavelig-talt livsviktig argument.

Om man legger fra seg alle tanker om fremtiden og holder oss til den reele nåtiden og prognoser basert på at politikken rundt hvalfangst ikke vil forandre seg nevneverdig er jeg enig i at det blir ett noe vagt argument å komme rekende med.

Men en slik holdning akter jeg ikke å være del av.

Synes dette er idiotisk av aktivistene uansett for god saken deres er, synes det blir litt som å parkere bilen på toglinja fordi du mener togselskapet dreper unødvendig mange kaniner når de kjører gjennom hakkebakkeskogen.

Det heter seg også at fritidsfartøy (dyrevernsaktivistene) har vikeplikt for nyttefartøy(hvalfangerne)

No kommer det da an på hvordan du definerer fartøyene, aktivistene sitt fartøy er like mye nytte i, som hvalfangerene sitt.

Definer fartøyer som dere vil, men kommer jeg i en liten fisekatamaran så viker jeg for suplybåter på vei inn og ut av Bergen, uansett hvilken side de kommer på.

Uansett hvor pr-kåt Sea Shepard båten var, det var en livsfarlig episode.

Det kommer ikke an på hvordan du, jeg eller naboen definerer nyttefartøy, men hvordan sjøfartsdirektoratet, IMO, og/eller en eventuell sjørett definerer det.
Og etter hva jeg har lært gjennom min maritime utdanning, så er fartøy(skip) som driver næringsvirksomhet å betrakte som nyttefartøy.
"Shonan Maru 2" vil definitivt falle inn under denne betegnelsen, mens "Ady Gil" definitivt vil falle utenom.

etter å ha lest de par første sidene av denne debatten..kan noen av de som mener dagens metoder for hvalfangst er barbariske komme opp med en bedre måte å avlive hval på?

Kyr blir trua dyreart om vi slakter marginalt meir enn vi gjer i dag.

På kva måte er det at ein dyreart kan bli trua om vi jaktar for mange mange av rasen nyttast som argument spesifikt mot jakt på kval? Det gjeld jo generelt, over alt i verden. Logikken din heng ikkje nett på greip på det punktet.

Poenget mitt er at det er betre å angripe det som er virkelig problematisk med kvalfangst:fangsmetoder og lidelser for dyret. Det er det som er problemet i mine auge.

Om vi ikkje er i stand til å komme opp med det bør vi kanskje ikkje avlive dei?

Her går det over stokk og stein

Har bare først og fremst lyst til og informere dere som syns det er litt rart at sea shepard tjener penger på discovery programmet. Grunnen til dette er jo åpenbart de har jo ingen genrele intekterannet en sponsorer og diverse andre folk. Pengene de tjener vil jo først og fremst sikkert bli brukt på utstyr og ikke minst drivstoff! De at man da sier at de kun gjør det for profit føler jeg er ganske rart.

Og til booboo
det fins mer humane måter først og fremst kan de trene litt mer på og sikte og kanskje la vær og skyte i situasjoner hvor det er for mye sjø. Har sett noen klipp hvor de treffer i magregionen hvor organer flyr ut mens hvalen spreller. Dersom de deriomot hadde truffet hvalen i naken/hodet ville den død momentant, men når de da isteden for skyter uansett vær og vind og tenker kun profitt blir jo dette selvfølgelig vanskelig. Kanskeje vi også kunne utstyrt disse hvalfangerene med en sniper også. For en hurtigere død dersom de først skulle treffe feil.

og bare for og nevne dere som sier den ikke er utryddningstruet vil jeg bare få minne om at hvalen står på toppen av næringskjeden i havet og om den dør kan de føre til kolosale endringer i verdenshavene. Dette kan jo utvikle seg i begge retninger, men når vi snakker om hval så burde vi i første omgang beskytte og værne et dyr som i al tid har vært en viktig resurs for Norge og bør tenke på at bestanden må overleve slik at også komende genrasjoner kan nyte sku over en hval i ferd med og dykke.

Mvh
Wilsnow

Sea sheepards forever

Man skal være rimlig for hval, miljø, klima og feminisme, samt anti co2, bil og frp'er, for å ikke se at denne krasjen er Ady Gils skyld.

For det første, så er det jo bare ikke mulig å bli påkjørt av en stor treg fiskebåt, midt ute på havet, når man selv kjører en rask båt (uten å ville bli påkjørt selv da).

For det andre, så ser man jo tydlig på kjølevannet til Ady Gil, at de akselererer for å komme foran fiskebåten.

Nå håper jeg bare de japanske hvalfangerene får skutt de siste hvalene, så det igjen blir trygt å bade.

Støtter opp den, hval er nam nam.

Uten å blande meg inn i skyldspørsmålet for øvrig, hva i alle dager har miljø, klima, feminisme, CO2, bil og Frp med observasjonsevner rundt skipsulykker å gjøre? Det er vanskelig å ta et slikt utsagn seriøst, og det smitter over til resten av posten din.

Jeg antar at du ikke faktisk tror det er farlig å bade fordi hvalen kan komme og spise deg opp, men jeg skjønner ikke helt hva du prøver å bidra med her.

Hvor mange andre dyr vet du om som blir avlivet med tilsvarende underdimensjonerte harpuner og granater? Hvor mange andre dyr vet du om hvor 20 prosent, eller 60 blandt japanerene, av de ikke dør umiddelbart av skadene, men må forsøkes avlives på nytt? Ikke spesielt mange, tror jeg.

Som sagt tidligere er det fortsatt mer å hente på dyrevelferd i slakteprosessen, men det fysiske dødsforløpet går i det minste raskt. Det skjer ulykker her også, noe som burde utbedres umiddelbart (sammen med en del andre deler av prosessen), men sammenlikningen med avliving av hvaler holder ikke i det hele tatt. Dessuten, med mindre du har bodd 4 uker på et slakteri, og ikke en gård, så har du vel ikke så mye å basere utsagnene dine på.


Det er absolutt mange som bryr seg om å forbedre rutinene i slakteprosessen av husdyr, meg inkludert, men det er ikke dette tråden handler om. Dessuten kan ikke én forferdelighet unnskyldes av at en annen forferdelighet eksisterer.

Ikke jeg heller. Ikke praktisk gjennomførbare humane måter, i hvert fall. Derfor synes jeg vi skal la være.

til din første kommentar: Dette er ikke en "stor treg fiskebåt" dette er et harpunskip med en fart på rundt 22 knop som er MEGET manøvrerbart.(Du kan se de stoppe på en 5 øring for å unngå tauverk i en av whale wars episodene)

Din andre kommentar:

Grunnen til at de beveger seg fremover, en slik båt bakker ikke noe særlig fort, og de hadde større sjangse for å komme seg bort ved å kjøre fremover for deretter å ta en skarp sving.(Noe de ikke hadde tid til)

Når de ble truffet var de i ferd med å vinke farvel til besetningen på "Bob Barker" da de skulle vende tilbake til Hobart for å fylle drivstoff, og hadde avsluttet alle operasjoner når det skjedde.

http://www.youtube.com/watch?v=V9zuJ...layer_embedded

Kommentarer på slutten av video fra en ekspert.


Og, det er ikke bare vågehval Japanerene går etter, de har også Knølhval og Finnhval på sin kvote.

Å lide er ikke bare snakk om fysisk smerte. Stress under transport er en ting, men det er ikke det eneste. Hvis man tar med det psykologiske aspektet ved hele prosessen er det mye å sette fingeren på (f.eks. bevitner mange av dyrene sine artsfrender og flokkmedlemmer bli avlivet, via syn, hørsel og/eller lukt, noe forskningen viser at er store emosjonelle og psykiske belastninger som ofte sender dyrene i dyp frykt og panikk), men det er off topic i denne sammenhengen.

Hadde folk begynt å jakte på kuene slik at vi hadde sett ett behov for vern om kuene (der er vern om hvaler) da hadde ikke bare argumentet med at kuene er en utrydningstruet dyreart vært gjeldene, men faktisk den eneste løsningen for at kuene skulle overleve som rase.

I motsetting til kuer jakter vi hval, vi har hatt problemer med utrydding av hval tidligere. Problemet ble belyst, hvalen er utrydningstruet!
Idag er bestanden på vei opp. Argumentet gjelder kuer, det gjelder hvaler, det gjelder trøndere. Men argumentet er ikke sterkt med mindre rasen faktisk er truet. Hvalen har vært truet men bestanden er på vei opp.

Logikken henger, som du endelig ser, på greip.

Ny video fra Ady Gil's synspunkt, forandrer hele bildet egentlig...

http://www.youtube.com/watch?v=CofJkRr2IZM

Tja, innen min mening er vell det viktigste forskningsresultatene.
Om et par hvaler må lide i 10-30 minutter er dette ikke ønskelig men sannsynligvis et nødvendig onde.

Og det er da vell utvilsomt at den lille båten prøver og bli påkjørt av japanerne ?

Pussig! Akkurat det var argumentet til de som forsvarte Josef Mengeles handlinger også!

Du kan jo kanskje forklare litt i dybden hvorfor akkurat dette spesielle forskningsprosjektet kan veie opp for hvalenes lidelse? For ettersom du mener at målet helliger middelet i denne saken regner jeg med at du har full oversikt over hva, hvorfor og hvordan?

Wait a second, du samenligner ikke Holocaust med Hvalfangst? Kanskje ikke hvalfangst er veldig etisk korrekt, men det å sammenligne Holocaust med hvalfangst er heller ikke spesielt korrekt da den openbare forskjellen er jødene er/var mennesker og ble drept for å utryddes, mens hvalene drepes for sin nytteverdi/forskning, og de er ja...Hvaler. Jeg sier ikke at dyr ikke er verdt noe, men du sammenligner ikke hyvalfangst med folkemord. Er forrøverig ganske enig med Slahdot, det eneste problemet er at hvalene lider, de er ikke spesielt utryddningstruet.

Nei, jeg sammenlikner to tilfeller hvor ekstrem lidelse påføres uskyldige i forskningens navn. At han ene tok del i holocaust er fullstendig irrelevant.

Hvorfor? Om du ser på hvalbåten er den på vei i deres retning. Så kan du jo spørre deg hvorfor en så avansert liten båt ikke klarer å komme seg unna i tide, og hvorfor i huleste de fortsatt kjører med snuta mot deres snute. Om jeg hadde styrt hvalfangerbåten hadde jo jeg tatt det som en selvfølge at en liten fillebåt legger om kursen noen grader isteden for å fortsatt holde 45* på skrå foran hvalbåten. Vil man ikke bli truffet, så legg om kursen!!

Uansett, hele Sea Shepherd er noe fjås.
http://www.youtube.com/watch?v=QJ0HdUUKKCk

Nei, jeg skrev at hvalenes lidelser ikke kunne forsvares med argumenter om at andre dyr også lider. Teksten i sitatet ditt kommer med eksempler på andre dyrs lidelser, for deretter å forklare at grunnen til at dette ikke har blitt diskutert i denne tråden er fordi det er en tråd om hvalfangst. Det ugyldiggjør ikke en fullstendig relevant sammenlikning om lidelse forsvart som nødvendige onder i forskningen. Dette bør du se selv.

Det er ikke kun lidelser det går på, men også dette;

"The Southern Ocean Whale Sanctuary is an area of 50 million square kilometres surrounding the continent of Antarctica where the International Whaling Commission (IWC) has banned all types of commercial whaling."

"Og til booboo
det fins mer humane måter først og fremst kan de trene litt mer på og sikte og kanskje la vær og skyte i situasjoner hvor det er for mye sjø. Har sett noen klipp hvor de treffer i magregionen hvor organer flyr ut mens hvalen spreller. Dersom de deriomot hadde truffet hvalen i naken/hodet ville den død momentant, men når de da isteden for skyter uansett vær og vind og tenker kun profitt blir jo dette selvfølgelig vanskelig. Kanskeje vi også kunne utstyrt disse hvalfangerene med en sniper også. For en hurtigere død dersom de først skulle treffe feil."

Sprekt gjort å skrive så mye når du egentlig kunne kortet ned alt dette til "nei, vi må fremdeles harpunere hvalene ved avlivning"

Here we go again!

"At 1209 PM Fremantle, Australia time, the Yushin Maru 3 intentionally rammed the Sea Shepherd ship Bob Barker, penetrating it's hull and endangering the lives of it¹s crew. The collision occurred at 65 degrees 21 South, 67 degrees 58 East, about 180 miles off Cape Darnley in the Australian Antarctic Territory."

http://www.seashepherd.org/news-and-...-100206-1.html

"The Japanese whalers are far more aggressive this year than in past campaigns."

Vell, når du konstant stikker noen med en pinne vill personen slå etterhvert!

Dere kan si hva dere vil, men underholdning er det!

http://www.demokratene.us/bilder07/hans_bauge.jpg

Dette bildet bør vel sette en stopper for debatten.

Det burde det, bortsett fra at det ikke er det debatten handler om.

http://edition.cnn.com/2011/WORLD/as...pt=P1&iref=NS1

I situasjoner som dette pleier det å være helt andre, gjerne hemmelige årsaker, men gode nyheter er det uansett!