USA og 11. sept Utenriks

Til de som kominterer filmen uten å ha sett den hold kjeft.. Har selv sett filmen og bevisene(?) de kommer med er ganske solide, men hvem har sjekket opp de "bevisene" som man kommer med i filmen faktisk stemmer? Ikke så mange av vi som sitter her ivertfall, det er sikkert 100 forskjellige beviser de kommer med, men jeg kan ikke personlig si at jeg stoler på disse 100% pga jeg vet ikke noen fakta om dette personlig. Jeg hører at det er masse eksperter som utaler seg om dette, men for alt vi vet kan disse samarbeide med terroristene og selv være en del av det terroristiske nettverk. Terrorist grupper som f.eks Al Q er ikke akuratt fattige personer uten connections, de er ikke akuratt evneveike idioter som bare liker og styrte fly inn i høye bygninger. Jeg vet at verden er rimelig fucked up og det er ikke mye som sjokkerer og overasker meg lengre. Jeg sier ikke at det er sånn men vi kan heller ikke stole blindt på en eller annen random dude som har lagd en dokumentar film om 11.sep. Men det viktigste er å ha et åpent sinn og jeg nekter ikke for at det er sant og heller ikke for at det er usant, men ikke bare sluk enhver konspirasjons teori dere får servert.

webhiker

59 0

Bare lurer på om dere som tror på konspirasjonen, faen er dere virkelig så sprengt i huet?

ivioynar

6.678 6.411

magziii: sjekk ut screw loose change. Jeg har skrevet i denne tråden før, men jeg er lei.
http://screwloosechange.blogspot.com/

Et par kjappe poenger.
1) Amerikanere har en KULTUR for å lage konspirasjonsteorier utav ting. JFK? Marilyn Monroe? Roswell? Månelandingen? Masse eksempler. Om dette kommer av usikkerhet eller av en sterk individualisme på tur vet jeg ikke, men mønsteret er der. At de ikke er helt klare for å akseptere 11 september er ikke akkurat en overraskelse.

2) Hvorfor forsvinner bevis kjapt fra tankegangen med en gang man får overveldende motbevis? Lenge var det jo overveldende bevis for rakett-pod på undersiden av det ene flyet helt til noen finner ut at folka har vært idioter og sett en standarddel av et fly. Whopsie.

3) Hvordan i helvete skal man klare å holde noe slikt hemmelig? Jo større en konspirasjon er, jo større vil sjangsen være for at noen lekker noe ut. Denne konspirasjonen skal angivelig være gigantisk og strekke seg lenger enn noen annen konspirasjon har gjort - den omfatter hele regjeringen, godt over halve media og alle som prøver å motbevise det anses som styrt av myndighetene. Vil ikke noen før eller siden, tja, gå ut med noe?

4) Øyenvitner brukes ukritisk og man regner stort sett med at de vet hvordan en missil høres ut. Right.

5) Alle som tror på konspirasjonsteorien ser ut til å ha noe å få ut av det personlig. Det i seg selv er ikke noe som motbeviser noe, men det er artig å se hvordan alle ser på seg selv som svært viktige der de har oppdaget sannheten og turer rundt med plussord som sannhet og kaller folk saueflokker. Klart folk har noe å tjene på i forhold til seg selv når de lager sånt. De går fra å være betydningsløse mennesker som er stuck halvveis uti utdanningssystemet på vei mot en midt på treet-jobb til å være Forkjempere For Den Store Sannhet TM etter å ha sett en film. Hvem vil ikke ha et sånt selvbilde, hvis man ser bortifra de med fornuften i behold?

fappaggagga

317 0

Nå er jeg lei av de forbanna konspirasjonsteoretikerne, loose change er ingenting! Loose change er det samme som jeg i dag oppdaget at rusmiddeletatens sider om hasj (og mest sansynlig alle andre rusmiddler) er.

Jeg er like lei av å høre om denne teorien som jeg er å få all annen propaganda trykt opp i trynet.

Det er enkelt sitater tatt totalt ut av sammenheng og satt inn i en annen. Det er bullshit.

Folk som tror på dette er en skam for alle de som døde den 11.09.01 og ikke noe annet.

Reklamehore

Jeg kan godt lage en film hvor jeg beviser at det var små grønne menn fra mars som stod bak angrepet, så slipper vi mer mas om dette.

Nichotin

6.709 4.186

Sitat av ivioyner

Et par kjappe poenger.
1) Amerikanere har en KULTUR for å lage konspirasjonsteorier utav ting. JFK? Marilyn Monroe? Roswell? Månelandingen? Masse eksempler. Om dette kommer av usikkerhet eller av en sterk individualisme på tur vet jeg ikke, men mønsteret er der. At de ikke er helt klare for å akseptere 11 september er ikke akkurat en overraskelse.

Vis hele sitatet...

Det kan jo ha noe med at amerikanere har en kultur for 'konspirasjoner'. Ikke at jeg påstår at Elvis ligger på lukket avdeling i Tel Aviv, men vi har jo udådene til CIA i sør-amerika, krigene i Afghanistan og Irak, NSA-wiretapping, og en del annen snacks frie samfunn burde vært foruten. Dette, i kombinasjon med skrantende psykisk helse i større og større deler av befolkningen, er et perfekt miljø for alle slags søkte teorier.

Testesen

99 12

4. august 2006

Sitat av radium

Jeg sammenligner 911 med brannen i Riksdagen i 1933, som nyere historisk forskning mener at var Hitlers menn som gjennomførte og Pearl Harbor som USA lot skje slik at de kunne bli med i andre verdenskrig.

-radium-

Vis hele sitatet...

Tulling... det er alt jeg kan si om deg.. Hvorfor skulle tyskerne ønske å få amerikanerne ut på banen når de allerede hadde nok problemer med england og russland?? Dette må jeg si er den mest forskrudde teorien jeg noengang har hørt!

Sitat av radium

Stain: 11. sept endret verden til det verre.

Vis hele sitatet...

Å hvem sier en likvidasjonskrig for å kvitte oss med terrorister skal gjøre verden bedre?
Det som pågår nå var nødt til å komme, men hadde det ikke skjedd da det gjorde er jeg stygt redd for at det ville blitt enda værre om noe mer tid hadde fått gå før noen gjorde noe.

Tenk deg at terroristene hadde fått ruste opp i enda 10 år. Da ville denn krigen blitt mye værre, å fått et enda større omfang.

Edit: Dessuten kan man også hevde, for de som husker hva som skjedde i tiden før USA gikk inn i Irak, at land som Tyskland og Frankrike har større skyld i krigen i Irak enn USA.

Det som skjedde i årene før USA gikk inn der var at FN kom med den ene resolusjonen etter den andre som saddam bare ga blaffen i. Når så USA truet med å sette makt bak disse kravene fra FN så ville ikke Tyskland, Frankrike + flere land, innkludert Norge høre snakk om det.. Og de forpurret igrunnen hele maktgrunnlaget som usa forsøkte å demonstrere for saddam. Dette ga ham grunn til å tro at det ikke lå noen reell trussel i utspillet til usa, siden vesten var splittet.

Hadde derimot vesten stått samlet som EN supermakt så måtte saddam ha bøyet av å sluppet alle de inspektørene vi hadde villet ha inn i Irak. Vi hadde i ro å fred kunnet gravd opp hele Irak om vi hadde ønsket. Så denne krigen kunne vært unngått hadde bare enkelte land kjent sin besøkelsestid.

Utover det så synes jeg du er ganske frekk radium i måten du uttaler deg på,,, hadde det ikke vært for at usa hjalp england under 2.verdenskrig så hadde du min gode mann snakket enten tysk eller russisk i dag.

Sitat av radium

Lille_My: Godt å se at det er noen andre som har skjønt litt.

11. sept er ikke gammelt, det endret hele verden og nå er det faen meg påtide at folk våkner opp.

Vis hele sitatet...

Du er fan meg ikke snau hvis du tror det har endret verden

Det som skjedde 11.september.2001 var et resultat av at verden gradvis hadde endret seg frem til den dagen. Det som har skjedd etterpå er en nødvendig vaskejobb som du skal prise deg lykkelig over at amerikanerne er villige til å påta seg.
Måtte du rase nedenom du også, å det er jeg sikker på at du gjør når det går opp for deg hva du har latt renne ut av kjeften din her på forumet.

Sitat av atomet

Jeg kan godt lage en film hvor jeg beviser at det var små grønne menn fra mars som stod bak angrepet, så slipper vi mer mas om dette.

Vis hele sitatet...

Hehe

den er jeg med på.. si ifra når du går igang..lol

Sist endret av Testesen; 4. august 2006 kl. 15:18.

Reklamehore

4. august 2006

Ok, nå er jeg ganske uenig med deg i veldig mange av de andre tingene du sier her testesen, bortsett fra at vi tydeligvis er enige rundt det konspirasjonsvåset, dvs ang. irak og usas verdenspolitipolitikk, så...

Dessuten misforstår du tydeligvis litt det radium sier - det er to uavhengige men sammenliknbare hendelser han snakker om, han mener ikke at tyskland ville ha med USA i krigen. At riksdagsbrannen var nazienes verk tviler jeg ikke et sekund på, til hvilken grad USA var klar over trusselen mot pearl harbour vet jeg ikke, at de hadde opplysninger som tydet på det er vel ganske sikkert. Om det derimot faktisk var en svikt i systemet som ikke lot opplysningene komme helt fram eller hva, det aner jeg ikke, men dersom man visste noe om størrelsen på angrepet, så virker det litt rart at man ikke var bedre forberedt på det... Man kunne like gjerne ha gjort klar en heftig velkomst, og alikevel blitt dratt med i krigen, som om man lot halve flåten sin bli senka...

Testesen

99 12

4. august 2006

Sitat av atomet

Vis hele sitatet...

Jeg mener uansett hva du og andre sier at krigen i Irak kunne vært ungått om vi i vesten hadde stått bak usa og forlangt at saddam føyet seg, selv om vi ikke hadde til hensikt å marsjere inn så kunne vi stått på samme side som usa og truet med det. Det som skjedde mener jeg var en taktisk utenrikspolitisk bommert av oss Frankrike, Tyskland m.fl. som nå koster mange menneskeliv.

Når det gjelder 2.verdenskrig og pearl harbor så aner jeg ikke, og det tror jeg ikke noen andre her heller gjør, men jeg synes radium er helt utrolig i sine fantasier. Ikke hadde de overvåkningssatellitter på '40-tallet og ikke hadde de kommunikasjonssatellitter, ikke hadde de den teknologien vi har i dag på hverken radar, eller lytteposter i havet. Så tror forklaringen på det som skjedde er rimelig enkel.

Hadde usa villet være med i krigen kunne de bare meldt seg på uten å først la en masse materiell bli sabotert og ødelagt.

Tobb

8. august 2006

Det jeg synes er litt trist med disse teoriene er at de alltid kommer til et punkt hvor de virker helt fullstendig vannvittige. Hadde de holdt seg til følgende tror jeg ikke noen hadde hatt noe problem med å si seg enig:

USA's regjering brukte angrepene 11. september for å fremme sin egen politikk, da først og fremst for å kunne rettferdiggjøre et større militærbudsjett, invadere to land uten spesiell grunn, og frata sine egne borgere (og andre borgere for den saks skyld) fundamentelle friheter og privatliv. Noen kan også strekke seg så langt at de sier at USA fikk nok av advarsler, og dermed ved inkompetanse eller med vilje ikke fulgte disse advarslene.

For hvem er det egentlig som har tjent på 9/11? De store firmaene som leverer våpen, oljefirmaer, og andre, som da også tilfeldigvis har nære forbindelser til diverse medlemmer av Bush-staben.

Og hvem har tapt på det? Vanlige amerikanere, ikke bare ved å bli fratatt noen av sine friheter, men også ved at alle pengene som kunne ha gått til skoler og sykehus i stedet går til å bombe andre land.

@testesen: Du sier først at du ikke aner noe om pearl harbour, og deretter synser du om saken. Hvorfor de tok omveien gjennom pearl harbour kan jo kanskje forklares med at de fleste amerikanere ikke ville ha krig?

Sist endret av Tobb; 8. august 2006 kl. 02:59.

Max_Uflax

314 105

8. august 2006

Sitat av atomet

Jeg kan godt lage en film hvor jeg beviser at det var små grønne menn fra mars som stod bak angrepet

Vis hele sitatet...

Jammen det var jo nettopp det det var.

De ble så utrolig drittsure på USA fordi de skjøt ned noen flyvende tallerkner på 50-tallet

at de hevnet det 911, og alle som sier noe annet har ikke satt seg inn i saken og vet ikke

hva de prater om

Punktum

Edwin

51 0

8. august 2006

Sitat av Tobb

@testesen: Du sier først at du ikke aner noe om pearl harbour, og deretter synser du om saken. Hvorfor de tok omveien gjennom pearl harbour kan jo kanskje forklares med at de fleste amerikanere ikke ville ha krig?

Vis hele sitatet...

Godt at noken kan klare opp i historiske usikkerheter.

Sist endret av Edwin; 8. august 2006 kl. 17:23.

Reklamehore

Sitat av Tobb

Vis hele sitatet...

Godt oppsummert - de fleste amerikanere ville helst holde seg utenfor det europeiske bråket, som de så på krigen til da som.

Keyser Söze

Solkongen

1.728 287

Sitat av Testesen

Vis hele sitatet...

OK, vesten kunne godt stå bak USA, hadde det bare vært grunnlag for det. For du glemmer noe vesentlig her: Irak var bortkastede krigs-penger, som burde bli brukt til å bygge opp Afghanistan, istedenfor å angripe et land, og drepe ti tusenvis av mennesker på falske grunnlag. Og det morsomme er at da det kom fram "Hey, Saddam hadde jo ikke atomvåpen" - så kom det et lite "Nei, har du sett" fra det hvite hus. Og jeg er lei av at USA setter care-face til alt og alle, og får slike som deg til å støtte de, fordi du har hørt at Saddam har atomvåpen, og at han dessuten ikke gjør slikt som USA sier han skal gjøre. Greit, kall meg mongo nå, men om Saddam slakter mange uskyldige mennesker, så er det none of USA's sak. De gjør jo ikke det med noen andre land? (Uten om de rundt 4 000 000 menneskene som har blitt drept i sør-amerika og asia, fordi regjeringene ikke er USA-vennelige, og det hvite hus har bestemt seg for å bytte ut noen regjeringsmedlemmer). Har du lagt merke til at alle områdene USA fører krig, så har de noe å tjene på det? Hvorfor har ikke de angrepet Iran, eller Nord Korea, som vi vet har atomteknologi/våpen? De angrep jo Irak med en gang noen visket i øret deres at de kanskje muligens hadde noen raketter som kunne nå Israel. Og Israel er jo en jødisk stat, og det sitter om lag 40% jøder i den Amerikanske regjeringen, altså, Angrip Irak = Beskytt Israel/blir bedre venner med jødene.

Og når det kommer til saken med Pearl Harbour, så står det i loggen at de fanget opp svermen av fly, men at det ble sett på som lite sannsynlig, og at det måtte være noe annet. Hvor troverdig dette er vet jeg ikke.

Og noen skrev noe om at "hadde ikke USA hjelpet på i krigen, så hadde vi snakket tysk i dag". Om vedkommende ser på antall soldater som var med, så er hjelpen til USA ganske overvurdert. Jeg sier ikke at vi hadde vært bedre foruten, men at USA får veldig mye creds for en rask jobb. Det eneste store de var med på var jo Operation Overlord, som var i Eisenhowers regi, hvor amerikanerne ikke var det landet med flest soldater. De møtte spredte tropper og (relativt, sett i kontrast med andre kamper) lite motstand. Hvem blir sett på som best, USA eller Storbritannia? USA. Hvem kjempet mest, USA eller Storbritannia? Definetivt sistnevnte.

Sist endret av Keyser Söze; 10. august 2006 kl. 01:53.

Edwin

51 0

Mushy når du sier 'å få sånne som ham til å støtte seg' så virker du veldig nedlatande å det vil vel ikke hjelpe din argumentasjon akkurat. Men tror du misforstår innlegget hans, eller du ikke er gammel nok til å huske alle FN resolusjonene før det kom så langt som til invasjonen. For FN hadde jo forut for dette faktisk truet med militær makt flere ganger i forbindelse med at våpeninspektøra ble kastet ut av irak, og direkte hindret i å gjøre en jobb mens de var inne i landet. Så på meg virker det som om det er forhistorien til invasjonen han her snakker om, og ikke selve innmarsjen.

Tror videre du undervurderer USAs bidrag til 2.verdenskrig. Storbritania kunne ikke ført krig stort lengre uten forsyninger utenfra, de trengte drivstoff, ammunisjon inkl. bomber og granater, fly, biler, fartøyer, og ikke minst flere mennesker til å bygge disse og materialer å bygge de av, f.eks. stål. Du kan lese litt om konvoiene over atlanteren i historiebøker, og betydningen av disse. Den direkte krigsinnsatsen til usa var heller ikke ubetydelig.

Så det som antydes om et anna morsmål idag er ikke totalt urealistisk. Det var absolutt muligheter for at krigen kunne utviklet seg i den retningen om ikke storbritania hadde fått all den hjelpen de fikk.

Du kan også lese i historiebøkene om det enorme hjelpeprogrammet som USA satte i gang etter krigen, for å hjelpe oss her i europa. Dette blir i bøker omtalt som 'marshallplanen' og er kanskje noe som evt. din bestemor kan fortelle deg litt om.

Sist endret av Edwin; 10. august 2006 kl. 03:11.

Keyser Söze

Solkongen

1.728 287

Edwin, jeg forstår klart hva mannen mener, men det er en ting å gå i krig med FN, og en helt annen ting i å ignorere det resten av verden mener. Krig hadde det nok blitt uansett, men du ser jo hvordan den har utviklet seg nå. Afghanistan tror jeg de har mer eller mindre under kontroll, men flere og flere mener, noe jeg er enig i, at Irak har de tapt.

Og det er akkurat historeibøker jeg får det jeg sier ut i fra angående krigen. Misforstå meg ikke, USA gjorde en fantastisk innsats, å si noe annet er galt, og kan hende jeg trakk de ned litt i innlegget mitt over, men meningen er fortsatt den samme. Man kan ikke si at USA avgjorde seieren, men de framskyndte den. Dette er historikere enige i, da motstanden de allierte møtte var svar på grunn av tysk utmattelse. Det USA avgjorde var hvor stor del av tyskland som ble under Fransk/Amerikansk/Britisk kontroll, og hvor mye russerne fikk. Hadde ikke USA kommet inn da, ville nok historien vært en helt annen angående sovjettidens beleiring av Berlin, og et mye rødere Tyskland.

kj0ttdeig

56 0

"Terrorplanene som er avslørt i London, viser at USA fortsatt er i krig med «islamske fascister», mener George W. Bush."

og hva er usa da? kristne fascister?

Reklamehore

Edwin: har du noen som helst anelse om hvor mange fn-resolusjoner ditt kjære israel har mot seg (eller kanskje ikke du er gammel nok til å ha fått med deg dette...)? Skulle noe sånt ha avgjort hvem som ble bomba burde tel aviv ha vært parkeringsplass, ikke minst fordi de faktisk HAR nukes, og er minst like ille som saddam, både når det kommer til å angripe naboer, og å undertrykke egen befolkning (palestinerne må vite - alt er jo bra så lenge man er jøde - eller, ikke da heller hvis man f.x. er millitærnekter, avslører atomplaner, eller generelt kritisk til styret).

Angående marshallplanen, så var hjelpen fin den, men den var også av egen interesse - nemlig å sørge for at landene som mottok hjelpen ville alliere seg med USA, ikke sovjet.

Forøvrig så tror jeg nok (selv om jeg hater å si det) at jeg ihvertfall langt på vei er enig med edwin ang. usa/ww2 (ikke primært pga den direkte innsatsen, men pga produksjonskapasiteten deres), men det gir absolutt ingen blankofullmakt til å ruse fram i resten av verden som man vil for all fremtid.

Sist endret av atomet; 10. august 2006 kl. 20:38.

Dreamer18

118 1

Sitat av Testesen

Vis hele sitatet...

åssen veit du at de ikke hadde kommunikasjonssatellitter og masse annen teknologi på 40- tallet?er det du som har lagd det?

Reklamehore

Kanskje fordi den første satelitten ble skutt opp i 1957...?

http://history.nasa.gov/sputnik/

...eller er dette også bare en konspirasjon kanskje?

Dreamer18

118 1

Sitat av atomet

Kanskje fordi den første satelitten ble skutt opp i 1957...?

http://history.nasa.gov/sputnik/

...eller er dette også bare en konspirasjon kanskje?

Vis hele sitatet...

vet ikke jeg

jeg tror det er mye teknologi som er lagd som vi fortsatt ikke veit noe om

nan

604 7

Jeg tror nok at bush utnyttet situasjonen for det den var verdt og jeg tror det er mulig at de kanskje viste om det (eller noe lignende iallefall) og ignorerte det. Men jeg tviler sterkt på at de satte sammen hele greia selv.

Kan ikke bare tråden bli renamed til tråden for merkelige folk også slutter alle som fatter at det ikke er en stor konspirasjon å poste her så kan da ha den lille grai for seg selv

Dreamer18

118 1

Sitat av nan

Vis hele sitatet...

hehe sant

er lenge siden jeg så denne tråden da den startet, og når jeg sjekker den idag er det fortsatt masse diskusjoner her

fikk litt sjokk. Tror seriøst ikke det hjelper å diskutere dette med hverandre, for de fleste her står for det de mener, og forandrer ikke på det.

Sitat av webhiker

Bare lurer på om dere som tror på konspirasjonen, faen er dere virkelig så sprengt i huet?

Vis hele sitatet...

folk trenger vel ikke sprenge huet for å tenke anderledes, eller tro på andre ting.

Sist endret av Dreamer18; 11. august 2006 kl. 20:20.

fappaggagga

317 0

Sitat av Mushy

Man kan ikke si at USA avgjorde seieren, men de framskyndte den. Dette er historikere enige i, da motstanden de allierte møtte var svar på grunn av tysk utmattelse. Det USA avgjorde var hvor stor del av tyskland som ble under Fransk/Amerikansk/Britisk kontroll, og hvor mye russerne fikk. Hadde ikke USA kommet inn da, ville nok historien vært en helt annen angående sovjettidens beleiring av Berlin, og et mye rødere Tyskland.

Vis hele sitatet...

Det kan godt hende at du har rett, at russerne hadde vinni krigen uten USA sin hjelp.

Men uten USA sin hjelp hadde ihvertfall England bukket under. På det værste hadde England 12 dager igjen med forsyninger til krigen. Uten USA hadde dette gått tomt og vi ville mest sansynlig enten levd i ett nazi land eller kommunist land.

I og med at jeg ikke er jøde vet jeg ikke helt hva jeg ville valgt. Begge deler er ille...

Over på topic: Jeg er enig i at USA ikke har rett til å angripe de landene de angrep pga. 911. Irak-krigen er noe av det mest idiotiske jeg har sett. Helt uten grunnlag. Irak har aldri vært noen trussel for verdenssamfunnet og ville mest sansynlig aldri bli det.

Afghanistan var annerledes, men om det var grunn nok til å gå til krig er diskutabelt.

Reklamehore

12. august 2006

@dreamer: Det var såpass mye prestisje forbundet med å skyte opp den første satelitten (er du klar over hvilke syke mengder med resursser som ble kasta inn i det greiene der både av USA og Sovjet?), at jeg heller ville ha trodd at de skrøt det på seg FØR de faktisk klarte det, enn å holde kjeft om at de hadde klart det.

▼ ... over en måned senere ... ▼

M&G

391 19

20. september 2006

Sitat av webhiker

Bare lurer på om dere som tror på konspirasjonen, faen er dere virkelig så sprengt i huet?

Vis hele sitatet...

Ja vi er vel det da? Siden vi ikke sluker alt rått, men faktisk er så sprengt i huet at vi fortsatt klarer å tenke selv, og kan gjøre oss opp en selvstendig mening samtidig som vi kan være kritiske til data som fores oss igjennom forskjellige kanaler.
Lurer på hvem som er sprengt i huet jeg?
Visste du for eksempel at familien til han som går under navnet Bin Laden har og har hatt entreprenør kontrakter med selskapene til bush familien for mange millioner av dollar?
Og at selveste Bin Laden har mottatt millioner av dollar av bush senior samt fått opplæring i terror-/guerilla krigføring av CIA for å kjempe mot Sovjetiske styrker under krigen mellom Afghanistan og Sovjet? Eller at alle familie medlemmer av Bin Laden ble fløyet i sikkerhet etter 9/11 hendelsene?

Det med opplæring og pengestøtte er noe alle har visst om siden '80 tallet, det er ingen hemmelighet, men det er noe som bla. amerikanerene ikke vil innrømme.

Og dette er sakset fra Dagbladet i dag, så du kan jo bedømme selv hvor "sprengt i huet" vi er vi som har våre tvil til om sannheten faktisk er det de har presentert for oss.

Sitat av Dagbladet.no

DE FLESTE som setter seg grundig inn i hva som skjedde 11. september, og det tragiske etterspillet i form av kriger og angrep på sivile rettigheter, vil høyst sannsynlig komme til den innsikt at den offisielle versjonen av 9/11 nesten ikke er kritisk debattert, at den er særdeles dårlig underbygd og på alle måter svært lite troverdig. Grundige kriminaltekniske undersøkelser har ikke blitt foretatt, og de få bevisene som er lagt frem er så dårlige at selv FBI sier de ikke holder til rettsforfølgelse. Derfor er verken Bin Laden selv eller Al-Zawahiri knyttet til 9/11 på FBI sine «most wanted terrorists» websider (se http://www.fbi.gov/wanted/terrorists/fugitives.htm). Konklusjonen for de fleste som setter seg inn i saken vil være at vi i dag, fem år etter de spektakulære og tragiske hendelsene, ikke vet verken hva som skjedde eller hvem som stod bak. De ubesvarte spørsmålene er uttallige og de granskingene som omsider ble presset frem har vært korrumperte og helt utilstrekkelige. Kravet om en skikkelig debatt og om en grundig og uavhengig gransking er høyst betimelig og akutt presserende. Her er en liste med bare noen få av de svært mange problemene med den offisielle versjonen:

1. Det var tre WTC høyhus som kollapset, ikke bare tvillingtårnene, slik de fleste tror. Det er første gang i historien at stålkonstruerte skyskrapere kollapser totalt på grunn av noe annet enn kontrollert nedriving.

2. WTC 7, et 47 etasjers stålkonstruert høyhus som aldri ble truffet av noe fly, raste sammen i fritt falls hastighet sju timer etter at det andre tvillingtårnet kollapset. Myndighetene har aldri kommet med en forklaring på dette, og det er utelatt fra den offisielle 9/11-rapporten.

3. Alle tre kollapsene viste klare tegn på en kontrollert nedriving med bruk av eksplosiver: plutselig og symmetrisk svikt, vertikal kollaps, nærmest alt ikke-metallisk materiale ble pulverisert mens byggene ennå falt, noe som skapte enorme giftige støvskyer, og hastigheten i fallene var i eller nær fritt falls hastighet. Myndighetenes versjoner prøver ikke engang å forklare dette.

4. Utallige vitneobservasjoner fra blant annet brannmenn støtter teorien om bruk av eksplosiver.

5. WTC var bygd for å tåle krasj av fly på samme størrelse som de som ble brukt, og motstå branner av mye lenger varighet enn de relativt sett små og lavintense brannene som oppstod her. Skyskrapere har mange ganger tidligere vært utsatt for lengre og kraftigere branner, men aldri tidligere kollapset totalt.

6. Nesten alt av bevismateriale, for eksempel stål, ble ulovlig fjernet fra «ground zero», Pentagon, og Shanksville, Pennsylvania, i dagene og ukene etter 11. september, uten å gjennomgå grundige kriminaltekniske undersøkelser.

7. Identiteten til mange av de «19 arabiske kaprerne» er høyst tvilsom. Svært mange er rapportert å være både i live og uskyldige.

8. Alle kan se at den såkalte «innrømmelsesvideoen» av Bin Laden er et bedrag.

9. At USA plutselig ikke hadde noe luftforsvar 11. september er høyst merkverdig.

10. Det hvite hus har motarbeidet en formell gransking ved enhver anledning.

AMERIKANSKE MYNDIGHETER unngår systematisk å svare på disse og andre kritiske spørsmål som stilles. Kritikere blir stemplet som anti-patriotiske eller til og med for å fremme terrorisme.

Vis hele sitatet...

BTW: 9/11 2001 var første gang i historien at et fly har brent opp så grundig at det ikke var NOEN rester igjen av det som kunne identifiseres. Og det 2 -TO- ganger på noen få timer. Forstå det den som kan.

Takk for meg.

Sonic

471 138

20. september 2006

Sitat av M&G

Vis hele sitatet...

ja, jeg tror ikke noe traff bygningene heller, det er jo ikke som om de har videobevis elns
tror ikke de fant opp videokameraene før i 2002

▼ ... over en måned senere ... ▼

sneipen

1.441 479

20. oktober 2006

Nå har jeg ikke lest alt som står i tråden, eller følgt med hva som blir sagt i media.
Men hvordan kan det ha seg at USA aldri finner osama bin laden?
Bush-familien har vært nokså close nå det gjelder bin laden, har dette kanskje en samenheng med wtc og at dem aldri finner han?
Føler at media prøver å endre fokuset vekk fra bin laden, og at folk glemmer at han enda er fri, viss han enda lever eller han enda?

▼ ... noen uker senere ... ▼

alexwee

17 0

hei!
men flammene kom aldri over smeltepunkte, ergo derfor kan ikke bygningene rase sammen på grunn av innvendig brann+all flybensinen eksploderte utover i lufta, og ikke inni...og når et hus/bygninger faller av naturlige grunner eller raser, så faller ikke hus/bygninger rett ned... 2 bygninger kan ikke bryte fysikkens lover samtidig

Sitat av Croyfer

Du ser ikke eksplosjoner. Hele bygningen stod i flammer innvendig da de raste sammen - det er flammer man ser når veggene kollapser.
At bygningen faller sammen ~ like fort som det hadde gjort i fritt fall er ikke så rart, siden ingen av de svekkede veggene er konstruert for å tåle et halvt tårn i fritt fall.

Hva folk på torrentspy skriver om 11. September har vel liten relevanse i denne saken. De er vel ikke akkurat en troverdig kilde.

Disse konspirasjonsteoriene er helt latterlige og ikke troverdige i det hele tatt. Jeg har sett flere slikt punkter som du lister opp og alle har enten blitt bekreftet _falske_ eller forklart på en rasjonell måte.

Gullpriser liksom. Ja og nå skal liksom USA styrtes siden USSR datt ned for 18 år siden?

Dårlig.

Edit: Uansett hvor mye "fuck the system"-holdning du har må du likevel holde deg til fakta som alle oss andre.

Vis hele sitatet...

vidarlo

Trigonoceps occipita

27.682 31.078

Sitat av alexwee

Vis hele sitatet...

Først, blir ikkje stål mjukt ved 6-700°C? Eller har eg lært totalt misvisande ting i fagbøker om emnet?

Og kvifor skal det ikkje rase rett ned? Slepp du ein stein dett den rett ned, og ikkje sidelengs...

Kan du komme med ei einaste seriøs kjelde som underbygger dei påstandane dine?
Å rekne ut kor langt utav lodd WTC måtte komme for å skli ut sidelengs er relativt trivielt dersom du reknar det som ein homogen bygning, noko som nok ligg relativt nær sannheta. Og eg trur det er snakk om relativt skarp halling før det ville rase sidelengs... Gjerne 30° eller deromkring.

TanteSpiker

1.923 229

Jeg vet ikke om noen har nevnt det, men Losse Change har bare oppdikta tull. (f.eks. når bygningen faller, og de viser hvor lenge det var siden fallet begynte, så starter de på 0 noen sekunder etter den har begynt å falle.. hvis dere skjønner)

Tobb

Det er bare en ting ved pannekake-teorien jeg ikke skjønner:

Da twin towers ble bygget, var noe av det spesielle med dem kjernen av bygget, som besto av en massiv søyle i betong og jern. Hvis noe faller loddrett på en slik søyle, vil den ikke da stå igjen? Blir ikke det omtrent som å sette en blyantstump på høykant, sette en plastkopp over, for så å kline til toppen av koppen av all kraft? Blyanten vil jo fortsatt ble stående.

vidarlo

Trigonoceps occipita

27.682 31.078

Sitat av Tobb

Vis hele sitatet...

Joda, men det er *EKSTREME* krefter det er snakk om, og stål og betong endrer egenskaper ved høg temperatur.

Tobb

lanze: Det virker som om du virkelig har satt deg inn i dette, og hvilken konstruktiv post. Gå og legg deg.

vidarlo: Det var ikke høy temperatur ved denne søylen, hvertfall ikke lenger nedover i bygget. Er veldig skeptisk til controlled demolition-teorien (det er litt for far out). Men synes fortsatt at dette er litt rart, mulig at det var en svikt i konstruksjonen.

Wild

Vil anbefale alle å lese denne rapporten.

tews

40 2

her står det ganske bra om controlled demolition teorien:
http://en.wikipedia.org/wiki/9/11_Co...led_demolition

legger med noen andre viktige linker og:

http://video.google.com/videoplay?do...6390002&q=11.9

http://video.google.com/videoplay?do...5106958&q=11.9

http://video.google.com/videoplay?do...5019501&q=11.9

http://video.google.com/videoplay?do...3362123&q=11.9

Wild

Sitat av tews

Vis hele sitatet...

Les rapporten på linken min ovenfor.
Loose change folkene og Alex Jones kunne ikke svare for seg da de ble konfrontert med
faktafeil og åpenbare løgner under siste minnemarkering på ground zero.
Faren min var der og filmet, han har ca 5 timer med film derfra som jeg har sett mesteparten.
Loose Change folka og 911 truth movement folka oppførte seg som ville fotball hooligans
og mange av de ble bortvist av politiet for ordensforstyrrelse.

tews

40 2

har ikke noe fra loose change med i posten

Wild

Sitat av tews

har ikke noe fra loose change med i posten

Vis hele sitatet...

Nei men fra letsroll-911, som er av samme kaliber om ikke verre, var der de oxo.

tews

40 2

verre? har du sett de?skjønte du dem?

Wild

Sitat av tews

verre? har du sett de?skjønte du dem?

Vis hele sitatet...

Jeg så en del av de på ground zero, så ikke Phil Jahayan selv der riktignok.
Har oxo vært inne på hjemmesidene og forumet deres, masse paranoide mennesker som er immune mot fakta, og masse mennesker som har lite kontakt med virkeligheten.
Hologramteoriene var det morsomste.

Hva du mener med om jeg skjønte dem må du forklare nermere.

tews

40 2

linkene .ikke noe annet.

ser du bare "letsroll.org" eller fikk du med deg innholdet

Wild

Sitat av tews

linkene .ikke noe annet.

ser du bare "letsroll.org" eller fikk du med deg innholdet

Vis hele sitatet...

Jeg har sett de, ta nå å les den rapporten du, den forklarer en hel del om 911-konspirasjonsteorier.
Alle som motsier teoriene deres på forumet blir utskjelt på det groveste og utestengt.

Tobb

Leste litt av den rapporten (var jo veldig lang), og for meg er det lite nytt så langt.

Problemet med konspirasjonsteorier ligger nettopp i ordet. De er teorier. Men hvorfor oppstår disse teoriene? I mine øyne skyldes det at myndighetene i USA holder informasjon om 9/11 tilbake. 9/11-kommisjonens rapport inneholder flere mangler, høytstående personer i regjering vrir seg unna sentrale spørsmål ang. det som skjedde, og når Michael Moore viser hvordan medlemmer av Bin Laden familien og andre saudi-arabere ble flydd i sikkerhet da alle andre fly stod på bakken, så vil dette føre til at enkelte tenker "Hvis de holdt dette tilbake, hva annet har de også holdt tilbake?", for så å la fantasien løpe løpsk.

Siden det finnes så mange forskjellige teorier (de samme grunnelementene går igjen), med forskjellig grad av forskjell fra myndighetenes versjon, blir det også vanskelig å kalle noen konspirasjonsteoretiker og vite nøyaktig hva denne personen står for.

Det er vanskelig å sette seg opp en mening her, av den enkle grunn at det ikke finnes en vinkling som dekker alle aspekter av det som skjedde, selv ikke myndighetenes versjon klarer dette. Det man må gjøre er å ta påstand for påstand, tenke seg godt om, og finne ut om dette er noe som kunne skjedd. Man må også spørre seg selv om de riktige tingene:

Er det sannsynlig at kaprere med kun basic fly-trening i småfly klarer å fly større passasjerfly med stor presisjon?

Er det sannsynlig at flyet som traff pentagon fikk fly ute av kurs i over en halv time uten at noen grep inn, selv ikke etter at det andre flyet traff WTC og det ble klart at det var et terrorist angrep?

Er det sannsynlig at et uautorisert fly faktisk klarer å treffe pentagon, selve hovednerven i USA militære, og er det sannsynlig at det ikke kan oppdrives (eller gis ut) et bilde som faktisk beviser at det faktisk var et fly som traff?

Svarer du nei på noen av disse spørsmålene er du mer eller mindre en konspirasjonsteoretiker, ettersom du dermed er uenig i den offisielle historien. Og det er det som er essensen her, USA's myndigheter forteller ikke hele sannheten, så hva er det de vil prøve å skjule?

Om det er at de planla og utførte angrepene, eller om de visste om angrepene og bare var for inkompetente til å forhindre dem har ikke noe å si, fordi de har ikke gjort jobben sin i noen av tilfellene.

Robe

11 0

(Orket ikke lese de 8 sidene i midten)

Loose Change er ikke nok til å sette harde bevis mot den offisielle uttalelsen om hva som kjedde på 9/11.
For eksempel, Terrorstorm av Alex Jones gir en god forklaring på motivene bak de siste store terrorangrepene.
For en dokumentar som backer opp Loose Change kan du jo se "The 9/11 News Special you never saw"

Angående selve 9/11 angrepet:
Tårnene er konstruert av stål, som tåler utrolige mengder varme og tyngde (duh, vi snakker skyskrapere

)
Det eneste brennbare et vanlig passasjerfly bærer med seg er selvfølgelig drivstoff, dette drivstoffet brenner ganske kraftig, men ikke i nærheten av så kraftig som det som trengs for å svekke nevnte stålkonstruksjon.
Det er bevis nok for at selve flykrasjen ikke forårsaket tårnenes fall.

Som sagt in Loose Change, ville tårnenes materialer brukt ca 10 sekunder i fritt fall, noe det gjorde, dette er derimot ikke mulig (tyngdekraft eller ikke) dersom ikke alt faller samtidig, hadde det ikke falt samtidig, ville konstrukjsonen under det du ser falle holdt igjen en god del (Vi snakker fortsatt en satans skyskraper konstruksjon!), og dermed saknet fallet, hvis det i det hele tatt hadde vært mulig.

Det var uten tvil en planlagt demolisjon av bygningene, la oss ikke glemme bygning 6 eller hva nå enn det var som også mystisk falt sammen, av alle bygninger, pga. vibrasjoner fra tårnenes fall.

Så har vi Pentagon da, der dreit de seg rett og slett ut.
Jeg mener, prøve å lure folk til at et helt Boing 737 fly kan bare bli borte, brenne vekk?
Som med tårnene, kan ikke flammene fra drivstoffet brenne kraftig nok til å fjerne alle rester etter et flyskrog.

Det lukter inside job langt vekk, og fakta: 84% av befolkningen tror det var det.

Bush trengte en grunn til å gå på offansiven, hva er bedre enn å skremme befolkning til å be om det?
Frykt er et middel som blir brukt daglig i amerika for å hjernevaske befolkningen
Se Terrorstorm og Bowling for Columbine hvis dette er interressant for deg. Blant andre dokumentarer, det er mange nok til å slukke tørsten for konspirasjoner i en livsalder

Kensai

31 0

Sitat av Lille My

IQ er en fin bil

HVA I HELVETE HAR DE Å GJØRE SOM FREDBEVARENDE STYRKER NÅR DE DREPER SIVILE? DE GJØR DET; DET ER BEVIST! SKJØNN DET!!!!!111!!

Så, poenget. Hvorfor styrtet (vi sier det var ) muslimske terrorister i WTC? Fordi de hater USA. Hvorfor? Fordi USA har startet mange kriger og vært med å lage ting vanskelig nedi i Midtøsten. Da er det deres problemt at folk styrter noe i hodet på dem, det var faen de som begynte.

Kan dere ikke bare akseptere fakta? 10,7 millioner ble drept, USA var involvert.

Neivel, om 20 år hater alle USA uansett. Det blir det nye Nazi-Tyskland, vent og se.

Nå forlater jeg denne diskusjonen, det er ikke diskusjon det er tullball og folk som ikke hører etter. Kos dere.

Barna i Irak skal vi ikke bry oss om, men barna i Afrika?? Diktet går begge veier. Forresten, han som skrev det var kommunist. Ble sendt i leir fordi han var det. Så ikke kall det anti-amerikansk, da tror jeg han ville snudd seg i grava. Go natt og takk for meg.

Vis hele sitatet...

Du som skryter så veldig av din IQ burde jo vite hva IQ i det hele tatt betyr!? Intelligens-kvotienten er et tall som forteller hvor flink man er til å løse logisk bettinget oppgaver. Hva har da IQ med saken å gjøre, i en diskusjon angående politikk og historiske hendelser?

Og forresten, hater du Tyskland fordi landet en gang hadde en syk syk mann til å regjere? Skal vi hate Spania pga General Franco, Italia pga Moussolini, Frankrike pga Napoleon, Russland pga Sovjet, England/Spania/Portugal/Nederland/Frankrike pga kolonisering, Japan pga krig mot Kina, Sverige/Danmarkog oss selv pga viking-tiden, Messopotania/egypt pga middelalderen, Hellas og Italia pga Romertiden, etc etc?? Det har vært ufattelig mye drap og mange kriger opp gjennom historien, men la oss heller lære av den istedet for å hate alle for feilene som er blitt gjort!?

Thedeeq

1.591 24

Kensai: Jeg hater Tyskland fordi det er et drittland, i mine øyne.

For meg blir det mer og mer tydelig at USA er et sekulært samfunn, på lik linje med Iran, Israel osv... Så lenge det amerikanske "demokratiet" skal spres med makt, så vil det aldri bli fred i verden.

Hvordan oppnå reelt demokrati, likestilling, folkeopplysning, utdanning og skille religionen fra lovgivningen. Norge ser jeg på som et fungerende demokrati. At de driver å kriger, herjer og skal "frelse" verden er aldeles ikke noe verre enn hva disse "terrorstatene" gjør.

Kanskje er det på tide at vi får denne krigen mellom USA og røkla, gjerne Kina.

Kensai

31 0

Thedeeq: Det var da voldsomt til spekulative utsagn du kom med! At du hater Tyskland fordi det er et drittland får bare være, det er din rett til å hate hva pokker du vil, men skal du fortelle andre at du hater Tyskland så må du vel komme med et argument på hvorfor?

Når det så kommer til maktbalansen her i verden så har jeg lest altfor lite på dette til å tørre å komme med noe konkret, men kan det ikke tenkes at det også er viktig å ha noen som kan fungere som pressfaktor? Jeg vil bruke Nord-Korea som et eksempel: her har altså USA og Kina bidratt til å legge press på Nord-Korea slik at de ikke vil drive med flere prøvesprengninger.. Hva hvis vi ikke hadde noen "stormakter" som kunne legge press på land som Irak (saddam blei jo tatt- nettopp av USA) og Nord-Korea??

Thedeeq

1.591 24

FN var jo tenkt å være en slik pressfaktor. Men når USA gjør akkurat hva faen de vil, blir jo FN spilt ut på sidelinja.

NATO fungerer jo heller ikke i særlig grad da USA dikterer agendaen i stor grad der også.

Jeg hater Tyskland enkelt å greit fordi det er et drittland, det var vist en mislykka kunststudent som hadde noen "rykninger" midtveis på 1900-tallet. Men han er jo død for lengst. Tyskland EIER ikke en brukanes kultur, de snakker stygt, spiser vondt og ølet dems er så surt at det blir ekkelt. I tillegg lager de forferdelig dårlige pornofilmer. Spiller kjedelig fotball.... Jeg liker overhodet ikke Tyskland.

Padan

93 0