Først av alt: dette er altså eit forsøk i enkelte kommuner slik eg oppfatter daglbadet. Ikkje landsomfattande, og antakeleg ikkje i din kommune ;P
-Henta frå http://www.dagbladet.no/nyheter/2008/06/19/538675.html

Det første som slår meg er at personer i den alderen er dei som har minst behov for kommunen sin. Kva er det kommunen tilbyr av tenester?

• Grunnskule
• Vatn og kloakk
• Søppeltømming
• Sjuke/eldreheimsplass

Typisk person mellom 16 og 20 år er ferdig med grunnskulen, bur heime eller på hybel, og gir dermed blaffen i vatn, kloakk og søppelhåndtering. Dei har ikkje behov for sjukeheimsplass. Med andre ord så får dei mogelegheit til å gjere si stemme høyrd i alle dei sakene som har minst innvirkning på liva deira på kort sikt? Greit nok at det er tilbod alle får eit forhold til ein eller fleire gonger i løpet av livet, men det å etablere seg er vel for dei fleste rimeleg fjernt når dei nett er ferdige med grunnskule.

Lokaldemokrati innbefattar jo også fylkeskommunen. Fylkeskommunen har ansvar for viaregåande opplæring, og ein del kulturtilbod. Dette er noko ungdom mellom 16 og 20 typisk vil vere rimeleg opptatt av, særleg skulestruktur og skuletilbod. Men slik eg tolkar dagbladet (som jo ikkje er kjend for å vere verdas mest etterettlege kjelde) så innbefattar dette ikkje stemmerett for 16-åringar ved fylkestingsvalet. Det er forsåvidt naturleg nok, ellers måtte forsøket vore gjennomført fylkesvis for å få akseptable resultat.

Men det dei mellom 16 og 20 får stemme over er stortsett alle dei tenestene som i liten grad er relevant for den situasjonen dei er i. Er det ein god måte å skape engasjement på?

I nokre fylke har ein såkalla fylkesting for ungdom. M.a i Sogn og Fjordane. Her har ffu fått utretta ein del ting. FFU har komt med innspel i debatt om skulestruktur. Fylkestingspolitikarar har høyrt på FFU. FFU har fått gjennom "Trygt heim for ein femtilapp". FFU har fått oppretta ungdomskort i fylket. Og det har fungert som ein debattarena mellom fylkestinget, fylkesadminstrasjonen, og ungdommen i fylket.

Eg har mykje større tru på den slags tiltak, på fylkesnivå, enn å gje 16-åringar stemmerett ved kommunale val.

Jeg har selv vært seksten (som mange andre her også har vært), og vil si at jeg følte meg langt ifra voksen da og langt ifra moden nok til ha et slikt ansvar. Hvorfor skal man gi en gjeng 16-åringer som ikke klarer å følge med i politikken nå til dags stemmerett?

Eneste som fulgte med på politikken var de veslevoksne.

16-åringer bryr seg bare om politikken som direkte påvirker dem, ja. Men gjør ikke folk over 16 det også?

Det er jo slik demokrati fungerer; folket selv får være med å velge ut representanter som de mener forsvarer deres verdier best. Da må folk ha lov til å velge å stemme Frp om de virkelig tror de får billigere bensin og alkohol av det.

Det er jo en av de store svakhetene med demokrati i velstående og media-oversvømmede land som Norge. De små, populistiske, men egentlig ubetydelige sakene kan være avgjørende i valgkampen.

Jeg tror ikke det blir så mye verre om 16-åringer får stemmerett egentlig.

Forresten så tror jeg at hvis 16åringer hadde fått stemmerett så kan det jo hende at vi blir mer intereserte i politikk også.. Så vi vet hva vi stemmer på...

Jeg er 17 og min vennegjeng er veldig politisk engasjerte og har føler vi harmasse å bidra med(Det er flere FRPere blant de som får lov og stemme enn det er blant oss, det sier noe). Jeg tror heller ikke de som ikke bryr seg kommer til og stemme. Men jeg er enig i at det forslaget høres høl i huet ut.

Dette er vel et godt forslag for kvisete ungdoms parti ledere som kun vil ha nynorsk bort fra kommunen eller lignende.

Jeg vil dog også fremheve at alle velger jo det partiet som fremhever din måte å leve på. En millionær ville jo aldri stemt på f.eks RV..

Eg trur ikkje mangelen på politisk engasjement er eit veldig stort problem, iallefall ikkje ekstremt mykje større enn i andre grupper. Og skal ein nytte det som argument kan like godt store delar av befolkinga miste stemmeretten.

Det som var poenget mitt var at det var mogelegeins ein veldig god grunn til at engasjementet var så lågt i den aldersgruppa - kommunepolitikk har i liten grad innvirkning på dagleglivet. For min del - kva får eg av kommunen eg bur i? Nøyaktig ingenting. Lege? Fastlege i anna kommune. Tannlege? Fylkeskommunalt. Høgskule? Statleg. Samme går igjen over heile sakslista.

Fylkes- og nasjonal-politikk er det som påverkar dagleglivet til 16-20 åringar. Utdanning: Viaregåande til høgskular. Stipendordningar. Lånekassen. Kulturtilbod er i stor grad fylkeskommunale. Kollektivtransport er fylkeskommunalt. Vegutbyggjing er i stor grad statleg. Pengepolitikken er i stor grad statleg. Kort sagt så er det *staten* eller fylkeskommunen som utfører *alle* dei tenestene eg faktisk bryr meg om...

Dersom dette argumentet skal være gjeldende burde man ta fra meg stemmeretten, da jeg sjelden benytter noen kommunale tjenester.

Du har greie poeng slahsdot, men det er to ting som plager meg:

1. en 18-åring bruker heller ikkje dine "kommunale tenester", skal man da heve aldersgrensa til det punkt der man bruker slike tenester?

2. Høna og egget: Kanskje finnes det få/ingen kommunale tilbod til dei yngre aldersgruppene, nettopp fordi dei ikkje er ein del av veljarmassen og dermed, kynisk sett, er uten interesse for lokalpolitikarane. Kanskje får man et bedre tilbud til denne aldersgruppa ved å la dei bli høyrde?


Men misforstå meg rett.. Eg er fullstendig mot stemmerett for 16-åringar..

personlig er jeg 17...

men... jeg gir blanke faen i politikk, og ville mest sannsylig stemme på det partiet som hadde penest farge på stemmeseddelen sin


så? stemmeret for 16åringer? NEI!
samme som å gi stemmerett til katta di...

De som ikke er gamle nok til å stemme gir vel en god faen siden de ikke får stemme uansett.

I niende klasse hadde vi "prøvevalg" på skolen vår. Da tok jeg, som omtrent den eneste som brydde meg om politikk, og startet valgkamp for RV, det minste partiet i kommunen vår, en god stund før valget. Dette endte med at RV fikk flest stemmer, 24, Ap på andreplass med 19 og Høyre på tredje med 18 stemmer. Dette var altså i overkant av 90 elever på 15 år. Jeg føler det beskriver veldig godt hvorfor 16-åringer ikke skal stemme.

De FLESTE 16-åringer har absolutt ikke noe å gjøre med en stemmeseddel i handa. Mangel på engasjement, mangel på kunnskap, mangel på peiling i det hele tatt. Det finnes selvfølgelig unntak.

sett fra samfunnets side er det irrelevant om individet har nok kunnskap, engasjement osv. det som teller er ansvar. når du er 18 har du hele livet foran deg, mens når du er 16 har du bare skolebøkene og foreldrene passer på resten.
de fleste asylsøkere er mer integrert i det norske samfunn enn de fleste 16-åringer, hvorfor ikke gi dem en stemme hver i samme slengen?

Enig i alt du sier untatt dette. De aller aller fleste 16-åringene kan lite om politikk. I den aldern tror jeg at alle vil stemme, siden dette er noe de kan gjøre for å styre landet, og jeg tror de fleste 16-åringer vil gjøre noe for å få endret Norge litt. Men som Kalakov nevner, det er småsakene som dominerer media, og det dominerer derfor oss mottakere også. Faktum er at 16-åringer tenker BARE på bensin (siden mange kjører moped) og alkoholprisen (trenger ikke nevne hvorfor engang) og dette er fordi dette er nesten det eneste som rammer de innenfor politikken, i alle fall direkte, slik at de føler det. Det vil derfor bli en stor "feil" innenfor denne gruppen, siden de fleste tenker bare på seg selv, som du nevner, og fordi 16-åringer faktisk er ganske dumme, i alle fall de fleste. De fleste 16-åringer bryr seg pent lite om politikk, og er det noe de bryr seg om, så er det som nevnt over. Nei, 16-åringer bør ikke få ha stemmerett, og dette fordi de er inkompetente innenfor politikk, og har derfor ikke, i mine øyne høy nok kvalifisering for å stemme. Hadde jeg kunnet bestemt hadde jeg økt stemmealdern til 20, kanskje 25.

Hva med kulturseksjonen? Jobber selv i kommunens kulturavdeling hvor svært mye av det vi gjør/ikke gjør affekterer aldersgruppen 14-20 år.

Poenget med et demokrati er jo å tenke på seg selv og sine nærmeste, noe 16 åringer såvell som 30 og 60 åringer som regel gjør. Selvfølgelig finnes det noen med 2 mill i årsintekt som er sosialister, men folk tenker først og fremst på seg selv.

Hvorfor skal ikke da 16åringer, som er en like stor del av samfunnet som de fleste 18 og 20 åringer (de fleste jobber enda ikke fulltid), få lov til å stemme?

At dummhet dominerer er og et argument som uansett kan brukes til å avskaffe stemmerett blandt 80% av den norske befolkningen. Men straks man setter kriterier for hva en "riktig stemme" innebærer har man ikke mer demokrati enn manhadde for 150 år siden i storbritannia hvor 15% hadde stemmerett

Dersom 16-åringer hadde fått god og saklig informasjon om hva de ulike partiene står for, mener jeg de fint hadde kvalifisert til stemmerett. Dessverre er ikke dette tilfellet. Partirepresentanter ved skolevalg fokuserer etter min erfaring for det meste på saker som de tror har interesse for ungdommen, som lavere alkoholpriser eller gratis skolebøker. Dersom de fikk høre at dette gikk på bekostning av besteforeldrenes omsorgstilbud eller busstilbudet i byen, nekter jeg å tro de hadde jublet like hjertelig som de gjør når Frp roper "billig øl!" Men sånn informasjonen fungerer i dag må saklig informasjon oppsøkes, og det tror jeg ikke de fleste 16-åringer har tid til eller er interessert i.

En bedre og mer utfyllende test ala den Aftenposten hadde ("Hvilket parti tilhører du?" eller lignenede) hadde kanskje vært en idé. Ikke bare for 16-åringer, men alle som ikke gidder å plukke opp et partiprogram eller leser noe annet enn VG.

Har desverre ikke lest alle innlegg her, men mine innspill her er at jeg tror dette gjøres for:
.
1. Muligens for å skape en kultur hvor vi stemmeberettigede tidligere setter oss inn i politikken, og dermed over tid skape en mer bevisst velgermasse.
2. For å skryte på seg ved en valgseier at flere personer støtter opp under vinnerkandidaten.
3. Litt spekulativt kanskje, men hvis man har en yngre velgergruppe vil disse muligens være mer mottagelig for politisk propaganda via reklamekampanjer på TV, radio og internett. Og dermed vil det være lettere for partier og kandidater med allerede stor makt og penger, og sikre seg et enda større forsprang på nyoppstartede og mindre partier.

Jeg håper det fører til punkt 1, og at de unge tør og tenke mer selvstendig enn den allrede eksisterende velgermassen som er litt eldre, men er redd man kan få en større velgermasse som bare følger mainstream oppfatninger og forsterker posisjonen til de som allerede har nok makt.

Kanskje dette, om ikke annet fører til at 16åringene er bedre rustet til det viktige stortingsvalget om de har fått tatt et "lekevalg" først.
Det blir litt som å begynne å drikke noen år før man har lov til å gå på byen, greit å lære seg å drikke før man kommer for mye ut blandt folk.

Jeg syns det er en god idé, i og med at en sekstenåring ennå går på skole og kan få litt politisk opplæring. Når de har muligheten til å faktisk være med å gjøre noe i verden vil de sikkert interessere seg for hva de forskjellige partiene står for, og ergo få et bredere perspektiv over politikkens verden. Tidlig.

På den andre siden har vi selvfølgelig den populistiske media-appellen. En del partier vil være fryktelig klar over at mange sekstenåringen ser enkelte politiske debatter og utnytter deretter. Selvfølgelig er en sekstenåring mer naiv enn en på 40 og lar seg lettere påvirke. Men igjen, som oppslutningsmålingene viser, det er det mange voksne som gjør også.

Demokratiet har ett stort problem; de smarteste vil alltid være en minoritet. Jeg tror en skolert 16-17-åring på mange områder kan være mer reflektert enn en fastkjørt tredveåring.

Mer naive vet jeg ikke, vi ser jo hvordan forrige stortingsvalget gikk. Og dette til tross for at ingen 16åringer fikk stemme.

http://www.itromso.no/nyheter/article185278.ece Siste nytt fra Tromsø, ordføreren mener 16-åringer er modne nok til å ha stemmerett.

Bakgrunnen til hele saken er at kommunalminister Magnhild Meltveit Kleppa ønsker å gjennomføre en prøveordning der kommuner og fylkeskommuner slipper til 16-åringene, og gir dem stemmerett som en del av et prøveprosjekt.

Hausberg mener det kan være med å stimulere ungdom til økt politisk engasjement

De fleste 16 og 17 åringer går på skolen. Hva skal de med stemmerett?

(Jeg er 17)

Jeg kan ikke skjønne logikken i det?
Finnes jo 30 åringer som går på skole og fremdeles har stemmerett.
Jeg er for stemmerett ned til 16 år.

(Jeg er 18)

Jeg vet ikke hvorvidt du har mentalitet som en katt, men jeg har i alle fall egne meninger om litt av hvert. Norge trenger ungdom som interesserer seg for politikkm ellers er det bare pensjonistene som får alle godene. Om man senker stemmeretten til 16 år tror jeg mange fler vil gidde å engasjere seg litt mer, om ikke mye. Jeg kjenner mange som er aktive i ungdomspolitikk og som ønsker seg stemmerett, men det er kanskje ikke mange nok.

Ikke skjær alle under en kam fordi dere er late og likegyldige.