Bildet viser hvilke plager som kan være pga aspartam. Om det stemmer eller ikke er det for mye penger involvert i til at vi vil få vite det.

la oss si det sånn, om det stemmer, så er det uansett en mikroskopisk brøkdel av de som har fått disse plagene som i det hele tatt har funne ut at det faktisk er aspartamen som er skylden, en brøkdel av disse igjen er de som faktisk sender inn klager.
Aspartam er testet og funnet ufarlig av noen og testet og funnet skadelig av andre. hva som stemmer, vil som sagt ikke vi få vite så lenge det er storindustri.

Det blir uansett skjelden røyk uten ild, ett kjapt søk på aspartam gir relativt mye negative funn.. Men såklart, alt kan jo og være oppdiktet av fanatikere som ser fanden på veggen hvor enn de snur seg.
http://www.youtube.com/results?searc...aspartame&aq=f

http://www.nrk.no/helse-forbruk-og-livsstil/1.1314862
http://www.kk.no/862575/lettbrus-oke...or-aa-faa-slag
http://www.dn.no/dnaktiv/article2172111.ece

Kanskje dette kan være av interesse?
Finner svært lite forskning som viser til hva lettbrus og dens innhold gjør med kroppen, og veldig mye forskning hvor de som drakk det hadde større sjanse til å få både slag og utvikle fedme uten å gi noen konkret forklaring på årsakene til disse resultatene.

Aspartam og andre diverse stoffer. Aspartam er kreftfremkallende, men det er jo E-stoffer også. Men jeg vet ikke hva jeg skal si til deg. Jeg drikker Cola Zero, men det er MAX et par ganger i uka. Folk røyker og snuser jo hver dag. Hele dagen, faktisk. Alle får jo ikke kreft. Men så er det folk som får kreft av å bo for nært høyspentkabler... Man kan få, eller ikke få kreft av mye. Liker du denne brusen SÅ godt at det er verdt å mulig få kreft av? Noe å tenke på Uansett, lykke til!

-Serenity

Har du en kilde på at Aspartame er kreftfremkallende?

Det er en vanlig mye, men det er vanskelig å finne gode referanser på det - mye skremsel ute og går her. Sier ikke at det er sunt, men at det er kreftfremkallende er vel å ta i...

Etter det jeg kan huske så er det mindre sunt med sukkerfri brus. Skal sjekke om jeg finner kilder

http://www.youtube.com/watch?v=3kpJw...eature=related

Tror dette er rett, ettersom alle de kunstige stoffene ikke er bra for kroppen..

Det er da vell opp til hver enkelt hva de velger å dytte inn i gapet sitt.
Du kan få kreft av omtrent alt fra tobakk til for mye sol, skal man gå rundt og bekymre seg for alt?
Alt med måte, det meste tar ikke livet av deg i rimelige mengder.

Alle kan si hva de vil. Men altså, jeg har ett motto her i livet, og det går som følgende: ALT MED MÅTE.

Med dette mener jeg, at du kan kose deg med hva du vil. Men for mye av noe, vil/kan følge med konsekvenser. Ergo, ikke ta for mye av noe som helt. Litt urte, litt sprit, litt sopp, alt er greit. Men for mye, kan være ødeleggende. Ser dere hva jeg mener? Så selv om det ikke er HELT bevist at det er farlig, så er det heller ikke bevist at det er IKKE farlig? Jeg er ingen vitenskapsmann, men jeg liker heller å være på den sikre siden Så om jeg var deg, trådstarter, ville jeg kuttet ned på brusen. I TILLEGG: Så var det et program på TV, der en dame hadde drukket Cola Light i alle år - hver dag. Hun var tynn og flott, men tennene hennes var helt ødelagt. Det er syre du drikker på, husk det. Jeg tenker hvertall bare på det beste for deg

- Serenity

Det er forsket på temaet. Please, finn kilder som sier at sukker har positive helseeffekter, ingenting med sukker er sunt. Ikke sammenlign annet mat med sukker, ofte er det gunstig å spise litt ekstra av visse ting, men aldri sukker.

Neste gang du skal rope "ubegrunnet svada", finn kilder.

Faren til dama mi driver et selskap som blant annet foretar kjemisk analyse. Han fikk nylig et oppdrag fra cola om å analysere alle produktene deres. Husker ikke så mye av resultatene bortsett fra at tab xtra var det aller aller verste. Hold dere unna

Vel for å si det slik - det er vanskelig å finne fakta som sier at isolerte næringsgrupper er sunne. Rett og slett fordi "sunnhet" er en balansegang, det er ikke slik at mer sukker gjør deg sunn - men samtidig har du et kosthold helt uten sukkerarter så er du også usunn.

Det er en gang sånn at hjernen vår i all hovedsak (dvs nesten utelukkende) benytter glukose i forbrenning. Hvis du ikke får i deg noe glukose så vil du i en veldig forenklet verden bli bevisstløs - hjernen vil slutte å fungere.

High fat low carb dietter f.eks. er dermed tatt til det ekstreme (fat, no carb) direkte farlige. Samtidig vet vi at å pøse på med flere karbohydrater enn man har behov for leder til fedme - som heller ikke er "sunt".

Sunnhet er et udefinert begrep (som oftest definert som fraværet av en annen tilstand, "sykdom"). Det derfor ofte slik at "damned if you do, damned if you don't". For mye av en god ting er heller ikke bra.

Det vi kan være enig i, antageligvis alle i denne tråden, er at sukkerfri brus ikke er essensielt (og ikke bør være en essensiell kilde) i noens kosthold. Det er en luksusartikkel. Hvis kostholdet ditt er avhengig av næringen du får fra brus, så er du nok uansett ikke innenfor et sunnhetsbegrep, uansett hvordan det defineres.

Vi trenger alkevel ikke glukosen fra sukker, den kan vi få på andre måter.

At kroppen trenger sukker er en sannhet med modifisering. Da det kroppen trenger av sukker får den fra frukt og bær, grønnsaker og andre tilsvarendes kilder.

Vi er i dag vane med en overload av tilsatt sukker i veldig mye av det vi spiser. Dette sukkeret er totalt unødvendig, og å se på det som at "kroppen trenger jo sukker" blir feil.

Jeg mente selvfølgelig sukker som man tilsetter med og som er i brus etc. Hvit vanlig sukker.

Det er ikke en sannhet med modifikasjoner, det er en sannhet.

Det som derimot ikke er sant, er at man behøver å ta til seg sukrose direkte ("hvitt sukker") for å få nok glukose til å holde hjernen i gang - de fleste får det gjennom kosten.

Som du skriver selv, det er mange kilder til glukose og sukkerarter i vanlig kost, men du får det kun fra "frukt og bær, grønnsaker og andre tilsvarende kilder" hvis du spiser det. Grandiosa og Cola er ikke spesielt rikt på frukt og grønt :-).

Det er et relativt vanlig fenomen at man kan finne små mengder av metanol i matvarer/næringsmidler.

Legger ved en kilde på dette: http://en.wikipedia.org/wiki/Formald...minant_in_food

Riktig nok er det snakk om formaldehyd i denne artikkelen, men dette stoffet dannes sammen med eddiksyre når metanol brytes ned i kroppen din.

Hva slags metabolitter som oppstår under nedbryting av aspartam gidder jeg faktisk ikke å lete noe mer etter.
Dersom det hadde vært mulig å få et klart svar på dette ville vi nok ikke hatt denne diskusjonen.

Da tror jeg du ikke hører litt for lite av og til, for å si det på din måte. Når aspartam brytes ned i kroppen spaltes det og danner blant annet metanol, men i en ufarlig mengde.

"E-stoffer også"? Arpartam er E951. Jeg kan forresten ikke finne noen studier som sier at for eksempel E101 (Vitamin B2, gult fargestoff) er kreftfremkallende, bare for å ta et av mange E-nummer.

Er melk usunt? Drikker omlag 2-5 liter om dagen!

Alt med måte sier jeg, er en del fett i melk!

Feil. Jeg gikk fra å ikke drikke brus (uten å trene, uten å gå opp/ned i vekt), til å drikke 1,5 liter coca cola hver dag i et år, gikk ikke opp en halv kilo en gang, sluttet å drikke brus i et år (drakk vann fra springen og farris istedetfor), gikk hverken opp eller ned.

lettmelk? For det er jo LETT?
Har hvertfall ikke merka noe på det! :P

Jeg gikk opp ca 10 kg (fett, ikke muskler) på å drikke 1,5 til 2 liter cola om dagen på et år med samme aktivitetsnivå som før, så helt feil er det nok ikke.

Så vanskelig dere gjør det for dere selv. Ingen forskning viser så langt at Pepsi Max er skadelig.

Pepsi Max er avhengighetsdannende. Mange som sier de spiser mer da de inntar pepsi max, dermed så holder vekta seg den samme som før man drakk sukkerbrus.

Enten drikker du det, eller Ikke.

Drakk mye brus selv tidligere. Sluttet. Sukkersuget var der første ukene.

Nå er ett glass stort vann med isbiter det beste jeg får. Prøv det.

Sa aldri at det var helt feil. Men det med vekt, vet ikke hvordan det er jeg, men alle kropper reagerer jo ikke likt, noen kan vel tilpasse seg og forbrenne mer eller noe, er ikke bestemt at man går opp så mye om man drikker så mye osv. Det kan jo være forskjellig fra person til person.

kroppen trenger da glykose gjør den ikke det da?

sant skal sies, lever jeg på pepsi max, er det sunt, kanskje ikke, men jeg byttet det ut med normal bruks og endret til en "low carb" diett"

i bytte mot minus 25 kg vekt tap over 4.5 mnder

Kroppen tror at sukker slippes ut i blodstrømmen, og insulin slippes ut for og bryte ned "sukkeret". Man får lavt blodsukker. I tillegg er syre ikke sunt for tennene

Ja men ikke sukker farin, det er dårlig type sukker.

Hei.

Leste kun noen av de første postene her i tråden.
Min mor er kreft forsker og for de som ikke vet hva kreft er forårsaket av er det nemlig at cellene i kroppen blir stresset. Hvis et menneske i teorien kunne levd evig ville den personen hatt 99.99999999% for å få kreft.

Som tidligere nevnt i tråden er det slik at når man får i seg kunstig sukker oralt tror kroppen at den får i seg vanlige stoffer. Dette gjør at kroppen starter en prosess for å bryte ned sukkeret. Når kroppen til slutt ikke har fått noe sukker så trenger den å bryte ned noe annet for å på en måte "bruke" prosessen som allerede er startet. Dette gjør igjen at man blir sulten. (Prøv å spis deg stapp mett og drikk pepsi max etterpå).

Mange interessegrupper som bruker blandt annet kunstig sukker prøver å motbevise eller nøytralisere teorien om at kunstig sukker er kreftfremkallende. Selvom det ikke er bevist så kan man enkelt tenke seg fram til at kunstig sukker er unaturlig for kroppen. Det er kjemisk framstilt. Kroppen har vendt seg til andre stoffer gjennom at man tilpasser seg dem gjennom tid.

Lyst til å dokumentere dette med insulinfrigivelse som respons på sukkerfri brus? Såvidt jeg husker tyder dokumentasjonen på at det kommer et ørlite frislipp av insulin, men i en størrelsesorden som er helt neglisjerbar. Den cefale fase påvirker i liten grad insulinsekresjon, det er mer underlagt kontroll av glukose sin direkte virkning på B-celler i pankreas.

Mammaen din vet sikkert masse om kreft, og det ville sikkert vært interessant om hun ville skrive litt om aspartam og kreft, men du vet tydeligvis utrolig lite om kreft, så ikke kom her å skulle forklare andre hva det er.


Hva tror du kroppen er? En bilmotor som når den starter trenger bensin? Denne analogien din er så latterlig overforenklet at det er ingen vits i å forholde seg til den.

Selv om disse stoffene ikke har vært naturlig forekommende i vårt kosthold de siste millioner år, betyr ikke det nødvendigvis at de i noen særlig grad er skadelige ved lavere doser. Logikken din er gal.

La meg oppklare. Det heter glukose, og ja, hjernen er i stor grad avhengig av glukose for å kunne dekke sitt energibehov.

Nei, man trenger ikke tilførsel av hverken glukose eller andre karbohydrater for å overleve. Kroppen kan syntetisere glukose fra proteiner og fett.

Selvsagt er det veldig individuelt fra person til person hvor mye en vil legge på seg av økt energiinntak. Regnestykket mitt var en grov overforenkling, noe jeg regner med at de fleste allerede hadde skjønt, men det illustrerte mitt poeng om helseskadelige effekter av sukkerholdig brus.

Aspartam består av flere skadelige kjemikalier bl.a. metanol som er tresprit. Det er ikke særlig stabilt ved at det nedbrytes hurtig ved oppvarming til over 30 grader, noe som skjer automatisk ved kroppsvarmen vår som er 37 grader. For eksempel inneholder en flaske leskedrikk 550 mg aspartam. Etter 6 måneders oppbevaring er det kun 155mg igjen. Resten er nedbrutt til helseskadelige kjemikalier som vi får direkte inn i kroppen, når vi drikker leskedrikken.
Metanol er kjent som en nervegift og den kan gi synsforstyrrelse og blindhet. Metanolen omdannes videre til formaldehyd, som skader immun- og nervesystemet, er kreftfremkallende, og ved lang tids inntakelse kan gi genetiske skader.

Golfkrig-syndromet
Noen av de mange psykiske og fysiske følger hos soldatene som har deltatt i krigene i Golfen og Irak kan settes i sammenheng med aspartam. I ørkenen kan temperaturen midt på dagen komme opp i 50 graders varme. Tusenvis av paller med aspartamholdige leskedrikker ble oppbevart på lager i ukevis i stekende sol. Varmen forårsaket omdannelse av aspartam til giftige kjemikalier som soldatene drakk – uten å vite det. Mange av soldatene fikk deretter samme symptomene som etter en formaldehyd-forgiften.

http://rikspolitikk.origo.no/-/bulle...gheter?ref=mst


jeg bruker stevia!!! raffinert sukker inneholder ikke noen vitaminer eller mineraler , så du får underskudd av det når det fordøyes. og da blir man slapp og sjuk og ond sirkel kan settes i gang.
men hvis man spiser sunt og variert (ferske råvarer) får man ikke særlig lyst på sukker, eller lettbrus for den saks skyld. (pepsi max --guæææhh, aldri smakt, men føttirakkern ikke veldig tiltalende for meg...)

trådstarter: kroppen trenger vann til alle vitale prosesser og for å rense kroppen, ingen ting annet enn rent vann gjør nytten. minst 25 gram per kilo kroppsvekt, og mer hvis du trener og svetter og sånn.

Det mest betenkelige med brunt kullsyrevann med eller uten sukker er skadene på tennene og at vann er et sunnere alternativ rent generelt.

Vil bare rydde litt opp her!
Drikker du vanligvis brus med sukker vil du være sunnere om du velger en sukkerfri brus. Det er ikke påvist at de kunstige søtningstoffene er kreftfremkallende eller at de har andre uønskede helseffekter, som nevnt flere ganger i tråden her.
Det kan også hende du vanligvis er avhengig av matvarer/godteri med sukker i.
En sukkerfri brus kan ofte dempe dette suget.

Brus mer sukker i vil gi en insulinøkning som igjen stimulerer til fettlagring. Sukkeret er også skadelig for tennene dine og du kan i tillegg komme i kalorioverskudd som nevnt tidligere.

Det som derimot er skadelig med brus, både med og uten sukker er at den har lav pH. Dette er ikke spesielt gunstig for tennene dine og de kan ta skade av dette.

Drikker du sukkerfri brus hver dag vil jeg anbefale deg om å trappe ned, hvis du ikke vil ha dårlig tannhelse når du blir eldre. Jeg vil påstå at du kan drikke sukkerfri brus av og til med god samvittighet!

Det består ikkje av det. Aspartam _er_ eit molekyl, og består ikkje av fleire kjemikalier, men derimot av grunnstoff. Kroppen bryt det ned til m.a. metanol, men i så små doser at det neppe er spesielt problematisk.
550mg. WOW! En snakker om 1-2ml metanol, eller 1-1.5g per kilogram kroppsvekt som dødelig dose. Med mindre du veg en drøy halvkilo er det altså ikkje i nærheten av dødelig dose, sjølv om 100% av massen blir til metanol (og det blir den ikkje).
Og om leskedrikken inneheld 550mg aspartam per halvliter, så er det fortsatt rundt rekna 99.9% vatn. Legg til litt smaksstoff så ender du vel gjerne på 99.8% vatn...

okei, prøv wikipedia

Stoffet er et dipeptid sammensatt av aminosyren asparaginsyre og en modifisert (metylert) utgave av den essensielle aminosyren fenylalanin. (Fenylalanin-molekylene er ved forbehandling med metanol omformet (forestret) til fenylalanin-1-metyl ester.)

I kroppen brytes aspartam ned slik at det dannes asparaginsyre, fenylalanin og små mengder metanol. Ved inntak av større mengder aspartam vil metabolittene brytes ned annerledes og kan da inkludere formaldehyd og maursyre.

Aspartam er i tredve år forsøkt koblet med hjernesvulster, søvnmangel og humørsvingninger, uten at dette har blitt støttet av senere forskning. De fleste mener i dag at aspartam i moderate mengder ikke er farlig, selv om debatten fremdeles pågår.

Det er internasjonalt en betydelig oppmerksomhet om en mulig kobling mellom aspartam og multippel sklerose-lignende symptomer. Spesielt har det vært stor oppmerksomhet om dette i USA. Europeiske næringsmiddelmyndigheter mener at dette ikke er noe stort problem. Symptomene knyttet til Aspartam er også knyttet til lavt serotonin-nivå.

Sjå mi utheving.

Det du kjem med er for å sei det mildt ikkje veldig interessant. Å påpeike at noko blir brote ned til ein haug farlege kjemikaler er irrelevant når dosane er forsvinnande små.

skjønner ikke at alle er så ukritiske på hva de får i seg, det er jo et svææært kjemisk stoff som ikke kan kalles et næringsmiddel... menmen, man får jo i seg nok dritt bare av å gå rundt å puste eksos, mmmm tungmetaller.
så jeg skjønner jo at folk gir faen.
mange søtstoffer blir ikke ordentlig brutt ned i kroppen, fordi det ikke er næringstoffer.. og derfor går det videre i det naturlige kretsløpet og kan hope seg opp...
det er dumt hvis havet blir søtt, ph-verdien endres og alle korallene dør. men igjen, de dør allerede fordi vi forsurer havet på andre måter.
uff...

Forstår du innholdet i det du sier, eller slenger du bare ut ord i håp om å treffe på noe?

Et svært kjemisk stoff? Og ikke et næringsmiddel? Det er jo hele poenget med det...

Havet blir søtt tilmed....

Et svært kjemisk stoff? Vatn er akkurat like kjemisk som aspertam. For å ikkje snakke om somme av dei komplekse molekyla du vil finne i ein heilt vanleg biff. Det verkar heilt ærleg som du har total mangel på kunnskap på temaet når du kjem med slike svadaargument som det der - for det er bokstaveleg tala eit totalt meiningslaust utsagn.
Blybensin vart vel kutta ut for tjue år sidan eller så. Forøvrig har tungmetaller veldig greit bevist sammenheng med helseskader, noko aspertam ikkje har, ifølge det wikipediasitatet du valde å komme med.
Altså, var ikkje problemet med aspertam m.a. at det vart brote ned for lett, til uheldige stoffer? I så fall er det jo sært at eit lett nedbrytbart stoff blir bioakkumulert...
Uh, har du i heile teke peiling på kva du prater om, eller bare drar du argumenter ut av ræva når dei forrige blir skotne ned?

oooh, harde skyts! her kan man visst ikke si hva man vil
jeg mente kjemisk som i noe man ikke finner i naturen, laget på et laboratorium. forstås?
å sammenligne aspartam med vann er litt merkelig.
næringstoffer er ting og saker kroppen trenger for å virke, som essensielle aminosyrer, vitaminer, mineraler og sporstoffer.
såå... et dipeptid sammensatt av aminosyren asparaginsyre og en modifisert (metylert) utgave av den essensielle aminosyren fenylalanin er IKKE et næringsstoff, eller til nød et modifisert et. kroppen kan ikke nyttiggjøre seg energien i stoffet, derfor har det ikke kalorier. og det henger sammen med at det ikke blir brutt ordentlig ned til grunnstoffer, som er tilfellet med mange andre ting vi spiser.

Kutt ut den hersketeknikken. Ingen har hindra deg i å sei det du måtte ønske, men du kan ikkje forvente å få stå uimotsagt i ein debatt.
Syntetisk altså. Men kvifor er det uheldig fordi det er syntetisk? Asbest, nikotin, arsenikk, metanol, formaldehydrid, maursyre, cyanid - alle dei er fullstendig naturlige og svært farlige. Og tidlegare argumenterte du jo med at aspartam vart nedbrote til metanol, som er fullstendig naturleg?
Det gjorde eg da vitterleg ikkje. Eg bare påpeikte at beskrivelsen kjemikalie innefatter begge.

Faktum er at du spelar bullshitbingo. Du har ikkje komt med eit sabla motargument mot noko av kritikken du har fått. Kan du kritisere det vi skriv istadenfor å komme med meir svada?

Sitronblomst, jeg synes du bør se deg slått av noen som har betydelig mer kunnskap om kjemi enn deg selv. Ikke misforstå dette som at jeg synes du ikke bør ha din mening om saken. Men snarere at når noen kan en del om noe og du bare kan litt, bør du innse dette for å slippe å ro deg lenger vekk jeg insisterer ikke på å fortelle kjæresten om hvordan spille COD, han lar meg spille Fallout i fred.

www.mpwhi.com/aspartame_truth.pdf

limer inn bittelitt fordi det har vært tema her:
Mike: Wasn't there some research that came out recently that supports all this by establishing a correlation between leukemia and aspartame?
Dr. Blaylock: Yes. This Italian study was very well done. It was a lifetime study, which is very important
with these toxins. They fed animals aspartame throughout their lives and let them die a natural death. They
found a dramatic and statistically significant increase in the related cancers of lymphoma and leukemia,
along with several histological types of lymphomas, which is of interest because H.J. Roberts had written
an article saying that there was a significant increase in the primary lymphoma of the brain.
When you look it up in the neurosurgical literature, there is a rather significant rise in the incidence
of what used to be a rare tumor. We're seeing a lot more of the primary lymphoma of the brain, which
is a little different than lymphomas you see elsewhere. When you look back at the original studies
done by the G.D. Searle company, they found lymphomas as well as primary brain tumors and tumors
of multiple organs. All of this correlation shows that we've got a powerful carcinogenic substance
here. It is either acting as a co-carcinogen or a primary carcinogen. Most likely, it's the formaldehyde
breakdown product.
What the Italian study found is that if you take these same animals and expose them to formaldehyde
in the same doses, they developed the same leukemias and lymphomas. If you look back at the Trocho
Study conducted in Spain a couple of years ago, what they found was when they radiolabeled the
aspartame, they could actually see formaldehyde binding to the DNA, and it produced both single and
double strand DNA breakage.

m-hm, det er ganske interessant... men det er selvfølgelig opp til alle og enhver å gjøre seg opp en mening!

Sitronblomst: kanskje du kan vere så venleg å lenke til undersøkelsen, og ikkje bare transscript av en diskusjon?

Blaylock er ikkje ei ukontroversiell kjelde for å sei det pent, og står stortsett mutters åleine i det han hevder, så det har litt avgrensa verdi å komme med det...

Forøvrig stiller eg samme spørsmål som i forrige innlegg; kvifor insisterer du på å komme med nye argumenter konstant, istadenfor å svare på kritikken som kjem? Å diskutere mot eit mål som konstant endrer seg er irriterande øvelse mildt sagt. Det verkar meir som du har ei religiøs tru på at aspartam er farleg, enn ei velbegrunna meining. Du cherry-picker fakta som passer med det du seier. Tidlegare posta du eit sitat fra wikipedia som sa at forskninga stortsett tyder på at det ikkje er skadeleg, og no bedriver du kirsebærsplukking til den store gullmedaljen for å halde deg unna det.

isj, det er vanskelig å finne saklig informasjon på sparket på nettet.. men produsentene sier dette: Many consumers have been the victim of aspartame Internet email hoaxes. Although they may sound legitimate, don’t be fooled. The bottom line – aspartame is safe
og det er ikke så veldig saklig.
så jeg velger å tro på de små, ensomme, evt kontroversielle kildene som viser til dokumenterte skadevirkninger. Men det er ikke så viktig egentlig, i bunn og grunn er det verst fordi det er et konstruert behov. Hva skal man med søtstoffer? Det finnes i masse luksusprodukter, tyggis, brus, saft, som man spiser I STEDET for ekte mat. (du veit, planter og sånn) Verden hadde vært et bedre sted og folk hadde hatt det bedre om vi hadde innsett at vi ikke trenger alt mulig dritt og heller kunne vært fornøyd med de fantastiske tingene vi allerede har. for eksempel: hvorfor drikke fun light når du kan drikke eplejuice og få masse vitaminer og bioflavonider? Hvorfor tygge tyggis når du kan spise en gulrot? Vi er vent til alle disse tingene og ser det som helt naturlig, men det er en uting. Hvis en person kan si at pepsi max er nesten det eneste han drikker, vil det si at han nesten ikke drikker vann og det er åpenbart veldig dårlig for kroppen hans. så alt oppstyret omkring aspartam var vel en avsporing.