Det ligger i menneskets natur å definere.
En kort, samlende forklaring gjør livene våre mye enklere.
Enkelte fenomener lar seg dog ikke definere.

Selv har jeg hatt en spørreundersøkelse i flere klasser på videregående,
både musikkklasser og annet.
Ett av spørsmålene var nettopp: hva er musikk?

Svarene hadde forskjellig grad av kvalitet.
Kruttet ble desverre ikke oppfunnet.
Mange svarte kort og godt: Lyd.
Dette er ikke en tilfredstillende definisjon.

All lyd er ikke musikk.
Og faktisk, all musikk er heller ikke lyd.
Komposisjoner som er basert på stillhet(f.eks 4:33 av John Cage)
eller noterte pauser må imo også regnes som musikk,
siden stillheten er ett musikalsk uttrykk på lik linje med lyd.

Ett svar jeg likte forholdsvis godt;
Musikk er lyd satt i system.

Altså er ikke all lyd musikk,
bare musikk som er organisert for å danne musikk.

Også denne definisjonen har svakheter.
Fuglekvitter kan være musikk, selv om den ikke er lagd for det formålet.
Maskinstøy, elv som renner, vind som blåser, hav som bruser osv.

Språk kan også oppfattes som musikk.
Steve Reich eksperimenterte en del med det,
særlig i "different Trains".

Man kan i min mening ikke stille universielle krav til musikk.
Hverken melodi, akkorder/harmonikk,vokal eller rytme
trenger å være tilstede i ett musikalsk uttrykk.

Jeg er ganske sikker på at vi aldri vil finne en dekkende definisjon.
En diskusjon om hva man mener går under begrepet musikk
kan allikevel være interessant.

Så; Hva er musikk?

Godt spørsmål! Jeg likte svaret "lyd satt i system". Mitt svar er at musikk er kunst som blir uttrykket gjennom lyd.

Som tatt ut ifra min munn : )

Støy er også en underkategori av musikk, uten at det nødvendigvis er fint.

De med noe oppi skolten bryr seg. Bedre at folk over 40 er her enn fjortiser som ikke bryr seg om annet enn å leke tøff på nette. Hvis du ikke har noe seriøs å si med, så ikke si noe i det hele tatt.

Men hva oppnår dere med en tråd som dette?

Greit nok, om man er uenig i min(relativt frisinnede)påstand om at stillhet også kan være musikk.
Men; er musikk nødvendigvis kunst?

At musikk er en kunstform kan jeg si meg enig i,
men det betyr vel ikke at all musikk må være kunst?
Ole Ivars lager og framfører musikk,
er det dermed sagt at de også lager kunst?

Vel, om du synes temaet er uinteressant kan du vel bare ignorere tråden?

"musikk er fin lyd"

I beg to differ.
Musikk trenger ikke å være fin, eller ha fine lyder.

Ja, Ole Ivars lager kunst. Ingen har sammen smak når det gjelder kunst, vi liker forskskjellige kunstnere, forskjellige stiler og typer, akkurat sånn er det jo med musikk. Å si at Ole Ivars ikke er en kunstner vil bli det samme som å si at Picaso ikke er en kunstner bare fordi du ikke liker maleriene hans. All musikker er kunst, bare forde man ikke liker et kunstverk betyr det bel ikke at det ikke er kunst lenger? Jeg mener at ren stillhet ikke er musikk, for man trenger lyd for å få musikk, og det er ikke lyd i stillhet.

jeg mener
"lyd som opfattes fint" er musikk

har ikke hørt4'33.
Men nei, det er ikke nødvendigvis musikk selv om det er laget av en kjent komponist.
legg utmp3 av 4'33 så skal jeg heller se på om det er musikk, og si hvorfor det er/ikke er musikk

For og sitere Frank Zappa: "Music is only organized sound".

Jeg tror at alle lyder kan bli musikk hvis det blir satt i system, for og ta et annet eksempel, så har Roger Waters laget en sang med kun do-lyder.

Vel, en mp3 fil av 4:33 ville vært relativt meningsløst.
Verket består av stillhet.
Den eneste noterte lyden er når utøveren blar i notene,
samt eventuellt støy publikum lager under framførelsen.

Jeg er enig i at kjente/ukjente komponister ikke skal bestemme hva vi mener er musikk.
John Cage er dog en del av musikkhistorien.
Hans komposisjoner er generelt akseptert som musikk.
Om dette er korrekt eller ikke kan godt diskuteres.

da mener jeg at 4.33 ikke er musikk, fordi musikk etter min mening ivertfal bør ha 2-3 toner+
At det er kunst skal jeg ikke si noe på

Cage og gjengen mente at støyen som oppsto i den ubehagelige stillheten var musikken. Lyd satt i system. Den varer akkuratt i 4,33 og har 3 satser.

var lyden fra publikum satt i system?

Nå har vi vel strengt tatt ikke akseptert at musikk må være lyd satt i system?
John Cage er et yndet eksempel, fordi han(og mange andre fra avant garde bevegelsen)
utforsket grensene til begrepene.

Kanskje musikk er noe som påvirker deg?
Finnes det musikk som ikke påvirker den som opplever den på ett eller annet vis?

Pauser kan så absolutt være musikalske, særlig lengre pauser, men pauser er ikke pauser uten at det er lyd før og/eller etter dem. Jeg er uenig i at 4'33'' er musikk alene, men satt i system, som f. eks i en konsert, så er det et kraftig musikalsk verktøy.

definer musikk ? musikk = freeedooom !!!!

keep the spirit alive :P

Isåfall er jo 4:33 bare en pause i konsertprogrammet.
Om lyd satt i system er musikk, så burde stillhet satt i system også være det.

Alt er musikk, lyd eller ei, så er alt som du opplever som musikk, eller forestiller deg som musikk, musikk.

Så min mening er at musikk er hvilken som helst lyder som hjernen eller kroppen vil at skal vere musikk.

Så for noen kan lyden av knitring i en Chips-Pose vere musikk, ettersom at det er noe de oppfatter som musikk.

Hvis man forstår?

Det var da min forståelse av hva musikk er.

Hvorfor mener du at Ole Ivars ikke lager kunst? Det er da musikk det også! Da kan likegjerne jeg påstå at Picaso ikke lagde kunst, fordi maleriene hannes var så rare og stygge! Enten er musikk kunst, eller så er den ikke kunst. Jeg mener at all musikk er kunst.

Når det gjelder stillhet, så er det ikke musikk i seg selv, hvis det er som en pause kan det være en del av et musikkstykke, men ren stillhet ser ikke jeg på som musikk.

Ole ivars var bare ett eksempel.
Selvfølgelig lager de musikk.
Om musikken er bra eller dårlig har ingen betydning
for om det er kunst eller ikke.

Grunnen til at jeg ikke ser på det som kunst er kanskje følgende,
de prøver ikke å lage kunst.

Picasso var en maler. Om han var en kunstner, så må alle malere være kunstnere.
Ergo er pappa en kunstner når han maler hundehuset.

Diktere bruker tekst for å formidle sin kunst.
Er politirapporten dermed kunst den også?

Jeg står på mitt.
Selv om noe musikk er kunst, betyr ikke det nødvendigvis at alt er det.

Nettop. Dersom det er en pause i konsertprogrammet vil det være satt i system. Dersom det bare er stillhet uten mål og mening vil det ikke være det. Dette er min personlige mening.

Ikke for å kverulere,
men stillheten i 4:33 er ikke uten mål og mening.
Målet var å utfordre begrepet musikk,
meningen var å lage ett helt orginalt musikkstykke.

Stillheten er dessuten helt åpenbart satt i system.
Den er delt inn i tre satser, og følger en klassisk komposisjonsform.

For meg var stillheten i det stykket særdeles musikalsk,
også når det var det eneste som ble presentert.
Forventningene jeg hadde(jeg ante ikke hvem John Cage var)
ble ikke innfridd, dermed reagerte jeg.
Jeg begynte å høre etter andre lyder i lokalet,
musikken var storslått, selv om komposisjonen var lydløs.

Den definisjonen blir for lettvint for min smak.

Hva med elektronisk musikk?
Der trenger det ikke være noen som synger eller spiller på instrumenter.

jeg er enig i at Clues Defenisjon er feil.
Glad jeg cracket det i stedenfor og bruke penger på at program som ikke virker!

Syns det egentlig var en tilfredstillende konklusjon, med tanke på at det er tilnærmet umulig (Vil jeg tro) å sette et fasitsvar på hva musikk faktisk er.

men så mangt er ikke musikk

Men det kan være det.

"musikk er lyd som det er mulig for folk og like" kan vel være en ok defenisjon?

Musikk har ingen generel definisjon, men defineres ut fra hver enkelts øre og smak. Regndråper på et tak og fuglesang kan godt regnes som musikk selv om det ikke er satt i system eller menneskeskapt.

Musikk BEHØBER og være lyd.
Det finnes INGEN musikk som ikke er lyd

Det kommer ann på definisjonen.
Jo det finnes musikk som ikke er lyd, iallefall ikke direkte, ja jeg mener 4.33 John Cage. Hvorvidt man mener dette er musikk eller ikke får bli en annen diskusjon.

I min verden finnes det musikk uten lyd.
At det ikke gjør det i din er forsåvidt helt ok.

Jeg har forståelse for motviljen din til å kalle stillhet musikk,
jeg opplever det fra tid til annen selv også.
At all musikk er lyd som det er mulig for folk å like,
det er derimot direkte feil imo.

Jeg forstår heller ikke poenget med en meningsløs diskusjon, hvis dere allerede vet hva det er så er det ingenting å diskutere, hvis dere ikke vet det kan dere slå det opp, hvis du lurer på hva andre synest det er så kan vel jeg starte en tråd der jeg spør om yndlingsfargen til folk?

Definer listetråd.

Vel, jeg synes det er interessant å diskutere slike spørsmål,
selv om man ikke kommer fram til fasitsvar.

Om man skal la alle vanskelige/umulige problemstillinger være glemt,
vil vi aldri tenke nye tanker.

Man kan forresten ikke bare slå opp en dekkende definisjon på musikk.
Om det bare hadde vært så enkelt.

Dette er ikke en listetråd.
Skjønner ikke hvordan du kan få det intrykket.

Filosofisk tilnærming til sine interesseområder er vel flott,
særlig når man forsøker å argumentere vettugt?

En listetråd = alle tråder som du ikke setter pris på?

neineinei, totalt feil etter min meing.

Det er som og si at et bilde på veggen er musikk, med den tankegangen er ALT musikk.

Kan det ikke oppleves gjennom en mp3 spiller f.eks så er det rett og slett ikke musikk. noe 4.33 ikke kan! .
Det du sier er også at hele harry potter er en diger musikkvideo fordi det spilles musikk av og til.

(stikker på båt tur, kan ikke delta i debatten på noen dager)

Det er et lite kjent, men det er faktisk jeg har komponert tidenes lengste symfoni. Det er en episk syklus som strekker seg over 10000 dager, og består av kun pauser. Dessverre aldri fremført i sin helhet.

Men, til saken...

Jeg stiller meg bak "lyd satt i system" (eller organisert) som definisjon. Selv om for eksempel fuglekvitter eller maskinstøy kan oppfattes som musikalsk, og også kan brukes til å lage musikk, vil jeg ikke si at disse tingene er musikk i seg selv. Og hvis du mener at disse lydene er musikk, hvorfor ikke alle lyder? Hva/hvem er det som avgjør?

Når det gjelder 4'33'' så vil jeg si at det å kalle denne komposisjonen for musikk, er å forveksle kartet med terrenget. Pauser er selvfølgelig en viktig del av musikk, men stillhet i seg selv er ikke musikk. Som noen har nevnt tidligere, så er det alle de andre lydene som omgir en fremføring av 4'33'' som er musikken, ikke pausene (eller stillheten) i seg selv.

4'33'' har blitt spilt inn mange ganger, og har blitt fremført både på radio og TV.

Prøver meg litt på denne tråden jeg og, selv om jeg egentlig ikke er noe musikkmenneske... Hører selvsagt på musikk av og til da.

Kan egentlig hende jeg tråkker skikkelig i salaten med innlegget her men... hehe. (håper det ikke blir for mushy heller)


Om pauser er musikk:
For å ta det det, man kan ikke si f.eks at alle svarte pixler i et bilde ikke er en del av bildet heller, bare fordi de ikke inneholder fargeinformasjon (de inneholder posisjons-informasjon, og det gjør pausene også)

Ta bort pausene og du har nok fortsatt musikk (kanskje ikke så fin though), men et helt annet stykke.


Likte "Musikk er lyder satt i system". Men synes også Sot-Jo kom med et bedre svar da han pekte på virkningen musikk har:

Jeg vil si at musikk er formidling av følelser.
Og denne formidlingen skjer ved hjelp av lyd (selvsagt). Pausene inkludert.


Litt spekulasjon, evt en damn stor avsporing:

Så kan man spørre seg om det er universiellt likt hva slags følelser man får når man lytter til musikk, og evt hvorfor / hvorfor ikke.

Og så kommer det jo litt an på hva man er i humør til å høre på fra før da.. mye som spiller inn i the state machine the human beeing

Jeg tror musikk er mer eller mindre universiellt, antagelig med kulturelle variasjoner.. Vår kulturs musikkstykker er sjelden lenger enn 5 minutter (klassisk unntatt). En "pause" som 4:33 nevnt over vil nok virke forvirrende for hva som formidles. (Eller, kanskje nettopp forvirring/usikkerhet er det som formidles!) Det er ikke sikkert den samme forvirringen ville skjedd hos munker i Tibet som er vant til å meditere lenge om gangen f.eks... (så jeg motsier kanskje meg selv litt her, men men)

Det er jo også individuelle variasjoner... noen er musikk kjennere, andre ikke (jeg er nok ikke )

Musikk kan vel også være en slags fortelling. Jeg vil fortsatt påstå det er for å formidle følelser. (forskjellige følelser etter hverandre...)

I lengre fortellinger har vel -film- tatt over i vår sivilisasjon, da de færreste gidder å høre på et laaaangt musikkstykke nå for tiden. Selv om film selvsagt ikke er lydløse eller uten musikkstykker (ofte klassisk-aktige (i mangel av bedre ord) også).

Dette er definisjonen av lyd, ikke musikk.

Jeg synest wikipedia dekker begrepet musikk nokså godt.

Hvorfor skriver du dine poster som dikt?

Hva mener du med at postene hans er som dikt? Er det strukturen du tenker på? Jeg synes Miles er en av de som skriver bedre innlegg her på nFF, særlig er alle trådene hans godt lesestoff (Bare fordi jeg liker trådene hans, betyr ikke det at jeg alltid er enig, så det er sakt).

Dette er et diskusjonsforum, og denne tråden er for å få vite hvordan nFFere definerer musikk, ikke hvordan wikipedia gjør det.