Du kan vel heller komme med argumenter istedet for hersketeknikker? Nøyaktig hvem er det som sitter bak mørke gardiner og styrer Norge i hemmelighet? Det skulle jeg gjerne hatt greie på.
Eller litt mer moderat, hvilke saker er det som er unndratt offentligheten som du mener burde vært bedre belyst?

Du leser litt vel mye imellom linjene her syns jeg. Hersketeknikk? Er du paranoid?
Ikke brukt en eneste hersketeknikk her

Jeg er heller på ingen måte nødt til å argumentere for mine personlige meninger på ett offentlig forum. Hadde jeg kommet med påståtte fakta, så hadde saken vært en helt annen.
Du er litt vel venstrevridd og tar den sittende regjering vel kjapt i forsvar syns nå jeg.

Ikke la oss skli over i en politisk diskusjon nå

Å kalle debattanter sjarmerende naive er latterliggjøring, en av de de klassiske hersketeknikkene.
"Å du er så søt når du er sint."
Nei, men da kan du holde dem for deg selv.
Hehe, jeg er nok lengre til venstre enn den sittende regjering så hvorfor i alle dager skal jeg forsvare dem?
Jeg er ikke enig i påstanden din om at det tas en masse hemmelige avgjørelser på bakrommet uten at vi får vite om det, noe du tydeligvis mener utifra posten din om at det å tro noe annet er "sjarmerende naivt".

Det burde være mer åpen debatt og innformasjon om de viktigste sakene. Avisene/mediene våre er ikke nøytrale, og det fører til at de største avisene, som f. eks. VG, støttet et grusomt forslag sånn som DLD og unnlot å innformere om det, noe som ALDRI burde vært innført uten folkeavstemming.

Med tanke på den store spredningen her på forumet politisk sett ville nok det bli omtrent likke vellykka som FrP.

Det er lett, når du ser hvor forskjellige meninger alle på nff har !

Edit: Cheroxx-plagiat, haha. Cheroxx, om vi hadde fått like mye stemmer som FrP gjør vil jeg si det hadde vært ekstremt vellykket. Men det ville blitt like idiotisk som den såkalte "politikken" til FrP

Vi har et nøytralt byråkrati bla. for å slippe at bare folk med høy utdannelse kan bli folkevalgte. Dessuten trur jeg det er svært få som går på skole i minst 5år for å ta en dårlig betalt jobb, uten spesielt mye handlingsrom, ugunstige arbeidstider og masse kjeft.
Hvor ofte ser du egentlig noen rose en politiker?

Det viktigste for en politiker slik jeg ser det er at han/hun brenner for politikken, ikke at hun/han kan ta alle avgjørelsene på egenhånd.
Det viktigste er ikke å ha alle svarene, men evnen til å finne dem.

Spørsmålet er om du vil ha folkeavstemning for hvert EU-direktiv. DLD er viktig innenfor bransjen og på internnettfora, men de aller fleste driter i det.
Det må være et stabilt system for at systemet skal fungere, hvis ikke mister både folk, land, bedrifter og EU tilliten til systemet.

Direkte demokrati. Et stort problem her, som jeg ser det er at det ikke nødvendigvis er rettferdig at hver borger har like mye å si i alle saker. Om det er en person som så vidt klarer å si ja eller nei til en ting fordi h*n hverken vet nok om saken eller bryr seg stort har like stor makt som en som føler at livet avhenger av den saken, er det da rettferdig at de har like mye å si? Innimellom er det jo faktisk sånn at en minoritet av befolkninga er de eneste som har en faktisk interesse i en sak som ikke angår majoriteten stort - er det ikke da mer rettferdig at minoriteten får mer å si? Man kan jo si at det er majoriteten som bestemmer med systemet vi har i dag også, men jeg ser det mer som at majoriteten i dag legger grunnrammene for beslutninger - man stemmer inn folk man liker verdisettet til. Disse representantene har da ansvar for å bestemme politikk som både er rettferdig og i tråd med sin ideologi. De har større mulighet til å bli påvirka av minoritetene om disse er veldig ivrige. Det er sikkert noen her som ikke liker lobbygrupper stort, og jeg kan til en viss grad skjønne det. F.eks er det ikke alle som har råd til dyktige folk som kan hjelpe til med å påvirke politikere. Allikevel mener jeg det er mer rettferdig om alle skulle hatt like mye å si i alle småsaker.
edit. Jeg er forresten for at vi kan har fler folkeavstemminger enn vi har i dag, men kun på veldig store saker som angår alle i norge.

Og så teknokrati. Jeg har dessverre ikke like stor tro på mennesker som visse andre her på forumet. Derfor tror jeg at et teknokrati ville ført til et mer klassedelt samfunn(det er jo noe av greia med teknokrati). Den høyt utdanna, styrende klassen vs den lavt utdanna klassen som ikke får delta i offentlige beslutningsprosesser. Jeg tror rett og slett at den styrende klassen da, selv om de ikke gjorde det med vilje, ville styrt i egeninteresse. Og hva er det som gjør at høyt utdanna folk nødvendigvis vet bedre hva som er best for et samfunn? De vet nok bedre enn mange hvordan man kan få utført ting, men hva gjør dem bedre egna til å sette opp hvilke mål man skal prøve å utføre? ingenting. I dag er det høyt utdanna folk som styrer departementene og hjelper politikere med å nå de mål de ønsker evt. si hva som ikke går - jeg synes det er en bra ordning.

Jeg vil nå si at det er ingeniørene og de som skrev anbudet sin skyld at dette ikke ble gjort ordentlig. Politikere flest vet ikke hvordan man skal bygge en vei og derfor har man profesjonelle folk som skal sette politiske mål ut i livet. De har ansvar for å si fra til beslutningstakere at et prosjekt som dette kommer til å bli for dårlig om man ikke gjør det på en annen måte.