Hvis politikk og Islam hadde fungert noenlundre godt sammen, etter moderne etikk og standard så hadde det muligens ikke gjort noe. Jeg kommer i farta på bare Tyrkia som ikke har dødsstraff, men det kan ha noe med at Tyrkia er relativt sekularisert. Videre har gjerne muslimske land helt idiotiske straffer for de mest banale overtredelser, også handlinger som vi ikke engang betrakter som overtredelser. For ikke å nevne et kvinnesyn som hører middelalderen til.

Jeg misliker Islam og den kulturen den religionen oftest følges av sterkt, og det står jeg for. Islam som i mange land praktiseres i dag bryter med så utrolig mange av mine verdier og holdninger.

Mennesker er likeverdige.
Kulturer er ikke likeverdige.
Religioner er ikke likeverdige.

Når et parti i Norge ønsker å komme på stortinget med et partiprogram som diskriminerer homofile og ønsker lover mot kritikk av religion så er det på tide å tenke seg om.

Er det ikke litt tidlig å skulle "tenke seg om"? Alle slags hatfulle idioter har ønsket å komme til makten til alle tider, og de har jo lov å drømme, men ingenting tyder på at de kommer i noen maktposisjon med det første.

Vi har da hatt partier som diskrinerer homofile før (alle), og blasfemi-greiene trenger jeg vel egentlig ikke å gå inn på en gang. Jeg forstår ikke hva folk frykter, demokratiet fungerer såpass bra at dere kan ta det helt med ro.

Vel, når mener du det er på tide å tenke seg om?

Er ikkje mennesker, kultur og religion tre sider av samme sak? Kva er eit menneske om du stripper vekk kulturell ballast? Kva er kulturelle ballasta utan religiøse grunnlaget?
Eg ønsker å komme på stortinget, i majoritetsposisjon, slik at eg kan styre Noreg diktatorisk. Det er imidlertid ikkje spesielt sannsynleg at så skjer, og dermed er det ingen som gidd å ta trusselen alvorleg.

Dessutan ser eg faktisk ikkje problemet om dei mot alle odds greier å få eit mandat eller to på tinget. Tinget er samansett av 169 representantar, og da utgjer eit par fra eller til maksimalt det ekstra kornet på vektskåla som vippar i retning borgarleg eller raudgrøn regjering. Noko meir enn det kan dei ikkje utgjere. Og knapt nok det, etter som dei med sitt program vil ha store problemer med å samarbeide med samtlige partier på stortinget på mange kjernesaker... Så nettoresultatet? Dei kjem svært lite truleg inn. Om dei kjem inn vil dei ikkje ha reell innflytelse i norsk politikk. Difor er det ikkje vits i å settje seg ned å tenkje.

Sier meg helt enig med legalize_it her. Det som skremmer meg mer er måten innvandrere (men også de som er oppvokst her) har veldig lett for å gjøre gjenger av seg, spesielt ungdommer. Opplever hvertfall dette her jeg bor. Selvsagt er det naturlig for mennesker å stå sterkere sammen, men i den grad det skjer blir det for mye.. Dette resulterer her i gjengbråk mellom ulike grupper.

Når man tar stilling til hvilket parti man skal stemme på selvsagt.

Godt sagt, godt sagt. Skal man følge Darwin burde vi nekte dem adgang og se på at de graver sin egen grav. Slik det er nå har jeg ikke noe mot en muslim i ny og ne, men så fort en fjerdedel av stortingsrepresentantene er muslimske henter jeg hagla.

Grunnen til at Islam ekspanderer er vel stortsett at den er meir utbredt i utviklingsland som no er på veg over i ein rikare tilstand. Folk får fortsatt mange ungar, men fleire av ungane overlever, og fleire har råd til å flytte ut frå heimlandet, og dermed opplever ein spredning av religionen.

Eg trur tal personar som verdt omvende til islamsk tru er svært neglisjerbart...

Vi får bare fortsette i samme retning som vi går i nå: La oss se hva som skjer. Det er jo det stemmerne ønsker. Når det er for sent, kan vi bare se på. For så å si "Vi skulle kanskje..."

Norge kveler seg selv med sin egen politiske korrekthet. Dessverre er politikk og realitet to TOTALT forskjellige ting.

Dere som er skeptiske, hva er det egentlig dere frykter? Hva ønsker dere konkret at Norge skal gjøre for å stoppe det? Demokratiet fungerer sånn at flertallet bestemmer, så dersom dere frykter et muslims flertall må vi enten innføre diktatur eller frata alle muslimer stemmerett. Jeg frykter at retningen deres leder oss mot et Tyskland anno 1938

blir vel det muslimske flertallet som vil innføre diktatur og sharia lover.

Jeg vil gjerne se dine kilder på at flertallet av muslimer er for diktatur og sharialover.

Det er ikke snakk om å frata noen grupper stemmerett. Derimot ville jeg gjerne sett resolusjoner som garanterer ytringsfrihet uansett hvordan befolkningssammensetningen utvikler seg. Du har kanskje fått med deg at muslimer ønsker å skrenke inn ytringsfriheten i så måte?

Faller ytringsfriheten så kommer vi antagelig til å se nettopp det du frykter.

Jeg er enig med deg i at islam trolig kommer til å ’vinne’ fordi det er en mer levedyktig kultur/religion enn den post-kristne nihilismen som har dominert Vesten de siste 150 årene. Imidlertid tror jeg det vil skje litt raskere – Norge er et muslimsk land innen 40 år.

En av konsekvensene blir streng blasfemilovgivning som bl.a. vil umuliggjøre at religionskritiske filmer av typen Life of Brian blir vist offentlig.

Islams assimilering av den norske kulturen er i gang. Det er bare å ta en kikk på dagens norske intelligentsia og argumentasjonen dens, for eksempel reaksjonene Steinar Lem fikk på sitt siste utspill. Ingen norske intellektuelle (med unntak av de dødssyke/pensjonerte) våger å uttale seg kritisk om islam – det ville satt karrieren og ryktet deres i fare; i enkelte tilfeller ville livet deres bli satt i fare. Derfor denne unnfallenheten overfor islam. Derfor lovforslag om hijab i politiuniformen, fornyet blasfemilovgivning osv. Og det er egentlig helt greit – vi får de politikerne og det styresettet vi fortjener. Og verden får de religioner den fortjener. Hovedårsaken til at Islam er så populært er faktisk at det er en overlegen religion – den appellerer til de som lever i fattigdom og elendighet; den lover dem et bedre liv i Paradis hvis de bare lever i overensstemmelse med noen enkle doktriner. Og dét – Paradis/Himmelen/Utopia – er vel nettopp hva folk flest ønsker seg.

I det nihilistiske vakuumet etter kristendommen kommer flere og flere toneangivende vestlige intellektuelle og kjendiser til å bekjenne seg til islam, noe som baner veien for at den gemene hop følger etter. Man skal ikke undervurdere effekten av at artister som Snoop Dogg konverterer til islam. Den slags får tusenvis av tidligere kristne/religionslikegyldige gangsta’ rap-diggende fjortiser til å gjøre som ham.

Når dét er sagt så er selvsagt islam, i likhet med kristendom og all annen religion, splittet opp i et utall forskjellige sekter. Religioner og guder lever kun så lenge det er mennesker som tror på dem, og mennesker er forskjellige fra sted til sted og individ til individ. Mennesker lar seg påvirke av trender. Derfor er også islam gjenstand for kontinuerlig revisjon, og den formen av islam som vil dominere i Vesten blir ikke nødvendigvis noe som ligner på Taliban-varianten. Det kan godt bli en mildere, mer sekulær avskygning. Men blasfemi kommer den neppe til å tolerere – i så fall ville den ikke være islam.

Støtter den der. Nesten alle stemte senterpartiet når vi skulle stemme for eller i mot EU hvorfor ikke gjøre dette angående invandring også? Stem FRP og få slutt på invandringen og intergrer de som har klart å komme inn.

Godt skrevet - og du har noen fine, logiske slutninger inni der. Jeg er, som innledningsposten hinter om, helt enig med deg. Det er ingen ting vi kan gjøre for å motvirke dette, og islam er en overlegen religion og kultur. Hadde den ikke vært det, så ville ikke spredningen dens vært så kraftig - og så resistent mot forandring.

Såvidt jeg vet er der ingen tegn at sekulariseringen krymper inn. Jeg baserer dette på at jeg blir lært hele tiden at verden sekulariseres, men aldri det motsatte. Jeg tror at selv om Islam er en sterk religion så vil den aldri få fotfeste til å kunne påvirke det Norske lovverket i stor grad. Islamske helligdager vil ikke bytte ut Norske, men en ordning for Muslimer som vil ha fri på deres helligdaer kan finne sted. Noen må jo jobbe mens de andre har fri uansett. Jeg har tro på at Norge vil bli mer sekularisert til tross for Muslimer.

Jeg vil gjerne være så lite egosentrisk som mulig, jeg vil være åpen for muslimene, men der er noe som holder meg igjen allikevel. Tror det er de fordøyde tankene fra partier som ILP, de skremmer meg litt.

På den andre siden skulle jeg gjerne likt å sett hvordan et Muslimsk Norge hadde vært, for det ville jo blitt som du sier, en mildere versjon.

Jeg skjønner ikke helt hvordan du/dere kan si at Islam er en "sterkere og mer overlegen" kultur og religion. Jeg er ikke uenig med dere, jeg er bare uvitende.

Altså, det som gjør dem til en sterkere og mer overlegen kultur er da at de har høyere fødselsrate og går mer etter de naturlige instinkter vi mennesker ble født med. Har jeg rett så langt? Joda, dette gjør de sterkere og mer overlegen etter naturens lover i teorien. Men realiteten er vel egentlig at de ikke har utviklet seg like godt som vi har, og lever fortsatt etter instinktene menneskeheten hadde for et par hundre år siden - som også er en av grunnene til at de fleste muslimske land den dag idag blir regnet som Uland.

Alt jeg vet om innvandrere er det jeg ser, og det er som oftest ikke bra. Enten jeg ser det en kveld på byen eller på nyhetene, og av den grunn er jeg også imot så høy innvandring som vi har. Jeg er ikke imot innvandring, men en reduksjon av innvandringen hadde ikke vært så ille - mange har sikkert sett mine meninger om dette i andre tråder om samme tema.

Selv er jeg i høyeste grad "redd" for en muslimsk regjering og et muslimsk befolkningsflertall, på grunn av det jeg ser/har sett på nyhetene og ellers i min hverdag, pluss det jeg ser skjer i andre muslimske land. Jeg prøver å ikke være for kritisk eller ha for mye fremmedfrykt; jeg har ingen gode unnskyldninger for det i og med at jeg ikke kjenner noen innvandrere på sosial basis.

Hvis vi får mange nok innvandrere inn på stortinget tror jeg også at flertallet av den muslimske befolkningen i Norge vil stemme på de/det partiet som har flest innvandrere - uansett hvilke generasjonsinnvandrer de er. Rett og slett fordi da har de noen de kan kjenne seg igjen i - noen som kjenner til muslimenes bakgrunn o.l.

Jeg skjønner heller ikke helt argumentasjonen med at en kultur er sterkere og mere overlegen bygget på at fødselsraten er stor.

Om man skal vurdere utifra U-land og I-land så har U-landene en langt høyere fødselsrate enn det man finner i I-landene. Likeså så har vellykkede mennesker med god utdannelse langt lavere fødselsrate enn fattige analfabeter. Utifra trådstarters logikk så må man dermed konkludere med at analfabeter uten utdannelse har en kultur som er overlegen mennesker som har utdannelse. Er det slik? Evolusjonen har ikke nødvendigvis med "survival of the fittest. Det finnes sexuell evolusjon som f.eks har ført til påfuglens svært upraktiske fjærdrakt - og blandt oss mennsker så er det jo slik f.eks i Norge at dem som driter i å bruke prevensjon har større sjangse for å bli tenåringsforeldre enn andre. Det betyr ikke nødvendigvis at disse menneskene er overlegne oss andre. Det betyr bare at dem får flere barn. Og i dagens overbefolka verden med mangel på naturresurser så kan man saktens spørre seg om det er så lurt å fortsette å pøse på med unger sånn helt ukritisk.

Ellers så er jeg helt enig med trådstarters ressonement. At Norge etter all sannsynlighet vil ha en majoritet av en muslimsk befolkning innen 50-60 år. Om dette er bra eller ikke kan man ikke vite. Islam er ganske lik kristendommen - og en Islamsk majoritet betyr ikke nødvendigvis Sharia. Hvordan Norge vil være avhenger av menneskene og deres moral.

Konge, er muslim selv. Så det betyr at dama mi skal føde flere barn enn en gjennomsnittelig norsk kvinne?

Altså, de muslimere som er i Norge om 40 år. Blir jo så og si ganske så Norske?

I teorien, ja. Fakta sier at muslimske kvinner føder flere barn uansett i hvilket land de bor i. Om akkurat damen din gjør det er jo en annen sak, det finnes alltid unntak.

Jepp. Men hele synsingen i denne tråden spiller jo på at fødselsraten til muslimske kvinner ikke går ned, selv hvor norske de blir. Meg bekjent er ihvertfall at ingen vil gi slipp på kulturen sin, selv om de har bodd i et land med en annen kultur i 40 år. Slik er absolutt alle folkeslag. Og da, hvis trådstarter har rett i sin teori, så vil fortsatt kulturen og religionen(?) til muslimene tilsi at muslimene fortsetter sin masseprodusering av babyer - fordi det rett og slett ligger i "genene" til muslimene. (Beklager hvis jeg har misforstått din teori, Stormen).

Selv er jeg egentlig mer enig med deg x3m187. Jeg tror og håper det muslimske antallet av vår befolkning blir mer norske etter hvert som tiden går.

Hvorfor produsere så jævla mange barn??
Er nok mennesker allerede på denne planeten.

Ang. religioner, så har vel både islam og kristendommen hatt både fremgang og tilbakegang i løpet av historien deres.
Så hvorfor skal en plutselig nå ta over kloden??

Og hvorfor i hele tatt basere kunnskapen sin på tro, når vi kan vite!!

Personlig, syns jeg, at når tre religioner har samme gud, så bør dem faen ikke krige mot hverandre.

Og Nietzsche, jeg er enig, GUD ER DØD!

Grunnen til at en del land/områder har hatt "tradisjon" for å produsere mange barn, er veldig enkel: Ekstremt høy dødelighet. Skulle man være sikker på at to-tre av ungene dine vokste opp (og evt kunne ta vare på deg når du ble gammel), så burde man ha dobbelt så mange i utgangspunktet. Det er ikke lenge siden dette var mye vanligere i norge også, men etterhvert som dødeligheten blant barn sank, så har også naturligvis dette behovet og fødselsraten sunket.

Når det plutselig skjer omveltninger, som fører til mindre dødelighet raskere enn hodene våre klarer å innse den nye hverdagen, så vil dette selvsagt si at man får et kraftig hopp i befolkningen, før vi tilpasser oss.

Syns vel at det ikke kan være så vanskelig å følge med på utviklinga over hvor mange vi er her på Gaia! Tror heller ikke det kan være så vanskelig for andre eller!
Og at det flater ut, ser vi lite til på antall og pr år - tabellen. I 1980 4,5 milliard og 2009 6,5 milliard.
Skjønner virkelig ikke hva du mener der.

Bare å komme med konkrete kilder det, så blir nok dette KJEMPEMORO

Nyeste jeg fant i farta:

Kilde

Er selv ja Pakistaner, så kan jo kanskje utdype litt mer føler jeg!

Min far og hans generasjon, de fleste av dem har 5-8 søsken har jeg lagt merke til. Kanskje fordi barnedødeligheten var høyere når de ble født?
Eller kanskje fordi at jo flere barn du har, jo mer er sannsynligheten at noen klarer seg bra i livet og kan ta vare på foreldrene sine når de blir gamle?

Sist nevnte påstand gjelder ihvertfall for slekta og familien min. Kysisk men sånn er det.

Men hvorfor bare fikk de ikke færre barn som de brukte mer ressurser på? Der kommer barnedødeligheten inn.

Derimot vi som er 1.generasjons innvandrere/nordmenn har så og si samme verdier som "etniske" nordmenn. Eneste som skiller oss, er da religion. Men jeg vil si min generasjon er ganske så liberale.

Hvem tar seg ikke en lønningspils eller noen pils i helgene?


Kort fortalt, vi er som dere.
Jeg har faktisk til og med vurdert å kjøpte meg snowblades!

Jeg personlig vil ha 2-3 barn, ikke noe mer enn det.

Husker en gang jeg ble fortalt at det står i en eller annen hellig bok at muslimer kommer til å ta over verden...?

Var dette en grei nok kilde stormen?

Forresten, x3m187 - ang. barnedødelighet og det å bruke mer ressurser på færre barn:
Nå i dag funker dette, men for ikke så veldig lenge siden så var det mange flere sykdommer som var dødelige, uavhengig av om familien hadde litt mer ressurser å bruke på ungene.

Vi etniske, kristne Nordmenn har jo ett ansvar på oss vi og, for å sørge for at norge ikke blir ett muslimsk land.. Om vi ønsker folk velkommen, ikke driver på med gnål om Snik-islamisering og andre ting for å mistenkeliggjøre de, så tror jeg nok innvandrere vil føle seg mye tryggere på å godta Norske verdier som sine egne verdier.

Kvifor skriv du vi? Er det spesielt mange nordmenn som ser på seg som kristne? Er det spesielt sterk norsk identitet? For min del identifiserer eg meg langt sterkere med både yrkesval og operativsystemval enn nasjonaliteten.

Kor?

Enig i at vi sakte men sikkert blir vannet ut, men la meg helst slippe å være i båsen "kristne nordmenn".

Det er noen som påstår at Koranen sier dette, men det kan like gjerne basere seg på en mistolkning av Koranen for dette utsagnet, i og med at Islam er en misjonerende religion på lik linje med kristendom, og viktigst i Koranen er å oppfordre til å ikke anerkjenne polyteisme (flerguderi), som de blant annet oppfatter Kristendommen å være på grunn av "Den Hellige Treenigheten"; Faderen, Sønnen og Den Hellige Ånd (sure 112: «Ikke har Han avlet og ikke er Han født, og ikke er én Ham jevnbyrdig»).

Her vil det også kollidere med en del "New Age"-filosofi også vil jeg tro, til tross for at det ikke er en direkte polyteistisk lære, strider "New Age"-filosofien med Islam ved at den ikke holder seg til "den ene Gud", eller Allah. I enkelte slike miljøer har det muligens dukket opp en forestilling om at Koranen forteller at Verden skal bli overtatt av den islamske troen, og dette har vel kanskje smittet seg over til en del rasistiske forestillinger, som igjen er blitt hentet opp av en del ekstremistiske religiøse kretser i for eksempel jødedom, kristendom, eller buddhisme/hinduisme, etc. Muslimenes uenighet om hva sharia skal oppfattes som, kan ha vært med å fyrt opp under påstandene om at Koranen henviser til en verdensovertakelse? Det hersker individuell oppfatning blant muslimer rundt definisjonen av sharia, men det vil ofte fundamentalistisk pregede religiøse ekstremister lett overse.

Rekkefølgen for hvordan forestillingen er oppstått behøver ikke nødvendigvis å være i den fremstillingen som her gjort av meg, det kan ha vært omvendt for den saks skyld, eller oppstått fra andre steder (som for eksempel andre muslimske tolkninger av mer fundamentalistisk art). I og med at Islam også er en politisk rettet religion, har mange fundamentalistiske grupper søkt i Koranens mer omdiskuterte surer og vurdert begrepet dit de selv mener er treffende for deres politiske renkespill, eller sammensvergelser på godt norsk, og forsøker å rekruttere sine tilhengere på sådan vis, blir det påstått.

Andre påstander om religiøse verdensovertakelser gjelder for såvidt Jødedommen før, under, og etter Nazismens korstog mot jødene, og kristendommen under korsfarernes epoker mellom muslimer og kristne. Det hele renner i et kynisk politisk sammenspill der religionen er blitt brukt til å skjule den politiske agenda, og samles sammen rundt ideen om "ett folk" (i dag kalles dette, på grunn av naturvitenskapens fotfestelse i de mange samfunn, pent for globalisering, men er i grunn ikke noe forskjell enn ridderligheten i korsfarerepokene).

Religionens største styrke er ikke troen i seg selv, for troen vil alltid romme tvil - også for gode muslimer! Den største styrken i religionen derimot, og spesielt i islam og jødedommen, er brorskapet dette medfører - som tilslutt utvides til et enkelt samfunn. Med brorskap vil religion alltid verve nye tilhengere der det måtte være behov for slikt; som i fattige strøk, minoriteter eller urettferdighet, for å nevne noen eksempler. Med mindre alle blir likestilt og sett som en enkelt helhet, uavhengig av klassestatus og yrke eller karrierevalg, eller velstand o.l., vil nok religionen befeste seg hos en viss andel av befolkningen i de fleste politiske og sosiale evolusjoner som vil skje i fremtiden - uavhengig av den vitenskapelige disiplinen. Den vitenskapelige disiplinen fremmer ikke verdispørsmål som kan befeste den som suveren posisjonsovertaker alene, og vil derfor måtte inneholde flere klasseskiller, oftest basert på intellekt, bakgrunn og velstand. Der slike skiller forekommer er det nesten nødt til å innebære en viss overlevelsessannsynlighet for religiøse oppfatninger. Det er forskjell på pamp og bonde.

Filosofi og vitenskap har for eksempel alltid hatt en høy anerkjennelse blant de muslimske troende og rettslærde, og anvendelsen av vitenskapen fikk en "boost" i de muslimske regioner under religionsinnflytelsen i verdenshistorien. Så det at forskning eskalerer vil ikke være ensbetydende med at religiøse forestillinger nedtrappes, men heller invitere til at de religiøse forestillingene tilpasses forskningens eskalering (opptrapping; kanskje ikke et godt ord benyttet i denne sammenheng, men jeg benyttet meg av det fordi det var blitt brukt i en annen sammenheng tidligere i tråden).

Hvorfor kalles det egentlig "snik-islamisering"? Islam har jo ingenting med drap, vold, og diskriminering å gjøre, som mange i Norge er redd for skal bli innført. Det står vel ingenting i Koranen at man har lov til å drepe eller at kun kvinner skal diskrimineres? Islam er jo omtrent samme religionen som kristendommen. Og i kristne land som Norge hadde også slike holdninger før i tiden, men det stod aldri i Bibelen at man kunne drepe eller diskriminere.

I sure 4,34 står det at «menn har bestyrerrett over kvinner».

Sitat fra en norsk islamekspert ved Universitetet i Bergen sier dette på forespørsel fra Cappelen forlaget i en konstruktiv kritikk på læreboka Historie 1, og som besvares av forlaget - med blant annet sure 4,34 på norsk og på engelsk.

Kilde

NB!
Sitatet refererer muligens til noen hadith og ikke generelt til Koranen, selv om noe av det samme står i sure 4,34. Men som jeg tidligere nevnte er begrepet sharia individuelt oppfattet hos muslimene og de verste oppfatningene er som regel de som havner i media.

Det sitatet er jo heller ikke underbygget av kilder, så det er like verdiløst som atomet sitt opprinnelige sitat "Infinite loop", anyone?

Kilder? Du kan f.eks. sjå på denne, side 40-42 i PDFen.

Hvorfor linker folk til ting som taler i mot det synet de forsøker å forfekte?

Legg merke til uthevingen. Allikevel, dette er en dårlig kilde. De oppgir ingen faktiske og etterprøvbare tall. Hva ER fruktbarhetsnivået for kvinner som har bodd 10 år i Norge? 20 år? 30 år? 1. generasjon? 2. generasjon? 3. generasjon?

Uansett, dette er ikke så veldig vesentlig - og det er et delvis blindspor. Det er mer viktig å se på økningen i de som bekjenner seg til Islam som religion i Norge - satt opp i mot det totale folketallet. Eller: Den prosentvise andelen av den norske befolkningen som bekjenner seg til Islam. Det er jo dette som vil avgjøre om jeg får rett.

Har du tatt med i betraktning at innvandring til Norge kanskje ikke er like attraktivt i fremtiden? Eller det faktum at det er ganske få Shariatilhengere i forhold til mer eller mindre sekulariserte muslimer i Vest-Europa? Det er i hvertfall det inntrykket jeg får.

Jeg synes denne debatten er interessant, men den har en tendens til å bli "hijacked" og brukt til å spre antimuslimhat.

Løsningen på denne problemstillingen er forholdsvis enkel, begynn å pul mer.

Jeg tror puling holder seg på et ganske bra stabilt nivå, det er den hersens dongen og de slemme p-pillene som ødelegger.

*** OVER KARRIEREKVINNER!

Disclaimer: Jeg har ikke lest de 10 sidene, bare første siden.

Mener du virkelig at vi bør "forsvinne" fordi vi har for lav fødselsrate?
Om de med høyest fødselsrate skal overta Norge (og da like så greit resten av kloden), så ser ikke fremtiden lys ut: det jeg hinter til er det som kalles overbefolkning.

En ting er dongen som tar vekk noe av gleden. Men p-pillene har jo ikke noe å si der. Så da må du jo mene at det er om å gjøre og få mest mulig mennesker på kloden. Hvorfor?
For det lever enn milliard under sultegrensen. Og med tanke på at vi mest sannsynlig er flere en 10 milliarden, jfr FN i 2050, og vi heller ikke kommer til og produsere mere mat, mulig mindre, jfr FN.

Av den grunn syns jeg det er forbanna egoistisk og produsere masse unger!

Har barn selv, men kommer til og begrense meg, slik at andre kan få barn som helst slipper av DØ av sult.