Samfunnet vil rakne.

Behandling av evt. skader vil øke, som koster penger.

og hvem må sitte og betale for disse udugelige narkomane?
staten

Selv om det ikke innføres forbud mot tobakk og alkohol, så har vi strenge lover som regulerer disse, og kampanjer som retter seg mot disse. F.eks. forslag om at det en gang i perioden 201*–2020 skal innføres totalforbud mot røyking utendørs, ikke bare på utesteder og restauranter. Dette er gjennomført enkelte steder i junaiten, og selv om folket misliker det har det ført til at det nå er trendy å være mot tobakksprodukter, og når trenden kan sies å være mer holdningsskapende enn forbud og anti-røyk-kampanjer, har også salget gått ned.

Det samme ser man dersom man går inn på McDonalds, BurgerKing eller andre fastfood-sjapper. Både globalt og nasjonalt er det innført mengder grøntfôr og andre sunne alternativ til smultkokt kjøtt på menyen. Istedet for å innføre et totalt slankehysteri for å oppnå skjønnhetsidealer leger har påvist er usunne å etterstrebe, pålegger ernæringsråd fastfoodsjappene å tilby et sunnere alternativ. Bare ved å tilby et alternativ har man hjulpet folks ernæringsproblemer (om enn det er en lang vei igjen). Dette blir lagt merke til, sunn mat blir en trend og kommer til å utvikle fastfoodbransjen slik at de vil satse enda mer på sunn kost i framtiden.

Jeg kan sikkert finne en parallell innen alkohol også, men her trenger man bare å se på alkohollovens absurde reglement for når man får lov til å kjøpe alkohol, til å skjønne at det er ønskelig fra statens side at vi inntar minst mulig alkohol.

Ingen av disse tingene er bannlyst pr idag, men med dagens utvikling er det langt fra urealistisk at samfunnet anno år 2100 ikke har tobakks- og alkoholutsalg (lovlige sådan).

Ideologien om at vi er herre over egen kropp og sjel, og derfor burde få gjøre som vi selv ønsker, fordrer at vi er selvforsynte personer som ikke er avhengig av samfunnet på noen som helst måte. For med en gang du har et behov, mat/energi/husly etc, i tråd med dagens samfunnsnormer, er du ikke en sjel og en skjorte; du er bare et av mange individer som må fungere i symbiose. Personer som avviker fra «normen» vil sette symbiosen ut av spill. Jeg sier ikke hermed at alle rus(mis)brukere ikke fungerer i samfunnet, men dersom alle hadde stått fri til å ruse seg nøyaktig som de selv ville, ville det oppstått et totalt «idiotkratisk» samfunn. Jeg tror faktisk de fleste, selv rus(mis)brukerne (her inneforstått med at de er modne, livserfarne og ikke kule rebelske tenåringer), i samfunnet er imot tankegangen din.

De fleste som er for forbud tror at viss rusmidler blir lovlig så vil alle hekte seg på det og havne på kjøret osv osv.
Herregud, tror dere at det er bare dere som greier å ta ansvar over dere selv og at dere må passe på de som ikke nødvendigvis mener det samme som dere?
Argumentet som går ofte om igjen og om igjen er at det vil koste samfunnet mye penger og resurser.
Tror dere at det er gratis å opprettholde et forbud?
Tror dere at det er gratis og straffe personer pga besittelse av stoff?
Dere har blitt lært opp til å tro at det er umulig å leve et normalt liv viss man holder på med narkotika.

Hva er best, bruke pengene på og straffe personer og bruke resurser på å begrense utbredelsen av narkotika? Som ikke fungere noe særlig effektivt.
Og hvordan skal straff gjøre det bedre for de som sliter med avhengighet, det er jo et helsemessig problem ikke kriminelt...

Og hvorfor skal man ikke få lov til å bestemme over sin egen kropp og hjerne, og ikke minst tanker...

Jeg tenker sånn at hvis det er lov så er det mange fler som lettere lar seg lure til å prøve. Skal ikke så mye til hvis man er deppa og går igjennom en tung fase av livet, og hvis det er legalisert vil jeg tro at det er enda lettere å få tak i, prisene vil synke og fler og fler vil få tak i og bli avhengige. Samfunnet vil tilslutt miste mange av sine inteligente folk og til slutt rakne. Når dette skjer er det en eller annen nyktern smarting som kommer på at man må pøse på med flerfoldige milioner kroner for å rette opp i samfunnets skavanker, og hvis det går vil det isåfall ta endel år. Men for all del! Hvem trenger vell ikke en ny STEINalder.

Derfor skal vi kriminalisere alle, selv om de utgjør en trussel eller ikke.
Så og si alle stoffer forandrer en persons måte og oppføre seg på, det er jo tross alt rusmidler...
Og det er langt ifra alle stoffene så kan gjøre en person voldelig...
Enkelt og greit er det opp til personen som tar stoffet, sjelden selve stoffet...

Det hender ofte at jeg ser folk som røyker som står rett utenfor hovedutganer og dermed utsetter de andre før røyking (passiv).

Hvis man derimot klarer å ikke plage andre med at man røyker er det vel greit.

Narkotika kan enkelt føre til belastning for kjære, ukjente og samfunnet.

Kjære kan få det tungt f.eks ved å støtte og hjelpe.

Ukjente kan bli plaget/irritert over de narko-vrakene som henger i gaten, tigger om penger og kanskje noen ganger tilbyr narkotika.

Samfunnet skal jo hjelpe folk. Jeg mener da det at hvis folk er så tjukke i huet at de velger å starte med narkotika av egen fri vilje syns jeg de skal få lov til å råtne. For de som ikke valgte det av egen fri vilje så er det en annen sak, da må vel samfunnet prøve å hjelpe de som de kan og det krever penger og ressurser.

EDIT: Det som trekkes inn er det me oppdragelse og åsen deres foreldre har vært , oppførsel, hva de gjør åsen de opdrar ungene sine. Folk som har alkholiserte foreldre og lignende har vel en større sjans får å ende opp som dem?

Jeg har ikke lest mer enn et par av de første innleggene (beklager om jeg gjentar folk) og jeg må bare få påpeke at det ikke er ett eneste menneske som ikke ønsker å være fri til å kunne ta sine egne valg (eller?). Samfunnet har tatt fra oss masse av vår egen makt og hjernevasket oss med at Norge er ett "fritt" land, at vi har "ytringsfrihet" osv. Men det er igjen kun om vi følger alle lover og regler som har blitt tilpasset oss. Ytringsfrihet og fritt land meg ett visst sted. Vi har egentlig ikke en dritt vi skulle ha sagt.

Jeg mener ihvertfall at så lenge man ikke påfører andre eller andres eiendom skade så bør man få ha muligheten til å gjøre det man ønsker selv. Hvorfor straffe mennesker som "straffer" seg selv allerede? Hva er poenget? Fair enough, ingen ønsker å se mennesker de kjenner bli avhengig, i noen tilfeller ødelagt, av narkotika, men da må vi bruke mer penger på hjelpetiltak isteden for masse annet dritt som vi ikke trenger! Klarer folk å prate mer åpent om rusmisbrukere og slutte å være så jævlig kalde, så tror jeg kanskje hjelpetiltak vil bli mer brukt. Jeg vet ihvertfall at om jeg hadde hatt rusproblemer så ville jeg skammet meg om jeg hadde bedt om hjelp. Følt meg liten, naken, tråkket på, ydmyket. Hvorfor? Rusmisbrukere flest føler seg sett ned på. Ikke så rart.

Og til deg som spør hvorfor man ikke kan kjøre 200km/t om man vil det, det er så enkelt som at man utsetter andre for fare også. Du kan ikke sammenligne det med å bruke narkotika, egentlig, for setter du en sprøyte i din egen arm eller tar andre stoffer så er det ikke noen andre enn deg selv du skader (pårørende er en annen diskusjon). Kjører du inn i noen i 200km/t så dør dere alle nesten garantert, derfor farligere i den forstand at du står til fare for å gjøre andre vondt OG skade andres eiendom.
Og det er ikke bare narkomane som stjeler!



edit: tror kanskje jeg har klart å formulere mye feil her, orket ikke lese gjennom det. prøv å forstå : ) og, jeg er ikke bitter selvom det kan virke sånn. jeg ønsker rett og slett kun å være ett fritt individ, og det ønsker jeg for deg og.

Mennesker med svakere psyke blir misbrukere. Alle som bruker det for "kos og morro" blir ikke automatisk rusmisbrukere av å ta seg en joint hver dag. Og det har så veldig mye med hva man legger i rusen. Ruser man seg for å "komme bort", glemme osv så misbruker man stoffet, definitivt!


Syntes vel ikke det er å ta så hardt i. Det er antageligvis hjernevasking i alle type samfunn, uansett om det er menneskesamfunn, dyresamfunn, aliensamfunn osv. Og i menneskesamfunnet er det helt klart hjernevasking og undertrykking (underbevisst eller ei) for at folk skal være gode borgere. Noen vil alltid styre, og det er ikke alle som vil styre fordi de har bra meninger som er til det beste for folket heller.
De som derimot har det morro kun på sin egen bekostning blir kriminalisert! Jeg vil gå så langt som å si at jeg nesten tror narkomane blir sett mer ned på enn drapsmenn (sett det på spissen/ta det med en klype salt osv).

Janteloven er fin, syntes jeg.
"du skal ikke plage andre, du skal være grei og snill, og forøvrig kan man gjøre hva man vil". den sier jo alt! VÆR SNILL, IKKE PLAG ANDRE! Er det ikke det lovene egentlig er laget for?


Etter det jeg har hørt. Jeg vet ikke så mye om denne saken til å uttale meg, så lar det ligge.

Hvis det hadde vært en periode på tredve år da det var forbudt å ha inneha eller omsette kniv, så er jeg sikker på at det ville vært et svært illegalt marked for omsetning av slike ulovlige substanser.

Vi ville stadig fått høre om folk som ble tatt for ulovlig knivbruk, alt fra brødskjøring med kniv til det som verre er.

Og om noen plutselig stod fram å mente at knivforbudet var skadelig, og foreslo å tillate folk å ha kniv, så ville vi nok fått høre de villeste protester.

De som protesterte ville henvise til de mest redselsfulle skadevirkninger av en slik politikk for fri bruk av kniv. Ville ikke en slik rett til å bruke kniv være en rett til skadelig bruk av kniv.

Og ville ikke det kunne påføre samfunnet enorme kostnader?

Andre ville hevde at det ville blitt store skadevirkninger med henvisning til at det norske folk jo ikke eier kontroll.

Atter andre ville mene at det å tillate nordmenn å ha kniv ville føre til urettferdig fordeling av kniver, med det argument at noen ville få råd til fine kniver, mens de fattige ikke ville ha råd til så fine kniver som andre.

En fjerde gruppe ville protestere mot med henvisning til at en slik politikk ville føre til at utvalget av kniver i distriktene ville bli mye dårligere enn i byene.

Endelig ville noen komme opp med forslag om statlig knivmonopol, slik at ingen skulle kunne tjene penger på at andres trang til kniv.

Men nå har jo de både brødkniv, tollekniv og biffkniv og fiskekniv og Gud vet hva slags kniver vi ikke har. Det er sverd, sabler, korder, og alle mulige slags kniver i omløp.

Det er nok sant at de fattige ikke har så finne kniver som de rike med den knivpolitikken som føres i dag, men til og med i de mest avsidesliggende strøk har folk tilgang på alle de kniver de måtte trenge.

Og de fleste av oss er vel i stand til å ha kniv uten å skjære seg. Jeg har i alle fall aldri skjært meg med vilje. Riktignok har jeg skjært meg noen ganger opp gjennom livet, og et par ganger såpass at det har påført samfunnet kostnader. Men jeg tror ikke at kostnadene for samfunnet her er så store at jeg ville foreslå noen politikk for å komme det problemet til livs.

Men likevel og tiltross for alle problemer, så er det ikke så mye ståhei om det i samfunnet.

En annen ting er kostnadene ved narkotikaforbudet. Det har skapt et enormt marked for omsetning av illegale stoffer. Og omkrign det har det oppstått en mafia og en organisert kriminalitet som ser på dette som lukrative stoffer å tjene enorme summer på illegalt.

En konsekvens av all den kriminaliteten og avhengighet som har vokst fram i kjølevannet av forbudet, det er at tilliten i samfunnet er i ferd med å brytes ned.