Åkei... Jeg skal være helt ærlig... Jeg syntes mediet er litt vel sympatiske til kvinner uansett hvordan saken ligger til.
Bare se her: http://www.vg.no/nyheter/utenriks/ar...p?artid=522639

And I quote:
"Den styrtrike kvinnen, som tjener nærmere ni millioner kroner om dagen, søkte varme og ømhet da hun møtte gigoloen Sgarbi i hotellbaren på Holiday Inn i München på sensommeren i fjor"...
Kvinnen har 3 barn, er gift, og 46 år gammel!

Noen andre som deler mitt politisk ukorrekte syn på saken?

Neida.

Alle vet jo at om en kvinne er utro er det fordi hun er ulykkelig i forholdet, noe som er mannens feil, slik at hun ble _drevet_ inn i armene til en annen mann som skamløst utnytter situasjonen.

Joa, Bakkkus. Hvis det hadde vært en mann hadde han sansynigvis blitt hengt ut some en mannsgris av et svin som fortjente hvert bidige utpressingsforsøk.

Aviser misforstår mange ganger untrykkene likestilling og likeverd. Hadde avisen skrevet det samme stykket bare med en mann som hovedpersonen ville nok mannen ha bli fremstilt som selvopptatt og egoistisk. Kvinnen i denne avisartikkelen på den adre side bli fremstilt som noen man bør synes synd på. Likestillingskampen har nå gott så lagt at kvinner er verd mer enn menn og homofile er verd mer enn heterofile.

Jeg ser ingen vits i å en gang prøve å være politisk korekt når kjønn og legninger har fott så stor inpass i politikken. Etter min mening er det tre ting som ikke har noe å gjøre med politikk, men som hører til det som kalles privatliv. Disse tre tingene er: religion, kjønn og legning. Merkelig nok er det dette som ser ut til å bli fokusert mest på i dagens politikk.

Å være politisk korekt nå for tiden er etter min mening like galt som en dødssynd. Og det burde straffes deretter.

De er ikke urørlige. Se på Valgerd. Og hun som ansatte sine venninner. De fikk et ganske hardt kjør. Men er forsåvidt litt enig i at kvinner ofte blir stilt i et annet lys. Men nå er de fleste her menn, så de fleste her vil nok dele samme syn uansett.

Så målet er at også kvinner skal bli fremstilt som utro svin hvis de blir utsatt for pengeutpressing?

Hvis du først ønsker å sette fokus på likestilling i media, hvorfor velger du å trekke frem en sak hvor en kvinne, utsatt for kriminalitet, blir fremstilt som et offer, fremfor en sak hvor en mann, utsatt for kriminalitet, blir fremstilt som et svin? Etter min mening vil det være sistnevnte vinkling som er mest unyansert og problematisk.

Forøvrig anser jeg det ikke som medias oppgave å ta stilling til hvorvidt det er riktig å ha sex utenfor ekteskapet.

Skulle likt å sett en artikkel av samme slag, bare med en mann... jeg mener, hadde jo vært kjekt å hatt noe konkret å måle utsagnene her på...?

Det hade vert helt knall om slike artikler, og tråder som dette ikke eksisterte i det heletatt.
Mann eller kvinne burde ikke ha noe og si, heller ikke i slike saker.

Dog jeg ser poenget, og innser at "Kvinnekortet" blir spilt i overkant ofte, iallefall om media skal ha noe og si i saken, og det har "De" vell altid.

Nå vet ikke jeg hvordan det er i Tyskland, men i norge er utroskap lovlig.
Så, slik jeg ser det er det ingenting galt i det Susanne har gjort, bortset fra at det kan ses på som umoralsk.
Helg derimot har begått gråv utpressing i dette tilfellet.

Men om man ser bort fra det, jeg syns også at man kunne sett på det med et litt mer nøytralt syn en i artikkelen, er rett og slett Hans Chr. Hansson som har gjort en dårlig jobb her.

Ellers vil jeg si meg enig i at likestilling har vippet over midten.

Likestilling går begge veier. Noe jeg har følelsen av mange forkjempere av, la oss si ideologien, ikke tar stilling til.
Det har aldrig vert opprør i gatene for tjenesteplikt for kvinner, eller kjønnkvotering for menn. Nei, likestilling defineres per idag, som en verden hvor kvinnen er overlegen mannen på alle mulige måter.

Ja, det er kjipt og bli svindlet, ja man føler seg sikkert bedratt. hva tror du hun får fra sin mann etter dette, tillit?

Nå er det nå engang slik at det ofte er de diskriminerte gruppene som må kjempe for seg selv. Kvinner har arbeidet for sine rettigheter, og hvis menn føler seg overkjørt, må de kanskje kjempe for å bli hørt og verdsatt selv. Skal kvinner virkelig gå i tog for tjenesteplikt for kvinner, når tusenvis av menn forsøker å slippe unna hvert år? Det virker mer naturlig at menn går i tog for at det skal bli frivillig også for menn. Det hadde nok møtt opp en del kvinner i det toget også.

Det samme med kjønnskvotering av menn. Jeg kan ikke tenke meg at en kvinne som er for kvotering av kvinner til styreverv, skal være imot kvotering av menn til typiske kvinneyrker og motarbeide dette. Nå virker det derimot som "feminister", hvis de i det hele tatt skal kunne omtales som en unison gruppe, er like splittet i forhold til kvotering som befolkningen ellers, så det spørs om det kommer noe tog av kvinner for kvotering av menn med det første.

Hvorfor menn ikke har arbeidet mer for "mannesaken" forstår jeg ikke helt. Leser mye klaging fra menn på nettopp saker som de du tar opp, men jeg ser lite action, bortsett fra i forhold til foreldrerettigheter, hvor det virker som en del menn gjør en god jobb. På det område har det da også skjedd noe, som for eksempel pappapermisjon. På kvinnefronten har det derimot skjedd svært mye, men det er det da også mye arbeid som ligger bak.

Ps. jeg har tatt emnet Mannsforskning ved UiO, som nettopp tok for seg mange av problemstillingene innleggene her tar opp. Dere kan jo gjette kjønnsfordelingen der... omtrent 20 jenter og to gutter. Engasjement veier tyngre enn sporadiske sinte innlegg i relativt uviktige fora.

Det meste handler utelukkende om hvilken posisjon overgriperen og offeret har. Ikke mot hverandre, men hvilken de har i samfunnet. Politikere feks, vil stort sett bli dømt nord og ned uansett om de er offer eller overgriper, og de må da trekke seg. Hvis de egentlig ikke har gjort noe galt, og det ikke er noen direkte offer i saken får de først skikkelige problemer hvis de prøver å bløffe seg ut av saken (ref politiker som ringte spådamer; Saera Khan) og gjøre den til en mer moralsk hederlig sak enn det avisene gikk ut med.

Fra det "naturlige" og historiske synspunkt, muligens ikke helt "politisk korrekt", så vil menn beskytte makten sin mens kvinner vil beskytte æren sin. Nå kommer makt og ære i mange forskjellige utforminger og meninger, men de likner mye på hverandre med alt annet enn hvordan man beskytter den. Makt kan fortsatt innehas etter at man har gjort det klart at man har gjort en tabbe, mens ære tilfaller at man ikke "kan" gjøre feil.

Så når slikt som dette skjer er det snakk om ære og makt. Den seksuelle "makten" gigoloen brukte ovenfor æren til kvinnen ble til en helt naturlig kriminalhistorie om penger. Så er det snakk om hvordan avisene skal behandle dette. Nå er det viktig å legge merke til hva som skjedde. Kvinnen anmeldte saken selv. Ikke avisen. Hun selv avslørte det, anmeldte det og løy ikke ovenfor media. Enhver sak i nyhetsbildet må ha et poeng, og det enkleste, og mest salgbare poenget å bruke er overgriper og offer. Ved å ofre æren sin beviste hun sin "uskyld".

Man kan rett og slett ikke tro at man skal beholde lesertallene om man ikke behandler de som er villige til å innrømme feil på en snill måte. Joda, men kan anklage alt og alle, men før eller siden fatter leserne lunta og trekker seg bort fra slike ting, for det passer ikke overens med generell rettferdighetsfølelse.

Saera Khan gjorde tabben i å lyge, og fikk betale prisen for det. Jeg mener vitterlig at jeg leste at hun betalte tilbake pengene for det til Stortinget, og det samt å si at som sant var, "Ja, jeg har ringt til spådamer", så ville hun ha vært moralsk usårbar i den saken.

Er det mulig, les lenger ned i artikkelen. Kjerringa ga ungen dop i tillegg også slipper hun fengsel.