forever_k: så hvis cannabis ikke er ufarlig, så har stoffet isåfall uheldige bivirkninger, og er derfor ikke noe et menneske burde holde på med?(Bare trekker konsekvensen av hva du sier).
Videre så gikk du glipp av skillet mellom rus og medisin som jeg og tias er inne på, altså at selv om cannabis skal være lovlig som medisin, betyr det ikke at det skal være fullstendig legalisert. Det er for eksempel en grunn til at stoffer som flunitrizipam er å få på resept, men ikke uten resept på apoteket.(Nå sammenligner jeg ikke direkte fluntrizipam og thc, men henviser til selve prinsippet med resept).
Videre; Siden du ønsker legalisering av cannabis, og ikke sterkere stoffer(siden du ønsker å skille mellom cannabis og andre narkotiske stoffer), så vil ikke den organiserte kriminaliteten minste så store inntekter, siden de virkelig store inntektene fortsatt ligger i de tyngre stoffene.
Kan du forresten vise meg hvordan logikken min ikke holder på en litt bedre måte enn bare å si at den ikke holder, slik at jeg får mulighet til å forbedre den?
Jeg ønsker forresten også et liberalistisk samfunn hvor en fokuserer på personlig frihet, men samtidig så nyter jeg godene et sosialliberalistisk samfunn gir oss ved å være litt for overbeskyttende.
Hvordan kan det forresten ha seg at de fleste stater som fører en liberalistisk politikk, faktisk har forbudt cannabis?
Videre, statens oppgave er å beskytte/ta vare på innbyggerne, siden staten er til på grunn av menneskene, ikke på grunn av seg selv, og hva som er den beste måten å gjøre dette på vil være opptil enhver stat. Og samtidig kan vi ikke la vær å legge skjul på at visse mennesker faktisk trenger å bli beskyttet mot seg selv. For eksempel mentalt syke mennesker som ikke er istand til å ta vare på seg selv.(Igjen sammenligner jeg ikke hasjrøykere med mentalt syke mennesker, men henviser til prinsippet).
Videre så gikk du glipp av skillet mellom rus og medisin som jeg og tias er inne på, altså at selv om cannabis skal være lovlig som medisin, betyr det ikke at det skal være fullstendig legalisert. Det er for eksempel en grunn til at stoffer som flunitrizipam er å få på resept, men ikke uten resept på apoteket.(Nå sammenligner jeg ikke direkte fluntrizipam og thc, men henviser til selve prinsippet med resept).
Videre; Siden du ønsker legalisering av cannabis, og ikke sterkere stoffer(siden du ønsker å skille mellom cannabis og andre narkotiske stoffer), så vil ikke den organiserte kriminaliteten minste så store inntekter, siden de virkelig store inntektene fortsatt ligger i de tyngre stoffene.
Kan du forresten vise meg hvordan logikken min ikke holder på en litt bedre måte enn bare å si at den ikke holder, slik at jeg får mulighet til å forbedre den?
Jeg ønsker forresten også et liberalistisk samfunn hvor en fokuserer på personlig frihet, men samtidig så nyter jeg godene et sosialliberalistisk samfunn gir oss ved å være litt for overbeskyttende.
Hvordan kan det forresten ha seg at de fleste stater som fører en liberalistisk politikk, faktisk har forbudt cannabis?
Videre, statens oppgave er å beskytte/ta vare på innbyggerne, siden staten er til på grunn av menneskene, ikke på grunn av seg selv, og hva som er den beste måten å gjøre dette på vil være opptil enhver stat. Og samtidig kan vi ikke la vær å legge skjul på at visse mennesker faktisk trenger å bli beskyttet mot seg selv. For eksempel mentalt syke mennesker som ikke er istand til å ta vare på seg selv.(Igjen sammenligner jeg ikke hasjrøykere med mentalt syke mennesker, men henviser til prinsippet).