Da hadde man 2000 posts (igjen), og det er på tide med å feire med nok en (muligens) provoserende tråd. Denne gangen vil jeg ta for meg en del moraler og normer vi har i samfunnet som jeg mener er tull. Jeg fikk ideen fra noe jeg hørte for lenge siden om hvordan vi skulle være glad for de moralske verdiene kristendommen har gitt oss, noe jeg i enkelte tilfeller er langt fra glad for. Nå er jo disse stort sett de samme som i andre livssyn og samfunn, og de som er særegne for kristendommen er sjeldent godt praktisert ("Men jeg sier dere: Elsk deres fiender"), så kritikk i denne tråden er for en gangs skyld ikke rettet mot kristendommen men samfunnet generelt.

Monogami
Man kan ikke nekte for at ekteskapet historisk sett har vært et arrangement som sikrer mannens "eiendomsrett" over kvinnen. Men i vår likestilte verden har ekteskapet blitt mer et uttrykk for vår tro om at det finnes én perfekt kjærlighet vi kan leve med resten av livet. Men som vi kan se av de mange skilsmissene og utroskapene (noe som forresten ikke er noe nytt fenomen) er dette en relativt naiv tanke. Det fungerer kanskje for noen, men for mange av oss er dette en ide som ikke fungerer i praksis. Derfor føler jeg vi må forandre vår ide om ekteskap. Ekteskap burde handle rent og alene om familie og ikke om seksualitet. Ekteskap burde være en deklerasjon av et pars ønske til å stifte familie og holde sammen til barna har vokst opp. Dette betyr at det burde være sosialt akseptert at gifte par begge har andre partnere utenfor ekteskapet. Det er allerede en minoritet som gjør dette, men det krever mye mot å være åpen om slike temaer i vårt samfunn. Om man begynner å snakke om slikt kan man risikere å ødelegge forholdet. Men hvis et par kunne snakke åpent om muligheten for å utforske andre partnere under ekteskapet, ville vi kanskje ungått mange skilsmisser, og barna våre ville fått en bedre oppvekst.

Døden
Et annet konsept jeg synes samfunnet har et dårlig forhold til er døden. Dette er også et psykisk problem, ikke bare moralsk. Jeg kan ikke komme men noen like god løsning her som over, det er et vanskelig tema, men håper jeg kan belyse det litt. Problemet kan uttrykkes ved situasjonen man får når folk ligger i respirator og har forsvinnende liten sjanse for noen gang å bli bevist igjen. Noen sier at man ikke skal leke gud ved å la disse menneskene dø. Men når man holder mennesker kunstig i live leker man allerede gud. Kanskje ressursene som blir brukt til å holde denne personen i live for ingen nytte kan redde en annens liv, det er umulig å vite. Jeg føler at folk er alt for redd for døden, og det er jo ikke så rart. Uansett hva man tror på innser alle at man ikke kan være den man er akkurat nå til all evig tid. Man forandrer seg, og døden betyr den ultimate forandring. Akkurat hva vet vi ikke, men vi vet at vi ihvertfall ikke er det vi er nå.. i live. Alle er litt redd for forandring, noen mer enn andre. Men etter som vi forandrer oss hele tiden er det kanskje på tide at vi blir litt flinkere til å omfavne dem, både de vi ser på som positive og negative. Jeg har et utopisk bilde på hvordan mennesker burde forholde seg til døden, der en kan si til sine nærmeste at man vurderer å ta selvmord, og hvor disse personene kan si at de respekterer valget ditt, uansett hva du gjør. Jeg tror jeg kunne tenket meg, når jeg blir gammel og sliten, å si til familien at jeg ønsker å forlate verden, og at jeg kunne gjøre det med dem ved min side. I dag vil noe slikt bli sett på som egoistisk (at man ikke tenker på de pårørende!), men problemet er at folk fokuserer alt for mye på hva som kunne ha vært enn det gode som var. For å konkludere vil jeg si at disse ideene også har en del problemer, døden er et vanskelig tema. Men jeg mener fremdeles at det er i denne retningen vi må gå.

Rusmidler
Rusmidler er også noe som samfunnet klart har et usunt forhold til. Det beste eksempelet er jo selvføgelig hasj, som er mindre skadelig enn både tobakk og alkohol, har mange gode medisinske bruksområder, og allikevel er forbudt. Personlig skulle jeg gjerne sett at det ble opprettet steder hvor en kunne få kjøpt rusmidler, men at bruken av de sterkere rusmidlene var regulert (rasjonering) og gjerne at de må taes på stedet (må ha noen sofaer og TVer ) Dermed vil rusmisbrukere få et insentiv til å holde seg innenfor rimelige bruksrammer, det blir lettere å hjelpe disse, og man slipper problemer med ulovlig narkotikasalg. Det blir også lettere å informere folk om farene ved de ulike rusmidlene. Samfunnets problem er at siden vi ser på rusmidler som umoralsk, må vi holde oss helt utenfor for å vise at vi ikke aksepterer det. Men å holde seg utenfor blir igjen umoralsk fordi man gir mennesker som ikke har noe reelt valg et dårlig liv. Vi prøver å hjelpe så godt ved å tilby rehabilitering, men det er rett og slett en alt for vanskelig vei å gå for mange.

Miljøekstremisme
Skal ikke bruke så mye tid på dette. Det eneste jeg vil si er: Husk at vi er INGEN trussel for planeten. De eneste vi er noen trussel for er oss selv. Å bevare miljøet handler om å ta vare på oss selv, ikke dyrene eller plantene vi redder. Mennesker som sier de er med i miljøorganisasjoner fordi de tenker på dyrene driver vettet av meg. Som George Carlin sa: Planeten vil riste oss av som en dårlig forskjølelse. Dyrearter kommer og går hele tiden.

Diverse
I Norge er vi heldigvis ikke så konservative at disse temaene er noe stort problem. Men jeg vil allikevel nevne dem kort.
-Ingen sex før ekteskapet: At man skal spare seg for den "rette" er en god tanke, men litt naiv. Sex er som alle andre aktiviteter noe som krever øvelse for å bli god. Om du finner den "rette" vil du vel at den første natten skal være perfekt, og det er mye lettere med litt øvelse enn uten.
-Onanering: Fortsatt for dårlig akseptert mange steder. Det har mange psykiske og fysiske positive effekter, og det samme gjelder som med sex før ekteskap, det er god trening
-Homofili: Sexualitet er like mye et sosialt fenomen som biologisk. Homofili er absolutt ingen defekt, men et vanlig fenomen selv i dyreriket. Les denne artikkelen for mer informasjon. Når det gjelder homofile pars rett til barn så ville det nok hjelpet å fjerne ideen om monogamiet. Kanskje det ville blitt vanlig med dobbeltpar (et homofilt og et lesbisk).. det er en diskusjon for seg selv.


Disse tankene representerer på ingen måte noen absolutt dogme, men er ideer som er grunnlag for diskusjon.

"Penn and Teller: Bullshit" har forresten en veldig god episode om bigami og familie (Episode 302).

Edit: Oh fuck. Hvis du gadd å lese til hit: gratulerer

Har lest gjennom alt, og er enig i alt du sier om dagens tvilsomme moraler.
Særlig det med døden og miljøekstremisme.
Uten tvil er kristendommen årsaken til mange av disse normene, huff. Jeg har lyst til å avskaffe norsk statskirke en gang for alle, og avskaffe kristendom som obligatorisk fag i grunnskolen.

Mennesker er redde for forandringer. Man må akseptere forandringer dersom man vil at vi skal utvikle oss. De fleste klarer ikke å se verden i en annen måte enn den de levde i - og det er forståelig. Du kan ikke forestille noe annet enn du har lært/sett. Men du kan mikse dem og lage en vri

Det var bra iallfall skrevet.

Det er i og for seg gjort allerede. KRL(Kristendom, Religion og livssyn) tar for seg alle religionene. At de tar for seg kristendommen som en egen del, er i og for seg grunnlagt i at norge er et vestlig, kristent land.

Forresten er jeg uenig i det du skriver om monogami. at det å skille seg er greit nok, men å ha en kjæreste utenfor ekteskapet er i mine øyne utroskap, være seg om partenere tillater det eller ei.

Jeg skal gå å legge meg nå, men vil gi litt input på avsnittet om miljøekstremisme.

Det at vi ikke er noen trussel for planeten - men heller oss selv - endrer ikke på noe. Forebyggende tiltak for planetens del er også forebyggende tiltak for vår del.

Det kan så være, men det er faktisk en liten del mennesker som bryr seg om og vil gjøre noe med at dyr lider. Kanskje du kunne utradere litt om akkurat dette?

God natt for nå. Gratulerer med 2000 posts.

Spenstig tråd!

Mulig jeg er for trøtt men det er et par ting jeg reagerer på... Du sier (og noen har hengt seg opp i) at dette er noe vi har fra kristendommen. Flere av tingene du nevner, monogami, naturvern, holdninger til rus er ting som nok mange hunmanetikere vil si seg enige i og si at humanismen har vært med å fremdrive...

Ingen sex før ekteskapet: Javel? Er dette en norm i samfunnet i dag? Nei, jeg ville bli overasket om du kan vise til kilder som sier at flertallet (eller i det hele tatt mer enn en veldig liten del) er seksuelt avholdne til de er gift med "den ene". Problemet er vel snarere tvert imot. Jeg har ikke undersøkt tallene, men jeg tør påstå at trenden er at man helst skal ha hatt seks med en hel haug mennesker før man gifter seg. Så kan man spekulere i hvilke av de to alternatviene som fører med seg mest problemer (både på samfunnsplan og på det personlige planet)

Onani: I hvilke kretser er dette sett ned på? Selvsagt, ingen foreldre liker vel å vaske flekkete sengetøy, men la oss nå ikke påstå at det er en generell oppfattning i samfunnet at onani er en uting...

PS: Når det kommer til stykket er det i grunn mange av de moralske føringen kristendommen har ført med seg jeg er glad for at vi har igjen (om enn i en veldig utvannet form) Det førkristne Norges levesett er jeg glad jeg ikke er en del av!

Og helt til slutt! Kudos til deg for å kjøre en tråd på et "noe" dypere nivå enn alle "jeg-vet-ikke-opp-ned-på-denne-datamaskinen-trådene" man ellers ofte finner

EDIT: Gratulerer med 2K poster ja!

Hadde ikke hatt no imot at alt som har med religion ble kutta helt når det gjelder obligatoriske fag på skolen. Synes selv at dette faget er pisspreik. Det hjelper oss ingenting videre i livet at vi lærer sagn som har gått på "folkemunn" eller hva det nå heter, uten noen som helst form for konkret bevis på at det eksisterer, om du ikke har bestemt deg for å bli prest eller lignende.
Er selv 100% ateist.

Cikey: Vel, kultur er vel greit nok. Men religion burde ikke vært et obligatorisk fag på skolen, fordi dette bare er tro. Da kunne vi like gjerne lært om drager og flygende båter.

plus at det å være en troende ikka har noenting med bevis å gjøre, hvis det hadde hatt det, hadde det blitt kalt at du vet om gud.

Akkurat, så hvorfor LÆRE om ting som ikke er bevist på en skole?

Godt svar, men la oss si jeg vil bli f.eks. bilmekaniker. Hva i helvete ville det da brydd meg om hvilken mat og hvilke hatter muslimer går i da? KRL burde vært valgfag syns nå jeg

Personbil: Fordi du ikke skal oppføre deg som en neandertal neste gang du ser en dame i burka og autmatisk anta at mannen som går ved siden av henne er en dominerende, konebankende jævel som du automatisk hater og forsøker drepe med en skiftenøkkel så snart du får sjansen...

Rett og slett fordi du skal bli litt mer oppegående enn du er når du begynner på skolen. Det dreier seg om allmennkunnskap dette, og det er like viktig for en mekaniker som for en teolog...

Er for trøtt til å motsvare deg nå, men står fremdeles fast ved min mening om KRL som valgfag

Kunnskap vil jo alltid være en fordel. Uansett hvordan du vrir og vender på det.

Veldig enig med synspunktene dine Skyfex. Litt forandring hadde vært fint for samfunnet.

Det er rart det med at folk er så redde for å dø. Alle skal jo igjennom det, så man kan vel kalle det for mainstream å dø. Så hvorfor skal det være så fælt?
Personlig skjønner jeg ikke det. Men så er jeg på ingen måte nær ved å dø da. Så jeg kan vel egentlig ikke si noe.

Det jeg synes er rart er at folk ikke godtar at folk er forskjellige. Kansje om folk hadde røyka mer weed at folk hadde blitt mer vennelige da, trur faktisk det...

Nei denne verden er litt vel trixy til å kunne forstå seg på, folk er så jævlig teite (sikkert inkludert meg). Men har stor tro på at værden hadde blitt bedre om folk hadde klart å slappe av litt mer.

Fett nok. Darwinismen er også bare en teori eller hypotese, kanskje vi også skal dra ut naturfag?

Religionslære handler om å forstå samfunnet en lever i. Dessuten gir kunnskap om religion, særlig protestantisme, en større forståelse av populærkultur og litteratur, da kunst og kultur er full av religiøse refferanser.

Når det gjelder hvilke forhold folk ønsker å leve i så bryr det meg midt på der ryggen slutter. Om folk ønsker å bo i polygame forhold eller ha elskere ved siden av ekteskapet (så lenge det er i forståelse med partner) eller hva nå enn folk ønsker er et fett for meg. Så lenge folk er fornøyd liksom. Mennesket er av natur ikke monogame. Vi er noen billige rundbrennere som helst vil knulle rundt. Hvor mye kulturen vi lever i har påvirket hjerna vår aner jeg ikke. Jeg for min del er nok et par hakk mer monogam enn naturlig

Tias: Vennligst ikke sammenlign gravitetsloven med at jesus gikk på vannet. Det er rett og slett for surrealistisk.

Darwinisme handler om artenes opprinnelse og den sterkestes rett og kan jo da sammenlignes med at gud skapte alt. Ingen av delene er såvidt jeg vet bevist.
Uansett, Skyfex og jeg har tydligvis en del felles meninger om det han skriver om så jeg sier bare; Godt skrevet. Kudos.

Når det kommer til saken din om at man ikke skal leke Gud med respiratorer osv. er jeg ganske enig, men en personlig erfaring taler imot likevel.
Jeg har en onkel som i sin tid var ganske heldig. Han kom ut for en ulykke og havnet i koma. Han ble lagt inn på sykehus og det var ikke stort vi kunne gjøre enn å la ham ligge. Ettersom tiden gikk måtte det kobles til pustemaskin for å holde ham i live. Tiden gikk enda mer og etter en måneds tid begynte vi å vurdere om vi skulle koble fra alle maskiner og la kjære onkel vandre til de evige jaktmarker.
Det var lange diskusjoner om dette. Selv var jeg for å la ham dø en stille død enn å holde ham i live, siden de fleste leger sa at om han voknet nå var han sansynligvis blitt redusert til grønnsak i hodet.

Mens disse diskusjonene pågikk voknet onkel plutselig. Han var langt fra grønnsak. Han hadde faktisk hørt alt vi hadde sagt om han mens vi hadde stått ved sengen hans. Han hadde hørt at jeg ønsket å la ham dø. Alt som hindret onkel fra å si ifra at han ikke ville var at han rett og slett ikke kunne.

I senere tid har han tilgitt meg og alle andre, men jeg tenker enda på det.

Man vet som sagt aldri om den respiratoren eller whatever kan redde livet til den som er koblet til, så om man skal la den være koblet til koker vel ned til hva hver enkelt tilfelle ønsker.


Når det kommer til rusmidler: Begynner ikke hasj å tulle med hodet om man holder på en stund?

Ja, mange som ligger i koma kan høre deg, men er paralysert og kan på ingen måte svare deg.
Derfor skal du ikke "Herregud! han kommer til å blø ihjel!" osv. om du finner en som er skadet og i koma etter en bilulykke.

For det første.
Det er bevist at det fantes en Jesus, dermed et grunlag for Kristendommen. Men derimot, så er det jo ikke bevist at han gikk på vannet eller kurerte mennesker. Jeg er selv kristien, selv om jeg er kristen tror jeg på svært lite av det som står i bibelen, for og si det sånn, jeg vet det finnes en gud. Selv om jeg anser meg som en kristen betyr ikke det at jeg liker KRL, synes at det er et dønn kjedelig fag. Men det handler ikke bare om religion, men også det og forstå det sammfunnet vi lever i.
For det andre, bilmekanikere har ikke KRL på vgs. Du har det kun på Barne/ungdoms skolen.

Vis du skrur på tv'en når somhelst hører du om Terrorisme og kriger osv. 90% av all bråk her i verden er over Religion. Dette tror jeg er kun fordi folk ikke vet nok om Sin religion og andre sine.
Hvis du tar fks, selvmords bombere, de sprenger seg for og bli martyrer. De tror de får 50 jomfruere og havner i paradis, når de dreper en "Uren" eller ikke muslimer.
Men hadde de faktisk lest Koranen selv, hadde de vist at, "Allah" aldrig ordsetter seg på den måten, eller Mener det på den måten.
Eneste det står er at man bør holde seg unna eller straffe de "urene" (dere får bare flame meg, husker ikke på ordet hva det står om det i koranen, men det er noe i den duren).
Og som i alle andre religioner står det at man aldrig skal drepe andre mennesker.
Dette kun fordi folk ikke vet nok, eller ikke greier og leve med at andre mener forskjellige ting en seg selv.
Jeg sier ikke at det er KUN pga KRL, absolutt ikke. Men det er en av faktorene til at det er mye ugang.

KRL er et vitigt fag, det er et fag som hjelper deg og forstå hvorfor de stakkars kvinnene går med Turban ( huska ikke navnet). Som sagt tidligere i denne tråden, den er med på og fjerne fremmedfrykt.

Personbil, håper du slår fra deg den usaklige "Jeg hater krl fordi jeg ikke vil ha lekser" holdninga. Tåpeligt...

er uenig med deg på akkurat den setningen der for vi har ikke vondt av å lære om relgion for det er ganske mange relgiøse folk i verden, men jeg syntes vi skulle lære like mye om alle relgioner også satanismen.

det er bevist at det finnes relgiøse folk.
er selv også 100% atheist

Det er ingen "normer" i samfunnet som går mot onani, og heller ingenting i kristendommen som i det hele tatt sier noe konkret om onani. Så det der ble jo faktisk bare din oppfatning av hva "samfunnet" mener, og tydeligvis helt feil. Når det gjelder sex før ekteskap så finner jeg ikke "god trening" som et godt argument for å ha forskjellige partnere før man blir gift. Jeg forstår at mange mener at de som ikke vil ha sex for de er gift er litt ekstreme, men hvis vi omformer det til "kun ha sex med de man er sammen med" i stedet. Blir det ekstremt da? Er det ekstremt å mene at det ikke er bra å ha one-night-stands? Er det så forbasket radikalt å mene at man ikke skal ha sex med mange folk bare for nytelse og trenings skyld?

Matthiesen: Vel... Det er kun i de siste at det har blitt normalt å skrive om det i media, osv, men det er fortsatt tabu. Kanskje ikke det står noe i bibelen mot onani, men før i tiden skyldte kirken på onani som grunn til at folk ble sinnsyke, fikk sykdommer, etc.

Bibelen sier faktisk at Onani ikke er bra....

1 Mos 38,8: Da sa Juda til Onan: «Ta din brors kone hjem til deg, gift deg med henne i din brors sted, så du kan skaffe din bror etterkommere.» 9 Men Onan visste at barna ikke skulle høre ham til. Når han hadde omgang med sin brors kone, lot han sæden gå til spille på jorden, for at broren ikke skulle få etterkommere. 10 Men det Onan gjorde, var ondt i Herrens øyne, og han lot også ham dø.

Men var det ondt fordi han dro seg ut av vaginaen og ejakulerte utenfor, og dermed ikke gjorde som Guds ønske, eller fordi han hadde sædavgang uten å drive med forplantning? Uansett er samfunnsnormen at man ikke følger Bibelen nå for tiden.

Ikke godt å si, men ondt var det i alle fall. Sædavgang var et fint ord btw

Hmm...Som vanlig går en tråd som diskuterer ett eller annet med etikk, over til kristendom, for så over til en diskusjon hvorvidt det er bevist eller ikke at Gud eller andre fakta er til.

Skal jeg fortelle dere en ting? Verken relativitetsteorien til Einstein, Darwin sin utviklingslære eller whatsofucking ever er ikke bevisst, De er bare ikke blitt FALSIFISERT. Det vil si at en har ikke motbevist dem. Det gjør dem ikke sanne, bare nærmere sannheten enn teoriene før dem.

Derfor kan vi godt avblåse den digresjonen der, og gå tilbake til hovedtemaet, har nemlig en del punkter på SkyFex sin åpningstråd jeg ønsker å kommentere.

Skyfex:
Et par fine punkter du kommer med, og et par punkter som ikke burde sees i sammenheng.
Du prøver å etablere et skille mellom familieliv og seksualliv. Det er vel og bra, og det er jeg helt enig i fordi det ikke nødvendigvis er to sider av samme sak, MEN
Seksualliv har ingenting å gjøre i en diskusjon omkring monogami. Monogami handler om at to mennesker velger å holde sammen i livet i familiesammenheng. Hva en gjør seksuelt er noe helt annet, men kan lett bli sett i sammenheng med siden en ofte har sex med den er gift med/samboer med.
Tradisjonen med monogami har heller ingenting med kristendommen å gjøre sånn historisk sett, siden tradisjonen med monogami er mye eldre.
1. Vi finner mange eksempler i dyreriket hvor monogami blir praktisert, og hvor dyr holder sammen livet ut.
2. Hvorfor trengs det to mennesker til å skape et barn og en familie, og ikke tre mennesker? Er det ikke en mulighet for at det henspeiler på at det er slik naturen har innrettet seg?
3. Leste en artikkel på forskning.no om at det var slik at årsaken til at befruktning skjedde mellom flere celler, hadde med at i en ustabil periode i utviklingen så fant cellene ut at det var bedre å holde sammen, fordi de var sterkere da. Og hvis vi setter dette i sammenheng med mennesker, så holder to mennesker sammen fordi det gir dem trygghet i verden, en er ikke alene.

Kristendommen har selvfølgelig overtatt denne tradisjonen og gjort den til sin egen, noe som er helt vanlig blant religioner å gjøre. De tar tradisjoner som er eldre.

Og så tilbake til det med moral inni dette, og her har du eksempel på en argumentasjon som bruker en utilitaristisk tankegang til å legitimere for et omflakkende seksualliv:
(basert på Bentham`s lystkalkyle):
På hvilken måte vil det skape dårlige konsekvenser at to mennesker har sex fordi de har lyst?
1. Det kan påvirke andre mennesker, kanskje vedkommende er forelsket i
en av de to som har sex, eller at en av de to er i et forhold og det
kan ødelegge forholdet.
2. Hvis ingen av de ovenfornevnte alternativene er gjeldende, vil
handlingen bare påvirke de to involverte i den.
3. Hvis handlingen bare påvirker de to involvert i den, har den da
dårlige konsekvenser?

Og som du ser på denne, avhenger den av at det ikke vil ødelegge for et eventuelt forhold personen er i, og hvis det gjør det, så er det ikke bra ovenfor det andre mennesket, men hvis begge partene er med på at den andre skal gjøre det, så hversågod. Men, det avhenger av det. Og en må også,før du avfeier dette, ta hensyn altså til menneskelige følelser, og da til og med kanskje opprette et skille mellom kjærlighet og seksualliv. Og forresten, får jeg lov til å knulle dama di som du er forelsket i? Ville du _egentlig_ like det?


Angående døden ja, du har rett, mennesker må innrømme for seg selv at de har en viss tilmålt tid på jorda, og de kommer til å dø. Medisin er til for å holde mennesker friske, ikke for å holde livet i syke mennesker som er gamle. (Gidder ikke argumentere for dette nå, kan gjøre det hvis noen ønsker at jeg skal gjøre det).

Rusmidler har lite og ingenting med moral å gjøre, men med lovverk. Selvfølgelig har moral en tendens til å tilpasse seg lovverk, men i bunn og grunn så er det lovverket du skal angripe her, og ikke moral.

Videre, du må passe deg for at du ikke oppigler til relativisme og sofisme når det gjelder moral, for det er ikke noe jeg tror du heller kunne ønske. Men jeg er helt enig i det å prøve å etablere en moral ut fra mennesket selv, ikke ut fra det oppkonstruerte samfunnet, problemet er at det er veldig liten forskjell på relativisme og mennesket selv angående moral og det er derfor det har blitt oppkonstruert moral ofte basert på lovverket. Her kan jeg foreksempel ambefale deg å lese kap 13-15 i Hobbes sin bok Leviathan, som du sikkert ville sagt deg delvis enig i.

Ble litt surr her, sitter egentlig og gleder meg som et barn til å drikke, har hatt en 3 ukers rolig eksamensperiode, siste var idag så nå snaart

er for så vidt enig, men jeg tror at oppfuckingen av regnskogen ødelegger en del, men det erjo mitt inntrykk da :P

George Carlin eier btw

Medisinsk og annen terapeutisk bruk:
Cannabisstoffene har i dag ingen terapeutisk anvendelse i Norge. Det er ikke dokumentert noen medisinske virkninger av cannabis ved noen tilstand, som er bedre enn kjente og etablerte behandlingsmetoder.

Cannabis:
Cannabis har en dempende, sløvende effekt, og omfattende bruk over tid kan gi vedvarende sløvhetstilstander. Langvarig bruk øker risikoen for akutte angst- og depresjonsreaksjoner, kan utløse psykoser hos disponerte individer og kan vanskeliggjøre behandlingen av sinnslidelser som schizofreni og depresjonstilstander. Det er likevel ikke påvist at bruk av cannabis fører til livsvarige hjerneskader, men det kan gi langvarig reduksjon av intellektuelle funksjoner.

Fysisk kan langtidsbruk svekke lungefunksjonen og gi kronisk bronkitt, astmaplager og andre lungesykdommer, inkludert økt risiko for lungekreft, redusere kroppens immunforsvar mot infeksjoner, samt påvirke hormonbalansen i kroppen både hos menn og kvinner.
Hos høykonsumenter nedsettes konsentrasjonene av det mannligekjønnshormonet testosteron, og seksualdriften kan bli svekket. Hoskvinner kan det skje forandring i de hormonene som styrer eggløsningen, og menstruasjonssyklusen kan påvirkes.
Ved meget store doser har cannabis liknende virkninger som LSD og andre hallusinogene stoffer. Virkelighetsoppfatningen kan bli forvrengt med forstyrrelse av syn og hørsel. Kortvarige symptomer på sinnssykdom kan utvikles, særlig i form av forfølgelses-forestillinger.

Cannabis kan gi fysisk tilvenning, men i langt mindre grad enn foreksempel opioider. Den psykiske avhengigheten kan derimot oppleves som sterk.


Så dette stoffet er altså sunnere enn både tobakk og alkohol?

of tragedy: Bra noen gidder å skrive det jeg er lei av å si, fordi mange her(de fleste faktisk) hører ikke på meg når jeg sier at hasj faktisk er skadelig på sin egne måte.

Oi.. trodde jeg hadde drept min egen tråd (av lengde) jeg. For å svare på noe ihvertfall..

DryYouTear: Poenget mitt var at mange i miljøorganisasjoner fremstår som om de gjør det de gjør for naturens skyld, og ikke for vår. Kanskje det er derfor det ikke er mange nok som bryr seg om naturen. Når trær blir hugget ned burde ikke folk si "Tenk på naturen".. men heller "Tenk på oss". Samme med utslip/forurensing o.lign.

Cikey: Jeg tror du misforstod litt. Jeg mente ikke at det var et problem i Norge, og heller ikke at det var normen noe sted. Jeg skrev kanskje litt for kort, men i USA f.eks. er det mange organisasjoner som driver med undervisning og opplysning for å få folk til å være avholdne. Men opplysningen er ofte feilaktig, og det er en tvilsom moral fordi de ikke lærer noe om prevansjon, fordi det liksom ikke skal være nødvendig. Men det er en god del av de som sier de skal være avholdne som ikke klarer det, og av de vil de fleste ikke bruke kondom første gangen. Onani også.. det er ikke noe stort problem i Norge (som jeg skrev), men i enkelte konservative grupper og steder blir det fortsatt sett på en uting.

Og når det gjelder tiden før kristendommen, den var da overhodet ikke stort værre enn etter. Den norrøne kulturen vil jeg si hadde mange fordeler over kristendommen. Du må huske at det var en liten minoritet som seilte rundt og plyndret o.lign. (og det er jo også slik norsk kultur, ord og uttrykk har spredd seg til andre land og språk). De fleste var fredelige bønder. De hadde et mer desentralisert og demokratisk styresett (i forhold til monarkiet). Og det er ikke som om vold og krig har stoppet i land som har blitt kristnet.

Matthiesen: Sier det samme som til Cikey. Jeg prøvde å skrive det tydelig: Jeg mener ikke at det i samfunnet generelt er ment at onani er en uting. De diverse punktene var småting som enkelte konservative mennesker fremdeles henger seg opp i. Du kan ikke si at paven ville anbefalt onanering. ^_^

L0rdMel: Jeg skrev i introduksjonen at dette ikke var verdier som var særegne for den kristne kultur. Det var heller ikke meningen at dette skulle bli en kristendomsdiskusjon. Det var bare derfra jeg fikk ideen.
"Seksualliv har ingenting å gjøre i en diskusjon omkring monogami. ... Hva en gjør seksuelt er noe helt annet, men kan lett bli sett i sammenheng med siden en ofte har sex med den er gift med/samboer med." - Jeg står fortsatt på min påstand om at ekteskap i dag handler like mye om seksualitet som familie. Du kan ikke nekte for at idealet i samfunnet i dag er å bare ha en seksualpartner igjennom hele livet etter at du har giftet deg (hva som skjer før er det heldigvis ingen som bryr seg om). Det er nesten ingen som ser noe særlig ned på skilsmisser lenger, men å ha sex men en annen mens man er gift er jo ikke noe de fleste vil si er greit.
1: Og det finnes like mange dyr, om ikke flere, som bytter partnere flere ganger gjennom livet. Det finnes mange arter hvor familien i praksis blir gruppen eller stammen dyrene tilhører. Her finnes det jo også gjerne dominerende hanner osv.. Men nå sier jeg ikke at vi skal gjøre akkurat som dyrene, det er jo bare idioti, men vi kan se på dyrelivet for å se hvor mange forskjellige løsninger det finnes for seksual- og familieliv.
2: Hva har det med saken å gjøre? Les artikkelen om homoseksualitet i dyrelivet. I sosiale arter er seksualitet like mye et sosialt fenomen som et biologisk. Den sexen man har som ikke fører til barn må sees på som sosial handling, ikke en biologisk.
3: Jeg er fortsatt for at man skal finne en partner man kan tilbringe resten av livet med. Men jeg mener at det er vanskelig for mange når det ikke er sosialt godtatt å ha andre seksualpartnere under ekteskapet (forresten er det kanskje noe som eventuelt burde gjøres etter man har blitt ferdig med å føde barn). Det er jo fortsatt mange ekteskap som ville brutt opp, løgn og konflikter vil man jo alltid ha. Men man kunne kanskje reddet noen, og andre ville kanskje blitt lykkeligere for det. Og det er jo selvsagt frivillig. Mange vil jo uansett leve i totalt monogami fra de blir gift uansett. Poenget er at vi kanskje burde gjøre ekteskapet mer.. fleksibelt, når det gjelder hvordan samfunnet oppfatter det, slik at man får mer frihet.

of tragedy: Jeg burde kanskje lagt til at det gjelder samme regelen som for alkohol og tobakk: Overdrevet bruk er aldri bra. Jeg vil fortsatt si at det er mer sunt enn alkohol og tobakk. Det kommer litt ann på hvordan du bruker det. Men du kan ikke praktisk sett ta overdose av THC (i motsetning til alkohol). Og det er langt mindre avhengighetsdannende enn tobakk (med mindre du blander det med tobakk da), noe som minker faren for overdrevet bruk. Derfor vil jeg si det er mindre farlig, men jeg skal si at det er en subjektiv mening.
Når det gjelder medisinsk bruk, så er det et godt smertestillende virkemiddel for enkelte situasjoner. Leste om en doktor som hadde en sønn som hadde en sykdom som mente at han ville dø innen noen måneder. Den gjorde også at han hele tiden var kvalm og spydde mye, og hadde hele tiden smerter. Vanlige preparater fungerte dårlig i hans tilfelle, men små mengder cannabis gjorde at han kunne leve et normalt liv før han døde. Jeg skal ikke si at THC er noe som burde brukes omfattende i medisinen, men det er enkelte mindre tilfeller der det sansynligvis kunne være et godt alternativ.

så, for å forberede etikken, skal vi gi avkall på det mange mennesker opplever som naturlig moral!
jeg klarer ikke avgjøre om jeg synes du er veldig naiv, eller bare "pragmatisk".

Ting er uansett ikke enten/eller, det er vanvittig mange nyanser å forholde seg til, men det kommer vel an på om man tenker metaforsik og relasjonelt eller linært (noe du viser tendenser til, med mindre du satte ting på spissen bare for å provosere).

Godt poeng. Jeg må si meg enig der.

Men det ligger jo klart i menneskets natur å skape normer rundt alt mulig. Jeg vet ikke hvorfor. Men jeg tipper det har noe med sosialaisering og samhold å gjøre. Ved å ha klare strukturer på hvordan ting skal gjennomføres, er det lettere å se, og fryse ut de sorte fårene som prøver å stå imot eller ikke klarer henge på lasset.

Monogami: Tja, jeg er litt usikker på om det ville vært bra for barna og levd i en slik familie, og hvis en av partneren fant seg noen andre så ville det jo ofte være naturlig at de ville bo i lag i steden og slik ville det jo blitt skillsmisser uansett. Og spesielt en overgansperiode til et slikt system ville vært veldig skadende på barn tror jeg og ville ikke vært verdt noen eventuelle forbedringer.

Døden: Jeg er enig i at folk må lære seg og akseptere døden som en naturlig del av livet og jeg ser på aktiv dødshjelp (i ekstreme tilfeller og så lenge de er med sine fulle fem) som en positiv ting.

Rusmidler: Jeg er imot alle rusmidler. Og å si at hasj er mindre skadelig enn tobakk og alkohol er tull, du kan hente så mange artikler du vil som påstår det og jeg kan definitivt finne fram fler som sier det motsatte.

Miljøekstremisme: Vel, jeg synes faktisk vi burde prøve å ikke ødelegge for mye for andre raser, det er et ansvar jeg synes vi har som det eneste intelligente vesnet på jorda. Og ja en god del av det hjelper oss selv like mye.

diverse: er helt enig med deg på alle punkter der, men ser heller ikke på de som noe større problem egenlig.

Ikke sammenligne alkohol og hasj! Disse ikke har noe til felles annet enn at de begge er rusmidler.

Kom til å tenke noe når det gjelder aktiv dødshjelp, en ting er folk som har en kjip, uhelbredelig og smertefull sykdom og de velger å gjøre en lang historie kort.
Hva om en person har en alvorlig psykisk lidelse og ikke orker å leve med den, er det gyldig grunn? Eller om de rett å slett er så deppa at de vil dø? Det er jo alvorlige sykdommer det er snakk om, men man kan ikke "se" dem på samme måte som man ser en fysisk sykdom. Hmm

Cannabis og alkohol kan i høyeste grad sammenlignes. At man er imot rusmidler er jo det greit nok, jeg har selv flere nære venner som ikke bruker noe rusmiddel - inklusivt tobakk, alkohol og faktisk ikke engang kaffe. Men ikke kom her å si at cannabis er mer skadelig enn alkohol og tobakk, det er tøv. Både brukeren og samfunnet lider mindre skade av et moderat cannabisforbruk enn alkoholforbruk, og hvis vi nå snakker om et høyt forbruk så er det ingen tvil hvilket stoff som kommer best ut av sammenlikningen - cannabis .

Det handler ikke nødvendigvis om hvor mange rapporter som er skrevet, men hvem som skrev de og hvilke metoder de brukte.

Altså, det der er hva vi kaller en kontradiksjon(motsigelse).
Først sier du at en ikke kan sammenligne alkohol og hasj, og så nevner du en fellesnevner som gjør at en kan sammenligne dem til en viss grad, nemlig som rusmidler!

Når det gjelder hasj så finnes det utrolig mye falsk propaganda der ute. Seth MacFarlane hadde en historie om at det var treverks-produsentene som på et tidspunkt begynte med denne propaganda-virksomheten fordi hemp holdt på å bli et reelt alternativ til papir. Er det noen som vet om dette er sant? Det ville ihvertfall forklare hvorfor alkohol og hasj behandles såpass annerledes i samfunnet vårt nå.

såklart er det forskjellig rus, og det er sikkert fler som har kverka kona, etc på alkohol enn det er på la oss si kokain men det betyr jo ikke at kokain er noe bedre.. annerledes er ikke nødvendigvis bedre.

Og at den skader andre områder er riktig men et argument mot deg. Begge deler skader levra/nyrene, det gjør ALT man putter i kroppen som den ikke er laget for å takle. Men Harsh har sideeffekten at den skader hjernen mer enn alkohol gjør. Det er fler og fler tilfeller i de siste årene hvor folk som røyket hasj har fått hjerneskader/blødninger/etc etter de røyket helt tilbake i hippietiden. Det er et ekstra problem, nemmelig at man ikke nødvendigvis ser skadene med en gang.

Haha, bullshit. Du preiker åpenbart om ting du ikke har peiling på, nan, og det er skremmende at du kan sitte å påstå at folk blir eller har blitt HJERNESKADET av hasj! Kom med kilde!

I motsetning til alkohol døver hasj ned hjernecellene. Alkohol _dreper_ dem.
Det sier deg selv hvilket av disse som er værst for hjernen. nan og Sot-Jo, skriv om ting dere faktisk
veit noe om, og ikke bare bullshit moren din har fortalt deg.
Hør her, hasj _er_ mindre farlig enn alkohol. Hvis du ikke har noen problemer med å drikke deg full, bør du ikke ha noen problemer med å røyke deg stein.

IKKE Skriv fler innlegg om hasj. Utsagnene deres er usanne og selvfølgelig har dere ingen kilder som støtter dem.

Du er litt på jordet her, ekteskapet er for å låse mannen til kvinnen.