Atomet; det burde ikke være slik, men jeg frykter at den enkleste måten (ref. Hamas' uttalelser) slik Israel ser det er å gå inn i Gaza, slå ut Hamas og få slutt på rakettangrepene på den måten.

Konflikten blir desverre langt mer komplisert når Hamas trekker raketteneutskytningsrampene sine inn i Gaza og andre byer, samt bruker sivilbefolkningen som et skjold mot Israel.

Altså, unnskyld meg: Om Johan. I Holm er pro- Israel eller ikke gjør vel ikke faktaene han her har kommet med feil? Gjør meg en tjeneste: Sjekk opp dette grundig og så ifra når dere har klart å saklig motbevise disse Fn-resolusjonene mm....
lykke til

Like usaklig som om jeg skulle tullet et israelsk flagg rundt halsen og gått rundt i Oslo med det. Veldig fristende, men i respekt for alle de jeg mener noe annet holder jeg meg til saklige argumenter, og ikke disse tåpelige "blitz" metodene å vise palestinerne støtte på...

Hva er det du prøver å si? Å bruke ett skjerf som symboliserer sympati med et folk som lever i undertrykkelse er tåpelig?

Hva behager? Ærlig talt. Jeg har prøvd å holde meg for god til å irritere meg over deg som person så langt, men når du prøver å heve deg over "blitzere" eller hva du nå måtte kalle folk som støtter Palestina fremfor ditt elskede Israel, samtidig som du påstår at du i stedet "argumenterer saklig", så når det en grense for min del.

Du har absolutt ikke vist et fnugg av saklighet siden du kom til forumet, med utsagn som:

- "For en utrolig trangsynt måte å tenke på"
- "At du gidder å leve på den løgnen er trist."
- "det er kanskje tidenes mest "tåpelige" (beklager kvasshet) sammenligning. "

Samtidig har du gjort ditt ypperste for å vise at du absolutt ikke har noe til overs for dine medmennesker, og du ser på alle som forsvarer Palestina som skitne raddiser eller arabere. Jævla saklig, din kristenfitte.

Simon: Værsågod - han idioten din fra bryne kan tolke noen vage formuleringer i gamle FN-resolusjoner hvor mye han vil, men her har du en trilliard linker som viser ganske klart hva FN faktisk mener, ikke hva fjotten prøver å vri det til at de mener.

http://www.google.com/search?hl=en&s...as&btnG=Search

Videre er det også klare feil, som at han snakker om FN-resolusjoner fra 1920. På den tiden fantes ikke FN, men Folkeforbundet.

Resten av verden regner de områdene som okkupert, så at en idiot på bryne prøver å si noe annet tar jeg rett og slett ikke så tungt.

Åh, beklager, jeg hoppa over den.

Hvordan vil du bortforklare at FN igjen og igjen og igjen og igjen refererer til "de okkuperte områdene", og her gjør CIA det samme https://www.cia.gov/library/publicat...k/geos/is.html

Er det bare fordi fjotten fra bryne vet bedre hva FN mener enn de selv gjør?

Disse tallene som du mener beviser din sak er jo ikke annet enn en vinklet historielinje. Det rettferdiggjør på ingen måte Israels oppførsel i området. Verken nå eller tidligere.

Jeg snakker ikke om tall i det hele tatt, jeg snakker om at FN igjen og igjen refererer til "de okkuperte områdene". Jeg ser ett tall som er viktig på den sida der, og det er 11900.

HER har du også en dom fra den internasjonale domstolen som sier mye av det samme, og flere andre interessante ting, som f.ex. at settlementene i de okkuperte områdene er ulovlige, nettopp fordi områdene er OKKUPERTE, og det samme med muren.
http://www.icj-cij.org/docket/index....&case=131&k=5a

Så, igjen - han fjotten din fra bryne kan tolke vage formuleringer hvor mye han vil, men dette er fakta.

Nå går jeg og legger meg, og i morgen må jeg faktisk jobbe. Noen av oss har fornuftige ting å ta seg til istedet for å pugge MIFF-propoganda dagen lang. Trenger du flere teskjeer kan jeg anbefale å lese gjennom noe av lektyren jeg har linka til.

Du vet godt at alt av infprmasjon man får i Norske medier er nettopp hva dere og venstresiden i politikken mener er riktig. Derfor er det kanskje nettopp du som burde lese litt pro-Israel artikler, slik vi andre leser pro-palestina artikler hver dag i avisene.. jeg samler informasjon fra begge sider, og holder med Israel. Du samler IKKE informasjon fra begge sider, skal man tro dine mindre hyggelige omtalelser om miff og andre pro Israelske nyhets"servitører"

Joda, sun tzu - the art of war: keep your friends close, and your enemies closer.

Jeg leser i det hele tatt så mye jeg kan jeg, fra alle vinklinger, og ut fra det har jeg kommet til mitt standpunkt. Imidlertid tror jeg ikke innholdet i den linken over er så veldig påvirket av norsk presse, så hvordan norsk presses standpunkter skulle være relevant her, vil jeg gjerne høre? (forøvrig - jeg har også sett den "analysen" fra Dagen/MIFF, som sier at dagsrevyen er så slemme, og for å si det helt enkelt - det ville aldri ha bestått noen som helst eksamen - det er søppel, om noe er det latterlig)

Du simon, hvorfor bruker du ikke FN som kilde istedet for han lektoren du poster...

http://domino.un.org/UNISPAL.NSF/561...0!OpenDocument

Fordi jeg regner med at en lektor holder seg for god til å lyve eller fordreie sannheten, spesielt når man har så mange tall på sin side som i dette tilfelle.
dessuten har jeg hørt denne siden av "okkupasjonsstriden" mange andre steder, men kom endelig over en som hadde skrevet en relativt kortfattet og konkret utgave.
jeg er ikke verdens beste i engelsk, men skal prøve å gå igjennom disse sidene å sjekke opp.

Dette er en helt tragisk konflikt, og jeg mener at begge parter er like skyldige. Hamas må helt klart stoppe med rakettene sine mens Israel bør være litt mer nøyaktige når de tar ut Hamas mål. Jeg tviler på at de dreper sivile med vilje, ettersom dette vil skade deres rykte alt for mye. Det de dog kan gjøre er og sende inn fler bakkestyrker og bruke mindre upresise våpen som raketter, bomber og kanoner. Vi har også Usa som jeg synes støtter Israel alt for blindt, mens vi på den andre siden har div arabiske land som støtter palestinerne alt for blindt. Hva med og lage 2 stater, en for de som vil krige, og en for de fredelige sivile? Hadde kanskje vært best.

HVis man virkelig vil ha fred i midtøsten må man ta den største rotta, Iran. Iran støtter ikke bare Hamas og Hizbollah. De jobber på oppdrag for denne terrorstaten.

Ikke for og kaste meg på noen flammebølge, men erlig talt.
Alle som går med frimurer ring iriterer.
Alle som går med kors rundt halsen iriterer.
Alle med tatoveringer iriterer.
Alle med burka iriterer.

Alle som går med noe av symbolsk viktighet for og vise tilhørighet, støtte, avstand, whatewer er kunn til iritasjon?

Amerikanske politikere er bare til iritasjon med flagget i en pin på dressen?
Alle som tar parti med Palestinerene, eller viser sympati med dem er tullete blitzere som løper rundt og hiver steiner på hverandre?

You catch my drift.

Hentyder du igjen til hele Iran som en enhet?
Eller et par enkeltindivider?

Det samme gjelder for Israel, hele Israels befolkning er ikke for krigen og verver seg frivillig for en sjangse til å drepe noen Palestinere.

Mener du bør være litt mer spesifikk og roe ned stereotypinga de.

Kilder?

Ville det vert mere effektivt og bombe Iran, eller og stoppe amerikanske/vestelige våpen salg i midtøsten?

Om det er en terrorstat kommer helt ann på øynene som ser, man skal ikke feie alle under samme stol.

Iran, med linker.

Syria-Libanon (Egypt som hund med rabies).

Hizbolla, Hamas, Fatah, PLO. Fytterakkern.

På tide at Israel reagerer. De som kjenner midtøsten vet at dette er nødvendig.

Det er, ja, selvmordsbomberne og de som står bak rakettutskytingen som er grunnen for palestinernes levekår. De bruker dessuten sivile palestinere som skjold. Dette gjør at Israel gang på gang ser ut som "de slemme" fordi sivile dør under krigføringen.

At Israel sine tiltak (muren og veisperringer) har forhindret ekstremt store antall selvmordbombinger, viser bare at det de gjør hjelper. Hamas er fullstendig klar over at rakettskytingen mot Israel ikke gjør deres egne levekår noe bedre. Når de er fast bestemt på å utrydde Israel kan ikke styresmaktene sitte konsekvent på ræva og ignorere det.

Jeg er på Israels side for fred, men det betyr ikke at jeg er mot palestinerne. Svært mange palestinere lever fredelig inne i Israels demokrati uten å lage bråk. Dessverre er det alt for mange som støtter Hamas. Nekter dog ikke for at Israelske styresmakter kunne gjort mange ting på andre måter, men at de måtte forsvare seg kommer ikke som et sjokk.

Det er den enkleste løsningen når Hamas mildt sagt er terrorister hele gjengen, selv om de kaller seg "motstandbevegelse", men hva for en terroristorganisasjon gjør ikke det? At du faktisk norske frihets bekjempere under 2. verdenskrig, med terroristene som styrer Gaza idag, viser bare til at du ikke har flere saklige motargumenter å komme med.

Jeg siterer:
http://www.dagbladet.no/2009/01/03/n...stina/4231813/

"I 2006 vant Hamas flertall i palestinernes folkevalgte forsamling, og året etter grep bevegelsen regjeringsmakten på Gazastripen. Den rivaliserende palestinske Fatah-bevegelsen beholdt kontroll over Vestbredden."

Hvis det ikke hadde vært terrorister som styrte halve Palestina, så kunne jeg kanskje støttet dere Hamas-tilhengere litt mer. Men sannheten er jo at disse menneskene som styrer landet, ikke er bedre enn Al Qaida.

For øvrig tar jeg ikke Mads Gilbert som dere snakker så varmt om, noe særlig seriøst. Etter at han, like etter 11. september krisen i USA, sa han støttet terroraksjonen mot USA. Hvor 2993 sivile personer ble drept. Kilde: http://no.wikipedia.org/wiki/Mads_Gilbert

Når en person som Mads Gilbert, som faktisk skal fremstå som en respektert lege, også støtter terrororganisasjoner som Al Qaida og Hamas; da klarer jeg ikke å ta den personen noe seriøst.

Alt Israel gjør, er å føre krig mot en terrororganisasjon akkurat som USA gjorde da de gikk inn i Irak/Afghanistan. Selv om jeg vet at de fleste av dere er venstreekstremister som ikke støtter USA i noe, så trangsynte som dere er... Slik det ligger an i Gaza nå, er det terrorister som styrer hele krigføringen, og holder palestinsk sivilbefolkning som "gisler" for å føre en feig krigføring hvorav de håper Israel ikke vil skyte mer på dem da sivile mennesker er i fare.

At dere støtter en terrororganisasjon som Hamas gjør ikke dere særlig bedre enn dem.
http://www.dagbladet.no/nyheter/2008/02/28/528285.html

Ja, jeg har lest resten av tråden. Alt du har kommet med er faktisk usaklig, og tomt.

Du kan jo tenke over det. USA gikk inn i Irak/Afghanistan for å få en slutt på terroren Al Qaida kom med. For det var faktisk Al Qaida som angrep dem først. Det samme gjelder her i denne saken. For å gjøre det enkelt; Hamas angriper Israel, Israel vil stoppe terroren mot sitt eget land. Og derfor går inn i det landet terroristene befinner seg.

Nå må ikke du begynne å skryte over din alderdom, og at du vet best. Jeg er kanskje ikke like gammel som deg; men jeg er ikke den som prøver å tviholde på min naivitet om at palestinerne og Hamas er uskyldige...

De største, og beste argumentene dere Hamas-tilhengere har kommet med hittil, er det faktum at Palestina var de som eide landet først. Etter at simonstensrud avklarte det, så hadde dere ingen gode argumenter igjen.

Nei. Dere skrev jo hans sms inn her for en grunn. Dere ville at vi skulle "synes synd på den stakkars befolkning i Gaza". Jeg sa bare fakta om at mannen er splitter pine gal, da han går rundt og støtter terrorister.

Og jeg forstår at du er langt ute på venstresiden, og tror sikkert derfor at Bush gikk inn i Irak for oljen...? Nei, han og USA gikk inn i Irak for å stoppe Saddam, som naturlig nok støttet Al Qaida.

Til ditt andre avsnitt skjønner jeg ikke helt hva du snakker om. Du svarer ikke på noe av det jeg skrev...?? For øvrig prøver dere faktisk å uskyldiggjøre angrepene Hamas gjør mot Israel. Dere sier kanskje ikke at Hamas er uskyldige, men dere prøver å unnskylde dem for terroren de gjør.

Og sist, men ikke minst. Jeg prøver ikke å tillegge deg meninger eller utsagn. Jeg gir frem fakta, slik man skal i en diskusjon... Men det har tydeligvis ikke du forstått. Selv om du visstnok prøver å skryte på deg at du er så mye eldre og klokere enn meg. At du ikke klarer å komme med motargumenter, eller andre fakta, og prøver å snakke deg vekk med å snakke dritt til meg; som faktisk klarer å komme med noe saklig. Det blir bare dumt.

Kan du utdype dette? eller er dette nok et argument som du hever deg over?

Boo-Boo, hvor mange ganger må man si det til det?
Snakker for megselv her, men virker som om det er hva resten mener.
Vi uskyldiggjøre Hamas, ei heller unnskylde terroren dem driver med, jeg sier bare at jeg kan forstå HVORFOR de gjør det.


En ting til, under 2verdenskrig ble nordmenn likvidert av motstandsbevegelsen. Sivile personer ble henrettet av "motstandsheltene" hva mener du om dette? Er det en så gal sammenligning?

Ser så mange her utbasunerer at man må være litt mer kildekritisk, og ikke ta alt man leser for god fisk, men allikevel florerer det av lenker til f.eks. wikipedia.
Kan noen forklare meg hvor jeg kan finne en god og uavhengig kilde, som man faktisk kan være sikker på ikke er hverken pro-israel eller hamas/palestina?

For min del er det så mye fram og tilbake, og folk som mener de sitter på fasiten fra begge sider at det er til å bli sprø av. Gir rett og slett beng i hele krigen der nede, og gleder meg omtrent bare til det hele er over og man slipper at alle medier er proppfulle av denne elendigheten. Orker ikke å støtte meg til hverken den ene eller den andre siden bare for å gjøre det.

Dain, det finnes veldig få kilder som er 100% upartiske, da personer som har noe å skrive om saken (wikipedia etc) gjerne har opplevd det fra en side av saken.

Burde lese det du kommer over, gjør deg opp en egen mening, men som du sier vær kildekritisk.
I slike saker tror jeg dessverre det er meget vanskelig å finne nøytrale kilder.

Hvilken okkupasjon er det dere snakker om?

Dain: Kikk f.ex. på dette dokumentet, FN må vel regnes som så upartisk det er mulig, og dette er et :
http://domino.un.org/UNISPAL.NSF/561...0!OpenDocument

Jeg vet det er mye å lese, men hvis du virkelig vil sette deg inn i dette, er dette veldig nyttig lesing, og for alle som er interesserte i moderne historie er det dessuten svært interessant, siden det viser mye av stormaktsspillet som gikk i bakgrunnen, og faktisk langt på vei er hele grunnen til konflikten. F.ex. har Storbritannia mer eller mindre lovet Palestina til både "the world zionist organisation" (som det faktisk het, og riktignok med noen ord til i Bafour-erklæringen som den ærverdige læreren fra bryne lot være å ta med i sin morsomme lille analyse, og som forandrer mye veldig), og til "araberne". Mange brev og notater, både fra folk høyt oppe i regjeringer, og fra arbiske ledere og ledere i WZO.

Absolutt nyttig lesing, selv om det så langt jeg har kommet, ikke vil være så hyggelig for simonstensrud, boo-boo og co.

Utdype? Hva skal jeg utdype? At Hamas er terrorister?

Du kan forstå hvorfor Hamas gjør det de gjør, ja? Ikke si du skal komme med samme argument om at det er palestinerne som "fortjener" og egentlig eier landet igjen, skal du? Det står faktisk ingen steder, konkrete beviser på hvem som var der først. Vi kan selvsagt stole på gamletestamentet til jødene, der det står at de har enerett på Israel. Vi kan også høre på Koranen til Muslimene om hvem som "eide" Israel først. Det er dere selv som har sagt at vi må se på historien. Og historien i dette tilfellet gjelder helt tilbake til f.kr. Noe jeg selv ikke klarer å finne noe kilder på.

Jeg leste for øvrig her inne: http://domino.un.org/UNISPAL.NSF/561...0!OpenDocument

Joda, den linken er vel og bra. Men det står jo aldeles ingenting som skjedde før år 1900. Jeg ser at FN støtter Palestina, men jeg ser ikke hvorfor. Hverken Palestina eller Israel gjorde noe som helst positivt for at de skal få støtte av verden. Nå i det siste though, så har faktisk Israel gjort de "rette" valgene. Hvis man ser bort ifra sivildrap fra Israel sin side; så er det Israels argumenter og grunner til å gjøre det de gjør, de rette. Sivildrap har for øvrig begge sidene nok av på samvittigheten.

Som sagt, jeg leste artikkelen fra linken du anbefalte. Ikke hele selvsagt, men jeg skumleste gjennom den for å finne kritiske punkt i dine argumenter. Storbritannia lovet Palestina til "the world zionist organisation" og til Araberne, ja. Men det har ingenting med noenting å gjøre. Det er ikke Palestina de to krangler om. Det er Israel, og hvem som skal ha rett på den staten. Ja, Storbritannia lovet Palestina til både jødene og araberne, men hvem bor hovedsaklig i Palestina idag...? Israel ble dog aldri lovet bort til noen. Så hvis man ser på nyere historie, så er det faktisk jødene som har enerett på staten Israel.

Her er min mening og oppfatning av saken gjort om til en norsk "versjon"

Du eier ett hus med stor tomt ( palestina ). Kommunen ( FN ) bestemmer at at en nabo ( israel ) skal få halve tomta du eier og bosette seg der. Etter en stund finner naboen ut at deler av tomta du selv eier er rimelig fin og flytter litt etter litt gjerdet som er grensen mellom de to tomtene. Du blir selvfølgelig irritert og gir utrykk for dette. Naboen svarer tilslutt med å mure igjen porten i gjerdet mellom tomtene samtidig som han kutter av vannledningen og strømledningen din. Etter en stund blir du drittlei og kaster en del råtten frukt i gjennom ett par ruter i huset hans. Naboen svarer med å bombardere huset ditt med store stein og sniker seg inn på natterstid for å tenne på garasjen der bilen din står.

Hamas bomber israel, israel bomber hamas, de sivile folkene på gaza er de som blir drept.

Det er ikke noen snille eller slemme, det er bare hevn.

I denne konflikten støtter jeg ingen parter, da det enkelt og greit ikke finnes noen "gode" eller "onde" i denne konflikten. Jeg mener at begge parter har en viss rett på sin side, men at de gjennom sine handlinger har skapt et ekstremt vanskelig forhold imellom seg, og på denne måten ødelagt den muligheten de hadde for sameksistens. Ikke med det sagt at all fremtidig mulighet for en fredelig løsning er lagt øde, men at det er vanskelig å se for seg en løsning i løpet av de nærmeste årene.

Når jeg sier at begge parter har rett, vil jeg gjerne underbygge den påstanden.

Under annen verdenskrig var det som de fleste vet en sterk anti-semittisme i Europa, særlig fra nazistene, men det en del ikke vet er at denne anti-semittismen fortsatte etter annen verdenskrig. Etter å ha opplevd krigens grusomheter, og hvordan mange europeiske stater hadde nektet dem asyl, følte mange jøder at deres eneste reelle alternativ var å flykte til Israel, det lovede land.

Under den første verdenskrig kom britene med Balfour erklæringen, som var positivt innstilt til opprettelsen av en jødisk hjemstat i Palestina. Dette var en innstilling som kom til å endre seg dramatisk med årene.

Lord Moyne, Minister resident for britene i Midtøsten, svarte på en forespørsel om å hjelpe jødiske flyktninger ut av Spania med følgende kommentar:

"Military authorities have suggested that we should not relieve the Axis powers of the problem which these Jews represent by assuming the burden ourselves and thereby adding to the strain on our limited transport and resources"

Helt opp til 1930 forholdt Storbritannia seg positive til opprettelsen av en jødisk stat, og jødisk immigrasjon, men i 1930 kom "The Passfield paper", som introduserte en helt ny politikk angående Palestina-spørsmålet.

Likevel forholdt storbritannia seg positive til jødisk innvandring, og på slutten av 1930 tallet var det kommet over 200.000 nye jødiske immigranter, noe som gjorde at jødene utgjorde mer enn en tredjedel av befolkningen i Palestina


I 1939 kom et vendepunkt når storbritannia innførte restriksjoner for jødisk innvandring til Palestina. Dette ble gjort gjennom "White paper of 1939", og her ble løsningen på Palestina problemet foreslått å være en stat styrt av arabere og jøder sammen. Dette vedtaket gav også britene rett til å kontrollere landoverføringer fra arabere til jøder. I 1940 ble det forbudt for jødene å kjøpe land i 95% av Palestina, selv om de utgjorde en tredjedel av befolkningen.

Da britene la ned restriksjoner på jødisk immigrasjon etter annen verdenskrig, førte det til voldelige jødiske aksjoner, som en reaksjon på at jødene ble tvunget til å være igjen i Europa, et kontinent som tydelig hadde vist at det ikke ville ha dem.

Det virker som om mange tror at storbritannia støttet opprettelsen av Israel, og det gjorde de frem til 1939, men etter dette tidspunktet hadde britene den stikk motsatte meningen, og motarbeidet konsekvent de jødiske bosetterene. Under krigen mellom jødiske nyflyttere og arabere i 1948, støttet britene araberne, og vurderte en viss periode å invadere Israel.

Når Israel ble opprettet i 1947 var det omtrent en tredjedel av befolkningen som var jøder.




Palestinerne har et annet ståsted i det hele, for dem ble landet som de hadde hatt i tusenvis av år tatt fra dem av jødiske innflyttere. De reagerte med vantro, demonstrasjoner, og voldelige aksjoner, og følte at de ble sviktet av britene som hadde lovet dem uavhengighet.

Etter 1947 har det vært både kriger og voldelige aksjoner fra begge sider, noe som startet med arabernes angrep på Israel i 1948.

I løpet av denne konflikten har begge sider mistet sin uskyld, og jeg støtter derfor ikke lenger noen av sidene.

Det er umulig for Israel å forholde seg passive under de angrepene de blir utsatt for fra Hamas sin side. Her er en figur som viser ant angrep med Qassam raketter og bombekastere mot Israel:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/thumb/1/16/Number_of_Morter_and_Rocket_Attacks_2001_to_Late_2008V4.jpg/300px-Number_of_Morter_and_Rocket_Attacks_2001_to_Late_2008V4.jpg
Link til et større bilde: http://upload.wikimedia.org/wikipedi...ate_2008V4.jpg

Mange argumenterer med at de sivile tapene på israelsk side er ubetydelige i forhold til de på Palestinsk, men det blir et kunstig argument, fordi den eneste grunnen til at israelske dødstall ikke er langt høyere, er at den israelske regjering har brukt store midler for å forsterke hus, og bygge bomberom i områder som er utsatt for angrep. Det er ikke hamas sin vilje det beror på her.


Her er en graf som viser drepte på begge sider, sammenlignet i samme graf:
http://domino.un.org/UNISPAL.NSF/d9d90d845776b7af85256d08006f3ae9/be07c80cda4579468525734800500272/Body/0.7866!OpenElement&FieldElemFormat=jpg

Ifølge FN er 59% av de drepte på palestinsk side sivile, imens tallet på israelsk side er 69%. Om vi ser litt nærmere på FNs definisjon på ordet sivil, så er det Om israel skulle bruke denne definisjonen, ville en person de visste hadde vært med på å planlegge og gjennomføre drap på amnge israelske sivile, fortsatt ansees som sivil. Om det er denne definisjonen som brukes når en får høre de sivile dødsfallene på palestinsk side, er det ikke rart de er høye.

Det er ikke til å legge skjul på at både Israel og Hamas har gjort mye som kan karakteriseres som "slemt", men det er viktig å huske på at de som regel handler ut ifra det de føler er nødvendig.

Dette er min begrunnelse for hvorfor jeg støtter hverken Israel eller Palestina, og ikke vil karakterisere noen av partene som slemme eller snille. Historisk har begge parter en forståelig og tilsynelatende god grunn for å oppholde seg i området.

Jeg støtter bare de sivile i denne sammenheng, og da emner jeg ikke de som er sivile etter FNs definisjon, men derimot de som ikke deltar i krigshandlingene i det hele tatt.


Kilder:
http://en.wikipedia.org/wiki/British...t_with_Zionism
http://en.wikipedia.org/wiki/Israel
http://domino.un.org/UNISPAL.NSF/561...0!OpenDocument
http://en.wikipedia.org/wiki/1939_White_Paper
http://domino.un.org/UNISPAL.NSF/d9d...2!OpenDocument

At du tilegner _alt_ atomet har skrevet i denne tråden som usaklig og tomt viser bare hvor umulig du prøver å være.

I tillegg til at du faktisk tror at USA gikk inn i Irak for å ta al qaida, noe som er en bevist løgn:
http://www.youtube.com/watch?v=GDz6e7CdmbA
http://www.commondreams.org/headlines04/0616-01.htm
http://www.cnn.com/2008/US/03/13/alqaeda.saddam/

Afghanistan var derimot for å stabilisere området og holde ekstremistene nede, samt få kontroll på opiumdyrkingen og evt finne bin laden.

Ikke bland hele land og kriger om hverande, det blir litt som amerikanere som tror "lillyhammer" er hovedstaden i "scandinavia" og gagner ingen.

Her vrir du om ordene våre igjen. Jeg har presisert dette minst 5 ganger i tråden nå, vil du ikke lese det? Eller nekter du bare å godta det vi sier?

VI MENER IKKE HAMAS ER USKYLDIG, MEN VI FORSTÅR DERES DESPERATE SITUASJON.

Og her blander du sivile palestinere og hamas, generaliseringen hører ikke hjemme i en slik debatt, der vi prøver å holde oss saklig.
Noe jeg glatt innrømmer har vært vanskelig til tider.

At simonsrud avklarte det viser jo til deres mangel på kildekritikk, som sagt flere ganger: Det blir som om vi skal paste en artikkel fra en propalestinaorganisasjon.

[/quote]
Jeg synes du skal være ekstremt forsiktig med å slenge ordet "terrorist" om vanlige sivile som ble nedbombet i et matmarked, amerikansk skremselstaktikk har aldri blitt godt motatt i Norge.