Siden 1990 har vi hatt en rekke miljøtiltak i Norge. Alt fra ENØK til carpool har blitt forsvart med klimaargumenter. Likevel har økningen i CO2-utslippene fortsatt økningen i omtrent samme takten. En trenger ikke å være forsker for å se at slike små, symbolske tiltak absolutt ikke gjør store utslag i helhetsbilde.

Det er noen svært få land i verden som har hatt vekst de siste 30 årene uten Co2. Ett av de har absolutt ikke forutsetninger for å gjøre det. Dette landet er Frankrike. Siden 1979 har landet faktisk minsket CO2 utslippene. Stikk i strid med resten av Europa? Det er det eneste landet som kan slappe av med tanke på CO2 avgiften. Årsaken? Atomkraft.

Nesten 80 % av Frankrikes strøm, som er en eksportør av elektrisitet, kommer fra den stabile, sikre og rene formen Atomkraft. En relativt billig, langsiktig og effektiv energimetode som kan avløse selv de billigste alternativene - som kull - allerede i dag. Selv om Frankrike bygget sitt siste kraftverk i 1987 (siste i verden for den saks skyld) har strømproduksjonsn fra atomkraft mer enn doblet på grunnlag av mer effektiv utnyttelse av kraften siden den tid.

I dag begynner noen land å våkne opp. Finland bygger det første atomkraftverket siden 1987, det største i verden. Dette kraftverket alene vil kunne kutte Finlands utslipp med det som trengs for å nå Kyoto-målene. Men flere må tenke i samme baner.

Carpool, enøk, dusje mindre og whatnot er kun symbolsaker. Solceller og vindkraft er for dyrt og plasskrevende. Så spørsmålet mitt er; hvorfor ikke satse på atomkraft?

Er enig med det du sier, men det er en slags storskala russisk-rullett, selv med den teknologien og den økonomien vi har idag vil ikke atomkraftverk være trygt. Ved en naturkatastrofe vil selv de mest høyteknologiske og sikreste atomkraftverkene slippe ut radioaktivitet, og å ikke ta dette i betraktning er nesten rent vanvidd. Du kan se på Japan, som er ledende innen området. De hadde et relativt lite jordskjelv og dette førte til lekkasjer i atomkraftverket. (http://web3.aftenbladet.no/utenriks/article482906.ece)
Det er også problemer med det radioaktive avfallet, man har idag ingen gode metoder på å kvitte seg med dette.

Jeg er IMOT atomkraft - fordi det kan gå forferdelig galt, og vi har ennå ikke måter å oppbevare avfallet sikkert på. Hvorfor ikke satse på fornybar, miljøvennlig energi?

Øhh.
1) Fordi vi ikke enda har trygge måter å oppbevare det SINNSYKT farlige avfallet enda. Her snakker vi avfall som vil være farlig i hundretusner av år fremover...
2) Fordi atomkraft innebærer relativt store risikoer med hennsyn til produksjonsulykker. Sikkerheten er god og blir prioritert, men hvis det først går galt går det virkelig galt...
3) Fordi atomkraft ikke er en fornybar ressurs...

Men for og forsvare atomkraft så holder de på i Frankrike og lage en reaktor som lager energi av atom avfallet, så de har to kraftverk ved siden av hverandre og da skulle visst det avfallet være mye mindre farlig. (Men sikkert ikke så lite farlig at de hiver de på vanlig søppelhaug men men.)
Energi er grunnlaget for allt fremskritt idag, uten det hadde vi stått stille, men jeg synes vi fokuserer på de feile tingene.
Hørte en britisk professor som sa at hvis du virkelig ville gjøre noe med co2 en så skjøt man alle levende husdyr og holdt pusten siden det er pattedyr som står for ca 25 pst av allt utslipp.

Å skyte alle dyrene for at vi mennesker skal rette opp i det vi har dreti oss ut med, virker "litt" feil.
De sier inteligensen ble oppfunnet, men nå har jeg på følelsen av at den døde ut! xD

Fornybarenergi - yey!
Solpanel burde vært mye blilligere, og norge burde ikke selge all strømmen, for så å kjøpe den tilbake.

Og har man virkelig bruk for mer enn en bil?

Det å satse på atomkraft her i Norge vil være en relativt bortkastet og sløsende prosess ettersom vi får det meste av kraften vi faktisk trenger fra den miljøvennlige og fornybare metoden vannkraft. Jeg sier ikke at atomkraftverk kan være en av de bedre løsningene for andre land, men i Norge er dette totalt bortkastet.

Det regjeringen må skjønne er at vi ikke må selge unda alt for så å kjøpe det tilbake til en høyere pris, men at vi lager et "overskuddslager" og kan eventuelt selge dette året etter. Jeg vet faktisk ikke hvor vidt det er mulig å lagre strøm^^

Atomkraft kan gå fryktlig galt veldig fort men frem til det være ufarlig. Det er ikke uten grunn at det er et av de mest fryktede våpnene som eksisterer på jorden den dag i dag.
Det at vi kan lagre det dypt under jorden er selvfølgelig en mulighet, men skulle vi ha gjort dette måtte vi ha hatt vakumbeholdere for å ikke sende det rett i jorden som ville vært det samme som å la det ligge i stua som brevpresse. MEN har vi det i vakumpakede containere så kan ikke avfallet gå gjennom en halveringsprosses (dette mins jeg i allefall å ha hørt), så da er vi tilbake til square one.

1) Å bare grave det ned i en hule mener miljøvernerne i Sverige er godt nok - så hvorfor ikke her? Uran er overalt og vil blir utsatt for jevn stråling hele tiden. Å putte litt svært godt isolert avfall i en hule et sted som ingen merker er uansett å foretrekke, som en annen nevnte, for å slippe avfallet ut i luften i form av svovel og co2.

2) Jeg leste at i fjor døde over 4000 mennesker bare i kullgruver(!) i Kina. Jeg klarte derimot ikke å finne noe om en eneste død i atomkraftproduksjon i Frankrike som er størst i verden siden 1986....

Det har skjedd to store ulykker Three Mile Island i USA uten døde og skader (sikkerhetssystemer holdt område contained) og Tsjernobyl hvor 4000 mennesker døde (gammeldags utdatert system uten dagens sikkerhetsordninger).

3) Uranium finnes i nesten ubegrensede mengder da det finnes overalt. Med den uranprisen som er i dag har vi nok Uran til over 500 år fremover med kun de kjente reservene som er idag. se www.nuclearinfo.net

Dessuten trenger atomkraftverk kun små mengden (1 kilo uran gir tilsvarende energi som 10 tonn råolje). Og enda et dessuten så finnes uraniumet lettest tilgjengelig i "snille" land som Australia og Canada slik at vi slipper å være avhengig av mindre "snille" land som Iran, Russland, Venezuale osv. som sitter på de andre energiressursene.

Ein forskar jo på Thoriumkraftverk nå. Sjølv om dette ligger 50 år fram i tid, så vil desse kraftverka vera mykje sikrare enn dagens uran-kraftverk. Thoriumkraftverka vil vera gravd under bakken, kor dei ikkje vil bli utsette for ver og vind. I tillegg så har ikkje denne prosessen nokre radioaktive avfallstoffer. Einaste farlege med thoriumreaktoren er at han må innehalda litt radioaktiv uran for å starta opp prosessen, men dette er snakk om små mengder, som ikkje vil vera skadeleg om det skulle sleppa ut. Det er heller inga fare for nedsmelting for Thoriumreaktoren (kvifor er eg ikkje sikker på, men har infoen fra Egil Lillestøl).
Forresten: dei som elsker Thorium berre fordi Noreg har store forekomstar, må eg nok skuffa. Thoriumen i Noreg er vanskeleg og kostbar å utvinna, og vil fyrst bli brukt når alle andre billigare alternativ er brukt opp. I India ligger Thorium i sanden, så du kan omtrent berre ta med deg ein spade og ei bøtte og så har du litt Thorium.

Helt enig i at thorium er en enda bedre løsning. Problemet med denne teknologien er at rene thorium-kraftverk ligger noen (ti)år inn i fremtiden fortsatt. For ikke å snakke om at uten noe uraniumbasert kraftverk kan vi ikke drive noe særlig relevant forskning på dette annet enn det rent teoretiske. Et uranbasert kraftverk i dag gjør det mulig å inkorporere så mye som 15 % av drivstoffet fra throium og dermed redusere avfallet.

Som nevnt så er dette ganske avansert teknologi og svenske miljøorganisasjoner mener det er godt nok. Vi må ikke overdrive effekten av avfallet. Det er tross alt et vanlig grunnstoff i jordskorpen som ikke er skadelig med mindre konsentrasjonen direkte på oss er høy.

Eneste grunnen er at det ikke er lønnsomt og tar stor plass. Det er helt urealistisk å drive samfunnet på sol- og vindkraft nettopp på grunn av dette. Det er mest symbolsk og egnet der annet ikke er tilgjengelig.

Eks. Se Solar Tower som bygges i Australia:
http://www.t-mation.com/images/print.../enviro006.jpg
Et enormt ørkenområde dekket av solcellepaneler for å drifte en bygning. Se for deg en hel by! For ikke å snakke om et land i nord... Vindkraft er ikke noe bedre hva plass angår. Og begge deler er 5-6 og opptil 8-9 ganger så dyrt som alternativene. Da er det billigere å lage forurensende kraftverk og rense 100%.

Solkraft er ikkje ei god løysing på problemet. Ved ekvator så er solinnstrålinga ca 1kW/m2, ca. 23% av dette forsvinn pga støv, skyer og forureining. Solceller har ei virkningsgrad på ca 15% (dette blir betre for kvert år) og dessutan er dei dyre. Ein har og problemer med å lagre energien, samt ein må ha reservekraft på natta. Når det gjeld vindkraft vert ca 1-3% av solenergien til vind, og ca 0,00001% av solenergien vert omdanna til biomasse. Det som kan fungere er slike ting som solar tower og andre anlegg som omdannar energien til varme, men for å dekka verdas energibehov i dag så må ein ha eit område som tilsvarar 1,5 gang så stort som Noreg.

Angående vannkraft. I et normalår produserer vannkraftverkene våre (+/-) nok strøm til å dekke eget forbruk. Å klage på at vi selger kraft om sommeren og kjøper om vinteren, blir det samme som å klage på at vi ikke har like mye snøsmelting og regn om vinteren som om sommeren. De som mener/tror noe annet viser så lite teknisk innsikt at de kan droppe å uttale seg.

Håper de endelig skjønner at atomkraft FAKTISK er fremtiden!
Miljø fad'en her i norge har jo gått helt adundass!
Hvis du har bare litt kunskap om biler så har du kansje skjønt hvor retarded det er å kjøre el-biler når strømmen de går på kommer fra kullkraftverk i utlandet.
Og hvis du leser avisa så husker du kansje en artikkel om Thorium reaktorer for noen måneder siden? Atomreaktorer som ikke forurenser så mye, produerer mer strøm og er mer økonomiske i lengden? Og Norge har masse u-utnyttet Thorium!
Så da er spørsmålet mitt: Hvor blir det av de reaktorene da?

PS: Norge står for 0.01 PROMILLE av verdens Co2 utslipp...

Viss du les innlegget mitt ovanfor, så ser du kanskje at teknologien for Thoriumkraftverk ikkje er klar til kommersiell bruk. Teknologien er på forsøkstadiet, og det skal kanskje byggast ein forsøksreaktor i næraste framtid, men storskala energiproduksjon frå Thoriumkraftverk er framleis 50 år fram i tid.
Og, Thoriumen i Noreg er vanskeleg og kostbar å bruka då han er i fjell, og ikkje i sand som i India. Hadde me hatt Thoriumkraftverk i Noreg, hadde me likevel måtta importert Thorium.
Ikkje tru på alt du les i avisene.

Ok takk for updaten Loonie
Jeg begynnte å tro at de fant ut at det ikke ville gå så de bare begravde hele prosjektet.

Det er enkelte forskere (Egil Lillestøl på UiB) samt CERN - europeisk energiting som mener at teknologien kun ligger 5 - 10 år fram i tid - og dessuten så kan man, som jeg nevnte, inkludere thorium i vanlig atomkraft for å minske avfallet betraktelig allerede i dag.

Det er forsåvidt riktig at thorium er mye mer tilgjengelig i India, men hvis det blir tatt kraftig i bruk om 10 år så vil det etterhvert kunne bli en stor inntektskilde for Norg eogså...

Dette med atomkraft må være fryktelig kjipt for mange garva miljøaktivister. De har demonstrert mot atomkraft i uminnelige tider, og nå viser det seg at atomkraft på mange måter er vårt beste alternativ i kampen mot den nye farsotten, global oppvarming. Meget morsomt, og superironisk.

Uran 235 har faktisk en halveringstid på 704 millioner år.. Atomkraft er IKKE innen rekkevidde enda pga at vi ikke har noen måte whatsoever på å oppbevare uranet. Finland har faktsik funnet på den beste løsningen _hittil_ for miljøet.. Eller ihvertfall for mennesket!

Finland kom frem til den "geniale" løsning at de skulle dumpe uranavfallet ned i en 3000 meter dyp sjakt som går mot jordens indre. Det er faktisk den lureste løsningen hittil. Men i min mening vil jo dette bli akkurat som å skyve støv under teppet..

Orket ikke å lese alle innleggene.

Kor har du at Egil Lillestøl meiner dette berre ligg 5-10 år fram i tid frå? Han er forelesaren min, og sist eg snakka med han, sa han 50 år. Tviler på at han ombestemmer seg så veldig fort. Derimot ynskjer Lillestøl at det skal byggjast ein "testreaktor" (i Noreg) om 5-10 år. Men det er ikkje snakk om noko i stor skala, og ikkje nokon energi me forbrukerar får nytte av. Det er berre mtp forsking.

Sorry jeg har sikkert blandet her. Så han i en debatt på verftet for et par måneder siden.

Jepp det er ganske ironisk. Plutselig skal den største satan av alle bli deres beste venn

Det er forsåvidt mange ting miljøbevegelsen er for som de må vurdere om igjen hvis de skal redde klimaet; alt som er energikrevende egentlig. Se for eksempel økologisk landbruk, koselig og mangfold - for ikke å snakke om godt. Men svært energikrevende og derav miljøskadelig.

En liten observasjon til carpooling.Hvor ofte er det man faktisk ser at dette virker? Jeg tror faktisk ikke jeg noen gang har sett folk med minibusser kjøre mer enn 1 i bilen. Dette tiltaket gir kun folk med mer spenn enn de trenger muligheten til å kunne sove lenger om morran uten at de er med på å skåne miljøet et gram co2. Jeg sier nei til minibuss reguleringen som den er i dag og ja til 2+ i bilen. Forslaget er jo faktisk igjennom stortinget, det eneste som mangler er å få opp skiltene (OMFG KØDDER DE MED OSS?)

har ikke giddet å lese en enste av postene her ellers, måtte bare få det ut da det irriterer meg noe inn i hellvete.

Bilen har bare en pitteliten brøkdel av de farlige utslippene. Det har ingenting og si om hele verden kjører el-bil.

Om hele norge hadde blitt så miljøvennlig som mulig så ville det hatt absolutt null å si

Nå ja...
Jeg mener det at det er bedre å gjøre litt for klimaet, prøve å bli litt miljøvennlig, enn å bare drite idet, og kjøre de største og dyreste bilene som forrurenser mest mulig.
Og kaste absolutt alt søppelet på bakken.

Dersom en ser på det store bildet og godtar at størsteparten av de miljøendringene vi opplever er menneskeskapt, vil ikke noe av det som blir nevnt her hjelpe i nevneverdig grad.

Dette vet politikerne og ingen utenom helt marginale grupper som de grønne,fremtiden i våre hender etc, tør å markedsføre en politikk som vil gi resultater. Det vil kort og godt kreve at vi tar et konkret oppgjør med hele vekstfilosofien, og det vil koste hver enkelt av oss på pungen. Her i vesten har vi i og for seg råd til det dersom vi vil - men hva med kinesisk og indisk økonomi som er i startfasen når det gjelder økonomisk vekst og hvor innbyggerne legitimt kan kreve bedre kår???

Reelle og virksomme tiltak vil kreve at 2 - 5% av brutto nasjonalprodukt pløyes direkte inn i miljø tiltak, at vi begynner å forholde oss helt annerledes til bruk av bil og fly, at tilgjengelig energi i form av strøm og produkter som er energikrevende i produksjon synker for den enkelte osv.

Dette vil trolig ikke skje fordi verdens samfunnet ikke blir enig om hvem som skal ta byrden. I land mot u land osv. Dette vil igjen resultere i økt forørkning, stigende havnivå og generelt mer ustabilt klima over det hele. Matvareproduksjonen vil gå ned og økonomisk og fysisk krigføring om knappe ressurser vil høyst sannsynlig bli resultatet.

Mye mye sterkere lut enn det politikerne nå snakker om kreves og det innen 5 - 10 år.
Jeg er rett og slett kultur pessimist og er sterkt bekymret for hvordan mine barnebarns verden vil arte seg om 50 - 100 år.

Problemet med de fleste fornybare energi kildene er at de ikke produserer så mye energi med tanke på det de bruker og evt omerådet som de bruker. Å dekke landskap med vindmøller eller solpanel er idioti. For det første ser de stygt ut i naturen og for det andre så dekker det viktig areal som kunne ha blitt brukt til produksjon av mat og andre viktige ting eller til å sette opp hus av noe slag.

Det fins mange alternative stoffer til uran som vi kan bruke i atomkraftverk. Noen av dem er ganske stabile og, som f.eks thorium. Grunnen til at man startet med uran var vel at det vare lettere å konvertere til den typen uran som kan brukes i atombomber.

Avfallet burde ikke være noe problem. Som sakt over så er det stoffer som ikke er så farlige men i tilegg har mye mindre nedbrytnignstid enn uran. Som andre sikkert har sagt så kan avfallet lagres langt unna befolkningen og langt under jorden.

Mange politikere er blinde i Norge. Jeg tviler at andre land rundt omkring hadde tatt i bruk atomkraftverk igjen hvis det var så ekstremt fralig. Og hvorfor i huleste starter ikke Norge med å bygge Atomkraftverk når alle rundt oss gjør det? Jo svaret er at mange av politkerne er blinde.

Hvis vi bygger noen atomkraftverk så slipper kasnskje de girkse "jævlene" i energi selskapene å selge all energien til utlandet for så oss til å kjøpe tilbake til en høyere pris.

For å sitere Terence Mckenna; vi må ikke bare gjøre ingenting, vi må gjøre betydelig MINDRE enn ingenting!

Så verken atomkraft eller noen av de fornybare energikildene vil hjelpe i nevneverdig grad? CO2 er hele problemet - velger vi energiproduksjon som ikke slipper ut CO2 er problemet løst. Trenger ikke være mer pessimistisk enn vi må... :P

Dette argumentet er det verste resultatet av klimahysteriet. Heldigvis er det ikke mange som kjøper denne idiotiske argumentasjonen. Tanken om at måten å løse klimaproblemene er å gå 50 år tilbake i levestandard, flytte oss mindre, vaske oss mindre, reise mindre, bo mindre eller helst ingenting er helt hysterisk. Målet med å møte klimautfordringene nå er slik at hele verden - inkludert verdens fattige kan fortsette å få bedre levestandard og bedre liv også de neste 100 årene. Ikke å legge ned sivilisasjonen fordi verden går under.
De er så heldig at de kan hoppe over et generasjonsgap hva gjelder energieffektiv og miljøvennlig teknologi. Kina har sagt de skal bygge 2 atomkraftverk årlig de neste 15 årene for å drastisk øke andelen av CO2-fri energi som samtidig er lønnsom. I tillegg er så godt som all produksjon, biler, tog, fly osv. blitt ekstremt mer energieffektiv de siste 30 årene - derfor trenger vi ikke lenger like mye energi som vi gjorde for å nå vårt nivå i levestandard.

Dette har jeg kommentert lenger oppe. At du slenger ut 2 - 5 % som et fint tall betyr selvsagt ingenting. Men at vi må flytte mindre på oss er både latterlig og veldig skadelig. At vi skal gå tilbake i tid hva handel og reising angår vil gå på bekostning av de fattiges land mulighet til å ta steget til vårt velstandsnivå fordi vi vil handle mindre av deres varer og ikke reise dit som turister. Miljø og utvikling må gå hånd i hånd. Derav utrykket bærekraftig utvikling.

At du er pessimist er jo trist for deg. Men klimautfordringene er faktisk noe som kan angripes proaktivt for å minimere skadene. Hvis du virkelig er bekymret for dine barn bør du heller se etter hva du kan gjøre enn å sitte i et hjørne og spå verdens undergang.

De siste 30 årene har nesten 3 milliarder mennesker verden over steget ut av absolutt fattigdom. Det er 3 ganger som mange som hele den vestlige verden. Vi lever en en tid hvor milliarder av barn over hele verden vil vokse opp med en mye lysere fremtid enn sine foreldre. Ja det er riktig at vi i den vestlige verden har et ansvar for å løse klimaproblemene, men det er ikke ved å slutte å leve bra, det er ved å bruke de rette energikildene til å la resten av verden komme opp på vårt nivå slik de er i ferd med å gjøre.

Problemet er bare at det ikke er nok ressurser på jordkloden til at alle kan velte seg i overflødighet slik vi gjør. Derfor burde vi kanskje gjøre en liten innsats for å fremstå som et mer fornuftig eksempel. Det er ingen grunn til å bli så defensiv bare fordi noen foreslår å roe ned litt på overforbruket. Et oppgjør med kjøpehysteriet og reklamens dehumanisering ville bare bidratt til å få vår mentale levestandard på nivå med den materielle. Vet du at reklamebyråer nå tar i bruk kunnskap fra nevrologien for å finne ut hvilket område av hjernen man skal stimulere for å få folk til å kjøpe ting de ikke trenger? Ved å ta et oppgjør med dette først som sist går vi fremover i tid, ikke bakover.

Da land i den såkalte tredje verden fikk sin uavhengighet for femti år siden ble de fratatt muligheten til å bygge opp sin egen infrastruktur. De ble lurt til å ta opp enorme lån med løfter om en lukrativ fremtid som eksportlandbrukere, et prosjekt som var dømt til å mislykkes, og attpåtil var betingelsene for disse lånene at så mye som mulig skulle eies av private utenlandske selskaper. Disse landene kan umulig leve av handel med landbruksvarer sålenge naturressursene deres blir frarøvet dem. Her i norge kan vi nyte godt av oljepengene på grunn av statens innsats for å sikre offentlig eierskap over naturressursene. Den muligheten ble fratatt våre medmennesker i fattigere land. Hvordan kan du kalle det å ville avskaffe nykolonialismen å ville gå tilbake i tid?

Det var virkelig ikke meningen å initiere en nord-sør diskusjon her Beklager! Men jeg skal svare på argumentene dine likevel.

Greit - men "overforbruk"? Jeg har det med å tro på at folk kan bruke pengene sine på det de vil. Det er virkelig ikke min jobb å dømme deg og rope overforbruk hvis du kjøper deg to playstation eller 12 liter cola til helgen. Hvor går grensen i så fall? Ønsker du kanskje planøkonomi?

Når det gjelder nok ressurser så ble det spådd i mellomkrigstiden at elektrisitetens fremgang ville stoppe opp pga. kobbermangel. Skulle vi levd på liknende jordutnyttelse som på 70-tallet måtte vi hatt 5 kloder. Eksemplene fortsetter. Poenget mitt er at mennesker i frie markeder finner løsninger og andre måter å gjøre ting på i møte med utfordringer. Det er ikke slik at vi trenger "8 jordkloder" om nye 30 år slik fremtiden i våre hender hevder - like lite som vi lever på 5 jordkloder i dag.

??? Dette er jo en digresjon fra digresjonen.

Jeg forstår argumentene dine. Du deler kanskje en oppfatning mange har av hvordan verden er med et stort gap mellom rike vesten og fattige alle andre. Heldigvis er det slik at en rekke tidligere koloniland har tatt steget ut av fattigdom og opp til vestlig levestandard de siste 30 årene, for å nevne noen: Mauritius, Singapore, Taiwan, Sør-Korea, Hong Kong og Chile. På god vei er land som Mexico (på nivå med der Norge var på sent 60-tall), Thailand, Jamaica, Panama, Barbados osv. Listen er lang. Faktisk strekker den over nesten hele verden med unntak av Afrika sør for Sahara - fellestrekket mellom dem ikke naturressurser slik du hevder, men politiske og økonomiske faktorer (se link):
http://www.heritage.org/research/fea.../countries.cfm

En veldig interessant og spennende liten titt på hvordan verden har utviklet seg anbefaler jeg å se Hans Rösling på TED: http://youtube.com/watch?v=RUwS1uAdUcI

Vi har allerede en blandingsøkonomi som går ut på å opprettholde balansen mellom et fritt marked og et statskontrollert marked. Jeg ønsker at denne balansen opprettholdes, for problemet med en overdreven markedsliberalisme er at man fort ender opp med at multinasjonale selskaper tar viktige beslutninger uten at folket har noe de skulle sagt. Og det er vel ikke særlig demokratisk?

Du misforstår disse eksemplene. Halvparten av verden lever i fattigdom. Det er umulig at alle i verden kan ha et like høyt forbruk som oss, eller "komme opp på vårt nivå", som du kaller det. Det finnes rett og slett ikke nok råvarer til det, og jeg tviler sterkt på at du kan komme med noen kilder som viser til det motsatte.

Jeg for min del synes det er ganske relevant å vite om vekst i forbruket faktisk gjør folk lykkeligere eller ikke. Er ikke målet at folk skal ha det bra? Er det ikke dette vi bør ha tankene når vi bruker opp ikke-fornybare ressurser?

Problemet med å diskutere politikk i våre dager er at kulturen er gjennomsyret av relativisme. Alt er liksom bare oppfatninger, og alle oppfatninger er bare meninger som er like mye verdt alle sammen.
Faktum er at det finnes noe som heter empirisk data, og ved hjelp av forsvarlig tolkning kan man danne seg ganske presise modeller av virkeligheten basert på faktiske observasjoner.

Hans Rösling viser til en del gledelig utvikling, blant annet økt forventet levealder, men det er ingen unnskyldning for å ikke bry seg. Det skulle bare mangle at tidligere koloniland får økt levestandard, men å si 3 milliarder har "tatt steget ut av fattigdom" er mildt sagt en overdrivelse. (kilder?) Det ER et enormt gap mellom fattige og rike, og makten i verden blir stadig mer sentralisert i hendene på de aller rikeste, blant annet som følge av markedsliberalistisk politikk som favoriserer private selskaper fremfor offentlig (felles) eierskap. Gapet mellom rike og fattige eksisterer ikke bare mellom nasjoner, men i enda større grad mellom innbyggerne i landene. Her er noen fakta basert på de samme kildene som Rösling bruker:
http://www.globalissues.org/TradeRelated/Facts.asp

Politiske og økonomiske faktorer avgjør forvaltningen av ressursene ja. Linken du viser til er ikke mye verdt. På din liste over "økonomisk frihet" står f.eks. El Salvador høyere enn Norge, mens på listen over levestandard ligger El Salvador på 103. plass.

Selv om det skjer mye bra i verden ser vi en skremmende tendens til at makten sentraliseres i hendene på private selskaper, og at rettigheter og goder som har blitt kjempet frem av fagbevegelsen gjennom 150 år, fjernes med et pennestrøk. Jeg synes det er uansvarlig av deg å bagatellisere de enorme utfordringene vi står ovenfor.

Tiltak som monner og er veldig realistiske:
Fjern alle avgifter på EL-biler. selg de til kost pris med en subsidieordning fra staten.
Fjern all kø-fri avgifter på EL-biler. la de kjøre gjennom bomringer gratis.
Fjern veiavgiften på EL-biler.
Gi EL-biler samme forsikringsrate som veteranbiler.
Gi EL-biler fri parkering.

Øk avgiftene på 4WD biler, spes da i tettbefolkede områder som Oslo, Bergen, Trondheim, Stavanger.
Senk prisene på buss og tog.
Lag fornuftige gang og sykkel veier i alle storbyer. slik at du ikke står i fare for å dø hver dag på vei til jobben.

da reduserer du klimagassutslippet med 24,5%

Helt enig dette er kjempegode og kjempeviktige tiltak! Alle burde vært gjennomført allerede.

Kan nevne at (ihvertfall i Bergen?) Er veiavgiften sterkt redusert, bomring er gratis, parkering er gratis på kommunale plasser og bilene kan kjøre i kollektivfeltet. Men helt klart må selv disse små avgiftene fjernes helt slik at alle avgifter forbundet med registrering forsvinner.

Hvis dette blir gjennomført skal jeg faktisk selv vurdere å kjøpe en elbil

Panserjohan, tar eg ikkje heilt feil er dei fleste av dei tiltaka du nemner allereie gjennomført, m.a unntak på parkering, vegavgift, eingangsavgift, effektavgift m.m.

Jeg har lenge lurt på en ting, det med miljøavgiftene som vi betaler både her og der, hva i alle dager brukes de pengene til?
Forskning på mer miljøvennlige produkter?
Eller blir de bare liggende i et stort fond samt at mye at det går som lønn til diverse personer som blir bedt om å trykke på den store røde knappen dersom alarmen går av? :P
For meg, så virker det som om vi betaler oss bort fra den dårlige samvittigheten, ved at vi er noen fæle natursvin!

Avgifter betaler du til staten. Hva de gjør med dem kan du sikkert lete opp i statsbudsjettet.
Men miljøavgifter skal jo også ha en avskrekkende virkning. For eksempel velger mange å la bilen stå, og isteden ta buss eller tog pga rushtidsavgift.

Det enkle og etter all sannsynlig det mest effektive er jo helt klart rensing av kull-kraftverk. Det åpner et nytt kullkraftverk hver uke i Kina og kullkraftverk er også den type fossilt brennstoff som forurenser mest. Gass derimot, som vi suller med, forurenser i utgangspunket [url=http://en.wikipedia.org/wiki/Natural_gas#Power_generation]45%[url] mindre enn ett kullkraftverk. Og selv om det finnes ekstremt mange flere kullkraftverk enn gasskraftverk så er det gass vi setter inn alle kluter for å rense. En teknologi som sett i perspektiv med kullkraftverk allerede er ren nok.

TipeX: Hvis vi evner å lage en effektiv renseteknologi vil den kunne brukes på alle type CO2 produserende kraftverk. Det er nettopp derfor denne teknologiutviklingen på Mongstad er så viktig. En EU miljø"ministeren" uttalte her for et par uker siden at hvis vi ikke får den såkalte CCM-teknologien (rensing) på plass før 2020 vil vi ikke ha mulighet til å nå kuttmålene satt av EU. Dette er helt klart essensielt.

Nå skal det nevnes at det kun vil være en midlertidig løsning mens vi går over til virkelig CO2-frie kilder. All CO2'en vi renser må lagres en plass(!) - det er med andre ord ikke en varig og troverdig løsning, men en god måte å kutte slippene på eksisterende forurensende kraftverk for å hindre at CO2en kommer ut i luften med en gang.

utslipp, og utslipp, fru blom.
Problemet med CO2-utslipp i dag er ikke det at vi puster inn og ut for mye, eller at vi er for mange folk som puster for mye. Men det er det at vi henter gammelt karbon (i form av olje, gass og kull) fra langt under bakkenivå og brenner det, slik at det binder seg til oksygen i lufta og stiger opp i atmosfæren og gjør gasslaget i atmosfæren tykkere, slik at mer av varmen fra sola blir "fanget" innenfor atmosfæren.