world trade center sto ferdig 11. september 1961 og gikk ned same dato bare 40 år senere.. rart..

Det kan jo hende at de som planla dette også visste at det var et jubileum. Selv om jeg dreper deg på bursdagen din betyr ikke det at staten sto bak drapet. Bare at jeg visste når bursdagen din var.

Det er jo helt feil..

Tatt fra wikipedia.

http://en.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center

Random dame som skulle sjekkes opp: Du tror vel ikke på 11.september?
Kompis (som forresten studerer krig på masternivå...): Eh? Tror på, hva mener du tror på?
Dame: Nei, du veit, det var jo USA som stod bak selv sånn at de kunne invadere Irak rett etterpå.
Kompis: Irak rett etterpå... du mener vel Afghanistan?
Dame: Nei, Irak!
Kompis: ....

Unødvendig å si kanskje, men han tok ikke den dama med hjem.

For det første så stemmer det ikkje, og for det andre er det uinteressaant om det hadde stemt. Kva signifikans skulle det hatt - gitt at det stemte?

(Les på t.d. wikipedia. Men sjekker du ting kan dei jo tenkast det viser seg å ikkje vere sant, og du kunne jo risikere at eit elles uviktig poeng vart...enda meir uviktig)

Vil ikke tro at man trenger tusenvis av arbeidere. Muligens ett par hundre. Kanskje disse arbeiderne ble godt betalt eller truet på livet hvis noen sladret. Eller kanskje de ble henrettet rett etter. Det vet vi ikke. Men sannsynligheten som du sier for at noen ville tyste bør man absolutt ta i betraktning.
Argumentene for at myndighetene stod bak mener jeg står sterkere enn motargumentene. Det er mye som ikke har latt seg forklare og som virker ganske mistenkelig. Da skiller årsaken til kollapset av bygning nummer 7 seg tydelig ut. Tiden for vise.

Det er gjort beregninger på bevegelsesmengden til flyet og at denne ikke er større enn påvirkningen av orkanvind som WTC skal tåle. Under byggeprosessen ble det også tatt i betraktning at WTC skulle kunne tåle å bli truffet av en fullastet Boeing 707, som er en del større enn 737.

Det er ikke første gang i historien at dette har skjedd. Ta Reichtag-brannen i Berlin i 1933, der Hitler overbeviste en hel nasjon at kommunistpartiet stod bak og måtte avsettes.

Her er noen skyskraperbranner:
http://911research.wtc7.net/wtc/anal...are/fires.html

For å planlegge et angrep av denne typen? Det høres sært ut. Spesielt når dei meir esoteriske teoriane som nanotermitt blir dradd inn - det må gjerne en del meir til.

Forøvrig avviser det på ingen måte mi alvorligaste innvending: om du vil gjennomføre slikt som en inside job så ville jo enklaste måten vere å gjennomføre det slik som i den offisielle historia - kapre fly. Idiotsikkert, for det er faktisk ingen falsknerier der...
Det begynner å bli litt drøyt om du antyder at USA skal ha henretta et hundretalls (eller tusentalls, som eg trur er meir sannsynleg tal som måtte vore involvert) for å dekke over en konspirasjon for å få gå til krig mot Afghanistan.

Om ein ser på t.d. Irak så ser en jo heilt klart at krigen var basert på løgner til FN (Les: Colin Powell sine chemtrailere). Det vart avslørt nettopp fordi det var folk som sa ifra. Ingen av dei som sa ifra vart henretta, til tross for at det i det tilfellet var publisert som løgn. Det burde jo ha gitt fornya tillit til dei som måtte vite noko om WTC?
Du har gjentatte ganger blitt bedt om å konkretisere kva du meiner med at bygning 7 oppførte seg unormalt. For eit par innlegg sidan spurte eg konkret etter døme på branner av liknande type, utan at det kom så veldig mykje respons på det. Det var du som hevda det var ekspempel på lignande branner i skyskrapere, uten kollaps som resultat.
Orkaner stripper ikkje vekk isolasjon rundt stålbjelker, og lager et branninferno som svekker nevnte stål. Husker eg ikkje heilt feil var det ikkje bevegelsesmengda til flya som knekte bygningane. Sto dei ikkje vitterlig i brann ei god stund før dei kollapsa...? Det tyder jo på at bygningane faktisk tålte bevegelsesmengda heilt utmerka, og at problemet var at stål faktisk mister integreniteten lenge før det smelter.

Forøvrig var WTC designa for 727, som er mindre enn 737. Forøvrig så kan eg få gjenta punktet over: det var ikkje bevegelsesmengda som var problemet. Det var mengda bensin flyet hadde som var problemet.
Eg kan sjå mange forskjeller.

• The One Meridian Plaza Fire - her var det ikkje mekanisk (les: fly som kolliderte) fjerning av isolasjon og brannbeskyttelse rundt stålreisverket. I tillegg var det sprinkleranlegg og brannmenn som kjølte ned bygget. Det var heller ikkje mengder med betong og stål som hagla ned fra nabobygg, og det var heller ikkje kraftige ristinger i grunnen som følge av et par tusen tonn stål og betong som deisa i bakken.
• The First Interstate Bank Fire - her var det ikkje mekanisk (les: fly som kolliderte) fjerning av isolasjon og brannbeskyttelse rundt stålreisverket. I tillegg var det sprinkleranlegg og brannmenn som kjølte ned bygget. Det var heller ikkje mengder med betong og stål som hagla ned fra nabobygg, og det var heller ikkje kraftige ristinger i grunnen som følge av et par tusen tonn stål og betong som deisa i bakken.

ok, eg gidd ikkje kopiere poenget fleire ganger. Du ser tegninga håper eg - det er ikkje sammenlignbare branner i heile tatt.

Beklager. Mente Boeing 767. Boeing 767 veier noe mer enn 707, men har mindre marsjfart enn 707. Teoretisk sett så ville 707 kompensere med høyere fart i forholdsvis til sin mindre masse i kollisjon med skyskraperen.

Men igjen så svarer du ikkje på halvparten av innvendingene. Eg sa jo konkret at problemet var vitterlig ikkje bevegelsesmengda, men brannen. Tårna sto jo etter at flya var kræsja inn i dei? Så altså kan vi observere at ingeniørane hadde regna rett.

Kan du svare på resten av kritikken også, istedenfor å plukke ut - og svare - på detaljer?

Og for n'te gang.
Bensin er et drivstoff for stempelmotor.
Det jetfly bruker heter Jet A1, og er omtrent det samme som du bruker i oljekaminen. Parafin!
Når en utgir seg mere eller mindre som ekspert, faller det litt sammen når en til stadighet avslører at en ikke skjønner noe av det en skriver om.

bensi'n -en (av benzoe, navn på harpiks av et tre som vokser i Bakindia) flyktig, fargeløs og lettantennelig væske som hovedsakelig blir brukt som motordrivstoff bilb-, flyb- / fylle b- / b- kan framstilles ved å destillere jordolje

Gud forby at folk følger rettskrivningnormen.

Dem som kapret flyene 11. September gikk for masse-selvmord. Jeg finner det utrolig lite troverdig at CIA agenter går for kamikaze style på egen befolkning. Amerikanere er av de mest nasjonalistiske folkeslag som finnes - og jeg vil tro eventuelle CIA agenter er enda mer nasjonalistiske. Å overbevise patriotiske amerikanere om å begå selvmord og å ta med seg tusener i døden virker veldig vanskelig..

På meg virker det overveiende sannsynlig at menneskene som gikk for kollektivt selvmord og massedrap 11. September må ha vært fylt av fantatisme og sterk religiøs overbevisning - noe som passer fint med dagens offisielle versjon.

At det finnes fanatiske muslimer som er villige til å begå selvmord og massedrap grunnet fanatisme og sterk religiøs overbevisning er det massevis av eksempler på.

Du ber han holde seg til fakta, men presenterer ingen fakta selv. Interresant. Er det fordi du HAR sannheten og alle andre tar feil at det er dem og ikke du som skal skaffe bevisene?

Jeg er selv veldig skeptisk til at USA sto bak det som skjedde 11. september, men at noen andre og eller flere ennd em som har fått skylden har et andvar er det liten tvil om.

Når det gjelder konspirasjonsteorier generellt så er jo den holdningen du har så alt for vanlig. De offisielle versjonene trenger ikke bevises, men alle som har en konspirasjonsteori må bevise den. Også sier man at alle slike påstander er motbevist uten å vise til et eneste bevis.

hvis du liker fakta ås godt som du sier burde du kanskje åpne øya å se noen av dem for du er blind for hva som faktisk skjer der ute i den verden hvor "alle er snille og greie og det er dumt med krig og fred og sånt"

Det er vel nok dokuymentert nå at CIA ikke er en nasjonal sikkerhetsstyrke men en internasjonal sikkerhetsstyrke, så nasjonalismen der i gården er det vel så som så med.

Sjekk hvem som finansierer CIA: Det er ikke den amerikanske stat. Orker ikke bla opp link på det nå, har gjort det så utrolig mange ganger før. men referer bare til jesse ventura og THeThrutChannel's program conspiracy theory. Og hvis noen tror at Jesse ventura er en "Fuvck the system"-fyr så husk at han satt som Guvernør i 8 år og hans kjennskap til systemet kommer fra innstiden.

Og i mangel av gode argumenter serverer du en historie som i seg selv er ganske morsom og som forteller hvor morsomt det er med folk som mangler arrgumenter....slik som........du!

Vel. Poenget mitt er at jeg finner det usannsynlig å se amerikanere (det være om dem er amerikanske CIA agenter, FBI agenter, vanlige soldater e.l.) begå kollektivt masseselvmord og massedrap på egen befolkning.

Konspirasjonsteoretikere - dem jeg har sett - mener det er amerikanere som står bak angrep på egen stat. Noe som vil innebære at amerikanske mennesker går for kollektivt selvmord og massedrap på egen befolkning. Det er igrunnen ganske uinterresant hva slags organisasjon disse menneskene eventuellt måtte tilhøre.

Mener du CIA ikke er amerikansk, ikke er patriotisk og ikke har noe med amerikanere å gjøre - og sånn sett består av en gjeng ikke-amerikanere fylt av nok fanatisme, hat mot den amerikanske befolkning og religiøs overbevisning til å begå masseselvmord - og massedrap på amerikanere?

Det finnes ingen video av selve flykræsjet. Simuleringen finns det nok mange av, men jeg kan jo lage en simulering av en atombe som aldri har funnet sted.

Hvorfor er dette å usannsynlig, historien viser oss at det har skjedd flere ganger før.

jeg mener det jeg skrev, hverken mer eller mindre!

Jeg tviler slett ikke på at USA har svin på skogen. Og det er heller ikke poenget jeg prøver å få fram.

Det jeg tviler på er amerikanere (agenter/soldater etc) villige til å begå masseSELVMORD i en slags uselvisk kamikaze stil. Så vidt jeg kan se er det ikke snakk om noe masseSELVMORD i det du linker til.

Mitt poeng er altså at jeg det finner vanskelig å se for meg er amerikanere villige til å begå SELVMORD resulterende i massedrap for grunner som å beskytte våpenindustri - lage en tenkt fiende etc. - Da finner jeg det uendelig mye mere logisk at det er fanatiske mennesker med religiøse motiver som står bak (les: muslimske terrorister).

Kan du komme med konkrete eksempler der amerikanske myndigheter har gått til angrep på eigne innbyggjarar? Ikkje kom dragande med My Lai, borgarkrigen eller andre krigsforbrytelsar. Det er konkret snakk om angrep mot sivile amerikanarar, utført av myndighetene, i USA.

Det har isåfall gått meg hus forbi. Kanskje du kunne være så vennlig å peke på hendelser i nyere historie hvor amerikanere (soldater/agenter etc) i amerikas tjeneste begår kollektivt SELVMORD (resulterende i massedrap på egen befolking) for den amerikanske stat?

Hvor kommer masseselvmordene inn i bildet? Hvem har påstått at flyene måtte være fulle av agenter og soldater? Operation Northwoods innebar ikke masseselvmord, men absolutt massedrap av sivile.

"informasjonskrigere"? Kan komme på mer passende titler...

Nei, det krever ikke nødvendigvis selvmord. I hvert fall ikke masseselvmord. Fjernstyring av fly er ikke hverken umulig eller spesielt vanskelig. Jeg sier ikke at det var slik, men påpeker at argumentasjonen din ikke er spesielt god.

Av ren nysgjerrighet.. Hvilke opptak sikter du til?

Vet ikke helt, opptak fra flyene og folk som ringer og forteller at de blir kapret. Er på gyngende grunn her, har ikke satt meg inn i dette helt kjenner jeg. Ikke orker jeg heller..

Joda sikkert. Trodde det var det de kalte seg jeg

Riktig, jeg argumenterer for at det ikke hadde vært nødvendig. Og du har fortsatt til gode å forklare hvorfor i alle dager de skulle fylle flyene med soldater og agenter.

Jeg sier ikke noe om hvor sannsynlig det er, men jeg påpekte at liknende ting har vært planlagt før, men blitt stoppet av den daværende presidenten hovedsaklig på grunn av at de var involverte for mange andre steder. Det eneste jeg sier er at å påstå at det er helt urimelig usannsynlig at amerikanske myndigheter kunne finne på å drepe sine egne sivile ikke holder vann, ettersom de har vist seg villig til det på moralsk grunnlag tidligere. Både å drepe sivile, og å forfalske nedskyting av egne passasjerfly hvor passasjerene var fiktive personer.

Så la meg presisere en gang til: Jeg sier ikke at amerikanske myndigheter sto bak 9/11, men at argumentasjon som angår at myndighetenes moralske skrupler skulle forhindre de ikke er spesielt gyldige. Det hjelper ikke om du tar det mest sannsynlige standpunktet i saken når argumentasjonen din ikke er bedre enn den du kritiserer.

Tidligere historiske forbrytelser som er utført mot Amerikanere, gjennomført av Amerikanske myndigheter: Beleiringen i Waco og Massakren ved Wounded knee

jeg ser at flere har både påpekt noen av disse og lagt ut linker allerede så jeg ser det ikke som nødvendig for meg å dobbeltdokumentere det soma llerede er dokumentert.

Jeg vil derimot igjen påpeke at jeg aldri har sagt at USA står bak 11. september. KUN at det ikke er umulig at de har gjort det. jeg mangler foreløpig bevismatriale som støtter denne teorien, derimot har jeg, som du også har fått fra andre dokumentajon på at slikt har skjedd tidligere og også dokumentasjon, som jeg har presentert her tidligere og som andre også har vist klart og tydelig i denne tråden klare beviser for at NOE er galt med den offisielle versjonen.

Det har også gjennom denne diskusjonen blitt enda klarere, det jeg sa innledningsvis, at de som støtter den offiselle versjonen ser det ikke som nødvendig å komme med noen form for dokumentasjon, mens de samme krever dokumentajson fra oss andre.

Alle som er i tvil om hvordan verdens ser ut og hvordan den fremstilles burde se en gammel film ved navn "The fatherland". Filmen handler om Tyskland i 1980 årene etter at nazistene vant krigen (andre verdenskrig) og beskriver den sjokkerende oppdagelsen av Hollacaust. Meget underholdende og ikke minst tankevekkende film. Og jeg slenger på filmen "V for vendetta" som også anbefalles for å få klarhet i hvorfor en makt, statsmakt eller annen, skal kunne gå til slike angrep mot sine egne.

Du tuller med oss no, aight?

Waco Siege var snakk om en gærning av en sektleder som hadde beleira seg med store mengder våpen, og en tilhengerskare som var villige til å gå i døden for han. Han var en simpel kriminell tulling som skaut mot politiet, og fikk svar på tiltale. Å plassere det i samme kategori som 11. september blir hårreisande mot offera for 11. september.

Greit nok at politiet kanskje gjorde feil, men like fullt var det ikkje spesielt sammenlignbart med et uprovosert angrep på totalt uskuldige personer som tilfeldigvis befant seg i/ved WTC på et gitt tidspunkt.

Når det gjeld Wounded Knee kan en sikkert kritisere indianerkrigane, men det blir like fullt ein litt annan situasjon - all den tid det var nærare krig enn fredstilstand. Sett med 20/20 hindsight så var det jo heilt klart krigsforbrytelser, men eg får fortsatt ikkje til å plassere det i samme kategori som WTC - et totalt uprovosert angrep på sivile.

Først av alt så må jeg presisere at jeg ikke har sagt noe om USAs moralske skrupler eller argumentert noe mot dette. Jeg har pekt på at jeg finner det lite troverdig at amerikanske soldater/agenter begår selvmord for en tvilsom sak som konspirasjonsteoretikere mener dem som står bak 9/11 måtte ha.

Om vi forutsetter at 9/11 flyene ble kapret og styrt inn i skyskraperne begår personene som gjør disse handlingene selvmord. Det trengs minst en person i hvert fly - helst flere for å holde pilot, flyvertinner og passasjerer fra å gripe inn. De som kaprer flyet må da begå selvmord. Trodde jeg hadde forklart dette i tidligere post ?

Om man tar det mest sannsynlige standpunktet i en sak så er det da vitterlig det - det mest sannsynlige.

Men jeg forstår at du egentlig bare er ute etter å kverulere sånn for gøy uten å egentlig ha tro på det du skriver..

Det må være lov. Men ikke noe jeg gidder å waste tida på.

Jovisst har du det:
Det jeg reagerte på var når du uttalte at dette nødvendigvis måtte vært et masseselvmord begått av agenter og soldater, hvis det ikke var de terroristene som det påstås at det var. Og det er ikke nødvendigvis riktig.

På ingen måte - jeg kverulerer aldri "for gøy". Jeg påpeker svakhetene i argumentene dine uten å ta noen side i diskusjonen for øvrig, og jeg har i høyeste grad tro på det jeg skriver. Du må gjerne anse å forsvare dine uttalelser som bortkastet tid, men jeg mener at argumentasjonen bør være solid uansett hvilken side du skulle være på.

Voldsomt til kverulering.. Slik jeg forstår deg reagerer du på følgende setning: "
Vel. Poenget mitt er at jeg finner det usannsynlig å se amerikanere (det være om dem er amerikanske CIA agenter, FBI agenter, vanlige soldater e.l.) begå kollektivt masseselvmord og massedrap på egen befolkning"

Du lukker øynene for at masseselvmord og massedrap på egen befolkning står i samme setning. Videre lukker du øynene for at jeg i samtlige poster presiserer at det er spesielt SELVMORD (til og med med store bokstaver) som jeg finner lite sannsynlig.. Jeg foreslår du leser gjennom samtlige poster en gang til. Det krever virkelig store anstrengelser for å misforstå hvor jeg legger mitt fokus.

Jeg har ikke sagt at flyet var proppfullt av soldater/agenter. Det er noe du tillegger mine utsagn (lite imponerende debattstil ;P). Jeg har sagt at om flyene er kapret vil det være endel mennesker som kaprer dem. Disse begår selvmord. Det vil nødvendigvis være flere mennesker som kaprer flere fly - altså masseselvmord. Forøvrig også presisert i tidligere post..

Du skriver: "Nei, det krever ikke nødvendigvis selvmord. I hvert fall ikke masseselvmord. Fjernstyring av fly er ikke hverken umulig eller spesielt vanskelig. Jeg sier ikke at det var slik, men påpeker at argumentasjonen din ikke er spesielt god."

Argumentasjonen er ikke spesielt god fordi......? Det må vel være fordi fjernstyrings-argumentasjonen er god da? Noe jeg tviler på siden du absolutt ikke vil ha på deg at du finner en slik teori sannsynlig...

Problemet ligger blant annet i at du likstiller disse: kollektivt masseselvmord = Selvmord.
Og det blir litt feil.

Se: Kolektive selvmord

For at det skal kunne kalles kolektivt masseselvmord, må det involvere en del mennesker.

Jeg synes ikke det virker så usansynelig at det skal være mulig på et eller flere vis få 19 mennesker til å dø for en sak.
Det finnes flere metoder som blandt annet er nevnt tidligere i tråden.

Det er utrolig hvor mye et menneske kan manipuleres, bare man har nok resurser og er villig til å bruke dem.

Ok, da. Kons.teoretikerne nevner av og til terrorangrepet i 1993. Det er tilogmed en kort liten passasje i Loose Change Final Cut som nevner det, men da utelukkende med tanke på det byggningstekniske (konstruksjon, sprengning, etc.), ikke det politiske.

Jeg synes fremdeles det er litt pussig at ingen før i denne tråden hadde nevnt det. Det er jo ganske viktig med tanke på historien og veien til 11. sept.
Det eneste som blir sagt om Ramsi Yousef her var at navnet hans hadde 11 bokstaver!

Angrepet er nettopp et tegn på at WTC (Freedom Tower) er et yndet terrormål og selvet symbolet på våre vestlige verdier. Det var en mann som forutså angrepet

Dette er sannheten ilden som var i bygningen var ikke varm nok til å smelt stål i så tilfelle ville barre toppen ha falt av å det var ikke nok jet bensin til å ha fått det opp på denne tempraturen all bensinen om der i det hele tatt var noen bensin var brukt opp når flyet traff tårnet.Måten bygningen raste sammen er på måten som en kontrollert eksplosjon. Brannen skreik etter oksygen som bare gjør det mer usannsynlig at det ville rase sammen.Du kan ikke smelte stål me røyk det sier sei selv.

Du trenger ikke å smelte stålet for å svekke det....

Og ja konspiratørene var sikkert smarte nok til å fylle hele WTC med sprengstoff, for deretter å plassere sprengstoffet slik at det så ut som en kontrollert rivning. Leide de inn ACME demolitions mon tro?

Kan da si at linken ikke funker, skulle gjerne sett denne filmen, selv om den er 5 år gammel

se på Blueprint for truth. ta deg ett par timer eller gå på youtube å se kortversjonen på 30 minutter hvis du har konsentrasjonsvansker med kort holdbarhet...

Jeg er usikker på hvor mange som fremdeles "gidder" å avvise eller tvile på at det hele var en stor bløff, men det er vel alltids noen. Med det kan vi sette en sløyfe på hele diskusjonen..

Du mener altså virkelig at resten av verden nå for det meste mener at 9/11 var en konspirasjon fra den amerikanske regjeringens side? Eller er du bare litt upresis i formuleringen din?

neinei, vi har jo muligens sånne som deg? Har du sett blueprint for truth? hva fikk du ut av det? er de helt på jordet?

Ja, heile forbanna truthermiljøet er totalt på jordet, og ingenting å høre på. Om du vil ha begrunning får du lese tråden, for ting er stortsett debunka før. Om du skulle komme med nye argumenter (Nei, ikkje youtubefilmer takk), så er det interessant, men gjentakelse er ikkje det.