Var på vei hjem fra trening for en times tid siden, da jeg helt tilfeldig ble stoppet av to sivilbiler. Jeg rullet ned ruta med serfikatet klart og spurte om grunnen til at jeg ble stoppet var at jeg sto i ei busslomme (snakket i tlf). Fikk "standard rutinekontroll" som svar, jeg smilte og spurte om de også hadde behovs for å se vognkort.

Da jeg sadet, ble jeg beordret ut av bilen mens han lyste meg i øynene og spurte om jeg hadde problemer med skjeling, noe jeg aldri har hørt før idag. Deretter ble jeg spurt om jeg hadde vært i kontakt med politi før, så dum som jeg var sa jeg at jeg kun hadde fått bot for snakk i tlf under bilkjøring, men det var det. Sannheten er at jeg ble tatt for å røyke i sommer (hadde ingenting på meg, ble bare tvingt til pisseprøve, derav 2000.- i bot), noe de fant ut rimelig kjapt.

Da kommer tredjemann bort og begynner å lyse inn i bila, måtte i tilegg gi fra meg telefonen hvor hvor dama, mr 'badcop' av de tre, begynte å lese meldinger rett forran meg! Spurte om hun hadde lov til det, eneste jeg fikk til svar var et stygt blikk og ble beordret om å stille meg bak den ene politibilen så de fikk 'arbeide' i fred.

De ransaket HELE bila, da mener jeg vært minste sted! De fant ingenting, men oppførte seg som assholes likevel. Sto ute i 30min i bare skjorte på meg, og da de var ferdig med å ransake bila ble de bare enda mer mistenksom pga. jeg virket så nervøs (blanding av litt noia + skjorte i 30min i 8grader) + hånduken jeg hadde brukt etter trening var for tør til at jeg kunne ha brukt den nylig, mente de. De prøvde å få alt jeg sa til å virke som løgn. Måtte til og med vise frem studentbeviset mitt etter jeg sa jeg var student da de spurte hva jeg drev med, lol (bare tilfeldig at jeg hadde studentbeviset med meg)

De spurte meg om jeg ville teste positivt på en pisseprøve her og nå, greide å holde meg i skinnet og sa at det var i midten av august i Amsterdam, en mnd etter jeg ble tatt for røyking. Da jeg fortalte det, begynte de å planlegge rassia hjem til meg - noe som hadde vært utrolig kjipt da jeg fortsatt bor hos foreldrene mine.

Ble så tatt med inn i den ene sivilbilen (en grå audi stasjonsvogn + en kassebil), hvor jeg satt i typ et kvarter før de åpnet døren og da meg den speachen om at fuckups som jeg burde gjøre noe med livet mitt istedet. Endte med at jeg fikk dra, etter en times tid med skikkelig noia for rassia.


Har de virkelig lov til dette? Lese SMSene mine, ransake bila, tvinge meg ut i 8 grader i bare skjorten (måtte ta av skoa + sokkene, gjorde ikke akkurat kroppen varmere), ble nektet å ta på meg jakka + true med rassia hjem hos meg? Bor selvfølgelig i TRONDHEIM til dere som har erfaring med politi herfra!

Khlafia: ser du bor i Tr.heim. Fikk du noe navn fra de?

Han ene hett ikke tilfeldigvis Tom til fornavn?

Hm, fikk ikke navn. Var en fyr på rundt 1.75, småfeit og mellomrom mellom tenna - lignet litt på en voksen utgave av tegnefiguren Louie! Nummer to var åpenbart er tidligere mobbeoffer. Kledde seg litt 'street' med caps på. Blond, ganske høy og tynn. Han hadde litt den "just got out from the gutter, man, been there, done that"-attituden, han var bare komisk.. Nummer tre, mr badcop, var ei blond småfrekk og ekkel dame med verdens mest utrolige fjes!

Jo, er en oppegående fyr og ser logikken
But still, når de kommer til narkosaker behandler de folk som dritt - enkelt og greit fordi de tror det er avvik som ikke har peiling uansett. Veit av en fyr som fikk rassia som endte opp med at klærne lå i en dunge hvor bongvannet (!!!) var tømt over. Nojoke!
Og hvorfor skulle de se studentkortet mitt? Som bevis for at jeg studerer, for de som har blitt tatt for røykings tidligere og ikke studerer er navhoodies og narkiser? Er en utrolig menneskekjenner - å lese den igorante simpleminded intensjonen dems var ingen sak :-)

Og ja, jeg mener de behandlet meg jævlig urettferdig. Skreiv kanskje tråden litt kjapt og fikk kanskje forklart hendelsen llitt dårlig - hadde jeg hatt det hele på tape hadde du ment noe annet!

Edit: Beklaget meg kanskje 10 gang for at jeg ikke nevnte jeg hadde blitt tatt.

Beklager, blinksa litt der. Blir fort litt værre når man har "løyet" på den måten ja. Min erfaring er at det beste er å be politiet sjekke sine registre hvis dem spør om en har vært borte i dem før, da det av erfaring er kjedelig å stå i 40 minutter å krangle med politifolk som tror en juger da enten sambandet eller registerne dems roter.

Synes det er utrolig alle de historiene som dukker opp her på freak. Høres faen ut som om purken vår er sånn ala grensepolitiet i "Machete" som bare plaffer ned folk for no reason. Det høres så absurd ut, men samtidig så utrolig "legit" ut... Er det ikke virkelig sånn at du kan nekte dem å ransake bilen din, mobilen din osv? Kan du ikke virkelig bare be dem dra til helvette inntill de har fått ransakelsesordre? Kan ikke du ringe en advokat som igjen kan ringe og be dem ta seg en god dag å hute seg bort? Det høres så sinnsykt absurd ut... Vi har jo trossalt en rettstat og jeg synes det er rart at det ikke er noen freaks som har sjekka disse ulike lovene ang. rassia, ransaking og det med å ringe advokat før du sier en dritt.

Chronic ninjaet meg littegrann ^^

Vil ha det svart på hvitt hentet ut i fra lovdata.no eller andre plasser. Nekter å tro at det skal være slike "texas-tilstander".

De har overhodet ikke sitt på det rene. Han trenger ikke oppgi noe som helst uten en advokat tilstede. Han kan be dem ryke og reise så lenge de ikke har ransekelsesorde på bilen hans (skulle jeg tro), politiet kan jo ikke gjøre noe stort utover det (ikke i min illusjonerte verden ihvertfall, tror den verden het norge basert på ett rettferdigsystem ^^, rettstaten.)

Utrolig rå video

Her er vell det vi trengte for å finne ut om ransakelse av telefonen, nå mangler jeg bare hovedpunktene i selve ransakelsesloven.

Du har rett, bortsett fra at du mangler noen vesentlige momenter...

Hjemmelen til å utføre en ransaking gies i utgangspunktet av retten basert på skjellig grunn til mistanke, men det finnes unntak. Dog bør det først nevnes at en rettslig kjennelse til ransaking kan utstedes av vakthavende jurist da h*n er representant for påtalemakten, og det er ingen krav til at denne foreligger skriftlig før ransakingen finner sted. En politimann kan dermed når som helst ta en telefon til vakthavende og få tillatelse til ransaking, kjennelsen kan skrives ned i etterkant. En rettslig kjennelse behøver ikke gis av en domstol.
- Historien sier ingenting om at ikke denne telefonen ble tatt mens de undersøkte opplysningene TS gav, vi vet dermed ikke om de hadde en rettslig kjennelse eller ikke.

Så kommer da det vesentlige, nemlig straffeprosesslovens §198: Uten beslutning som nevnt i § 197 kan politimann foreta ransaking:
1) på sted som nevnt i § 193,
2) når mistenkte treffes eller forfølges på fersk gjerning eller ferske spor, eller
3) når det er sterk mistanke om en handling som etter loven kan medføre straff av fengsel i mer enn 6 måneder, og det er nærliggende fare for at formålet med ransakingen ellers vil forspilles.

At TS har unnlatt å fortelle at han tidligere er domfelt i en narkotikarelatert sak vil kunne gi grunnlag for mistanke om at han er involvert i narkotikabruk, og dermed også en handling som kan gi fengselsstraff over 6 måneder. Det er også nærliggende fare for at formålet forspilles dersom man venter på en kjennelse.

Basert på strprl §198 har dermed politiet lovlig kunnet gjennomsøke bilen og telefonen til TS basert på tilbakeholdte opplysninger om narkotikabruk.



Som jeg viser over, Straffeprosessloven gir denne hjemmelen. Forskjellen er at straffeprosessloven forutsetter mistanke, mens politiloven (som du siterer) gir politiet hjemmel til å visitere deg basert på at du befinner deg på et gitt område.