Det du må lese deg opp på er båndbredde/bandwidth, hvis du skal forstå dette:

http://www.findmyhosting.com/bandwidth-explained/

Presist.

Jeg vil regne ut hvor mye serveren klarer, nøyaktig. Du tar opp en hypotetisk situasjon hvor 100 000 laster ned banner.jpg. Du mener at serveren vil få problemer med det, og jeg sier jeg er uenig med deg og at du tar feil. Jeg sier serveren klarer det helt fint. Hvordan beviser du meg det motsatte?

Du kan ikke gjøre noen matematiske beregninger på dette uten først å gjøre målinger. Det gjør ofte gjør er å stressteste serveren ved å sette opp scripts/verktøy som gjør MANGE forespørsler over en gitt periode mens man måler belastningen på serveren (CPU etc) og responstid. Deretter kan man gjøre antagelser. Men en server skalerer ikke lineært eller etter noen annen enkel formel, man når i stedet normalt flaskehalser som brått reduserer kapasiteten.

Hjalp det?

Det hjalp uendelig mye.
Kan jeg eventuelt få en referanse av deg slik at jeg får oppdatert meg?

Har ingen på hånden, men et enkelt google-søk gir meg følgende linker som kan være av interesse:

http://en.wikipedia.org/wiki/Web_server_benchmarking

http://www.xenoclast.org/doc/benchma...WTO/node5.html

http://sunsite.uakom.sk/sunworldonli...webserver.html

http://stackoverflow.com/questions/4...f-a-web-server

http://www.opensourcetesting.org/performance.php

For å bevise det kan man ikke gjøre annet enn testing for å se hvordan løsningen din skalerer etter hvor mange besøkende du har.

Det er så mange variabler inne i bildet at dette tviler jeg på at det er mange som går å regner ut veldig detaljert på forhånd.

Det finnes også et hav av software til webservere for å f.eks legge ofte brukte elementer i minne/cache for å avlaste disker.

Men tilbake til mitt eksempel. La oss nå si at serveren din skal tilby dette tenkte bildet til 100.000 samtidig. Vi tenker oss at bildet er på 100 Kb. Ganget med 100.000 så betyr jo det enkelt at du skal sende fra deg 10 Gb med data. Så må vite hva linjen din greier, hva diskene greier. Om du har dette i cache, om du har et cluster eller load balancing tilgjengelig.

Et godt verktøy for å stresse en server og måle hvor mange samtidige forespørsler den klarer er JMeter.

Jeg bruker stort sett httperf til benchmarking, men det sagt, tallene du får er kunstige og sier gjerne ikke mye om generell ytelse ved normal drift. Eneste grunnen til at benchmarking er interessant er at du kontrollerer alle forholdene, slik at tallene kan brukes opp mot hverandre.

Når det kommer til statiske elementer så er det gjerne bundet av pipe eller disk. Det er også forskjellige teknikker som blir brukt, hvor alle har side positive og negative sider, det er her man må undersøke hva som passer best for sitt eget bruk.

Personlig ender jeg stort sett opp med en kombinasjon av Apache2 og Varnish. Jeg drev en liten periode med nginx og lighttpd, men mengden dokumentasjon og webapps som er tilpasset Apache2 gjør at du bruker minst like mye tid på å tilpasse dem for nginx og lighttpd som du bruker på å konfigruere Varnish. Jeg bruker det jeg føler meg mest komfortabel med, ikke nødvendigvis det som gir best ytelse out of the box, her finnes det en skog av andre teknikker som virkelig utgjør forskjeller.

Om jeg forstår deg rett, så mener du at du har en side der du inkluderer andre sider i form av f.eks. jQuery? Dette vil belaste serveren mer enn om det bare var den enkelte siden, ja.

Nei! Client-side må defineres som at det eksekverer client-side, og hvis du begrenser til å si at klient-skriptet ikke gjør noen andre forespørsler enn de du nevner så har de altså ikke lenger noe med serveren å gjøre, og vil ikke påvirke denne på noen som helst måte.

Jeg bruker som regel tshark for å analysere trafikk, der finnes også en GUI utgave: http://www.wireshark.org/

I hovedsak vil jeg at sortering av data og visningsrelaterte script ofte kan være formålstjenlige å ha client side, for å unngå å hente ut de samme postene flere ganger. Også i tilfeller hvor man skal videreforedle data kun for den ene brukeren og andre ikke har utbytte av prosesseringen vil jeg si at det kan være greit å kjøre client side.

Servere i dag er ikke så dårlige. Et .php script er ingenting mot det en serveren kan klare, med mindre den er svært gammel.

Å skrive alt som .html filer er en svært dårlig ide, fordi hele designet på siden, alle menyer og alt må kopieres for hver fil. Dersom du da skal endre et bilde i headeren, et menyelement eller noe liknende, får du en umulig jobb, hvis du har mange filer. Ikke gjør det

Et forum som freakforum kan ikke benytte seg at statiske .html filer, fordi innholdet er dynamisk. For å få til funksjonalitet med posting og så videre, må man bruke et server-side språk. Freakforum bruker php (se i URL-en).

Man bør lage sidene sine dynamiske, enten man kan gjøre det selv, eller man bruker et CMS som wordpress eller joomla eller umbraco. Det er svært sjelden at en side bruker statiske filer.

Serveren takler det. Serveren er bygd for det.

Det du må være forsiktig med, er å kode dårlig. Da begynner serveren å slite. Hvis du, for eksempel, har en løkke (while), som av en eller annen grunn ikke avbrytes, slik at samme løkke kjøres uendelig mange ganger, da begynner serveren fort å slite. PHP har en sperre for slikt, mens andre språk ikke har det.

En annen felle er å lagre for mye i minnet. Det er ikke så lett å få til det i PHP, der har du stort sett bare $_SESSION variabelen. I ASP.NET, derimot, har du et program som kjører i bakgrunnen hele tiden, og der kan man lagre ting i minnet på mange måter, gjennom statiske variabler eller session. Er man uforsiktig med minne, begynner serveren å merke det.

Så lenge du har en god måte å programmere på, klarer serveren det fint, selv på sider som blir besøkt mye.

Føler jeg blir møtt av to helt adskilte holdninger/prinsipper. Den ene ser ut til å satse på gode servere, mens den andre vil ikke tenke på servere men satse på god koding selv om serveren er veldig god. Jeg tror jeg hører til kategori to her, fordi jeg vet at jeg med glede går gjennom flere koder/kopier-lim inn osv... selv om jeg har bare (f.eks) 0,0001 ms å spare. Dette er fordi jeg liker å skalere alt, og optimaliserer derfor til størst mulig grad.

Jeg har nå lest en god stund frem og tilbake og jeg vet at man kan kjøpe skikkelig gode servere, og hvis ikke kan man leie dedikerte servere (ikke VPS) til et par tusen i måneden som klarer det meste. Men det er ikke poenget. Jeg tror vi alle får våre egne prinsipper etterhvert som vi utvikler oss personlig. Det er kanskje vanskelig å si hvilken av de to ovennevnte prinsippene som er "best" m.t.p at begge har ulike fordeler og ulemper helt avhengig av formålet. Derfor mener jeg at vi kan bli enige om å være uenig. Men jeg synes likevel at det er veldig viktig, gøy, og utrolig interessant å diskutere dette. Jeg mener også at det er ubeskrivelig viktig å være åpen for andres synspunkter og meninger. Jeg føler jeg lærer veldig mye av dere. Forumet har uten tvil stor samfunnsverdi. Mange takk.

Det er vel ikke noe å være for eller imot er du tvil kjør tshark og mål.

Jeg syns ikke det har noe med 0,0001 ms å spare å gjøre, jeg syns det har mer med at løsningen kan optimaliseres om man gjør refactoring riktig.

Dette er et svar til begge trådene:
Enig i at det er viktig, og riktig, å optimalisere siden sin.
Enig i at det er viktig, og riktig, å skrive god kode.

Men, å kopiere og lime inn samme kode flere ganger, for å slipe include, er ikke måten å gjøre det på. Du må finne andre og mer effektive måter.

Kopiering av kode på den måten gjør det umulig dersom du senere skal legge inn noe nytt i den snutten. Da må du gjøre samme jobb i hver fil den koden ligger. Venn deg til å kun skrive funksjonalitet en eneste gang, og deretter bare kalle på samme funksjon, fil, klasse, for å gjøre det samme igjen. Å kopiere og lime inn lik kode mange ganger er ikke bra, på noen måte, det er det jeg vil fram til.

Det er selvfølgelig lurt å optimalisere kode
Og det er selvfølgelig lurt å spare serveren Finn den gylne middelvei.

852 snakker om å kopiere toppen på HTML-koden sin inn i hver fil, i stedet for å kalle include("header.php");
Det mener jeg er feil. Det sparer ikke 0,0001 ms engang. Dersom du da skal ha inn jQuery.1.6.1.min.js på siden din, får du en umulig jobb, der du må legge inn den <script> taggen på hver eneste side.

Du må skrive kode slik at du kun gjør en jobb en gang. Ikke lag samme funksjonalitet flere steder.

Håper jeg fikk uttrykt det jeg ville denne gangen
Jeg var aldri negativ til å spare serveren, jeg var negativ til å kutte ut viktig funksjonalitet for å spare serveren, spesielt når denne viktige funksjonaliteten ikke krever så mye.

Denne tråden handlet om å kutte ut serverside, og kun kjøre client-side. Det er ikke lurt, men du må kode server-side på en måte som gjør at det ikke krever for mye.
Den andre tråden handlet om å kutte ut include for å spare serveren. Det er heller ikke lurt. De aller aller fleste PHPsider i dag bruker include på ett eller annet sted.

Jeg jobber ofte med å forbedre koden min, slik at den ikke krever for mye av serveren, men husk på å gjøre det på riktig måte

Nå har jeg gjentatt meg selv mange ganger her, håper bare det kom tydelig fram denne gangen