Nei, det er vel heller ikke så mye mer å diskutere når du totalt uten snev av selvstendig tankegang godtar alle påstander som disse filmene kommer med, hvorav flere ikke engang stemmer med
helt grunnleggende fysikk (denne her f.ex:
http://www.youtube.com/watch?v=TMnOg87-29A - dette er HELT typisk for disse "bevisene", som
gjennomgående baserer seg på totalt misforståtte eller forvrengte fysiske prinsipper, og ser bort fra det som ikke passer dem).
Ja, det er ingeniører som sier at det er 1:1000000 sjanse for at bygningene skulle falle rett ned (de vi har sett hittil har vel vært bio- og elektroingeniører, kan du ikke hoste opp noe bedre enn det?), også har du ingeniører (noen her på forumet tilogmed) som sier at
når ting skjer som de skjedde, så er det ikke så rart at det gikk relativt rett ned. Ok, la oss se - tårnene ble truffet relativt høyt opp, hvilke etasjer var det? Dette er jo det MAKSIMALE sidefallet som på noen måte kunne ha skjedd, de "knekker" ikke nederst selv om de blir truffet høyt oppe av et fly. Videre - husk på at bygningen har en ikke ubetydelig tykkelse: Hadde bygningene blitt truffet ganske mye lavere nede, så tror jeg nok de ville ha velta, men når de ble truffet såpass høyt opp, så skal det faktisk ganske mye til for at denne toppen skal velte "helt", og du ser jo effekten tydelig på en av videoene - det begynner faktisk å tippe litt, men tyngdepunktet er ikke så høyt over "bunnen" (dvs treffsonen til flyet) på "boksen" (toppen av bygningen), og dermed ender det med å gå stort sett rett ned.
Videre - ting som det at 16% i statene tror på disse teoriene er jo totalt betydningsløst som argument. 80-90% i statene mener også at man ikke kan være et godt menneske uten å være kristen, men det blir ikke noe mer sant av det.
Derimot - jeg tror gjerne at bush-administrasjonen/CIA/FBI hadde indikasjoner om at en flykapring kunne komme til å skje, eller at noe annet var på gang, men at de selv hadde noe direkte med dette å gjøre, eller hadde noen anelse om hvor massive ødeleggelser dette ville føre til er totalt urealistisk.
Pentagon - tja, du sier at pentagon VAR et fly, men at det bare blir brukt for å diskreditere osv, andre sier helt andre ting - klarer dere ikke å bli enige?
Historiene med gress (en annen her sa vel grus, så dere er ikke engang enige om DET) som blir lagt morgenen etter utenfor pentagon - 1) hvilke beviser har du faktisk for dette? Er de like gode som den filmen jeg linka til over? 2) hva pokker skulle det ha å si? Hvorfor skulle man legge grus eller gress der? For å dekke over bevis? Idiotisk, enten det var et fly eller et cruisemissil (og hvis det faktisk VAR et fly, som du jo sier selv - hva skulle det da være av beviser som kunne fjernes med ET LAG GRESS?)
Det samme gjelder jo forøvrig også disse beinrestene - hva skal det være bevis for? De eksplosive ladningene som skal ha kutta av stålbjelkene? Ok, la meg da fortelle deg et par-tre ting.
1: Slike ladninger er faktisk ikke store i det hele tatt, og sprengkraften rettes hovedsaklig INNOVER, det er dette som ligger i begrepet "shape charges". Selv om man HADDE brukt nok av disse til å kutte av nok av bjelkene til å få tårnene til å bryte sammen, så hadde det ikke vært nok til å kaste beinrester hundrevis av meter av gårde. Derimot så jeg faktisk en artikkel for litt siden om at det fremdeles blir funnet beinrester på byggestedet, men på noe tak? Kan jeg få en link til en litt velkjent avis e.l. som forteller dette, eller er det bare konspirasjonsteorisider som forteller om det? Derimot - hvis du har en etasje på
2: Et av "argumentene" for at det skal ha blitt brukt slike ladninger er et bilde av brannmenn som går blant restene på WTC, og man ser en bjelke som helt klart ser ut som at den har blitt kappa av. Ja, helt enig, den ser ut som den har blitt kappa av, noe som hadde vært en helt naturlig ting å gjøre som noe av det ALLER første av oppryddingsarbeidet, faktisk bare for å sikre stedet (jeg er faktisk også med i sivilforsvaret, som lagleder for en brann- og redningsgruppe, og å sikre området er PRI 1, dette gjør du før du gjør NOE annet). Thermite? Tja, jeg vil vel si at det virker som en ganske bra og trygg måte å gjøre det på, hvis du har forvridde stålbjelker som stikker titalls meter opp i lufta, så ville jeg ha fått festa toppen til en kran, og deretter brukt en eller annen form for sprengladning eller thermite til å kappe den av ganske langt nede. Jeg ville ikke hatt noen som stod og kappa den med vinkelsliper e.l., siden det er en god sjanse for at den ville begynne å svinge ganske mye når man kappa den, og dermed kunne skade personen som kappa den. Til syvende og sist - å kappe bjelkene SÅ lavt nede, ville ikke ha noen som helst effekt for å få kollapsen til å gå rett nedover, det ville faktisk ha gjort det stikk motsatte - å kappe strukturen SÅ langt nede, DET kunne virkelig ha fått bygningen til å dette HELT sidelengs, og å skape MYE større ødeleggelser, så det krasjer TOTALT med de andre argumentene deres.
Dobbeltpost: Åh, fantastisk. Nå begynte jeg faktisk å SE den siste filmen du linka til, og det første jeg syns hørtes kjent ut, var "architects and engineers for 9/11 truth"... Helt fantastisk. Det er samme folka som har laget den flimen jeg refererte til i første avsnitt i den originiale posten min, en film som viser TOTAL mangel på forståelse for så grunnleggende fysikk som akslerasjon. Beklager, men jeg klarer ikke å ta noe den fyren der sier seriøst etter det der.
Sist endret av atomet; 6. februar 2009 kl. 00:29.
Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
