Ødeleggelse derimot kan lett føre til at uvedkommande kjem over ting i redningsarbeidet

var vist rimelig bra ødelakt også... husker ikke alt nå i farta, men var vist noe spesielt med ruinene også.
Men hva vet jeg

og må si meg enig i at det er noe muffins at dem raser så kontrolert, om det var varme, vibrasjoner og slikt som gjorde at de bygningene raste som også sto et stykke unda etter det jeg husker... så er det jo litt rart at ikke flere bygninger raste, spesielt de som var nærmere, var jo en del bygg i nærheten for å si det sånn...
Jeg må bare si at jeg ikke tror at det var usa selv som gjorde det, men at det er noe muffins... det er jeg enig i

Hva med de av oss om HAR satt oss ned og lest litt, HAR relevant ingeniørutdannelse, og på bakgrunn av dette sier at disse konspirasjonsteoriene er helt bak mål?

JA, det er helt klart ubesvarte spørsmål, og det vil det helt sikkert alltid være. Men - det aller aller meste går faktisk å besvare med ganske grunnleggende kunnskaper om konstruksjon, stål, fysikk, og termodynamikk

Så er jo akkurat den biten så hinsides godt dokumentert av m.a. NIST at det i mine auge blir tåpelig å argumentere mot det med mindre du har ekspertise på bygg sine brannegenskaper.

Der er to avsnitt som er interessante - eit om WTC spesifikt og eit om stål i bygninger.

I tillegg har jo NIST ufattelige mengder analyser av det som skjedde. I staden for å blindt avvise dei foreslår eg at folk faktisk tar seg bryet med å ta en punktvis gjennomgang med ekspertise på området, og forklare kvifor NIST tar feil. Om det blir gjort er eg svært villig til å lytte. Inntil det blir gjort avfeier eg konspirasjonsteoriane som ja - nettopp: konspirasjonsteorier.

Hehe, påstod ikke at dette var bevis på at de fortsatt var i live, tenkte mer på et svar til Kanskje det var noe slikt han hadde lest for en del år siden. Ikke at JEG mente de fortsatt var i live.

Jeg påstår ikke at Bush & Co stod bak angrepene. Vet faktisk ikke helt hva jeg skal tro, men en ting som jeg lurer veldig mye på er videoene fra Pentagon. Det finnes, om jeg ikke tar helt feil, Flere hundre overvåkningscameraer i närheten som ville fanget opp flyet crashe inn i bygningen, ble beslaglagt og har til nå aldri blitt vist offentlig. Men hvor mange videor finnes det ikke av WTC angrepene. Det eneste vi har sett er et par frames av en overvåkningsvideo. Sier ikke at en rakket traff, men hvorfor er det så viktig at disse videoene forblir bortgjemt fra offentligheten. DET skulle jeg gjerne visst.

Fy så mange skrive feil. Beklager, men skrev i all hast og får ikke redigert. Men dere skjönner hva jeg mener.

La oss først ta argumentet ditt om at det finnes utrolig mange tilfeldigheter osv... du ser ikke at dette også er et MINST like stor problem for "din" versjon, altså at det var planlagt og amerikanske myndigheter selv stod bak osv?

"min" versjon, altså at det absolutt ikke var planlagt, har vel faktisk veldig FÅ "tilfeldigheter", derimot er det MYE ren fysikk, og mekanikk.
F.ex.

• stål blir raskt mykt når det varmes opp, selv bare noen hundre grader (og langt fra smeltetemperatur)
• en brå kompresjon av luften i et rom VIL blåse ut vinduer på en måte som godt kan se ut som en eksplosjon,
• En bygning som plutselig blir belastet med 20-30 ganger den kraften den er beregnet på å motstå, rett ovenfra (som når 30-40 etasjer detter ned på etasjen under), VIL kollapse rett nedover, veldig tilsvarende en kontrollert sprengning.
• En av egenskapene til stål, som enhver som har hatt litt mekanikk (og da mener jeg faget innenfor fysikk, ikke bilmotorer osv) kan fortelle deg, er at når stål (og mange andre materialer) først kommer opp til et visst stressnivå, blir det plastisk, det flyter nærmest. Det dette medfører, er at hvis tilstrekkelig mange stålpillarer i en konstruksjon mister det meste av sin styrke, f.ex. pga en kraftig brann over et tilstrekkelig langt tidsrom, så vil ikke bare en etter en gi etter med et ganske stort mellomrom i tid, det vil skje nærmest samtidig i alle de gjenværende, rett og slett fordi når belastningen først har blitt så stor på en, at den gir etter, så bærer den ikke lenger omtrent NOE av lasten, og alt blir da med en gang overført til de gjenværende. Dette er ikke en reaksjon som går over tid, overgangen fra å være en stålbjelke som er bærende, til å "flyte", skjer nærmest øyeblikkelig, spesielt når det er så mye større belastninger enn det de er beregnet på å bære, som her.

Og, bare for å ta det... HVIS det faktisk hadde vært en kontrollert sprengning, f.ex. i bygning 7, men man ville at det skulle se ut som en ulykke... hadde det ikke da vært helt hinsides dumt å la det se så kontrollert ut?

Hvordan nyhetsfolkene kunne si fra at bygningen ville kollapse? Tja, av samme grunn som brannfolk vanligvis kan si fra at en bygning kommer til å kollapse? At de ser hva som holder på å skje?

Derimot - at noen ikke gjorde jobben sin, eller tilogmed at Bush-administrasjonen hadde antydninger om at noe ville skje, og unnlot å gjøre noe, det kan godt hende. Men at de faktisk stod bak dette selv, eller hadde noen som helst anelse om hvor store angrep det ville bli? Totalt urealistisk.

Angående pentagon - overvåkningskameraer er ikke beregna på å fange opp en flystyrt, eller for den saks skyld andre objekter som kommer i slike hastigheter. Overvåkningskameraer har vanligvis ekstremt lav framerate, for å kunne tape lange perioder, og heller fange opp personer, biler, gjensatte gjenstander osv. Om noe, så er det heller flaks at det i det hele tatt fanga opp NOE.

Beklager å si det, men da vet ikke fattern din hva han snakker om.

Han er nok ganske klar over det.

Nå er det veldig sent, så jeg skal bare legge inn en rask kommentar. Jeg tviler sterkt på at det er noen med noen som helst form for utdannelse innen fysikk som har laget den videoen der, for det er et par virkelig horrible feil. En gjenstand som akslererer med 64% av tyngdens akslerasjon vil ikke utøve MINDRE kraft på et stillestående objekt den treffer, enn hvis den samme gjenstanden istedet står stille på samme objekt. Det vil bare treffe med LITT mindre kraft enn hvis det hadde akslerert med HELE tyngdens akslerasjon. Nøyaktig utregning får jeg heller vise deg i morgen, eller kanskje slashdot eller noen andre kan ta det. Har du hatt fysikk på videregåendenivå og du husker det sånn halvveis bør du egentlig klare det selv.

Du kan godt prøve selv - prøv å ta en vekt på et par-tre kilo, og legg den på foten din. Det gjør ikke spesielt vondt, eller hva? Så fester du denne vekta i en snor, og slipper den mot foten din, mens du bremser den *litt* med snora. Det vil ikke gjøre FULLT så vondt som hvis du hadde sluppet den rett på foten din uten snora til å bremse, men det vil garantert gjøre vondere enn hvis du bare satte den ned der forsiktig, og lot den stå der. Det blir omtrent som å bruke et sikkerhetsbelte i en krasj, vs å bremse med ansiktet mot dashboardet eller rattet. Jeg anbefaler sikkerhetsbeltet sterkt, men hvis du tror på den videoen der, så kan du bare droppe sikkerhetsbeltet og skru av airbagen.

Å pulverisere betong er ikke så vanskelig, selv om det skal litt kraft til, og det sikkert høres litt rart ut. Se her f.ex. http://www.youtube.com/watch?v=2IRG85rFOEg - jeg har sett slike tester i en lab, og selv der, der bevegelsen ikke fortsetter nedover, er det ganske mye som ender som grus og pulver.

En annen måte å tenke på eksempelet med loddet, er: At du kan droppe snora, og slippe loddet fra en halvmeter istedet for en meter. Det eneste som blir forskjellig, er hvilken hastighet gjenstanden vi slipper, har når den treffer. Uansett, hvis den har noen som helst hastighet, så vil det være en større kraft den treffer med, enn om den stod stille på underlaget.

Atomet,du har noen gode poeng. Men jeg tror kanksje at USA vet mye mer enn det som blir fortalt, Den 9/11 dokumentaren som gikk på tv2 i fjor fikk meg til åpne øynene litt. Også dette med sikkerhetsbeltet,uansett åssen video man ser, er det vel alltid lurt å bruke sikkerhetsbeltet.

Rettelse, Larry Silverstein sa på et tv-show at "we made the decision to pull the building"[/quote], folk i nærheten av byggningen fikk først beskjed av brannmenn nær WTC7 om å trekke seg tilbake, "were gonna pull the building".

Det er konteksten, den offisielle historia sier at byggningen ble svekket av varme over lang tid, et manuelt sprinkler system i tillegg til at brannfolk ikke hadde trykk i slangene sine underbygger dette. However, er det kommet fram i ettertid at ingen av disse spredte "debris" brannene varte lenger enn 20 minutter. Skjelvinger kan du bare glemme.'

En Cardington test kunne bevist hva som skjedde 9/11 men denne test siten ble stengt i 2002, argumentert med at det mestesom ble testet kunne bli gjort på PC. http://www.nce.co.uk/news/2005/10/ca..._rejected.html

The best hypothesis has only a low probability of occurrence. Kan virke som dette er mottoet til et par folk i denne diskusjonen. Usannsynlige ting kan skje, men når en serie med usansynlige ting skjer, begynner ting å skurre jo mer du graver i disse hendelsene jo mer finner du. En kostruert sprengning blir avslått av NIST(National Institute of Standards and Technology) på bakgrunn av mangel på smell å vindu knusing, så de lærde står fast på at brann var årsaken. Thermite ble aldri vurdert.
Thermite teori:http://911research.wtc7.net/wtc/anal.../thermite.html

Kan også nevnes at Larry Silverstein kjøpte WTC 6 uker før 9/11, var fremsynt nok til å skrive terrorist forsikring. Forsikret det for 124 millioner, noe som tilsvarte en forsikrings sum på 7,1 milliarder . Utbetalings summen ble riktignok på 4.577 milliarder. WTC var et taps prosjekt som sto foran mye oppussing grunnet bla asbest. http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/asbestos.html


Synes denne var litt morsom:
Beste måten å rydde opp etter seg er å lage en haug med grus. Her er igjen thermite en god løsning. Synes det er litt usaklig å argumentere med at de stilt og rolig kunne rydda opp etter seg, hvilket redningsarbeid er det snakk om? Det var ingen å redde.....

Hvor ble det derimot av restene etter Twin Towers og WTC7, her ville det vært mulig å finne spor etter evt. eksplosiver/thermite å lignende.
Rykter sier alt ble dumpet i havet utenfor kina, en grøftegraver gikk ut å påsto han fyllte igjen kumlokk med rester fra 9/11. Noen som vet hvor det ble av?

http://whatreallyhappened.com/WRHART...g_707_767.html
Mer utdypende med komentarer:
http://hawaii.indymedia.org/news/200...57_comment.php


Du har helt rett, gikk litt fort dette, mente selvfølgelig Patriot Act:

Det som er fordømt ironisk er at ikke engang i NO ble det brukt martial law. men "state of emergency", noe som gir noe samme rettigheter til staten som ML.

Patriot Act, gir staten mange av de samme rettigheter: innsyn i personlige pc'er, bankkonti telefon avlytting, curfew osv. Samtidig som å innføre martial law er blitt mye enklere.

"Stomping Freedom" hvordan Patriot Act fungerer:
http://www.counterpunch.org/bovard01092008.html
Tung men intresang lesing om veien mot martial law: http://www.globalresearch.ca/articles/CHO504B.html

Joa, men så er det snakk om litt mer en krig her, USA skylder rundt 500 milliarder, "desperate times, desperate measures". Løsningen begynner med motivet, hvem har best motiv for en sånn handling, ja penger å makt er menneskets største drivkraft.

"If you tell a big enough lie and tell it frequently enough, it will be believed."
— Adolf Hitler

Å liste opp allt som ikke stemmer med den offisielle 9/11 historia ville tatt mer tid enn jeg har akkurat nå, men det som skurrer mest for meg er Pentagon, forsvunne video opptak, hullet i pentagon som er mindre en selve flyet, ingen hull etter vingene og ongen vrakrester. Greit nok at flybensingen brant opp flyet, men motorene som er laget av titan fordamper ikke av flybensin. Å det faktum at gresset utenfor pentagon ble fyllt med grus å nytt gress 12/9 kan i beste fall bli kalt sketchy.

Edit. folk må nesten gjøre opp sin egen mening om temaet, her er de fleste videoer som er laget streamet: http://www.kokomotion.com/TWH/docs/expanded.html

Vel, for meg så virker det ganske logisk at et objekt faller fortere om det ikke møter noe som helst motstand..

GODE GUD. Har du ingen forståelse av konseptet potensiell energi, så har du absolutt ingenting å gjøre i denne diskusjonen! Ingenting! Det er gratis skolegang i dette landet, det finnes ingen ingen unnskyldning!

Det kommer mange smell når en bygning raser - ting knekker, vegger eksploderer under trykket og brannslukningsapparat, kondensatorer og alt mulig rart eksploderer. Dette er faktisk en av grunnene til at det ikke anbefales å tilbringe tid inne i brennende hus! Folk flest har ikke peiling på hvordan en eksplosjon høres ut, siden de først og fremst har inntrykk av den fra actionfilmer og i tillegg er det en svært stressa situasjon for enkeltpersoner.

Vet du hva som brenner med ekstrem varme og skiller denne brannen fra boligbrannen nederst i gata? JO KANSKJE DET ER FLYENE FYLT MED FLYBENSIN SOM BRUKES I FORBRENNINGSMOTORER. FORBRENNINGSMOTORER BASERER SEG PÅ BRENNBARHET. DET ER SÅNN DE FUNGERER. DE TRENGER DRIVSTOFF.

Kanskje jeg skal slenge på noen animerte gifer og noen antydninger om at alle er sauer også, men jeg vet ikke helt hvorfor jeg gidder dette. Det er som å skrike om kapp med et funksjonshemma barnekor som har fått rosa frokostblanding med ekstra sukker på til frokost.

(Dette innlegget er forresten skrevet av noen med mer teoretisk bakgrunn i mekanisk fysikk enn det trengs for å bli en gjennomsnittlig sivilingeniør her i landet, hvis det betyr noe som helst. Dog, det gjør det neppe, siden dere heller vil se på youtube-videoer hvor folk prøver å lage kvalitative data fra videoer med begrenset fps, upresis komprimering og en haug andre faktorer som hadde ført til at ekte fagfolk hadde forkastet resultatene umiddelbart)

edit: ivi came first. slett eller noe

ohoo aint you the people person, har ikke sett noen konkrete beviser for noenting av det dere påstår. Mulig du må ha ingenør utdannelse for å se disse bevisene...

Å ikke minst at det gikk politi rundt på alle foto foretninger å plukka opp bilder tatt på 9/11, som om de ikke hadde bedre ting å gjøre..