Sitat av
slashdot
Kontekst er vakker fisk. I kva kontekst vart "we had to pull building 7" sagt? Burning debris kan vere så mangt - og det var nok i tillegg skjelvinger i grunnen i området...
Rettelse, Larry Silverstein sa på et tv-show at "we made the decision to pull the building"[/quote], folk i nærheten av byggningen fikk først beskjed av brannmenn nær WTC7 om å trekke seg tilbake, "were gonna pull the building".
Det er konteksten, den offisielle historia sier at byggningen ble svekket av varme over lang tid, et manuelt sprinkler system i tillegg til at brannfolk ikke hadde trykk i slangene sine underbygger dette. However, er det kommet fram i ettertid at ingen av disse spredte "debris" brannene varte lenger enn 20 minutter. Skjelvinger kan du bare glemme.'
En Cardington test kunne bevist hva som skjedde 9/11 men denne test siten ble stengt i 2002, argumentert med at det mestesom ble testet kunne bli gjort på PC.
http://www.nce.co.uk/news/2005/10/ca..._rejected.html
Loss of structural integrity was likely a result of weakening caused by fires on the 5th to 7th floors. The specifics of the fires in WTC 7 and how they caused the building to collapse remain unknown at this time. Although the total diesel fuel on the premises contained massive potential energy, the best hypothesis has only a low probability of occurrence. Further research, investigation, and analyses are needed to resolve this issue. [Ch. 5, p. 31.]
The best hypothesis has only a low probability of occurrence. Kan virke som dette er mottoet til et par folk i denne diskusjonen. Usannsynlige ting kan skje, men når en serie med usansynlige ting skjer, begynner ting å skurre jo mer du graver i disse hendelsene jo mer finner du. En kostruert sprengning blir avslått av NIST(National Institute of Standards and Technology) på bakgrunn av mangel på smell å vindu knusing, så de lærde står fast på at brann var årsaken. Thermite ble aldri vurdert.
Thermite teori:
http://911research.wtc7.net/wtc/anal.../thermite.html
Kan også nevnes at Larry Silverstein kjøpte WTC 6 uker før 9/11, var fremsynt nok til å skrive terrorist forsikring. Forsikret det for 124 millioner, noe som tilsvarte en forsikrings sum på 7,1 milliarder . Utbetalings summen ble riktignok på 4.577 milliarder. WTC var et taps prosjekt som sto foran mye oppussing grunnet bla asbest.
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/asbestos.html
Synes denne var litt morsom:
1. It would be much quicker to bring the building down. Instead of taking weeks and months to wire a building to be demolished, you just light a fire and let it burn for 7 hours or so and whaallaah!
2. It would be a lot safer to deal with kerosene because you can still put that fire out, but if C-4 and det cord is touched off, ouchy!
3. Success rate! 3 incidents 3 successful collapses!
Ya can't beat 100%! I don't believe the industry has a 100% success rate using explosives.
4. Cost! I could be wrong, but I think the cost of C-4 or whatever explosive is used and weeks of man hours is much higher than that of kerosene. Sorry I don't have a web site to support that cost analysis, just the local gas station. Hell they could get gas pumper Bob to pour the fuel into the building and end the need for engineers and such to plan out how to bring the building down into its own footprint.
5.One problem though, they may need a wrecking ball to put a hole somewhere on the side of the building to make sure the darn thing falls in its own footprint and not from one side or the other. But I would think that would still be much cheaper than the man hours and explosives.
6. Once collapsed, the debris removal would be much easier as most of the material will be turned to dust and evaporated!
7.Oh I thought of another problem. They would have to hang very large nets from the top of the building to catch the tons of material that is ejected horizontally into the air. That way it should minimize collateral damage to surrounding structures. Again though, cheaper than labor and explosive material.
8. They could fill the basements of said buildings with lots of water (very cheap!) before lighting the fires, that way those pesky pools of molten metal wouldn't hamper the debris removal.
This concludes my new way for Demolition Companys to bring buildings down. I hope to see enacted shortly for the sake of cost and safety to the industry.
Sitat av
slashdot
Og om etteretningsorganisasjoner hadde kontorer i den bygningen kunne dei vel stilt og rolig rydda opp etter seg ved behov..? Ødeleggelse derimot kan lett føre til at uvedkommande kjem over ting i redningsarbeidet...
Beste måten å rydde opp etter seg er å lage en haug med grus. Her er igjen thermite en god løsning. Synes det er litt usaklig å argumentere med at de stilt og rolig kunne rydda opp etter seg, hvilket redningsarbeid er det snakk om? Det var ingen å redde.....
Hvor ble det derimot av restene etter Twin Towers og WTC7, her ville det vært mulig å finne spor etter evt. eksplosiver/thermite å lignende.
Rykter sier alt ble dumpet i havet utenfor kina, en grøftegraver gikk ut å påsto han fyllte igjen kumlokk med rester fra 9/11. Noen som vet hvor det ble av?
Sitat av
slashdot
Nei, dei var ikkje laga for det. Det var laga for 707, som er eit lettare fly med mindre drivstoff... 767-200ER som er flytypen som kræsja inn i WTC er bortimot dobbelt så tungt (180 vs. 100 tonn maksimal takeoff-vekt).
http://whatreallyhappened.com/WRHART...g_707_767.html
In conclusion we can say that if the twin towers were designed to survive the impact of a Boeing 707, then they were necessarily designed to survive the impact of a Boeing 767.
Mer utdypende med komentarer:
http://hawaii.indymedia.org/news/200...57_comment.php
Sitat av
slashdot
Då er det fordømt ironisk at einaste gongen martial law har blitt brukt i USA etter 1945 er i New Orleans, etter en liten orkan som var der en ein del år tilbake...
Du har helt rett, gikk litt fort dette, mente selvfølgelig Patriot Act:
patriot act:
USA PATRIOT Act (en forkortelse for Uniting and Strengthening America by Providing Appropriate Tools Required to Intercept and Obstruct Terrorism Act) er en amerikansk lov vedtatt i 2001 som følge av terrorangrepet 11. september 2001.
Loven er svært komplisert og omfattende, med 158 paragrafer og 15 lovendringer, blant annet innen straffeprosess, datakriminalitet, etterretning, avlytting og immigrasjon. Den behandler også økonomisk støtte til terrorofre, økte utbetalinger til ansatte i nødtjenestene og bekjempelse av svindel ved bidrag til veldedige organisasjoner etter et terrorangrep.
Loven har imidlertid vært omstridt fordi den gav politimyndighetene større mulighet til å overvåke og anholde terrormistenkte uten siktelse eller rettergang.
Det som er fordømt ironisk er at ikke engang i NO ble det brukt martial law. men "state of emergency", noe som gir noe samme rettigheter til staten som ML.
Patriot Act, gir staten mange av de samme rettigheter: innsyn i personlige pc'er, bankkonti telefon avlytting, curfew osv. Samtidig som å innføre martial law er blitt mye enklere.
"Stomping Freedom" hvordan Patriot Act fungerer:
http://www.counterpunch.org/bovard01092008.html
Tung men intresang lesing om veien mot martial law:
http://www.globalresearch.ca/articles/CHO504B.html
Sitat av
slashdot
At militærindustrien i USA har interesse av en krig er vel lite å diskutere, men kvifor i alle dager skal dei bruke enorme pengesummer på eit slikt angrep, og i tillegg risikere å bli avslørt? Det hadde vore mindre risiko, og antakeleg billegare, å gå for god gammaldags lobbyisme for å få ein krig...
Joa, men så er det snakk om litt mer en krig her, USA skylder rundt 500 milliarder, "desperate times, desperate measures". Løsningen begynner med motivet, hvem har best motiv for en sånn handling, ja penger å makt er menneskets største drivkraft.
"If you tell a big enough lie and tell it frequently enough, it will be believed."
— Adolf Hitler
Å liste opp allt som ikke stemmer med den offisielle 9/11 historia ville tatt mer tid enn jeg har akkurat nå, men det som skurrer mest for meg er Pentagon, forsvunne video opptak, hullet i pentagon som er mindre en selve flyet, ingen hull etter vingene og ongen vrakrester. Greit nok at flybensingen brant opp flyet, men motorene som er laget av titan fordamper ikke av flybensin. Å det faktum at gresset utenfor pentagon ble fyllt med grus å nytt gress 12/9 kan i beste fall bli kalt sketchy.
Edit. folk må nesten gjøre opp sin egen mening om temaet, her er de fleste videoer som er laget streamet:
http://www.kokomotion.com/TWH/docs/expanded.html
Sist endret av Lucif3r; 3. februar 2009 kl. 17:26.