Her har du klarer å avvæpne alle listepunktene på en god måte. Du vender dem om til positive forslag og ufarliggjører dem. Det eneste essensielle å sette fingeren på, er at forslagene du avvæpner kan kalles en islameringsprosess, eller snik-islamering som trådstarter bruker.

Og:

Hadde disse punktene blitt godtatt da, hadde det stoppet der?

http://en.wikipedia.org/wiki/Sikh

Basically så er det en trosretning, og deres tradosjoner tilsier at de kan gå med turban og kniv, på lik linje med hidjab opplegget.

Man kan jo da spørre seg om meningen med opprørspoliti er at de skal få respekt, eller skape frykt :P

gassmasken har jo faktisk et praktisk formål for opprørspolitiet, og gir dem en fordel dersom noen skulle finne på noe spennende, feks å hive gass på dem, eller tenne på noe. Men hvilken praktisk hensikt for en i politiet vil så en hidjab ha?

Jupp, gassmasken har absolutt et praktisk bruksområde, men de får ikke akkurat noe mindre autoritet av det. Vil faktisk påstå at det heller gir ekstra autoritet når kun øynene er synlige.

Forøvrig brukes den jo først og fremst når politiet selv har planer om å bruke/har brukt gass, siden gassmasker er relativt "slitsomme" å bruke (mye tyngre å puste, som enhver som har vært i millitæret eller sivilforsvaret kan fortelle deg). Beskyttelsen mot brann er fint liten, og skadene vil heller bli værre enn mindre hvis det først går virkelig galt, det er ikke dette en vanlig gassmaske er beregnet mot i det hele tatt. Til sammenlikning kan faktisk også en hijab (da i betydningen "skaut") ha en viss praktisk nytte, f.ex. ved å beskytte langt hår og gjøre dette vanskeligere å få tak i.

Sammenlikningen med en kniv er helt tåpelig, en kniv er et VÅPEN som er ganske godt egna til å skade og drepe andre med, en hijab er et tøystykke.

Å respektere andre lands normer og regler er vel og bra, men å si at det ikke burde brukes hijab osv her i norge av den grunn (i det hele tatt) blir helt tåpelig.

Men nå er det vel heller ikke "kun øyne"-varianten som er ønsket mht hijab i politiet, ønsket er et tørkle som dekker håret. Argumenter i forhold til autoritet osv er bare tull, dette tror jeg faktisk ikke ville ha vært et problem, det er egentlig bare ett(to) virkelige argumenter for å si nei, men disse mener jeg er gode nok til at det overveier alle andre: Uniformen skal være nettopp det - en uniform, og det skal ikke blandes inn noen religiøse/politiske/personlige effekter, det burde egentlig ikke engang ha vært et kors på den, men dette er tross alt så minimalt i størrelsen at de fleste sannsynligvis ikke har lagt merke til det før nå, og en del av riksvåpenet. Det har vel heller ikke vært noen muslimske politimenn som har klaget på akkurat dette.

Derimot: Å lage et alternativ til svinekjøtt de dagene dette er hovedrett i fengsel burde ikke være noe å diskutere engang, men en selvfølge!

I og for seg sant, men argumentet ditt blir helt feil - i norge er ikke hva slags klær man bruker en stor issue, helt korrekt, men da blir det tåpelig å henge seg opp i at noen bruker "feil" klær.

Det er en viss forskjell på "å si ja til alt", og å ikke henge seg opp i bagateller, og det "norsk kultur"-argumentet er så ekstremt misbrukt, misforstått og utvaska at det er helt idiotisk å i det hele tatt dra det fram.

Er ikke politiet IA-bedrift?
Uansett blir slike ting lagt til rette for de ansatte. Hun vil ikke være ute å fange kriminelle om hun ikke kan ta på de, men sikkert plasert på et kontor eller lignende.

Randalv:
Hvordan kan du skille på en hidjab (hvor hele ansiktet synes), og en "something-something" (hvor bare øynene synes)`? Det er jo akkurat det samme, skal vi tillate det ene, må vi tillate det andre. Ellers så kan vi virkelig begynne å snakke om diskriminering.

Diskriminering foregår hver eneste dag og vil vel fortsette med det til det ikke finnes liv på jorda.
Hvis du ønsker eksempler på daglig diskriminering så kan jeg ramse opp noe for deg?
Det er jo ikke det samme(se 2 øyne eller helt ansikt), det er lov med hijab i Forsvaret, men ikke viking-hjelmer. Diskriminering? Jeg synes ikke det hvertfall. Ja det stemmer, har selv sett hijab i Forsvaret... Om jeg synes det ser bra ut kan være det samme.
Turban har jeg ikke sett selv, men har hørt at det er lov. Vet ikke hvordan det fungerer med bereten på en turban, men det er slik det fungerer med hidjab hvertfall

Hvorfor skal han bli mer redd av noen som står med hidjab? Fordi du er redd dem? Får håpe kongen ikke har fordommer.

Først vil jeg si meg helt enig med bland andre Mith og commie, som på utmerket vis får fram hvor absurde flere av disse utspillene fra FRP er.

Videre har jeg en del poeng jeg ønsker å ta opp.

Det kan godt hende FRP har noen poeng, i den forstand at vi naturligvis må anerkjenne at det finnes utfordringer i visse innvandrermiljøer, og at vi naturligvis må ta disse på alvor. Måten de velger å ta det opp på bærer imidlertid preg av at deres hovedanliggende er å spre frykt og mistillit til muslimske innvandrere i Norge, heller enn å finne gode løsninger på de utfordringene vi står overfor.

Det jeg reagerer mest på med Jensens utspill, og den oppfølgingen den har fått fra blant andre FRPs innvandringspolitiske talsmann Per-Willy Amundsen, er imidlertid den åpenbare mangelen på forståelse av en del av de temaene de snakker om, for eksempel kvinneundertrykkelse og kjønnslemlestelse. Som store deler av Norges fremmedfientlige befolkning, gjør de den feilen å koble dette til religion generelt, og islam spesielt, og presenterer budskapet sitt som om dette er noe alle norske muslimer støtter opp under. Som med de fleste andre sosiopolitiske faktorer, har dette mer med kultur, tradisjon og sosial struktur å gjøre enn med religion. Kvinneundertrykkelse finner sted mange steder, ikke bare i muslimske samfunn. Jeg siterer Amnesty International: Det finnes mange muslimske land og miljøer hvor kvinner nyter stor frihet, men dette velger FRP naturligvis å unnlate fra debatten. I USA finnes sekteriske kristne bevegelser (for eksempel mormonere) hvor polygami, tvangsgifting og alt det fører med seg fortsatt er vanlig i dag, uten at FRP retter kritikk mot amerikanere generelt på grunn av dette. I Norge er det tilfeldigvis små muslimske grupperinger som tar til orde for tvangsekteskap og kjønnslemlestelse, og FRP bruker det for alt det er verdt i sin kampanje for å sverte innvandrermiljøene.

At FRP er inkonsekvent i sin politikk er ingen nyhet, men i kjølvannet av denne debatten blir det ekstra tydelig. Per-Willy Amundsen ønsker å stanse økonomisk støtte til Islamsk Råd fordi de ikke har villet ta et offentlig standpunkt mot dødsstraff for homofili. Visst kan og bør man kritisere krefter som mener at en bestemt seksuell legning bør straffes med døden, men det er verdt å merke seg de faktiske forholdene i denne saken. Leder for Islamsk Råd, Senaid Kobilica, sier følgende til VG:
Jeg skulle, i likhet med mange muslimer, gjerne sett at Islamsk Råd her handlet mer selvstendig og tok avstand fra det, men jeg tolker Kobilica dit hen at han mener at en slik uttalelse vil stå langt sterkere dersom et samlet europeisk fatwa-råd går inn for det. FRP er uansett ikke de rette til å klage, i og med at de som eneste norske parti (i alle fall av de som er representert på Stortinget) erklærer støtte til dødsstraff (kilde). FRP kritiserer altså Islamsk Råd for ikke å ta avstand fra noe som er brudd på menneskerettighetene, mens de selv støtter det samme bruddet, bare i en annen kontekst.

Dessuten er det interessant å merke seg at FRP ivrer etter å få Islamsk Råd til å ta standpunkt i en rekke politiske spørsmål, mens de den siste tida har kommet med krass kritikk av Den norske kirke for å ta standpunkt i miljødebatten, med begrunnelsen at religion og politikk ikke må blandes.

En siste hårreisende uttalelse fra Amundsen kom til Aftenposten: Han sidestiller altså de utfordringene vi har med innvandring med den verste finanskrise i morderne tid og med tidenes største miljøkatastrofe - som han til og med prøver å bagatellisere. Klarere mangel på politisk gangsyn skal man lete lenge etter.

Hva angår Per Kristian Foss' uttalelser om at dette minner om nazi-Tysklands retorikk i forhold til jøder på 30-tallet, kan jeg se hvorfor noen reagerer på dette. Jeg er imidlertid uenig i kritikken, fordi de misforstår hva Foss sier. Han prøver på ingen måte å framstille Siv Jensen og FRP som noen som tar til orde for folkemord av muslimer. Han sammenligner rett og slett retorikken som brukes, og det ER klare likhetstrekk.

Håper av hele mitt hjerte at de fleste nordmenn gjennomskuer FRPs retorikk, og bruker energien sin på å få til et samfunn med gjensidig respekt for hverandres tro og kultur, uavhengig av etnisk og religiøs tilhørlighet, og ikke går fem på de fordomsskapende uttalelsene vårt høyrepolupistiske parti klarer å lire av seg.

Det er litt morro at nettopp du, fra Brumunddal, skrive noe slik Blå Gummitenner.
Har du helt glemt hvordan det sto til der tidlig på 90tallet? Les Brumunddal - Stedet Gud glemte? sjekk ut begrepet "Brumunddal på nye veier" og LÆR av feilene som ble gjort på 90tallet.

De "argumentene" du legger fram gidder jeg ikke engang si noe imot, men jeg kan opplyse deg om at det er definert som klart fremmedfiendtlig og rasistisk. Både i måten du legger dem fram på og tonen i innlegget ditt.

Du trenger ikke ville drepe utlendinger for å være rasist, det holder å komme med udokumentert løgn og andre idiotiske utsagn, slik som posten din.

Det var verdens verste måte å utrykke uenighet på.
Nå deler du opp innlegget mitt setning for setning og mater det ut som enkeltutsagn. Jeg sier at innvandrerne krever så mye, blandt annet ved denne ekstraundervisningen, og bare fortsetter å kreve mer. Når de alt får så mye oppmerksomhet og tid som de gjør får de bare innfinne seg i andre ting, som for eksempel forbud mot hijab i politiet.
Det er frivillig i form av at man har et valg; Man kan bli om det er ønskelig. Det er bedre her enn i et land hvor man blir skutt om man ikke følger statsreligionen, de må tåle litt refs, ikke alt kan bli helt likt som hjemme. De får ikke noe nytt land heller, de får bli her i vårt land fordi vi er snille, de burde takke oss, ikke gi oss mer styr.

EDIT:
Forresten;
Hvor ligger løgnen i det jeg sier? Det er udokumentert, ja, men ikke løgn. Tror du ikke på at de får egen norskundervisning? Morsmålsopplæring? Trygd? Legehjelp? Hmmm?

Hva med å svare på alle innvendingene som kommer mot deg? Er det vanskelig å forsøke å argumentere for din sak?

Stat og demokrati handler om å fordele plikter og goder. Det er kontinuerlig veiing av særretter. Du liker ikke at innvandrere får særretter (selv om disse gavner deres integrasjon i samfunnet og da samfunnet ellers later det til) fordi du ikke liker innvandrernes kultur. Du vil tviholde på et prinsipp om at de rettene du føler deg komfortabel med skal være slik. At du hetser innvandrere som gjennom demokratiske prosesser fremmer ønsker om andre ting enn du liker betyr ikke at innvandrerne er egoistiske. Selvsagt skal de tenke på seg selv, det gjør resten av samfunnet også. Snikislamisering er om de hadde gått forbi de demokratiske prosessene og media, ikke om de gjennom media ytrer sitt synspunkt (hvor dessverre enkeltindividers synspunkter blir fremhevet til å gjelde alle og budskapet blir forvrengt)

Posten din er totalt meningløs og intetsigende.

Du omtaler ei veldig stor og variert gruppe som ei homogen gruppe som kollektivt ønskjer noko. Det er totalt på trynet å anta at SAMTLIGE innvandrere ønskjer noko som helst. Det er også totalt på trynet å anta at samtlige muslimer i Noreg ønskjer noko som helst.

Det som er fakta er at enkeltgrupperinger og enkeltpersoner, som representerer relativt liten andel av totalen, har gått ut med ønsker. Det er faktisk del av ytringsfridomen og demokratiet at kven som helst kan ytre et ønskje om kva som helst, og også gå til val på omlag kva som helst. Om media bør gi det spalteplass eller ikkje er ein annan diskusjon.

Og ønska har sprikt i mange retninger. Vil du sjå ønsker fra andre ekstremister kan du sette deg ned å lese Norge idag, redigert av den ikkje ukjende Finn Jarle Sæle...

Argumentasjonen din ovanfor heng iallefall ikkje på grep. Det blir omtrent som å anta at samtlige nordmenn stiller seg bak alt vigrid hevder - langt fra fakta.

Kinseek: strengt tatt stiller han seg totalt på sida av diskusjonen ved å vise null vilje til innsikt. En diskusjon er mellom to parter - det han bedriver er strengt tatt en monolog av løse påstander IMHO.