@ atomet: Selve ”grovisen” av muhammedkarikaturene var i utgangspunktet, etter hva jeg erindrer, vitsetegningen av et skjeggete hode med bombe i turbanen. Dette kan leses på mange og ulike måter. Lesingen ”at alle muslimer er terrorister” er en utrert tolkning, som skapt av og for fanatikere.

Det viste seg imidlertid etter Jyllandspostens publisering av denne tegningen, at danske imamer ikke syntes tegningen var grov nok, hvoretter de selv reiser ned til sine trosbrødre i Asia, trosser sin egen tros forbud mot avbildning av Profeten og presenterer noen riktig svinske avbildninger av troens ledestjerne, Muhammed bl. a. som gris. Dette fremkalte opprøret mot Danmark og også Norge der den lille og sære kristenavisen Magazinet hadde en kommentar og en faksimilie av Jyllandspostens oppslag. Sidenhen fulgte noen få andre norske aviser opp.

Det kan forøvrig legges til at muhammedkarikaturene er publisert verden rundt uten viderverdigheter og oppstyr, også i aviser i muslimske land. Så det avhenger altså av lesingen. Og hvorfor skal de mest fanatiske og rasistiske av lesemåter for fremtiden, i lignende saker, her i landet kunne finne beskyttelse bak en lov som innføres nettopp for å hindre rasisme og såkalte ”kvalifiserte angrep” på tro?

Ser nå at selv KrF antagelig ikke vil stemme for lovforslaget: http://www.aftenposten.no/nyheter/ir...cle2903614.ece

@Clr: Hva man trenger og ikke har ikke noe med saken å gjøre. Spørsmålet er om man skal gjøre det straffbart å være respektløs overfor religioner. Burde Life of Brian vært forbudt? Mange kristne synes jo den er respektløs. Hva med George Carlins DVD-er? Han harselerer jo med religion i ett sett. Forbudt?

Forøvrig så sa Stoltenberg at den nye paragrafen skal være enda mindre begrensende enn blasfemiparagrafen, altså har vi ikke noe å frykte. Blasfemiparagrafen har vært død som ei sild siden 1933 og ingen har blitt dømt for brudd på den siden 1730. Det jeg stiller spørsmålstegn ved er hva som er poenget med å innføre en irrelevant bestemmelse?

Jeg ser egentlig ingen grunn til at det skal være straffbart (til en viss grad) å være respektløs ovenfor andres syn på religion. Life of Brian og George Carlins DVD-er er ikke produsert i Norge, og denne loven er jo for vårt land. For våre borgere og besøkende.

Jeg syntes heller ikke at det er en irrelevant bestemmelse ang. Blasfemiparagrafen. Lover og paragrafer er der for å forhindre mulige hendelser og staffes sådær.

Kan du gi noen eksempler på ren religionshets (og som ikke dekkes av eksisterende lovverk) som denne nye loven vil være et nyttig vern mot? Du uttrykte skepsis mot muhammetegningene, bør de være forbudt? Skal en film som "Life of Muhammed" være forbudt? Hva *er* egentlig religionshets?

Santiago og andre lystne - bli med på min guidetur!

Først kan vi ta turen innom den eksisterende lovparagrafen om rasistiske ytringer, der det foreslått overføre et ekstra vern mot hatefulle ytringer. Spesielt må vi merke oss overskriften over lovkapittelet:

Her ser man at kapittelet dreier seg om handlinger som kan skape uro og ødelegge for en alminnelig fred, og kan derfor være en ulovlig handling. Etter vi har merket oss dette, går vi videre fra lobbyen til det første rommet, der noen politikere har foreslått å legge deler av den gamle loven med en liten oppfriskende sitronlukt over seg:

På skrivebordet nedenfor, der den røde lampen lyser, drar vi ut arkivskuffen det står "religion eller livsyn" på. Vi tenker at dersom de få papirrestene av den gamle, utgåtte blasfemiparagrafen skulle bli vedtatt, så kanskje havner restene der.


Nesten før guiden driter seg ut, kommer han på at han må huske å henvise til hvite skiltet som står overordnet akrivskuffene - § 135a. Det som merkes, er at det kreves offentlighet eller et større antall personer til for at mennesker skal forvandles til lovbrytere ved hjelp av denne paragrafen. Vi merker også ordet "grovt uaktsomhet". Uaktsomhet betyr "burde ha visst/forstått", mens grovt uaktsomhet betyr "burde helt klart ha visst/forstått".

En guidedeltaker søker ved hjelp av sonykia mobilen sin på wikipedia hva offentlig betyr. Han kommer opp med dette:

Men hva hvis en som skulle skrive et leserinnlegg i en avis med svært krenkende eller hånende innhold, helt uaktsom, sier en annen deltager. Wikipediasøkeren leser videre; han roer ned han andre med dette: Med andre ord har ikke avisene lov til å trykke noe som ikke er saklig, heller ei noe som kan skade innsenderen selv, etter journlalistikk-reglementet - Vær Varsom-plakaten. Det vil jo si at man aldri kan klare å håne eller krenke noen med hjelp fra avisene eller annen nyhetsmedia.

For å fortsatt kunne håne eller sterkt krenke noen, må man derfor være kreativ selv - en kan f.eks trykke og kopiere opp masse flyers en kan legge i postkassene, eller slippe ut i fra et fly for den saks skyld.

Turguiden er ferdig, og klar for å oppsummeres:

• Det finnes en sannsynlighet for at du må bryte ro og fred, for å kunne bli straffet for det.
• Du må krenke noen religiøst eller ved hans livsyn, og du må gjøre dette
• I offentlighet, eller for et større antall personer.
• Du må også sørge for at det ikke er saklig eller fakta i det hele tatt, og at det er tatt ut av alt ytringsfriheten på nåværende tidspunkt dreier seg om.
• Du får ikke hjelp fra mediene, og du må derfor spre det offentlig helt på egen hånd.
• Du må mest sannynligvis tilhøre en ekstemistisk organisasjon, eller være en full politiker som uttaler sterkt nedsettende om minoriteter i Norge sine religiøse trosoverbevisninger på tv, for å kunne bli straffet for det i en rettsal.

Klarer du alt dette, er du enten så flink - eller så dum - at du fortjener og ikke bli straffet likevel.

Artig, velskrevet og kreativ guide, piuu, men hvor kvalifisert er det som juss?

Her følger stortingspresident Jaglands dagsferske betenkninger i f. m. det nye lovforslaget med gjennomgang av hvorledes den nye loven vil bryte med premissleverandørene for ytringsfriheten i Norge; nemlig den franske frihetserklæringen, den amerikanske uavhengighetserklæringen, FNs menneskerettighetserklæring samt Europarådets menneskerettighetskonvensjoner. (Glem ikke lenken først i innlegget hvor han diskuterer det selvmotsigende i bruk av partipisk når det gjelder ytringsfriheten.): http://www.aftenposten.no/meninger/d...cle2903292.ece

Jeg er for å fjerne forbudet mot rasisme ja. Ikke fordi jeg synes rasisme er så flott, men fordi jeg mener ytringsfriheten er såpass viktig at man ikke kan innskrenke den på den måten. Ikke tror jeg rasismeparagrafen fungerer noe særlig heller, det er bare å ta et dypdykk i avisenes kommentarfelt.

Når det gjelder ærekrenkelser, injurier og f.eks. "misbruk" av ytringsfriheten (rope "dette er et ran" i en bank) så synes jeg ikke det kan sammenlignes med det vi her diskuterer. Ærekrenkelser og injurier rammer den enkeltes person og/eller privatlivets fred. Jeg mener det er en vesentlig forskjell på ytringer som rammer den enkelte persons ære eller privatlivets fred og ytringer som rammer grupper og gruppers ideologi eller tro. Førstnevnte mener jeg vi må kunne reagere på for å beskytte individet fra urettmessig krenkelse og forfølgelse, sistnevnte rammer ingen spesifikk person, men grupper som har noe til felles, f.eks. religion. Man kan gjerne bli krenket, men jeg synes ikke religiøs eller ideologisk krenkelse burde være noe som man skal bli beskyttet fra.

Men da ser det vel ut som om denne diskusjonen har nådd sin ende da "Senterpartiet trekker blasfemiforslaget".
Navarsete: - Vi rotet det til

Sp-lederen avviser likevel at partiet har latt seg presse til å snu.
- I alle politiske saker er det viktig å lytte til den offentlige debatten. Det har vi gjort i denne saken, sier hun.

Siv Jensen er selvfølgelig glad for at SP trekker saken:
- Det er skapt en betydelig usikkerhet om hva som er regjeringens syn i et viktig verdispørsmål. Det har skapt stor frustrasjon, og gjort mange mennesker opprørte, sier Siv Jensen (FRP)

Det som er litt sjokkerendes er at Jens Stoltenberg gikk ut å sa at Ap støttet dette forslaget. Nå kommer det frem at flere av Ap's stortingsmedlemmer aldri har behandlet saken.

Jeg ble faktisk rasende når jeg så hvor lett det virket for vår egen regjering å trampe på ytringsfriheten til sin egen befolkning. Hvorfor kommer de unna med dette så lett? Det er ingen fillesak. De prøvde ikke å øke enda en tulleskatt. De prøvde å begrense ytringsfriheten til nordmenn!

Bare i Norge hvor vi glemmer slike saker så fort. Bare snakk om måneder før vi stemmer inn de samme nissene igjen. Jeg blir skremt.

Dette er en pressemelding sluppet av Jens Stoltenberg på Tirsdag. Ta dere tid til å lese den, jeg er ihvertfall overlykkelig over at Life of Brian ikke vil bli bannlyst siden det er en genial film!