Så verden var den samme før og etter andre verdenskrig?

Alt som skjer forandrer verden, på godt og vondt. Andre verdenskrig preget flere genrasjoner og la føringer for fremtidige kriger og fremtidig fredsarbeid. Å si at en forandring utelukkende kan være positiv er feil. Det en nonsens.

Det finnes bare en riktig definisjon. Det er veldig enkelt, følg nøye med:

En hendelse forandrer verden hvis verden er annerledes etter denne hendelsen enn før, som en direkte eller indirekte følge av hendelsen i seg selv.

Andre verdenskrig utfyller definitivt dette kravet. Få hendelser i den moderne tid har endret verden så til de grader som andre verdenskrig. Å påstå noe annet er helt på jordet.

Skjønner hva du mener her, men verden har forhåpentligvis lært en ting fra den tia. At man ikke skal dømme folk på ossen dem ser ut, enten fordi dem er pent kledd, eller om dem har en litt spesiell kultur. (Sier ikke at det å sitte foran tv å få sosialpenger er en kultur, men man kan også skape verdier selv om man ikke er helt mainstream og går med skjorte å slips...)

Ja det er selvfølgelig en viss konkuranse, men du kan vel ikke akkurat sammenlikne det med konkuransen som foregår i det legale markedet. Er vel ikke akkurat så mange sjokoladeprodusenter som ville overlevd særlig lenge om de solgte 170grams plater som 200grams og brukte rottemelk i produksjonen.(Tenker da på markedet ved elva)

Greit. Vil da også en sommerfugs vingeslag i Amasonas forandre verden?. Du beskriver jo bare nåtiden som den er nå og som den har vært "følger nøye med" Selvfølgelig har alle kriger påvirket oss i negativ retning. Ett skritt fram og to tillbake.

Som jeg har nevnt før, er ikke dette med klær, mote og utseende noe vi har funnet på i moderne tid, eller noe vi kan legge av oss eller heve oss over. Vi mennesker baserer oss stort sett på synssansen vår når vi lager oss et umiddelbart førsteintrykk av en person. Dette skjer helt ubevisst.

Vi er også flinke til å lære oss mønstre, og vi forventer f. eks. å se at politikere er ikledd dress. Vi forventer oss et gitt utseende i forbindelse med en gitt situsajon. Når det kommer til alvorlige ting som politisk debatt, forventer de aller fleste at man er anstendig kledd, og ser ren og pen ut. Gjør man ikke det vil det oppstå et misforhold mellom det folk forventer seg og det de ser. Dette er ikke heldig for debatten, da det tar fokus fra selve temaet som debatteres, og flytter det til debattanten som ser ut som et fugleskremsel.

Ja, men sansynligvis i noe mindre skala enn en verdensomspennende krig. Det tror jeg du skjønner selv.
Hvem sankker om frem eller tilbake her? En forandring trenger ikke skje i en bestemt retning. Det er uansett en forandring.

Avslutter kvelden med denne:

TENK POSITIVE TANKER
BRUK POSITIVE ORD
GJØR POSITIVE HANDLINGER
OG DET POSITIVE GROR

Gratulerer, du er en del av problemet …

Kan jo slenge inn linken til en god artikkel fra en debatt om grunnverdier i narkotikapolitikken. http://www.gateavisa.no/2010/05/04/l...pa-oslo-besok/
Litt synd den ikke får noe særlig mer PR enn det.

Viss det ikke blir prøvd å legge lokk på saken så dukker det vell opp artikler etter hvert. Men for all del, det er viktigere ting som tar oppmerksomheten til noen av avisene, som intriger i paradise hotel og hvordan man skal kle barna i sommer viss man er moteinteressert.

Har lest litt rundt å jeg synes hele marsjen er tull. Det må noe helt annet til for en legalisering. En marsj med en dårlig tale og 1500 enige folk -> igjennom media blir bare tull... riktig nok enig, marsjen kunne vært anneledes. Den skulle vært radikalt anneledes imo.

Sorry. jeg ser poenget.

Så dette er det store problemet?
Vel, Siden marsjens mål å mening bringer frem folk av typen som ikke lar seg bli tatt seriøst ( nei jeg tror enda ikke de "grønne kameleonene" vil bli tatt seriøst. ) synes jeg det burde vært ett eller flere andre tiltak untatt en marsj.

Har ingen gode ideer. Men hvorfor ikke sette målet direkte til de som kan endre saken, og overbevise de.
Deretter vil de spre seriøst akseptert info til resten av folket. For det finnes jo ingen gode argumenter mot.

Pent kledd eller ikke, som de sosiale flokkdyrene vi er så har jeg lenge trodd at mennesker er "fanboys" (stygt sagt) flertallet ser opp til noen pga noe de gjør eller interesser. Vis man når disse, hvorfor skulle ikke flere følge?
Hvorfor skal politikere ta en random marsj vært år noe mer seriøst når de totalt frainteresserer seg for å lytte?
De legger lokk på saken. Men tenk om det sto en eller flere respekterte menn for en god velformulert tale.
Jeg ville snudd meg med store øyne. Tror det er en god måte å gjøre en kollektiv research på.

anyways... ekke noen diskusjons person, å mye av det jeg skriver får mange sikkert til å tenke "er du retard eller noe?"
men man lærer jo alltids.

Vet ikke om noen har lagt ut link til talen Arild Knutsen holdt på marihuanamarsjen, men here' goes

http://www.youtube.com/watch?v=XHrPWoS6U3c

Store ord, ikke perfekt, men likte den.

Det er direkte pinleg når folk drar inn menneskerettar i slikt. Samanlikna med dei utfordringene ein har med dei andre plasser i verden så blir det bagateller. Det blir òg direkte tragisk å snakke om retten til å ruse seg - samfunnet har jo sagt at du ikkje har rett til å ruse deg på kva du vil.

Eg trur heilt ærleg at den talen der vil gjere langt meir skade enn nytte om ein skulle vere så uheldige at ein politiker skulle komme til å høyre den. For det er så uendelig enkelt å argumentere mot alt pisset han kjem med.

Jeg ser kritikken marijuanamarsjen får på mange områder, men dette argumentet syntes jeg var helt på jordet. Bare fordi andre mennesker på planeten har det værre så kan ikke vi forbedre vårt samfunn?

Ja samfunnet har sagt at man ikke kan ruse seg på hva man vil, og det er jo nettopp det vi vil forandre! Det blir som å si at hasj ikke burde være ulovlig fordi det er ulovlig!

Som å si at hasj ikke burde være lovlig fordi det er ulovlig, var vel det jeg mente å skrive..

Ja det blir bagateller sammenlignet med andre problemer i verden. Hva så? Hvis det er sånn vi skal tenke så er alle diskusjoner og debatter i Norge en vits, der motargumentet til alt er "HEI! Hva med barna i Sudan? Dette blir direkte pinlig."

Det blir uansett et for tynt argument å trekke inn menneskerettigheter inn i dette, ihvertfall på en tale som liksom skal være representativt for marijuanamarsjen. Da er det mange bedre grunner for legalisering han kan trekke inn. Å kalle USA et primitivt, rasistisk og ufyselig land og så sammenligne det med det «siviliserte, menneskerettslige, demokratiske samfunnet Norge», og at vi skal ha en politikk deretter, klinger ikke bra i andre enn stonernes hoder. Vi har en politikk deretter, og det demokratiske Norge har valgt å kriminalisere cannabis. Derfor har vi ikke rett til å ruse seg på hva man vil, samme hva Arild Knutsen sier.

Problemet er bare samlinga av retorikk. USA som et rasisistk og totalitært styre? Delvis har han rett i det, men samtidig så totalt feil, og så totalt uvirksomt argument politisk sett. Drit i grunnen til at det er forbudt, og drit i å omtale det som en menneskerett. For nei, det er faen ikkje en menneskerett å ruse seg slik en vil. Det er ei svært spesiell tolkning som EMK neppe er spesielt einige i.

Argumenter med at det har få skadeeffekter. Argumenter med at en kan få vekk kriminalitet. Argumenter for at det mister effekt som gatewaydrug. Argumenter med at det blir brukt penger på å forfølge brukere, som bør brukast på andre kriminalitetsformer. Det er gode argumenter.

Det pisset han lirte av seg gjer meg overbevist om at vi ikkje bør legalisere.

Bestemme over egen kropp og eget sinn går jo heller ikke inn som et veldig sterkt argument i legaliseringsdebatten sånn det ser ut i dagens norske samfunn.
Hvis det hadde vært en rett å bestemme over egen kropp hadde også prostitusjon, aktiv dødshjelp og sikkert et par andre punkter jeg ikke kommer på vært fullstendig lovlig og utbredt. Men, det er det nå engang ikke. Å bestemme over seg selv er ikke lov, både når det kommet til rus og andre ting.

Jeg er enig i at talen til Arild Knudsen var patetisk. Synd, for jeg har i utgangspunktet sansen for fyren. Jeg er imidlertid av den oppfattningen av at han bør få av seg den stygge ponchoen og legge av seg de tullete hippiefaktene.

Han snakker om retten til å ruse seg (på valgfritt rusmiddel) som en eksisterende menneskerett. Jeg er langt på vei enig i at det burde være det, men per i dag er det ikke slik. Talen var jo bare sirkelrunk med alle tjallingene som stod å hørte på

Ser ikke helt problemet med å sette spørsmåltegn om hvorfor det er forbudt, når grunnene er såpass idiotiske og "gammeldagse". Det er da ingen hemmelighet at det ble sett på som de svartes rusmiddel for en del år siden. Ei heller at det var noen byråer i USA som trengte noe nytt å jobbe imot da forbudstiden gikk mot slutten. Er det ikke greit å opplyse folk om det, så dem ikke går rundt å tror at det ble forbudt fordi folk ble helt sinnsyke av det?

Er enig i at apellen ikke var den beste(jeg har sett han holde mange bedre), men det var da også noen gode argumenter der.

Ang om du vil legalisere eller ikke, så foreslår jeg at du setter deg litt mer inn i saken før du gjør opp en mening istedet for å la deg påvirke i så stor grad av en persons appell.

La nå mannen få kle seg hvordan han vil. Eller er du motepolitiet? At folk ikke klarer og ta han seriøst på grunn av måten han går kledd får være deres problem, mannen har åpenbart mye klokt og bidra med.

Vil du at alle folk skal være helt like felix, bare pga det er normen? Det handler om frihet, ikke sant. Frihet til å bestemme over sin egen kropp og sinn, uten innblanding fra staten. Frihet til og skille seg litt ut, og fortsatt bli verdsatt som et menneske - samme om det gjelder rus, klær, meninger etc.

Gratulerer med verdens dummeste post, øverst på side 8, felix.

Enig med han over. At sløve stonere kanskje ikke er det som ser best ut er en ting, men forventer du at alle skal gå kledd etter din mening??
Og "tullete hippiefakter"??

Ikke for å være frekk, men du virker ganske trangsynt her.

Samfunnet er trangsynt. Hvis du faktisk vil få igjennom en legalisering av cannabis bør du gjøre ditt beste for å framstå som en seriøs, oppegående person. En skitten hippie framstår ikke som en seriøs person, men heller en som kun vil røyke cannabis lovlig. Og det er mye mer enn bare det debatten handler om.

Nei, det er i aller høyeste grad hans eget problem! Det hjelper ikke hvor mye klokt han har å komme med, hvis flertallet avfeier ham som useriøs pga. useriøs bekledning. Og ja, en sydamerikansk poncho er useriøs bekledning for en politisk debattant i Norge i 2010.
Hva er dette for noe tull? Like? Jeg har ikke sagt noe som helst i den retningen. Jeg har sagt at når man skal delta i en seriøs politisk debatt, bør man kle seg pent. Normen er dress. Ta deg en tur innom en hvilken som helst sjappe som selger dresser, så vil du se at det finnes gode muligheter for variasjon. Det er nok imidlertid en god ide å ikke stille i den mest spraglete dressen man kan finne, da det som sagt kan ha en tendens til å ta fokus bort fra budskapet, over til selve personen. På samme måte som en poncho eller en to meter høy pels-flosshatt.
Er ikke nettopp denne friheten verdt nok til at man kan kle seg for anledningen når man kjemper sin sak?
Pek gjerne på hva du mener var dumt med det aktuielle innlegget, jeg tar gjerne debatten
Nei, ikke etter min mening. Etter den generelle forventningen om at politkere og folk som skal fronte en politisk agenda går pent kledd.
Ja, som indianerponcho og snakk om legalisering, utelukkende begrunnet med individets rett til å røyke seg balle.
Hvem er trangsynt her? De som fortsetter i samme opptråkkede løype år etter år, uten at det fører frem til noe, eller de som tenker nytt? Jeg synes det er bra trangsynt når man er så fastlåst i sitt syn på bekledning, at man ikke kan bytte ut Bob Marley-genseren og joggebuksene med en ren og pen dress og noen pene sko en gang i året, bare for å se om man ble tatt seriøst av allmenheten, til en forandring.

Men, som jeg har nevnt tidligere i tråden, er det ikke bare bekledning som er avgjørende her. Dog er det et skritt i en retning som kanskje vil fungere bedre enn dagens feilslåtte taktikk. Herregud, den er jo like feilslått som Norges egen narkotikalovgivning, nettopp den vi sloss for å endre!

Gå tilbake og les gjennom innlegga mine en gang til. Eg er for legalisering, og har brukt meir tid på å sette meg inn i saka enn dei fleste nordmenn tipper eg. Heck, eg deltar jo i debatten om det, og det er ikkje så mange som ikkje røyker som gjer.

Like fullt får slike arrangementer som det der meg lyst til å revurdere standpunktet eg har landa på, fordi dei på fire minutter og femti sekunder greier å bevise kvar jævla fordom eg måtte ha mot folk som bruker hasj.

BomberMan: Arild Knutsen er en mann med mye selvinnsikt i miljøet, og har sterke og gode meninger om hva som må gjøres. Han fremstår ovenfor meg som en veldig seriøs mann, og ikke som en sliten og skitten hippie.
Kanskje samfunnet er trangsynt, men skal vi akseptere det? Akseptere fordommer? Eller skal vi kjempe imot dem, og heller tvinge samfunnet til og respektere alle type mennesker?

Felix: Med mindre du står opp og forandrer hele legaliseringsmiljøet synes jeg du skal være glad for at det finnes mennesker med god kunnskap som tar saken for deg, og ikke klage på små ting som hva en person går i.

Så vidt jeg har fått med meg så sloss ikke du for og endre noe, du priker og klager på de som faktisk står frem. Og nei, det er ikke det samme og stå frem på et anonymt forum og si at du røyker cannabis en gang i blant.

Hva som var dumt med det innlegget? Alt sammen. Jeg gidder ikke og diskutere det med deg, for er det en ting jeg har lagt merke til ved deg er at du fortsetter og fortsetter å kverrulere, og aldri klarer og se ting fra et annen perspektiv.

Når han prøver å argumentere for endring, iført hippiekostyme, og forsvarer retten til å røyke seg stein slik en ønsker, og drar menneskeretter inn i det så har han ikkje sjølvinnsikt. Dvs, han veit kanskje kva knapper han skal trykke på for å bli profet i eige land, men han veit ikkje kva knapper han bør trykke på for å gi eit positivt bilete.

Det er ikkje mogeleg å ta argumenter som at det er ein menneskerett å ruse seg slik en vil spesielt seriøst i dagens politiske landskap, uansett om ein er tilhenger av legalisering eller ikkje. Og i neste setning nevner fyren regulering...geez.

Kva med å ta tak i, og lage gode argumenter, ut fra partia sin eksisterande ruspolitikk? Ta tak i det partia seier, og vis korleis legalisering passer inn i det for pokker! Ingen andre enn stonere ser på det å ruse seg som en menneskerett tipper eg.
Å kjempe mot fordommer vil sei å bevise at dei er falske. Eg veit ikkje heilt om det å hevde at det er ein menneskerett å ruse seg, stille opp i politiske marsjer og holde appell i hippikostyme eller noko slikt er ein spesielt velegna måte å bekjempe fordommer på. Tvert imot bekrefter det skremmande mange av dei fordommane eg har mot hasjrøykere.
Poenget er at det tener ikkje saka. Det er konterproduktivt. Det hadde vore lettare å få legalisert det om dei ikkje hadde tatt bryet. DERFOR er det verdt, og sundt å kritisere det.
Igjen illustrerer du problemet. Du setter likhetstegn mellom forkjemper for legalisering og stonere. Så lenge kun stonere engasjerer seg er det nytteløst. Dei er marginal gruppe, og ingen har lyst til å bli påmint at dei eksisterer. Om derimot en del av dei som har jobb, går normalt kledd, og røyker en joint i ny og ne står fram har det større gjennomslagskraft.
Fin debatt-teknikk.

Ja, jeg er for legalisering. Jeg sier dette helt åpent til familie, venner, kolegaer og alle andre som måtte være interessert. Jeg gjør min del ved å stemme på partier som er positive til en revurdering av narkotikalovgivningen. Jeg debatterer på nett, både her og i andre fora, og har fått mang en legaliseringsmotstander på andre tanker. Jeg var med å stemme frem Arild Knutsen som årets Osloborger, og jeg har skrevet en skoleoppgave om Oslos narkotikaproblem og skadereduserende tilltak. Jeg vil påstå at jeg er langt over gjennomsnittlig aktiv i debatten, selv om jeg ikke tilhører noe parti, eller holder apeller forran stortinget.

Det som irriterer meg noe så grønnjævlig, er at en gjeng tullinger en gang i året skal ødelegge for meg og alle andre som er for en legalisering av cannabis, og en revurdering av narkotikalovgivningen generelt, ved å bekrefte og bygge opp under folks forestillinger om elendigheten cannabisbruk fører med seg. Nå snakker jeg ikke om Arild Knutsen, han har jeg som sagt veldig sansen for, men denne gjengen med innrøyka idioter tar ikke fighten for meg! De ødelegger for alle som ønsker en seriøs debatt!
Som nevnt over gjør jeg daglig en innsats for denne saken. Jeg er godt i gang med en utdannelse som vil gjøre meg skikket til å kunne uttale meg om de helsemessige aspektene ved rusmidler på et helt annet plan. I fremtiden skal du ikke se bort fra at jeg kommer til å sloss for tillatelse til å forske på rusmidler. Jeg vil imidlertid strebe etter å holde debatten på et seriøst plan, og ønsker derfor ikke å sloss for legalisering ved å delta i tullete gjøglertog gjennom hovedstaden.
Vel, du har vel ikke akkurat vist en tendens til å endre dine egene meninger på grunnlag av det jeg har skrevet heller, så akkurat der står vi vel ganske likt. Forskjellen er bare at jeg faktisk forsvarer mitt syn på saken og ikke kommer med tåplige utsagn som at "alt du skriver er teit, og jeg gidder ikke diskutere det med deg, fordi du ikke er enig med meg".

Ok, en gang til; folk forventer at man møter pent kledd til en politisk debatt. Dette er ikke et tynt argument fra min side, its a fact!

Hadde deltakerne i marihuanamarsjen vært pent kledd, sobre og oppført seg pent, da ville kanskje noen av landets politikere møtt opp til debatt, istedenfor å være totalt fraværende, slik som de var i år.

Å trekke inn en ikke-eksisterende menneskerett som argument, det er pretty slim.

Kall det eit innlegg i ein politisk debatt - for det er det jo i høgste grad. Det er eit innlegg for legalisering. Som slit med å bli tatt seriøst på grunn av forma.
Samfunnet er i snitt trangsynte kipinger. I tillegg er en av grunnane (einaste?) til å ha en restriktiv rusmiddelpolitikk å beskytte dei individa som får rusproblem. Når det da er dei individa med åpenbare rusproblem, eller som ønsker å framstille et bilde av at dei har det, som går i marsjen, så blir det ikkje spesielt godt. Derfor er klesstil ekstra viktig her.

gleda meg hele fuckings året til å gå, så stona jeg faen meg bort dagen:P

Og dette innlegget oppsumerer hele debatten...

Hvem tenker nytt sa du? De som gjør noe, eller de som sitter på et forum og skriver et par innlegg i året? At du og noen andre trangsynte personer ikke klarer å ta folk som ikke går med dress seriøst, er desverre deres problem..

Om du mener GMM er feislått og ikke har fått endra noe, så får det være din mening. Hvis du ser på hva folk har fått til i andre land ved å bruke mange av de samme virkemidlene, så kanskje du ikke uttaler deg så bastant.

Det finnes da mange andre som ikke røyker, men som fremdeles deltar i debatten. Ikke fordi dem er for/imot at folk skal røyke Cannabis, men fordi de har skjønt at rus(mis)bruk er en av størrte problemstillingene her i verden. Og da er det naturlig at man prøver å redusere skadevirkningen av det 3. mest brukte rusmiddelet her i verden.

Så du er altså ikke sikker på om det finnes folk som har blitt litt ødelagte av Cannabis, og når du blir minnet på det så mener du at kanskje forbudstaktikken er riktig?

Eller tror du at en legalisering kan gjøre at vi får færre av de du har fordommer mot, evt la dem slippe å kjøpe stoffet av kriminelle folk, for deretter å bruke en masse politiressurser på å løpe ettr dem?

Det er ikkje vårt problem når det ikkje er vi som prøver å endre noko utkledd i hippikostymer. Gå i dei så mykje de vil, men legg dei vekk den eine dagen i året de prøver å påvirke politkarar og Folk Flest(TM). Og angrip partia - vis kor legalisering passer inn i politikken dei har i dag.

Jeg vil ikke akkurat si at å møte opp i hettegenser med en joint i munnen er å gjøre så mye. Gjør du dette år ut og år inn tenker du ei heller nytt.

Det er kanskje deres problem, men når det er disse menneskene man ønsker å nå fram til i en politisk demonstrasjon så er det deltagernes problem også. Du kan lire av deg så mange unnskyldninger du bare vil og snakke om fordommer og ditten og datten, men så lenge målgruppen til demonstrasjonen nettopp er disse "trangsynte" menneskene kommer dere faen ikke langt med mindre det gjøres noen tak for å nå de. I dette tilfellet er et av de takene å kle seg litt ordentlig og opptre seriøst.

Det blir litt som et jobbintervju. Møter du opp og ser tvilsom og useriøs ut vil du ligge langt dårligere an for jobben enn en annen som har tatt på seg en trivelig skjorte og tatt hårklippen. Er du ikke enig?

Enig med mange her, altså; å kle seg fint gjør deg IKKE til en slave av staten. Og folk flest TAR ikke stoners seriøst.

Eneste grunnen til at jeg ikke stiller opp i marsjen kledd opp i finstasen (trenger ikke være finstas engang, bare "ikke stoner" klær) er at jeg er mindreårig, og jeg er FOR regulering selv om det betyr at jeg ikke får kjøpt det lovlig før etter et par år.

Og ikke røyk i marsjen... hvis det blir lovlig blir det et rusmiddel som alkohol og IKKE en erstatning for tobakk (forhåpentligvis) siden tobakk ikke gir noe særlig med rus, mens alkohol og cannabis gjør det.

(nå tok jeg sikkert og dro samme argumenter som ganske mange andre i tråden men...)

At folk røyker i marsjen er jo det samme som at folk skulle drukket seg kjempefulle om det var snakk om en alkoholmarsj (hvis vi leker at det var ulovelig). Helt klart ikke et pent syn.
Det må da være noe annet å gjøre enn å samles en gang i året og stone offentlig, og diskutere det i forum.
På tide noen tar det til høyere makter, på en måte som virker seriøs og troverdig for samfunnet.
- Ikke at jeg kommer til å gjøre det.

Nå kan ikke du sammenligne alkohol rus med cannabis rus

Grunnen til at vi har disse normene er jo at for å kommunisere godt, bør man ligge på noenlunde samme plan. Den som vil utrette noe retter seg etter motpartens normer. Vil man ha legalisert noe, legger man seg på politikernes normer hva påkledning og oppførsel angår. Dette er da virkelig ikke så vanskelig å forstå?

Som jeg allerede har sagt, er jeg mer aktiv enn de fleste i denne debatten. Jeg er ikke aktiv politiker, men jeg bruker min stemmerett, står åpent frem som en som ønsker en revurdering av forbudspolitikken, tar debatten med familie, venner, arbeidskamerater og forelesere. Og igjen, det er personen som ikke blir tatt seriøst som har et problem, ikke de som avfeier ham som useriøs. Det blir fullstendig bakvendt.
Nå er jeg ikke helt sikker på hva GMM står for, men vis gjerne til land hvor cannabis har blitt legalisert som en følge av at cannabismisbrukere har turet frem gjennom hovedstaden en gang i året.
Klart man kan! Selv om de to stoffene har noe forskjellig ruseffekt, er de godt sammenliknbare i denne sammenhengen.

Jeg foretrekker at man møter opp til jobb intervju i skjorte, til sveisejobb i kjeledress, som baker i forkle og at alle i Tour de France har på seg kondomdrakt. Jeg hadde ikke tatt en jobbsøker i badedrakt seriøst, en sveiser i kyllingkostyme, en baker i FK-dress eller om alle i Tour de France hadde møtt opp som Oompa Loompaer. Man møter altså opp til demonstrasjoner med ordentlige klær og ikke som om man skal på Mad Tea-Party med Cheshire Cat...
Samfunnet består av kleskoder. Det er noe du og alle de andre sutrebarna må akseptere for at samfunnet skal akseptere dere.

Såklart ikke, det var heller ikke det jeg mente å gjøre.
Det jeg mener er at man ikke kan overbevise en folkegruppe om noe de mener er negativt med å utføre det offentlig.

Skal man forandre noe i samfunnet så må dere dessverre forholde dere til samfunnet slik det er - ikke slik dere skulle ønske det var. Derfor er fine ordentlige klær et must om man skal bli tatt alvorlig. Hadde jo også vært fint om talen hans ikke hørtes ut som en legaliseringstale fra FRP, men faktisk trakk inn det større bildet som alle de sosiologiske og økonomiske effektene forbudet har på samfunnet vårt.

exactly. dere framstår som en gjeng med "new-age" hippier.
jeg røyker selv, men kunne ikke tenkt meg å bli med i cannabis marsjen, pga at det blir for dumt. Dere som går cannabis marsjen er ikke modige på noen hvis, og dere kommer neppe til å oppnå noe som helst med dette. det blir som om dere tror dere gjør noe bra med røykingen. sitter inne i sofaen og er stein og gjør "opprør" mot samfunnet.

folk tenker på stonere som arbeidsløse og passive. når dere går og sløver steine i et forbanna tog for cannabis, så endrer ikke det folks syn på cannabis.