UDI (les arbeiderpartiet) har foreslått å innkvartere nye asylsøkere i telt for å få plass til den nye "flommen", og de har fått gjennomslag for dette. KILDE
Jeg mener dette er rimelig sykt, og vi ikke skal ta inn flere asylsøkere enn høyst nødvendig. Og IALLEFALL ikke flere enn vi har plass til.

Hadde NP(norgespatriotene) eller kansje tilogmed FRP kommet med et slikt forslag som dette, hadde det vert rasisme men en eneste gang! Hvordan i alle helvetes dager kan UDI(AP) slippe unna med å i det heletatt komme med et slikt forslag?

Er dette et anstendig forslag?
Har de virkelig lov til dette?
Hvorfor gjør de det?

Kommer ikke dette til å bare forsterke klasseskillet i samfunnet ytterligere? Integreringen kan man jo bare drite i, når asylsøkerene må bo i en lavvo med flere andre.

Hvorfor er det sånn at Norge på død å liv MÅ fleske på og ta imot så mange innvandrere som mulig? Når de vi har, ikke engang er intigrert?

Det er jo i bunn og grunn vi som betaler for dette. Desto flere asylsøkere, desto mer må vi betale i skatter og avgifter. Og det kommer faktisk flere "ikke produktive" mennesker inn i samfunnet.

Jeg mener iallefall at dette er HELT feil. Har dere noen innspill?

(ps. SPAR meg for innlegg som handler om at jeg er rasist nazist eller annet sånnt)

Kanskje alle våre nye landsmenn som kommer med gode intensjoner og stå på vilje kunne gått sammen om en dugnad ? Pusse opp det som står tomt på lier og dikemark, så kunne de bodd der istedet for i telt?
Bare et forslag, rein teori..

Enig med Undik

Hva faen er galt med deg? Tydeligvis har du mangler på både intellekt og sunn fornuft. Og det første sier meg at du ikke har lest kilden din spesielt godt. Eller har du kanskje ikke lest den i det hele tatt?

For å svare på spørsmålene dine:
"Er dette et anstendig forslag?
Har de virkelig lov til dette?
Hvorfor gjør de det?"

For det første gjelder det asylsøkere, vel og merke har de ikke fått oppholdstillatelse ennå. Det er mennesker som står i en situasjon der de ikke kan oppholde seg i sitt eget hjemland og må derfor ha en plass foreløpig. Ergo: Søkere om å få oppholdstillatelse, men ikke nye immigranter eller på godt norsk innvandrere.

Kilden din sier Norge må være forberedt på en økning på flere asylsøkere, og derfor krever dette ekstra tiltak. Videre så skriver de at de ikke er sikkert at de nye plassene vil bli tatt i bruk, men at de må gjøre det for å sikre et forsvarlig tilbud til de eventuelle nye søkerne. Forsvarlig i denne forstand, vil bety at de faktisk har et sted å oppholde seg.

Det såkalte teltet, eller lavvoen som du sier, er et transittmottakk, med andre ord: Det er et midlertidig bosted inntil asylintervjuet er gjennomført; de skal verken bo eller oppholde seg der i lengre tid.

Norge tar på seg det internasjonale og et nasjonalt ansvar ved å ta i mot disse flyktningene. Det kan også godt tenkes at dette teltet med helsevesen, kantinedrift og sanitærforhold, er det beste stedet asylsøkerne noen gang har vært borti, hvis vi tar i betrakning nettopp hvorfor de søker asyl.

Ikke har du evnen til å tenke langsiktig heller. Disse menneskene som faktisk får asylsøknaden sin i gjennom, vil sikkert flere av dem få barn, som mest sannsynlig blir vel-integrerte mennesker som faktisk kommer til å jobbe og fylle tomme arbeidsplasser som Norge har nok av mangler på.

Hvis du vil skylde på noen: Sett deg inn i internasjonal politikk og verdensituasjonen slik den er i dag. Der garanterer jeg deg svaret på hvorfor asylsøkere strømmer til Norge og andre land.

Som en midlertidig løsning er dette anstendig, gitt at det på ingen måte blir permanent. Og siden dette av UDI selv blir sett på som et ekstraordinært tiltak til bruk når mottakene er helt overfyllt ser jeg ikke noe stort problem ved å benytte telt til denne bruken. Jeg anser også at dette er en erkjennelse av UDI om at kapasiteten er alt for dårlig og regner med at de allerede er igang med å forbedre tilbudet (det blir nevnt noe om nye kontrakter i kildeartikkelen).

Om de har lov til dette eller ikke har ikke jeg noen dekning for å synse på men jeg vil da tro at de er lovpålagt til å ha et tilbud klart til asylsøkerne, hvis teltene mot formodning ikke er lovlige synes jeg kravet om å ta de imot er større en kravet om bedre innkvartering.

De gjør det fordi i mine øyne er det i denne situasjonen bedre med et dårligere tilbud enn ikke noe tilbud i det hele tatt...

Tror vi har nok innvandrere. Om de skal ha flere inn i Norge, så bør de først sende ut de kriminelle og de verste islamistene.

Synes som flere andre her at dette høres ut som en veldig god ide for å løse problemet med en økning i asylsøknadene. Selv om en "teltleir" kan høres brutalt ut, tror eg ikke akkurat det er snakk om en lavo slengt sammen av busker og kratt. Min svigerinne har arbeidet for leger uten grenser i Sudan. Forholdene var ikke av de beste, men hun klarte seg fint i et slikt telt i 3 måneder.

Norge er allerede veldig restriktive i forhold til mange andre land når det gjelder å gi asylsøkere opphold og jeg syns på ingen måte at vi tar inn for mange her. Av og til mistenker jeg at de som er mest i mot innvandring, motak av asylsøkere og mottak av flyktninger (og det er en forbanna stor forskjell på disse begrepene) er de som har minst med disse menneskene å gjøre. Jeg bor nå i Oslo, den byen i Norge med klart flest innvandrere og jeg forstår ikke hvorfor så mange mennesker har så mye imot disse. Jeg omgås dem hver dag og har mer enn nok gode erfaringer med mennesker av alle nasjonaliteter til å bite på den tabloide fremstillingen av "DEN VOLDELIGE SOMALIER". De er mennesker på akkurat samme måte som oss og fortjener å bli behandlet på best mulig måte.

Hvis en dag "nabokjærringa" banket på døren og søkte hjelp fordi mannen hennes hadde banket livslysten ut av henne hadde jeg naturligvis tatt henne inn og hjulpet henne på best mulig måte. Om det hadde kostet meg noen slanter kunne jeg ikke brydd meg mindre. Den samme behandlingen ønsker jeg å gi traumatiserte asylsøkere og særlig flyktninger som flykter fra krig, nød og ellendighet.

Og ja, jeg er fullt klar over at det kommer mennesker til Norge som er lykkejegere og ønsker å utnytte det gode systemet vi har her, men UDI har usedvanlig gode rutiner for å stoppe disse på grensen.

Jeg betaler 100 000 i skatt hvert år og kunne gjerne betalt mer for å bruke mer ressurser på ett godt integrasjonssystem.

Hvis man har 10 hunder som ikke hører, tar man da imot 10 hunder til for å håpe at de hører?

Mener på INGEN måte at innvandrere er hunder, men det var bare for å illustrere at vi må først få de vi HAR HER til å bli integrert, for så å ta inn nye. Akkurat nå er det jo ikke i nærheten av at halvparten er integrert engang. Skal vi ta ha enda en halvpart inn for å skape litt mer kaos?

Hvorfor så sinna?
Faktisk så tar jeg ikke innlegget ditt så seriøst, på grunn av de første to setningene. Det viser jo bare at du ikke har toleranse for andre sine meninger, og må bruke drittslenging for å forsvare deg.
Ta å les gjennom det du skrev selv er du grei.
Forresten, såg nettop på nyhetene at de hadde begynnt byggingen av "teltene".