Alle er kjent med lyssår og lyshastigheter? Vel, hvis dere er og er erfarne, les dette:

Om jeg hadde stått på en planet veldig langt unna, kanskje flere 100 lysår og hatt en gigantisk kikkert som jeg kunne se gjennom rommet med, så hadde jeg sett på deg som står på jorda. Hvis du da vinka, ville jeg sett det med en gang? Fordi..jeg er jo veldig langt unna, så man kan si at jeg ser gjennom tiden om jeg hadde hatt en slik kikkert, men ja...ville det vært mulig?

Diskutér.

Vil det ikke da bli slik at du hadde sett tilbake til fortiden?

Vil du ikke se jorden for 100 lysår siden da ?

Hvis du er 100 lysår unna, ser du 100 år gammelt lys. Da ser du det som skjedde på jorden for 100 år siden.

Du må vente til lyset når deg, så det vil ergo ta ca 100 år å se hva som skjer 100 lysår borte.

For å si det på en annen måte; Hele solen slukker plutselig, da tar det 8 minutter før det blir mørkt på jorda.

Med en kikkert ser du ikke gjennom tid. Du "zoomer" bare inn på det allerede eksisterende lyset.

Tror jeg ihvertfal

Dette fysikk-spørsmålet var vel verken fysisk eller ekstremt. Lurer også litt på hvorfor vi skal diskutere...

"Hva synes du fysikklovene er idag?"

Det ville kanskje til og med tatt noe lengre tid med tanke på at en så stor kikkert vil sannsynligvis bremse ned lyset nok til at det kan utgjøre en avgjørende faktor

hvis du hadde en slik kikkert å jeg vinka ville detc tatt 100 år før du så det. hadde du stått på sola hadde det tatt ca 8 min

for det første, er ikke så lett å diskutere matte/fysikk, hvertfall når dette blir mer som en regne oppgave. og ja, du må stå og se i kikkerten i 100 år før du ser kameraten din vinke til deg. i mellomtiden kan du se foreldrene hans/hennes ha sex, og at vennen din blir født og vokser opp.

Dette høres mer ut som en oppgave fra en naturfagsbok for ungdomsskolen enn et tema som er verdt å diskutere.

Har et lite tilleggsspørsmål.

Person A skyver stokken mot person B.
Stokkens lengde er 5 lysår og distansen mellom Person B og stokken er 1 cm. Vil person B kjenne stokken ummidelbart, eller vil det ta 5 lysår?

Skjønner du ikke eller? bare vil du kverluere?

Han som spørr spørsmålet; om en stokk, som strekker seg la oss si fra jorda til planetX ( 5 lysår unna ), vil bruke 5 lysår på å reise 1 cm. Noe den ikke vil gjøre.

Informasjon kan ikke gå fortere enn lyshastigheten. Stokken er ikke en kontinuerlig stokk - den er en rekke atomer som holdes sammen av krefter seg imellom, noe som gjør at en bevegelse i prinsippet er en bølgeimpuls, som er underlagt lyshastigheten.

Tenk deg en haug fjærer i serie, som så dyttes.

Spørsmålet gir ikke mening. Lysår er ikke tid. Det er et avstandsmål som tilsvarer avstanden lys tilbakelegger i løpet av ett år.

Tillegsinfo: Det tar og 8 minutter før jorden slutter å gå i bane rundt sola. Så i praksis betyr det at om det er 8 min eller umiddelbart spiller ingen rolle. For alt vi vet slukket solen for 10 sekunder siden.

Hva? Hubble-teleskopet bruker ikke mange sekundene på å prosessere signaler fra galakser flere hundre millioner lysår unna vår egen, så jeg ser ikke hvordan kikkerten ville vært en avgjørende faktor. Lyset har brukt flere hundre millioner år på å nå fram, men idét det treffer linsa på teleskopet tar det ikke lange tida før det er sendt til mottakere på jorda.


Morsomt at trådstarter omtaler seg selv som "erfaren med lysår og lyshastigheter", men likevel ikke ser ut til å ha forstått det grunnleggende konseptet.

Jeg trodde nesten det var et lurespørsmål... Jeg satt her og tenkte "hva er det jeg ikke forstår?"

Regnet med at h*n hadde fått i seg noe droger og blitt filosofisk etter en lang natt jeg.

Lyset beveger seg i en hastighet på 300 000 km i timen. eller egentlig litt under. Men vi går ut ifra ett rundt tall, så er det litt lettere og henge med.

For og reise i tid, så har fysikere kommet frem til att det er mulig, om man reiser i litt i underkant av lysets hastighet. opp mot 99,9% da vil tiden gå saktere for de som er i nesten 300 000 km i timen.

mens den på jorda ville forsatte i samme hastighet som den alltid ha gjort. Slik kan man altså i teorien reise i tid. Så kommer vi til spørsmålet ditt, om man ser tilbake i tid, om man ser igjennom en kikkert om man står 100 lysår unna. Vel på en måte og på en måte ikke. Siden det du ser er virkeligheten for deg da så blir det jo ikke det da. Men når man foreksempel ser på sol lyset ute, så har det alle rede vært ute og reist i ca 8 min og 20 sekunder. Så det lyset som kommer fra sola er 8 minutter og 20 sekunder gammelt.
Kanskje jeg forklarte litt rotete i starten, men tror nok det blir samme opplegget som med att sol lyset er 8 minutt gammelt også.

Uten att jeg kan si det helt sikkert att det er slik det er nei. Bare min filosofi basert på fakta vel og merke. Om du skjønte hva poenget mitt var i det hele tatt

Lars R: Eg aner ikkje kva du spør om, for innlegget ditt var rotete, og inneheldt vitterleg ingen spørsmålstegn. Men du kan kanskje ha utbytte av å lese kva provo skriv på relativitetsteorien? http://freak.no/forum/showthread.php?t=149569

Lysets hastighet i vakuum er ca. 300 000 km i sekundet, ikke timen.

Hvordan kommer du fram til at man kan reise i tid? Det eneste som skjer er at du opplever at du reiser oppunder lysets hastighet i f.eks. 2 år, men når du kommer tilbake til jorda har det gått f.eks. 4 år for de som har venta på deg. Hvordan er det å "reise i tid"?

Lysets hastighet i vakuum: c = 3,00 * 10^8 m/s.

Ett lysår: s = 9,46055 * 10^15 m

5 lysår = 5s = 5 * 9,46055 * 10^15 m = 4,730275 * 10^16 m

Tiden det tar å bevege seg 4,730275 * 10^16 m:

v = hastighet, s = strekning, t = tid

s = vt

4,730275 * 10^16 = 3,00 * 10^8 * t

t = (4,730275 * 10^16/3,00 * 10^8)s

t = 157675833.3s

1 år = 3.154×10^7 sekunder
tid i år = t/3.154×10^7 = 4.999233776 år

dvs. 5 år siden jeg bruker masse unødendige desimaler og dette ikke er nøyaktig i det hele tatt :-)

Jeg skjønner ikke at dette er vanskelig?

ref:

Fysikk formelhefte, wikipedia og wolframalpha :-)

Na har jeg hatt det som star her i traden pa skolen og kan det.

Men jeg kan nesten garantert si at hadde jeg ikke hatt fysikk pa skolen fra for av, sa hadde jeg ikke skjont et skit av innlegget ditt.

Det er enkelt nar du forst har lert deg det grunnleggende, men for en random fjortenaring som aldri har hatt om dette sa er det ikke like enkelt som dere opplever det.

Allikevel, det kan virke fremmed fordi måten du ligger det frampå kan virke forvirrende for en som ikke er vant med å bruke slike regnemåter/framstillinger.

Nei, han har satt det ryddig opp, standardform burde alle kunne. Han har til og med inkludert hva s=vt er en formel for, selv om de fleste burde ha lært dette på ungdomskolen.

Så med mindre en er serdeles dårlig i matematikk, var det oversiktlig og lett å forstå.

Jeg har aldri sagt at han har satt det uryddig opp eller noe slikt, men har man ikke brukt slike formler og fremstillinger regelmessig over tid så er det lett at slikt går i glemmeboken. Tviler sterkt på at det er så mange som husker alt eller egentlig noe fra ungdomskolen, det mange derimot husker er det de igjen har repetert på vgs. Og det du sier at man må være særdeles dårlig i matematikk for ikke å forstå den formelen er langt fra sant, det man derimot ikke har noen særlige kunnskaper om er fysikk.

Bortsett fra at det er 'kompliserte' tall (i form av tall på standardform) er det veldig enkel matematikk.

Så lenge vi snakker om partikler med masse = 0 så er det enkel matematikk, men med en gang massen er større må vi begynne å inkludere lorentz-faktoren

http://upload.wikimedia.org/math/e/c/e/ece36c4d0f9e2f93d3f04810f7519e40.png

her er det jo snakk om lyset som beveger seg en distanse på 100 lysår, ikke noen partikler som akselereres til lysets hastighet.

men du har helt rett, for en partikkel med masse, så kan man bruke denne formelen, og da ser man at man trenger uendelig energi for å oppnå lysets hastighet.

Det sies jo at når du ser en stjerne som blinker på himmelen (den sprenger) så har det mest sannsynligh allerede skjedd for vedlig lenge siden

partiklene blir vrengt og "distorted" når det går igjennom atomsfærer eller blir truffet av andre ting i rommet. så du vil ikke få et klart bilde av noe annet enn fargene. praktisk umulig, men kanskje mulig teoretisk i et sterilt vakum. .