Idag ble jeg oppringt på jobb og innkallt til avhør i en sak jeg faktisk er skyldig i. I den forbindelse har jeg selvsagt tenkt å bedyre min uskyld.

Hva saken går ut på har ingen relevans for tråden, men jeg kan si så mye at det handler om hærverk eller innbrudd, avhengig av hvordan politiet vinkler det.

Da lurer jeg på hva som skjer nå. Har ikke hatt noe med politiet å gjøre etter jeg ble myndig.

Noe ble tatt fra åstedet. Er det sannsynlig at politiet kan komme til å avlegge meg et besøk hjemme med en ransakelsesordre? I leiligheten min har jeg ting som ikke er ulovlige eller kan knytte meg til noe ulovlig, men som definitivt setter meg i et dårlig lys sett fra politiets side.

Fikk beskjed om at navnet mitt hadde "dukket opp". Har politiet lov å holde det skjult om jeg har blitt fanget på overvåkningskamera? Har jeg ikke det har jeg igrunn ingenting å frykte.

I et avhør vil jeg jo ikke være under ed, men om jeg skulle komme være glemsom og tro at jeg var i en helt annen by når det skjedde (noe som ikke er usannsynlig), kan jeg straffes for det?

Eventuelle vitner som kan ha sett meg og tipset politiet har mest sannsynlig vært godt beruset. Fester politiet virkelig lit til et tips som kommer fra en beruset person som har sett noe i mørket?

På forhånd takk

Ikke si en dritt under avhør. Det mitt beste tips. Nekt å forklare deg, og så se hva de har. Det at de kaller deg inn til avhør viser jo kanskje at de ikke er helt sikre?

Nåja, nekter du å forklare deg vil jo det være et tegn på at du kan ha hatt en finger med i spillet. Hadde jeg vært uskyldig i en sak ville jeg heller forklart hvor jeg var osv, fremfor å la dem begynne å lure ved å holde kjeft.

Hold kjeft, Slike saker blir sjelden prioritert, og om dem har noe håndfast på deg som video eller vitner. så vil du bli dømt uansett, om dem ikke har det så vil nok saken bli henlagt.
Kommer sjeldent noe godt ut av å forklare seg under avhør.
Om dere var flere som begikk den handlingen så hør med dem som alt har vært i avhør, eller be om utsettelse på ditt avhør til noen av dem er ferdige, i disse influensa tider er det ikke noe problem å få seg en sykemelding som er gyldig grunn for å be om utsettelse på avhøret.

Helt enig her, hold kjeft. Bortforklaringer kan fort bli veldig tvilsomme. Og selv om de skjønner at du er skyldig grunnet at du ikke sier noe, kan de ikke holde deg uten bevis.

jupp, hold kjeft. Selv om du er innkalt til avhør betyr ikke at de vet du var der. Og at du holder kjeft kan virke mistenkelig, men er ikke ulovlig. Hvis de velger å ta ut en siktelse mot deg senere, så får du vite hvilke bevis de har mot deg. Veldig dumt om du nå først sier at f. eks at du er i en annen by, men de har deg på video på en bensinstasjon 500 meter unna åstedet i det aktuelle tidsrommet. Hver sikker på hva de har mot deg før du avgir forklaring. meget viktig.

Vel, egentlig burde jeg jo råde deg til å melde deg, men siden du startet denne tråden regner jeg med at det er fåfengt. Politiet kan ta hensyn til alle typer tips, også anonyme. Har du tenkt å nekte til eventuelle bevis forelegges, kan du like gjerne nekte hele veien. Legger du alle kort på bordet umiddelbart kan du få strafferabatt for samarbeidsvilje, men hvis du kun gjør det når du skjønner at det ikke er noe å nekte på lenger, kan du ikke sies å ha bidratt til sakens oppklaring, og da taper du ikke noe på å fortsette å holde kjeft. Du kan alltids håpe på at bevisene ikke holder i retten.

Nei, du kan ikke straffes for falsk forklaring i avhør angående en sak du er mistenkt i. De kan holde tilbake bevis ganske lenge, reglene rundt dette er jeg usikker på, men leser stadig om at politiet strategisk holder tilbake beviser i saker der de vil pumpe den mistenkte for mest mulig informasjon. En masse løgner er jo også informasjon, så om du sitter og lirer av deg usannheter om hendelsesforløpet den aktuelle kvelden, og de sitter på motstridende informasjon, anser de nok det avhøret som nesten like vellykket som et der du hadde kommet med innrømmelser. Husk at politiet er vant til å bli løyet til, av alle, hele tiden, så de har en naturlig skepsis til sannhetsgehalten i alle forklaringer. Kan du tas på noe, er sjansen også relativt god for at de tar deg på det.

som så mange sier: hold helt kjeft. still opp i avhøret og smil pent, oppgi navn og hva du jobber med. bortsett ifra det, så hold helt kjeft.
tror ikke det kan sies mange nok ganger, jo mer du sier jo værre blir det, uten unntak.
snuten vil alltid prøve å lokke/lure/skremme deg. trussler om alt og ingenting. det eneste man gjør er å lage ris til egen ræv. 100%.

ikke la deg villede. ikke si noenting.

Off-topic:
Jeg og to kompiser av meg slapp all straff, når vi hadde fucket opp med en privat bil til en snut, og ble tatt på fersken. Vi sprang selvfølgelig vekk, men han ene (som forøvrig er stamkunde på politistasjonen) ble gjenkjent av han politimannen. Så vi la alle kort på bordet, og beklaget oss i avhøret, og siden vi gjorde det slapp vi noen som helst form for straff

[quote=Skoms;1479450]1: Det er akkurat det samme. Nekter du eller lar være å uttale deg, er hipp som happ. Lar du være å uttale deg før eventuelle bevis finner sted, nekter du å uttale deg. Politiet har ikke, så vidt jeg vet, plikt til å fremlegge bevis før du eventuelt er siktet i en sak. Mistenkte har ingen rett til å kreve en slik fremleggelse. Men sistnevnte forhold skal jeg ikke bastant påstå, siden det er lenge siden jeg har hatt noe med ordensmakten å gjøre, og hukommelsen min ikke alltid er til å stole på.

2: Bevisene trenger ikke en gang å være sikre her i Norge for å få deg tiltalt og dømt. I Norge er for eksempel et vitneutsagn regnet som bevis hvis siktedes alibi ikke holder mål, eller han ikke kan redegjøre for situasjonen på et akseptabelt vis, selv om vitneutsagnet er noe vagt, som for eksempel spørsmålet rundt vitnets beregnelighet som følge av alkohol inntak, eller vitneutsagnet er anonymt og vurdert av politiet som rettsgyldig. Overdrevent rusinntak vil ikke kvalifisere til gyldig vitneutsagn i retten.

Å uttale seg først når eventuelle bevis fremlegges i retten, kan ikke ses som særlig akseptabelt av påtalemyndigheten, vil jeg tro. Videre kan tiltalte dømmes på bakgrunn av indisier her i landet. Det betyr at politiets påstander vil vektlegges særlig betydning hvis de innen rimelighetens grenser kan påvise stor sannsynlighet for at tiltalte, på bakgrunn av for eksempel uttalelser under avhør, eller mangel på slike sådan, er skyldig eller medvirkende til forbrytelsen eller overtredelsen, i nest beste fall forseelsen, ifølge politiets granskning. I beste fall henlegges saken på grunn av bevisets stilling.

Når du blir siktet skal uansett alle bevis fremlegges, og forholdet skal være forstått av den siktede, hvilket skjer i et avhør før rettsmøte, eller på advokatmøte som den siktede er berettiget hvis dommen tilsvarer fra fri rettshjelp og oppover. Privat utlegg for advokat plikter advokaten å gjøre siktede inneforstått med gjeldende forhold, også der det ikke foreligger konkrete bevis, men kun basert på indisium.

Dermed er en forklaring ved fremleggelse av bevis i rettsalen fånyttes, siden det for retten allikevel vil bli kjent at du nektet å uttale deg om forholdene under avhør, og dermed ikke bidro til oppklaring av saken eller til sakens fremgang. Dermed mister du uansett strafferabatten, hvorav strafferabatt ikke regnes av som 2/3 dom, men den rabatt du eventuelt får trekt i rettens beslutning. 2/3 dom var, før ihvertfall, forbeholdt de med minimum 1 eller 3 måneders dom, det husker jeg ikke i farta (setter kortene på en mnd, jeg).

Alt under 1 mnd og til 14 dager trekkes da antall dager fra dommen som en standard fratrekk for alle innsatte, som begynner på 5 dager (mener jeg) fra tre ukers dom eller no (21 dager eller mer), og ned til 1 dag på fjorten dagers dom eller no, såfremt det ikke foreligger annet som fraskriver deg denne retten, som udisplinert oppførsel under soningsoppholdet, eller avsagt ved dom. Dager avholdt i varetekt blir trukket fra i tillegg til fratrekkene ved dom fra 14 dager og inntil en måned.

Bøter svir. Fins ikke rabatt på bøter, bare morrarenter. Statens innkrevingssentral pleier normalt å være greie med avdragsbetaling, og melder man fra om en dårlig utsikt i god tid før avdraget skal være innbetalt, vil som regel en og annen utsettelse være akseptabelt for dem. Ved enda dårligere utsikter bør vedkommende benytte seg av sosialkontoret og eventuelt en god kurator, eller en gjeldsrådgiver, så kan vedkommende i beste fall få slettet gjelden (hele eller deler av forelegget, spørs på størrelse) eller få fryst beløpet til lysere tider, som etter en lottogevinst.

Gevinstens størrelse er avgjørende for om innkrevingen påløper videre eller ikke, og det er vedkommende som er ansvarlig å melde fra om økonomien har endret seg, eller kurator eller gjeldsrådgiver. De to siste melder fra standard som forpliktet under økonomiske forandringer som de registrerer på deg, noe ikke en lottogevinst automatisk gjør, men en eventuell jobbskifte fra arbeidsledig til rema 1000 ansatt, eller fra rema 1000 ansatt til Kjell Inge Røkkes personlige rådgiver, vil da gjøre. Da påløper avdragene automatisk som avtalt eller avsagt ved dom.

Nekt å forklare deg, det ville jeg gjort!

Kommer dette fra eget hode paranoy? Uansett meget bra!

Selv ville jeg som mange andre nektet og forklare meg. Det skal dog sies at alvorligheten av saken spiller en rolle. Har jeg gjort litt hærverk vil jeg innrømme det om jeg blir tatt, da slipper jeg sansynligvis unna med litt rabatt, men at jeg fortsatt må betale litt. Gjelder det alvorligere forbrytelser hvor man er usikker på hvem som har snakket, hvem som har bevis og hva politiet har på deg, vill jeg holdt kjeft!