Så nettop filmen Uro som handler om en tidligere straffedømt som nå er undercover cop. Oppdraget hans er å komme inn på en kola dealer. I filmen ser vi at han drar en liner sammen med dealeren han skal ta, har han lov til det egentlig? Fra hva jeg har hørt så har ikke sivil politi lov til det, men det var jo film da, men likevel...

Uro er en spesialenhet(som CTU i "24"). men tror nok ikke vanlige sivilsnuter får dra kola, om det ikke er under spesielle omstendigheter.

Politiet har jo lov til å kjøre over fartsgrensen, så det er iallefall eksempler på at politiet kan bryte norsk lov, hvis de finner det nødvendig. Jeg er sikker på at dette også gjelder bruk av knark.

Jeg skal ikke si at jeg har riktig nå. Men det jeg har hørt er ihvertfall at undercover agenter ikke egentlig har lov til å ta narko mens de er undercover. Men siden de egentlig er nødt til det for å komme nærmere innpå de kriminelle, så ser undercover agentens overordnede litt til siden på dette. Så de har ikke lov til å bruke narko, men for å gjøre det lettere å ta de kriminelle så ser agentens overordnede litt under bordet liksom. ^^

dette kan jo ikke sammenlignest en gang, de politifolka som kjører over fartsgrensen har kurs i det. du skal nok lete litt lengre etter enheter som får kurs i kolasniffing osv.

Så det du prøver å si er at politistudenter ikke lærer å gjøre klar et skudd heroin i faget/kurset Tegn og Symptomer? Bare sånn offtopic.

Tenkte det var en grei måte å skille polti fra kriminelle, men det verste er informanter da, kan bruke så mye de vil uten at det er straffbart (tror jeg).

de lærer ikke det der nei. Kurset går mer ut på å se på øyne og sånt om de ser mistenkelige ut...

Man trenger ikke være ekspert på drugs for og infiltrere miljøet. Tror nok ikke mange av de store aktørene på kola, speed osv. vet hvordan man setter et skudd.

Man trenger bare vise at man tar stoffene for ikke å vise misstanke, er mange som dealer men ikke bruker vettu.

Undercover kan både ta dop og denge folk, de bare skriver på rapporten at det var nødvendig for å fullføre saken. De kan nesten gjøre alt til det kommer til dreping

Det er mulig de har lov til dette i USA, men jeg vil bli svært overrasket om det skulle vise seg at norske sivile politimenn har lov til å ta dop, selv i undercover-tjeneste.

Jobben til en undercover er og få tillit med det krimminelle mijlø. Man kan ikke få det hvis man ikke tar dop eller gjør gjør jobber for dem, det sier seg selv. Bruk huet deres for faen!

Her i Steinkjer er det en kjent politimann som drar på fest og ruser seg. For og så komme tilbake dagen etter og arresere di. Alle vet det, men han er fortsatt politi.

Det er jo Steinkjer tross alt

Hehe, her er det noen som har sett for mye film! Når er siste gang du hørte om en stor narkotikasak løst av politiinfiltratører? Norsk politi bruker ikke undercoveragenter, men overvåkning og informanter. Sistnevnte kan beskyttes mot straffeforfølgelse, iallfall i praksis, men at norske polititjenestemenn skulle ha rett til å bruke dop og begå annen kriminalitet for å vinne tillit blant kriminelle blir for dumt å påstå.

hvordan vet du det, tror du politiet sier til median alle tilltakene de bruker til å bekjempe krimminalitet, det er ikke så lurt det sjønner du.

Ja, politiet må sei til media korleis dei bekjemper kriminalitet. I hovudregelen er rettsaker offentlege i Noreg, og i ei rettsak må politiet legge fram bevismateriale, og forsvarsadvokater vil typisk vere interessert i korleis dette er innhenta. Er bevismaterialet innhenta utan lovheimel vil ikkje retten godta det som bevismateriale.

I tillegg er politiet underlagt norsk lov, så ved å sjå på kva lovheimlar dei har kan ein finne ut ein del om korleis dei bekjemper kriminalitet - m.a. har dei ikkje lovheimel til knarkbruk. Dei kan nok gjere det i gitte situasjoner og henvise til naudverje, men ikkje for å komme inn i eit miljø...

Politiet bruker sivile tjenestemenn, som ikke nødvendigvis må tilkjennegi seg uten videre, men de bruker ikke infiltratører med lisens til å begå lovbrudd for å vinne tillit i kriminelle miljøer. De kan beskytte sine informanter, og jeg vet om minst ett tilfelle hvor en person reiste rundt og fikk innpass i hasjmiljøer ved å røyke hasj med politiets velsignelse (sånne ting skjer selvfølgelig hele tiden, men velsignelsen er som regel av praktisk, ikke juridisk art), men det er uhørt at norske polititjenestemenn skulle begå straffbare handlinger som en del av jobben (selv om dette selvfølgelig også skjer).

det var vel en sak i avisa her for litt siden hvor sivilpoliti\spaner\whatever hadde poblemer fordi de ikke fikk lov å drikke på jobb, og ville få lov til det, så regner ikke med at de får lov å snårte heller. selvom det sies at mye trondheim snut liker å beholde en god del beslaglagt speed selv og kose seg med det på jobb, men det blir jo noe anna.

Om de har lov er en ting... Men de gjør det vel uansett jobb eller fornøyelse... Har faktisk hatt rassia hvor politiet har tatt med seg både coke og amf.. uten at det har blitt registrert eller ført opp noen steder...

Hehe. De er mennesker de òg



Må si meg enig i at det er en del tv-snut fakter ute å går i denne tråden, ja.

Så ble jo han i Uro eid også da, kanskje stripa han dro var første feil?

Kommer jo veldig ann på. noen tilfeller burde politiet bryte reglene for skape ro og orden.
Ingen som har sagt at regelverket er perfekt.

Ikke for å være frekk, men hvorfor i alle dager fortsetter dere å innvitere han?

Ontopic: Det kan virke som om at enkelte her inne ikke klarer å skille mellom film og virkelighet. Joda, i enkelte tilfeller finnes det nok politi som har jobbet/jobber "undercover". Men dette tviler jeg meget sterkt på at er et vanlig fenomen i Norge, da det er svært få kriminelle miljø som er veldig utpreget. Det vil da si at politiet mest sannsynlig velger å bruke ressursene på en litt annen måte enn slik de valgte å gjøre med Nicolay Cleve Broch.

Men om det skulle være tilfelle at man har politi som jobber "undercover" i et narkotikamiljø hvor bruk står høyt blant de man vil infiltrere, så vil det jo være naturlig at den som infiltrerer også viser at han bruker. Men om politimannen faktisk har LOV stiller jeg meg svært kritisk til.

Jeg nekter å tro at det finnes en lov som tilsier at politi kan bruke narkotika etter eget skjønn så lenge han jobber "undercover".

FORSKJELL på være sivil og undercover da?!
er du sivil pilos på gata Eller Undercover i et gjeng miljø.
Man må jo blende inn i mengeden uansett og hvis det og dra en stripe cola må til for og komme nærmere og kansje buste en dealer er vell det "lov" så å si?

Nei, det er på ingen måte lov.

Så hvorfor invitere han med på fest der det blir brukt andre rusmiddler en alkohol?

Som xtapolapocetl sier er det mange ytringer her som bærer preg av at folk har sett for mye film. Til opplysning er det en spesialenhet for organisert kriminalitet som tar seg av informanter (tystere). Informanter de kan stole på kan i noen tilfeller få velsignelse til å bryte norsk lov, enten det gjelder å bruke narkotika eller delta på andre lovstridige aktiviteter, med det formål å fange storkriminelle. I de fleste tilfellene gjør informanter dette arbeidet for å få lavere straff i en sak de er tiltalt for selv. Slik retten fungerer gjøres dette ved at aktor legger ned en lavere påstand enn det som ville vært normalt, så får det være opp til dommeren å ta hintet.

I en rettsak skal egentlig navnet på informantene kunne komme frem. Politiet velger allikevel å sette seg på bakbeina og vil ikke utlevere denne informasjonen. Det som skjer er at politet blir anmeldt, men saken blir bare henlagt og informanten holdes anonym.

Hvorvidt dette er en bra ting kan diskuteres, selv synes jeg det er et viktig prinsipp når det kommer til rettsikkerhet at ikke politiet selv bryter loven på denne måten, slik som ved å tilbakeholde informasjon de er pliktet til å oppgi.

Det finnes ingen lov som uttrykkelig regulerer politiets adgang til å begå lovbrudd i tjeneste. På samme måte som alle andre kan dog politet påberope seg nødrett og nødverge der vilkårene for det er oppfylt. Når de kjører over fartsgrensen under uttrykning osv. er det typisk dette som tjener som grunnlag for at lovbruddet ikke er straffbart.

Når det gjelder omgang med narkotika: Det er ingen regler som direkte gjelder dette. Men det er antatt at politiet har en viss adgang til å begå lovbrudd som et ledd i infiltrasjonen av et kriminelt miljø (infiltrasjon vil si at politiet holder sin identitet skjult, og omgås personer i miljøet med sikte på å avdekke bevis for lovbrudd). Begrunnelsen for dette er noe teknisk-juridisk, men går i korthet ut på at alle straffebud kan måtte tolkes slik at de ikke rammer handlinger som går inn under ordlyden i bestemmelsen, dersom gode grunner for taler for en innskrenkende tolkning. (En strafferettsjurist ville formulert dette dit hen at ethvert straffebud må leses med en rettsstridsreservasjon.) Kriminalitetsbekjempelse er ett hensyn som kan begrunne en slik tolking, men dette må veies opp mot lovbruddets alvorsgrad (politiet kan f.eks. selvfølgelig ikke drepe noen for å vinne aksept i et bestemt miljø).

Riksadvokaten har utarbeidet nærmere retningslinjer for hvilke handlinger som er tillatt. Retningslinjene er konfidensielle. Det som dog er blitt offentliggjort i forbindelse med enkelte lovrevisjoner, er at retningslinjene bl.a. tillater kjøp og besittelse av narkotika og barnepornografi. I følge disse forarbeidene er "reglene naturlig nok restriktive" - uten at det er helt klart hva det skal bety.

gjør vel som de selv vil..

Det er nok ikke lov nei. i norge er det ikke lov til å gjøre noe ulovlig selvom du er undercover cop, eller noen annen type purk. Men i england og USA er det lov å infiltrere og faktisk hjelpe til med ulovlige handlinger for å kunne ta skurkene in the act... o.O

Polititjenestemenn kan utføre handlinger som normalt sett ville ført til straff, men kun dersom det er ytterst nødvendig. Samme gjelder også for privat personer:

"Fire vilkår må være oppfylt for at en nødvergehandling skal være lovlig, jf. § 48 annet ledd. Det må foreligge et ulovlig (rettsstridig) angrep (1), forsvarshandlingen må være avvergende (2) og ikke gå lenger enn det som er nødvendig (3) og ikke være ubetinget utilbørlig (4)." (http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/...html?id=179598) Loven åpner også opp for prevantivt nødverge.

Ergo kan polititjenestemenn ta narkotika dersom det kan redde livet til seg selv eller andre. Det kan enten være ulovlig, men likevel straffefritt, eller også helt lovlig. Personen må da oppfylle de fire vilkårene overfor.

Om det finnes interne tjenesteparagrafer som f.eks 'handlinger gjort for å redde en spesielt stor etterforskningssak', er derimot vanskelig å si. Men politi er generelt sett mye beskyttet av vurderingsaker og skjønn i gitte situasjoner.

Politiet som andre personer som oppholder seg i Norge er underlagt norsk lov og rettspraksis, sedvane etc. på lik linje av hverandre. Uavhening om denne personen er av norsk eller utenlandsk opprinnelse eller om personen er på ferie. Som DonTomaso er inne på at Politiet bryter lover og regler høres ingen steder hjemme uten noen videre argumentasjon. Politiet, som andre utrykningskjøretøy har med hjemmel i lov blitt unntatt fra hovedregelen. Dette er direkte lovfestet i vegtrafikkloven § 11 http://websir.lovdata.no/cgi-lex/wif...04-002.html#11

Videre som Out_There er inne på kan jeg i det vesentlige slutte meg til. Ved at ordensmakten begir seg ut på områder som ikke er direkte lovfestet kan forskrifter og vanlig praksis i politet være til hjelp for å få oppklart hva som er gjeldende rett. Dette må riktignok ikke stride mot det som allerede er lov eller ulovfestet fra rettspraksis. Dersom ordensmakten eller hvilken som helst annen person bryter norsk lov vil dette kunne få konsekvenser for vedkommende eller overordnede (objektivt ansvar).