Jeg ble skikkelig opprørt da jeg leste denne artikkelen og tenkte den ville gjøre seg bra som grunnlag for en diskusjon.
Gruer seg til kuldebølge
Det virker kanskje pendandisk å understreke det, men kriteriet for å delta i denne diskusjonen er å faktisk lese artikkelen i sin helhet og om man orker, å lese noen av kommentarene.
Saken som omtales er en sak vi har sett igjen og igjen rundt denne årstiden; tilstanden og ikke minst forholdene til de som bor på gata i Norge, da spesielt tunge rusmisbrukere. Kort fortalt, vinteren kommer og det er ca. 6000 mennesker i Norge som er uten bosted. En stor del av disse, 37% i følge artikkelen, bor hos venner og bekjente, mens 23% bor i en midlertidig utleid bolig. I tillegg har du de som bor på gata nå eller som er henvist til et midlertidig akutt sted å bo/sove.
Så hva skal vi diskutere her? Vel, etter å ha lest gjennom flere lignende saker og ikke minst kommentarene så er det en del generaliseringer som går igjen:
1. Hvorfor kan vi ikke sette opp varmetelt, ansette noen som kan passe på teltene? Dette som en motpol til hospitsene som ofte er a) enten fulle av rus og kriminalitet eller, paradoksalt nok, b) ikke tillater noen form for rusbruk og er dermed er uønsket som overnattingssted for de som kanskje trenger det mest.
2. Norge bruker masse penger på innvandrerne og andre land (random land i Afrika, eller bare Afrika), men ikke på nordmenn som sliter!
3. Den kyniske: man trenger ikke være uteligger i Norge i dag, alle kan få hjelp, alle kan få jobb, det at noen går på gata er fordi de ikke VIL forandre seg og gir man dem penger så bor de fortsatt på gata.
Disse 'punktene' er noe vi kan diskutere, samtidig som vi tenker over hva som faktisk kan gjøres for å få til forandring. Jeg mener at forandring må skje, for måten disse menneskene lever på og blir behandlet på hører ikke hjemme i vårt samfunn. For min egen del kan jeg jo begynne sånn smått med de forskjellige punktene:
1. Idéen er god, varmetelt er noe som kunne ha fungert, da spesielt nå som kulda kommer for fullt. Når det gjelder hospitsene tenker jeg at det ikke er stort man kan gjøre, pga at hospitser ofte er styrt på frivillig basis og dermed er det de som styrer som setter reglene og sørger for opprettholdelsen av disse. Problemet med dette punktet er, selvsagt, økonomi. Hvem skal betale for dette? Folk som roper høyest om at vi må bruke penger på 'våre' før andre, ignorerer ofte glatt at primæransvaret for slike tilbud ligger hos kommunen, ikke staten. Og hvem styrer kommunen Oslo? Jo, Høyre/Frp, som de som roper høyest om 'oss' og 'dem' ofte assossierer seg selv med.
2. Se punkt 1. Samtidig vurderte jeg sterkt å ikke ta med dette, men siden det er så mye grums som kommer opp i disse debattene på Dagbladet, måtte jeg nesten. Disse menneske evner ikke, etter min mening, å ha to tanker i hodet samtidig. Vi har råd til både og. Vi trenger ikke kutte i u-hjelp for å hjelpe uteliggere i Norge.
3. 'Den kyniske' viser en enorm forakt for hvordan samfunnet vårt faktisk opererer. Hvis man ignorerer sosioøkonomiske forhold, så er det egentlig fåfengt å diskutere konsepter vi tar for gitt, som 'valg' i forhold til avhengihet av substanser eller 'valg' med tanke på jobbmulighet.
Hva synes dere? Hva kan gjøres? Er dere enige/uenige med noen av debatantene? Jeg er klar over at mine punkter er veldig generaliserende, for eksempel er jeg veldig nedlatende mot de som støtter punkt 2 og 3, men det betyr ikke at jeg ikke er åpen for å høre hva folk som er mer enige i disse punktene synes om situasjonen.
Gruer seg til kuldebølge
Det virker kanskje pendandisk å understreke det, men kriteriet for å delta i denne diskusjonen er å faktisk lese artikkelen i sin helhet og om man orker, å lese noen av kommentarene.
Saken som omtales er en sak vi har sett igjen og igjen rundt denne årstiden; tilstanden og ikke minst forholdene til de som bor på gata i Norge, da spesielt tunge rusmisbrukere. Kort fortalt, vinteren kommer og det er ca. 6000 mennesker i Norge som er uten bosted. En stor del av disse, 37% i følge artikkelen, bor hos venner og bekjente, mens 23% bor i en midlertidig utleid bolig. I tillegg har du de som bor på gata nå eller som er henvist til et midlertidig akutt sted å bo/sove.
Så hva skal vi diskutere her? Vel, etter å ha lest gjennom flere lignende saker og ikke minst kommentarene så er det en del generaliseringer som går igjen:
1. Hvorfor kan vi ikke sette opp varmetelt, ansette noen som kan passe på teltene? Dette som en motpol til hospitsene som ofte er a) enten fulle av rus og kriminalitet eller, paradoksalt nok, b) ikke tillater noen form for rusbruk og er dermed er uønsket som overnattingssted for de som kanskje trenger det mest.
2. Norge bruker masse penger på innvandrerne og andre land (random land i Afrika, eller bare Afrika), men ikke på nordmenn som sliter!
3. Den kyniske: man trenger ikke være uteligger i Norge i dag, alle kan få hjelp, alle kan få jobb, det at noen går på gata er fordi de ikke VIL forandre seg og gir man dem penger så bor de fortsatt på gata.
Disse 'punktene' er noe vi kan diskutere, samtidig som vi tenker over hva som faktisk kan gjøres for å få til forandring. Jeg mener at forandring må skje, for måten disse menneskene lever på og blir behandlet på hører ikke hjemme i vårt samfunn. For min egen del kan jeg jo begynne sånn smått med de forskjellige punktene:
1. Idéen er god, varmetelt er noe som kunne ha fungert, da spesielt nå som kulda kommer for fullt. Når det gjelder hospitsene tenker jeg at det ikke er stort man kan gjøre, pga at hospitser ofte er styrt på frivillig basis og dermed er det de som styrer som setter reglene og sørger for opprettholdelsen av disse. Problemet med dette punktet er, selvsagt, økonomi. Hvem skal betale for dette? Folk som roper høyest om at vi må bruke penger på 'våre' før andre, ignorerer ofte glatt at primæransvaret for slike tilbud ligger hos kommunen, ikke staten. Og hvem styrer kommunen Oslo? Jo, Høyre/Frp, som de som roper høyest om 'oss' og 'dem' ofte assossierer seg selv med.
2. Se punkt 1. Samtidig vurderte jeg sterkt å ikke ta med dette, men siden det er så mye grums som kommer opp i disse debattene på Dagbladet, måtte jeg nesten. Disse menneske evner ikke, etter min mening, å ha to tanker i hodet samtidig. Vi har råd til både og. Vi trenger ikke kutte i u-hjelp for å hjelpe uteliggere i Norge.
3. 'Den kyniske' viser en enorm forakt for hvordan samfunnet vårt faktisk opererer. Hvis man ignorerer sosioøkonomiske forhold, så er det egentlig fåfengt å diskutere konsepter vi tar for gitt, som 'valg' i forhold til avhengihet av substanser eller 'valg' med tanke på jobbmulighet.
Hva synes dere? Hva kan gjøres? Er dere enige/uenige med noen av debatantene? Jeg er klar over at mine punkter er veldig generaliserende, for eksempel er jeg veldig nedlatende mot de som støtter punkt 2 og 3, men det betyr ikke at jeg ikke er åpen for å høre hva folk som er mer enige i disse punktene synes om situasjonen.
