Det korte svaret er nei. Men tillat meg å utdype: Den grunnleggende forskjellen på staten og en privat organisasjon, er at førstnevnte har monopol på bruk av (lovlig, i betydningen juridisk legitim) vold. En bedrift kan ikke tvinge noen til å kjøpe de varene eller tjenestene bedriften tilbyr, slik staten kan. Den eneste måten en bedrift kan beholde sin markedsandel, er ved å gjøre kundene fornøyde.

Det er heller ikke slik at kapitalisme på sikt utvikler seg i retning «megakorporasjoner». Det oppstår ikke reelle monopoler i frie markeder. Reelle monopoler (coercive monopolies) innebærer at markedet er stengt for konkurrenter, og dette kan kun oppnås ved at det offentlige nekter potensielle konkurrenter adgang til markedet. Microsoft har for eksempel ikke et reelt monopol, da de ikke har makt til å nekte noen adgang til markedet for operativsystemer.

At en aktør har en stor markedsandel i et fritt marked, er ikke noe problem så lenge markedet er åpent for konkurrenter. Ettersom det er umulig for private aktører i et fritt marked å sette opp uoverstigelige barrierer for å etablere seg i markedet, vil selv ikke en monopolist være uten konkurranse; dette fordi den må ta hensyn til potensiell konkurranse. Setter den prisene for høyt, vil det oppstå et marked for konkurrenter. Monopolisten er selvsagt interessert i å beholde monopolet sitt, og en rasjonell monopolist vil derfor sørge for at prisene holdes lave nok til at det ikke blir lønnsomt for konkurrenter å etablere seg i markedet. En irrasjonell monopolist vil øke prisene kraftig, men da vil det oppstå marked for konkurrenter i markedet.

Det har også vært en positiv utvikling med hensyn til konkurransesituasjonen i forskjellige bransjer i forbindelse med utviklingen på IKT-området:

• Markedene utvides: Istedenfor å etablere en platebutikk som henvender seg til et begrenset antall mennesker innenfor et geografisk område, kan man i dag etablere platebutikker på nettet, med den følge at man får store deler av verden som marked. Dette øker også graden av konkurranse, ettersom det ikke lenger blir mulig å få monopol i platemarkedet, selv på små steder. Selv på små steder vil man nemlig få konkurranse fra nettbutikkene.
  
  
• Markedene blir mer gjennomsiktige: På internett kan forbrukere sammenlikne priser og tjenester før de kjøper. Det blir enklere å få informasjon om hvilke varer man er best tjent med å kjøpe.
  
  
• Markedsadgangen forenkles: Å etablere en nettbutikk innebærer betydelige lavere kostnader enn å etablere en butikk på et kjøpesenter eller et annet sted.
  

Med grunnlag i dette kan man hevde at trenden går i retning av mer konkurranse, ikke mindre. Microsofts konkurrenter på markedet for operativsystemer har også fått større muligheter til å utvide sine markedsandeler som en følge av denne utviklingen.

Det er heller ikke slik at det er en naturlov at prisene øker når en aktør får monopol i et fritt marked. I utgangspunktet vil det skje en prisøkning i en overgang fra et marked med mange aktører til et monopolmarked, men man må heller ikke glemme at markeder med få og store aktører også har fordeler sammenliknet med markeder med mange aktører. En overgang til monopol vil kunne medføre stordriftsfordeler, noe som igjen medfører lavere produksjonskostnader, mulighet for innkjøp av større kvanta, etc., og dermed mulighet for lavere priser i forhold til et marked med mange aktører.

Et viktig spørsmål er også forskning og utvikling av nye og mer effektive produksjonsmetoder. Et eksempel er medisinmarkedet; i dette markedet er det noen få aktører som hver har store markedsandeler. Dette er nødvendig for at de skal kunne utvikle nye medisiner. Uten forholdsvis store markedsandeler, vil ikke den enkelte aktør ha mulighet til å bruke store summer på utvikling av nye medisiner som ikke nødvendigvis vil gi inntjening på sikt. I et marked med «fullkommen konkurranse», ville aktørene være for små til å kunne gjøre dette.

At en aktør har monopol i et marked, betyr heller ikke at potensielle konkurrenter må utfordre monopolisten i det samme markedet; de kan istedenfor utvide markedet ved å henvende seg til forbrukere som ennå ikke er en del av markedet, eller i alle fall forbrukere som monopolisten ikke satser like mye på. Se for eksempel på flymarkedet: Lavkostselskapene henvender seg her til enkeltkunder, som ønsker lavest mulig pris og ikke er så opptatt av hva slags tjenester de får ut over selve flyturen («low cost, no frills»). Dette i motsetning til de tradisjonelle flyselskapene, som primært henvendte seg til bedriftskundene, og i liten grad konkurrerte på pris på personbilletter. Flymarkedet er også et marked med svært høye etableringskostnader, uten at det har stoppet Ryanair, Easyjet og andre lavkostselskaper fra å etablere seg der. Et annet eksempel er, som nevnt ovenfor, nettbutikkene som utvider markedet i geografisk område.

Empiri viser også at frie markeder er svært dynamiske, med stor utskiftning av aktørene i markedet. Av de 20 største selskapene i De forente stater i 1967, var kun 11 blant de 60 største i begynnelsen av 2004. Flere selskaper som ikke engang eksisterte for 35 år siden, ligger nå blant de 20 største, blant annet Microsoft, Home Depot, Intel og Oracle.

For det første er ikke alternativene enten demokrati eller én enkelt monopolist som har kontroll over samtlige markeder. Alternativene er enten demokrati eller et fritt marked hvor forbrukere og produsenter kan kjøpe og selge varer slik de ønsker. Du fremstiller det her som at selskaper «får større makt enn regjeringer», men faktum er jo at man ikke overfører makt fra politikerne til selskaper, men fra politikerne til individet selv. I et fritt marked er det forbrukerne som har makten, og produsentene som lever på forbrukernes nåde. Ingen bedrift kan overleve i et fritt marked uten å tilfredsstille sine kunder.

Det er helt usannsynlig at noen skal ha monopol på medier. De eneste tilfellene hvor dette fenomenet finnes, er jo tvert imot i velferdsstater som Norge, der samtlige aviser bestikkes av politikerne ved hjelp av pressestøtte til å fronte et sosialdemokratisk syn. Uansett er det ingen som kan nekte en å starte sin egen avis, fjernsynskanal eller liknende i et fritt marked, og det vil således ikke være noe problem.

Se for eksempel på Tine-saken nå nettopp, som er et eklatant eksempel på utøvelse av forbrukermakt.



Det minste du kan gjøre, er å presisere hvilke selvmotsigelser du sikter til, istedenfor bare å hevde at de eksisterer.



Dette var en merkelig tolkning av min argumentasjon. Jeg er ikke primært tilhenger av hverken konkurranse eller monopolisme; jeg er primært tilhenger av frihet. Frie markeder impliserer også konkurranse, men i enkelte tilfeller kan det være mer rasjonelt med noe tilsvarende monopol (jeg bruker nå monopol i betydningen 'marked bestående av bedrift(er) med meget store markedsandeler', ikke i betydningen 'coercive monopoly'). Dette har jeg skrevet mer om ovenfor. Hva gjelder prissamarbeid, mener jeg ikke at dette er «greit», men at enhver har rett til selv å bestemme hvilken pris man skal sette på en vare. Forsøk på slikt vil uansett sjelden fungere.

Det er nettopp fordi mennesker er egoistiske at kapitalisme fungerer. Istedenfor å fornekte menneskets ego, slik kommunistene gjør, utnytter kapitalismen folks egeninteresse til å skape det beste resultatet for samfunnet. En kapitalist jobber for å tjene penger til seg selv, men bidrar samtidig til samfunnet med arbeidsplasser, varer som tilbys på markedet, og med dette økt velstandsnivå.

Nei, tvert imot. Jeg er motstander av både kommunisme og velferdsstat fordi disse innebærer den sterkestes rett. Førstnevnte innebærer det grenseløse demokrati, der flertallet kan vedta at mindretallet skal stekes i sitt eget fett; velferdsstaten innebærer at de slueste, svindlerne, de som klarer å sno seg i villniset av reguleringer og ulover for å grafse til seg mest mulig av andres penger, vinner frem. Systemene har det felles at man kun trenger et flertallsvedtak for å ta fra en person hans livsgrunnlag, eller for den saks skyld hans liv.

Jeg er derimot tilhenger av et system hvor individet lever for sin egen skyld, og ikke som et offerdyr på fellesskapets alter. Jeg er tilhenger av et system hvor individet har rett til liv, i motsetning til de ovennevnte systemer, der man har en tillatelse til å leve som staten når som helst kan trekke tilbake som følge av et vilkårlig flertallsvedtak. Liberalisme er det motsatte av den sterkestes rett: Det er det eneste systemet som beskytter individet mot overgrep både fra myndigheter og enkeltindivider, og som dermed lar individet leve sitt liv slik det selv ønsker, i den forstand at det kan sette sine egne mål og innrette sin livsførsel etter disse målene.

Dette har jeg svart på ovenfor: Det er ikke i noens interesse å krenke andres rettigheter. Dette fordi man da krenker ikke bare én persons rettigheter, men prinsippet om rettigheter per se. Det er irrasjonelt å tro at man kan ha rettigheter selv uten at andre også har det. En annen tilnærming er at det ikke er i ens egeninteresse å leve som en parasitt. Å leve som en parasitt innebærer at man gjør seg avhengig av andre mennesker for å leve, og det er mange ulemper forbundet med det.

Man må skille mellom individer og stater: Individer har rettigheter; stater har det ikke. Stater har kun legitim eksistens i den grad de bygger på innbyggernes delegering av sin rett til selvforsvar til staten. Hva gjelder naturressurser, er heller ikke dette noe som kan stjeles i utgangspunktet. I utgangspunktet er naturressurser ueid, og man kan ikke stjele det som ikke eies av noen.



Dersom du tenker på innlegget om åpen kildekode, har jeg svart på det i mitt forrige innlegg.

Tvang blir i dette tilfellet et relativt begrep - hva med bransjer som tobakkindustrien som selger stoffer med avhengighetsdannende midler i? Det er selvsagt ikke optimalt at staten i Norge tvinger på skatter og reformer, men jeg har veldig vanskelig for å se hvordan et maktskifte vil gjøre forskjellen. Du vet like godt som meg at mennesker ikke er kalkulerende maskiner som er velorganisert og bevisste over sin egen makt og svakhet. Hvis en bedrift er stor nok, og med grener i nok deler av samfunnet, så har den makten til å gjenta en løgn helt til den blir en sannhet. Mer som et svar til flere deler av posten din, la oss gå gjennom punktene på hvordan noen med nok penger - og forutsatt at de fikk gjennomført alle transaksjoner - kunne kontrollert meg.

1) Media. Jeg får TV-kanalene mine gjennom Canal Digital. Som er eid av Telenor. Hvis noen eier Telenor, så kan de plutselig bestemme hvilke TV-kanaler jeg kan få inn. Selv om disse per i dag skal være regulert av forbrukerene (jmfr. årlig kanalvalg) så har CD nettopp vist at de er udemokratiske. De fjerner MTV fra grunnpakken. Jeg bryr meg ikke stort om MTV, men når de gjør dette stikk i strid med kanalvalget forbrukerene bestemte fordi MTV ikke gir dem rabatt, så betyr det at de sensurerer de kildene jeg vil ha for informasjon. Hva hvis denne teoretiske skyggeorganisasjonen vil fjerne ikke-selveide nyhetskanaler? Vil folk ta seg bryet med å mase om å skifte leverandør? Er en annen leverandør tilgjengelig på tross av at Canal Digital dumper prisene (dette er teoretisk) hver gang en ny kanaloperatør kommer på banen. Begge tar et treff på budsjettet - men bare CD er etablert godt nok til at de overlever. Jeg tør ikke tenke på hvordan det hadde vært hvis det ikke var tilgjengelig kanalvalg lovbestemt - da kan det skje i det stille uten at mannen i gata ville brydd seg.

Aviser kan selvsagt også kontrolleres slik. Hva hvis trykkeriene eies av firmaet? Hvordan skal en ny aktør da kunne etablere seg uten et voldsomt startbudsjett for å kunne lage alt som trengs til en avis... For at en liten, kritisk avis skal etablere seg for å fortelle om den onde organisasjonen må den skaffe trykkeri, distribusjonskanaler etc.

2) Varer. Hva skal hindre bedriftene fra å putte litt nikotin el. lignende i matvarer? Forbrukere? Hvordan skal forbrukerene bli klar over problemet hvis media nekter å rapportere det av frykt for repsalier fra gigantene som eier alt rundt dem? Kanskje også dem?

3) Slaveri. Hva hindrer en bedrift i å ignorere at de ansatte får luselønn og bare inngå en avtale med en annen bedrift? Hvis de nederst på næringskjeden dør, så vil neppe de fleste litt høyere opp bry seg så lenge de sitter med pengene. Jeg trodde vi beveget oss vekk fra sosialdarwinisme? Det er ikke "frihet" så lenge folk ikke har penger til å benytte seg av friheten, er det vel? Folk vil starte opp med helt forskjellige kår, noen fattige uten utdannelse, andre med penger og alt som er. Om det er frihet er et ideologisk spørsmål, ikke prøv å påstå noe annet. (Fravær av tvang duger ikke)

Alt handler ikke om prisen på varer heller; Det er ting som reklame, media og lignende som rett og slett ikke kan være kontrollert av selskap uten en form for vaktbikkje (staten sørger for at media ikke vil bli kontrollert 100%, media sørger for at staten ikke kontrollerer alle 100%. De pengene aviser får er vel forsåvidt øremerket, så det vil bli en heftig salve som fyres av med en gang staten kutter en avis grunnet politisk agenda el.)

Det er ingen som er i mot litt konkurranse, men jeg stiller meg litt skeptisk til et samfunn uten sikkerhetsnett

Du tenker ikke på den samme bransjen som har bestukket leger med reiser og andre smøregoder for at de skal teste ut uprøvet medisin på uvitende pasienter? Det er en sak som pågår nå hvor man antar at hundrevis har dødd som følge av uttesting av nye medisiner. Leger, som skal gi råd uten noe baktanker, har anbefalt medisin de visste ikke var ferdig uttestet, og som antagelig tok mange pasienters liv. Det står en del om saken i aftenposten i dag og en del tidligere dager, men jeg vet en del om emnet siden jeg er delvis personlig involvert i saken. Det er livsfarlig når en bransje som ligger så langt unna de fleste menneskers kompetanse bestemmer seg for å spille med folks liv - ingen kan si "nei" til en lege som du tror sier akkurat det som skal til for å gjøre livet ditt bedre. Hvis de er motivert av kapital undergraver det plutselig hele legebransjen. Den norske staten utvikler også vaksiner vet du, og mange av dem har blitt gitt bort til f.eks. New Zeland hvor private aktører gjennomfører statens oppskrifter.

Stordriftsfordel er vel nettopp det som gjør megakorprasjoner et naturlig fenomen, eller hva?

Kun fordi media rapporterte det. Hva hvis Tine og de største mediekanalene var styrt av samme bakfirma? Jeg er klar over at det ikke er så realistisk med megakorporasjoner på en-to-tre, men jeg anser sjansen for at de kan utvikle seg som stor nok til å holde meg til helvete unna et samfunn med 100% frihet. Ingen har dømmekraften til å snu et helt samfunn, og slaveri blir til slutt frihet. Ti poeng for den referansen om kommunismen, eller hva?

Er det tvang å selge en pistol til en som begår selvmord? Er det tvang å selge alkohol til en som drikker i seg hjel? Er det tvang å selge heroin til en narkotikamisbruker? Tvang innebærer bruk av fysisk makt for å få noen til å handle i strid med sin overbevisning. Frivillig handel kan således ikke kalles tvang. Alle som kjøper tobakk vet at det er avhengighetsdannende og livsfarlig, og da har de ingen andre enn seg selv å skylde på dersom de skulle dø av lungekreft i ung alder.

Dette er ikke noe problem all den tid det finnes flere selskaper som tilbyr forskjellige kanalpakker. I dag kan man for eksempel velge mellom Viasat, Canal Digital og analog antenne. I et fritt samfunn ville alternativene være enda flere, ettersom man ikke trengte konsesjon eller liknende for å kunne starte fjernsynskanaler.

Hvis de ikke gjør det, er det deres egen feil at de i så fall blir utsatt for propaganda. Folk må selvsagt være bevisst hva de hører i fjernsynet og leser i avisen, men dette gjelder i alle samfunn, ikke bare i liberalistiske. I dagens samfunn fronter stort sett samtlige medier et sosialdemokratisk syn, uten at jeg har inntrykk av at folk er bevisst overfor dette faktum. Dersom en kanal frontet et syn folk var grunnleggende uenig i, ville nok flere ha reagert. Man ser for eksempel at mange nordmenn reagerer på FOX, selv om denne kanalen ikke skiller seg i nevneverdig grad fra for eksempel NRK når det gjelder å fremstille saker i propagandaøyemed.

Jeg tviler på om dette vil være noe problem. Se på NKP, som gir ut sin avis jevnlig, til tross for at de har et svært begrenset budsjettet. I dag har man også så mange kanaler man kan bruke til å nå ut til folket at det vil være umulig for noen å hindre at informasjon kommer ut hverken i radio, fjernsyn, internett, etc.

Jeg så en reklame i fjernsynet forleden dag. Det var reklame for en pizza som var godkjent av det italienske pizzalauget. Slike organisasjoner vil det finnes mye mer av i et fritt samfunn. Man vil for eksempel ha private organisasjoner som godkjenner butikker og matvarer, akkurat som Mattilsynet i dag. Dette vil mest sannsynlig fungere slik at man betaler et privat mattilsyn en sum for at de skal vurdere en vare, og dersom den blir godkjent, kan man klistre en lapp på varen om at den er godkjent av denne organisasjonen. Dette gjør det mulig for forbrukerne å ha oversikt over hvilke varer, butikker, restauranter, etc. som er til å stole på.

Jeg ser ikke helt hva du forsøker å si her. Selvsagt vil ingen hindre noen i å inngå en arbeidsavtale som innebærer «luselønn», men med økonomisk vekst får man også økt reallønn for hele befolkningen. Denne utviklingen går automatisk. At de fattigste dør, er helt usannsynlig all den tid man har full sysselsetting.

Det avhenger av hvorfor de ikke har penger til å benytte seg av friheten. Jeg mener at samfunnet bør legge til rette for at ethvert individ kan leve sitt liv slik det ønsker, ved å strebe etter de mål det setter seg ved hjelp av de midler det anser som mest passende. Dette innebærer at alle skal garanteres muligheten til et godt liv, og av dette følger at alle barn må få grunnleggende utdanning og en skikkelig oppvekst.

Jeg sier ikke at staten kun gir pressestøtte til sosialdemokratiske aviser, men at det er i avisenes og journalistenes interesse å være sosialdemokrater fordi noe annet ville frata mange av dem livsgrunnlaget. Det er med andre ord i journalistenes interesse å fronte sosialdemokrati.

Problemet her er jo nettopp at de ikke har vært motivert av langsiktig profitt. På sikt tjener ikke en lege på å drepe sine pasienter.

Jo, men ofte overvurderes denne effekten. Dersom en fusjon faktisk gir stordriftsfordeler, vil imidlertid et monopolmarked kunne være relativt bedre enn en situasjon med «fullkommen konkurranse».

Som sagt ovenfor, er det fullstendig usannsynlig at en bedrift skal ha så stor innflytelse at den kan unngå at informasjon kommer ut via en av de mange kanalene som finnes. Dette gjelder spesielt i disse internettider.

Den marxistiske doktrinen om at kapitalisme fører til monopolisering overser poenget med arbeids- og kunnskapsdeling. Kapitalismens suksess bygger på at individer kan spesialisere seg på noen få områder og bytte deler av sitt produkt mot andres produkt, istedenfor at man skal produsere alt selv. Dette prinsippet sperrer automatisk for enorme monopoler som opererer innenfor mangfoldige bransjer, ettersom ingen er i stand til å ha den beste kunnskapen om mer enn noen få bransjer. Selv om man skulle slå seg sammen med andre, ville dette ikke være ønskelig for de som i så fall måtte jobbe under noen andre og dermed dele mer av sin produksjon enn de ville ha gjort om de selv styrte skuten.

Hvis det hadde vært opp til kapitalisme hadde INGEN visst at tobakk er avhengighetsdannende. Det er staten som har satt igang informasjonskampanjen som har opplyst folk om at tobakk er skadelig. Og heroin er jo enda mer skadelig, og vanskeligere å oppdrive. Fortsatt kjøper folk det.

Jeg synes dere wannabe liberalister for trekke inn årene snart. Det nærmeste vi kommer et fullt liberalistisk land i dag er kanskje USA, når man ser hvordan befolkningen har det der borte blir jeg skremt.

Har du ikke en dyr sykeforsikring kan du nesten gi blaffen å få den legehjelpen du trenger. Mange jobber på luslønn slik at de må ha flere jobber. Det finnes ikke noe støtteapparat..

Vent til dere får barn så skal dere se hvor glade dere blir for at dere kan motta barnetrygd, husk da på at dette ikke er en selvfølge.. Eller den dagen man må på AETAT å hente arbeidsledighetstrygd fordi bedriften man jobbet i gikk konkurs. Eller hva med gratis omskolering også? Dette er goder man ikke vil få i et liberalistisk samfunn. men det verste er vel skolegangen, vi hadde blitt et folkeslag av analfabetister fordi skole koster penger, masse penger.

Dere skremmer meg i grunn, dette fordi vi r så heldige å høster godene av retter som deres besteforeldre og oldeforeldre slåss for. Hvis dere tror at samfunnet blir bedre med liberalisme anbefaler jeg dere å sette dere ned for å lese i historiebøker om hvordan de fattige i samfunnet har hatt det gjennom tidende. Så kan dere trekke paraleller til deres eget "liberale univers".

Uansett kan man ikke ha et fullt liberalt samfunn, man må ha lover og regler som folk må følge. Eller mener dere at det er fritt fram for å drepe andre også? Det er jo deres problem at de ikke har beskyttet seg nok mener jeg

Atomet likestiller utnyttelse av arbeidere med å betale dem mindre enn man har råd til å betale dem. Sannheten er imidlertid at multinasjonale selskaper betaler mer enn de nasjonale bedriftene i fattige land, og de bidrar dermed til økonomisk vekst og med det økt velstandsnivå og fattigdomsreduksjoner i disse landene. Er ikke dette et gode?

Jeg har allerede nevnt Microsoft ovenfor som et godt eksempel på et irreelt monopol. Eksistensen av Linux og andre operativsystemer er et klokkeklart bevis på at Microsoft ikke har mulighet til å stenge konkurrenter ute fra markedet for operativsystemer. Som du nevner, er det også mange millioner Linux-brukere rundt omkring, så det er tydelig at det er opp til den enkelte hvilket operativsystem han ønsker å bruke. Hva er da problemet? Selv har jeg forsøkt opptil flere distribusjoner av Linux, og for å si det slik: Jeg forstår godt hvorfor Windows er det mest populære operativsystemet.

Kan du peke på hvor problemet ligger i at det er få som bruker andre operativsystemer? I et marked som datamarkedet, er det faktisk en stor fordel at de fleste bruker det samme systemet, ettersom man da har en standard å gå ut fra. Dermed slipper man problemer med at programvare må tilrettelegges for ti forskjellige systemer og liknende.

Ja, jeg synes det er helt grotesk at Microsoft skal tvinges til å gi ut Windows-distribusjoner uten Media Player. Dersom jeg kjøper en pizza Grandiosa i butikken, kjøper jeg hele pakken, og jeg har ingen rett til å bestemme hvilke ingredienser den skal inneholde. Enten kjøper jeg den, eller jeg kjøper den ikke. Det er ingen prinsipiell forskjell på dette og på et operativsystem: Enten kjøper man Windows i den pakken Microsoft tilbyr en, eller en lar være. Akkurat som man ikke kan kreve at Grandiosa-produsenten skal plukke av paprikaen på pizzaen, har man ingen rett til å kreve at Microsoft skal kunne bruke Windows uten for eksempel å ha IE installert.

Se mitt svar til IvIoyner ovenfor.

Da har du nok misforstått. Jeg er svært begeistret for både lover, samfunn og stat. Det er ulover og en undertrykkende stat jeg opponerer mot, ikke eksistensen av lover og stat per se.

Forskjellen er at flertallsvedtak gjennomføres ved bruk av vold, mens individers valg (det vil si det som skjer i et marked) bygger på frivillig samkvem mellom mennesker. Markedet er således det virkelige demokrati.

Dette har jeg aldri hevdet.

I De forente stater har man en enorm bredde i nyhetsdekningen, med både venstreradikale og konservative medier. Jeg tillater meg å sitere Bruce Bawer fra hans eminente artikkel Hating America:



Det vil også i et fritt samfunn finnes forskere, for eksempel i private utdanningsinstitusjoner. Disse vil selvsagt være interessert i å publisere sine funn. Det er også i medias interesse å være først ute med en slik nyhet.

Jeg har heller ikke argumentert for at folk ikke kjøper varer som er skadelige. At folk drikker seg fra sans og samling, bruker narkotika og røyker, er en følge av det moralske forfallet som har fulgt av kristendommens fall.





Hvorfor «wannabe»?

De forente stater er et av verdens beste land å leve i. Er det dét du er skremt av?

De forente stater har verdens beste helsesystem takket være kapitalismen. Offentlige regulerer har imidlertid gjort at prisene er uforholdsmessig høye.

Dette er en myte. 5,3 % av befolkningen har to jobber, og nesten alle disse har to deltidsjobber. Bare 0,2 % har to heltidsjobber. Dersom man ser dette i sammenheng med årsaken til at folk velger å ta en ekstra jobb, slår også dette effektiv hull på myten om at så mange må ha flere jobber for å få endene til å møtes. Kun 1,5 % av befolkningen har to jobber fordi det er nødvendig for å få endene til å møtes (og fortsatt er det stort sett snakk om to deltidsjobber).

Helt galt. Fra siste halvdel av 1900-tallet og fremover har velferdsstaten blitt kraftig bygget ut i De forente stater. Som jeg har nevnt ovenfor, er det mye som tyder på at denne utbyggingen av velferdsstaten faktisk har gjort de fattige en bjørnetjeneste. Før politikerne blandet seg inn, gikk fattigdomsandelen jevnt nedover; etter at de blandet seg inn, har den stagnert.

Dette har jeg svart på ovenfor, der jeg har argumentert for at folk tjener mer på full sysselsetting enn et offentlig støtteapparat.

Alvorlig talt, tror du på dette selv? Du burde ta en titt på hvem som faktisk betaler skatt i Norge; jeg tror du ville ha blitt overrasket: Det er ikke de rikeste som betaler skatt, det er helt vanlige mennesker. (For øvrig i motsetning til i De forente stater, der de rikeste betaler en mye større andel av statens skatteinntekter.) Dette impliserer at dersom disse menneskene har råd til å betale skatt til å finansiere helsetjenester, utdanning og alt annet staten tilbyr, har de også råd til å betale det selv i et fritt samfunn.

Det er heller ingenting som tyder på at mennesker i land med stor grad av liberalisme er mindre utdannet enn mennesker i land med mindre grad av liberalisme. I Norge er det jo for eksempel 20 % av befolkningen som ikke kan lese og skrive skikkelig, mens Hong Kong – som er verdens mest liberalistiske land – kommer på topp på de fleste statistikker over kvalitet på utdanning. At kun rike går på skole, stemmer heller ikke. I De forente stater er det en større andel av mennesker fra fattige familier som kommer inn på college enn det er av gjennomsnittlige tyskere, og Tyskland har som kjent en større velferdsstat enn De forente stater.

Du kan heller sette deg ned og lese historie selv, så kan du lese om hvordan det var kapitalismen som fikk folk ut av fattigdommen. Har du hørt om den industrielle revolusjon?

Jeg er for frihet. Frihet er fravær av tvang. Det er likegyldig om det er staten eller individer som utfører tvangen. Dermed skulle det vel være opplagt hva jeg mener om den saken.

Siden du er for frihet er du også for drap, voldtekt, pedofili, massemord etc. da dette er forbudt etter lov. Du må vel innse at dette blir feil?

Ja, jeg har faktisk mellomfag i historie, det du burde lese om er hva som skjedde med de fattige i england. Du burde også lese om fyrstikkfabrikkene som brukte helseskadelig fosfor i fyrstikkene uten at de gadd å beskytte arbeiderene sine mot dette.

Moderne tider:

Selskaper flytter utenlands fordi de blant annet er regulert av strenge forurensnings lover og regler her i Norge. Men siden du er liberalist og er for full frihet så gjør det vil ikke noe for deg om vi forgifter landet vårt eller om det skjer atomuhell i dårlige atomreaktorer ala tsjernobyl (vi kan jo ikke regulere dette, full frihet )

Jeg sier wannabe, fordi det blir for dumt. Noe dere burde innse selv. For at et samfunn skal funger trenger vi lover..

I Usa er helseforsikringer så dyre at folk bare har råd til det gjennom jobben, hvis ikke jobb ingen helseforsikring og ingen helseforsikring betyr igjen dårligere sykehus. Man risikerer å bli nektet behandling på stedet, fordi ingen vil sikre betalingen for deg.. Men hey, hva betyr noen menneskeliv, det er jo deres feil de blir syke ..

Det blir aldri heller full fri konkurranse, det som vil skje er at små bedrifter blir kjøpt opp og man får monopol..

Det sier seg selv at det vil bli kaos.. P.S glemte å spørre om du er for slavehandel og tvungen sexhandel også siden du ikke har noen tro på lover??


Jeg kan fortsette i det uendlige, dere lever på en utopi.. he h

OK, det var tydeligvis ikke så opplagt som jeg hadde trodd. La meg si det litt klarere: Jeg er motstander av tvang. Drap, voldtekt, pedofili og massemord er tvang.

Det kan jeg godt lese om, og da finner jeg ut at arbeidernes kår ble forbedret i forhold til tidligere.

Tsjernobyl var gammel teknologi allerede den gang. I dag har man – takket være kapitalismen – mye mer effektiv og miljøvennlig teknologi.

Nå er ikke jeg engelskmann, men så vidt jeg vet, betyr «wannabe» at man ønsker å være noe man ikke er. Jeg kan ikke se at du har begrunnet at jeg ikke er liberalist.

Du kommer med mange påstander om De forente stater, men det ser ikke ut til at du har satt deg noe særlig inn i det. Det er faktisk lovbestemt at sykehus må ta imot pasienter som er livstruende skadet, uansett om de har forsikring eller ikke. Dette bidrar selvsagt også til de høye prisene på helsetjenester.

Det er dine ord.

Dette har jeg argumentert mot i detalj ovenfor.

Hvis du mener at defattiges kår ble bedret av den industrielle revelusjonen, hvorfor tror du nettopp at arbeiderene slåss for å få inn sosialismen da? For gøy? Nei det var fordi rike fabrikkeiere brydde seg ikke om arbeiderne sine. Man må huske på at når den industrielle revelusjonen startet i norge var vi et paternalistisk bondesamfunn. Revelusjonen tvang husmenn til byene for å få seg dårlig betalte jobber fordi bøndene begynte å forenkle jordbruket gjennom ny teknologi. Ja, det kom nye fabrikker men da måtte man godta arbeidskårene og lønna, ellers var det andre som fikk jobben din. 7,5 timers arbeidsdager er det fagforeningene som har fått gjennom, det samme med feriepengene. Tror ikke at en fabrikkeier ville gjort noe slikt.

Ja du sier du er motstander av tvang, jeg har lest det. Hvis A tvinger B til å prostituere seg, så er du imot loversom hindrer A til dette. Fordi det ville bli tvang.

Du sier at kapitalismen gjør at fabrikker vil investere dyre summer på mer effektiv og miljøvennelig teknologi. Hvorfor har vi da regler mot forurensning i Norge (heldigvis ganske strenge), for gøy? Nei det er for at bedrifter må ta ansvar for sine egene avgjørelser og handlinger.. Tror du at utenlandske firmaer bruker barnearbeidere i Asia for å være snille?? Garantert ikke, det er fordi de er billige i drift. Hvorfor tror du bedrifter flagger ut? jo fordi miljølovgivningene er en ikke sak i u-land. Så en dokumentar om rederier som sndte skipa sine på strand kirkegårdene i inda. Hvis ikke folka døde av de farlige arbeidsforholdene så døde de av det giftige metallet som var i båtene ( det var blant annet bly). Alt dette gikk rett tilbake i naturen ubehandlet, man hadde ikke renset det. Her dro man inn Stena Line da man fant en av båtene deres her (overmalt selvfølgelig, men det var livbøyer etc. med logoen deres på). Dette var altså en svensk dokumentar.

Samfunnet er avhengig av lover for å fungere, som innbygger i riket vårt har du fått en slags beskyttelse av staten mot å underkaste deg samfunnets lover. Uten lover så fungerer ikke et samfunn helt klart ikke.

Du har rett i at man er tvungen til å behandle pasienter som er i livsfare, som du nevnte nettopp gjennom tvang. Men så fort de er utenfor livsfare blir de kastet ut igjen siden de ikke er forsikret.

Men jeg skal gi deg rett i noe. Noe i samfunnet er for detaljstyrt og lite gjennomtenkt. Etter hvert valg sitter de samme på stortinget som alltid har sittet der, det blir ikke fornyet noe. Man krangler om småting når samfunnet skriker etter oppussing og se bare på sykehusene våre. Sist jeg var på legevakten var det en sykepleier som skulle bestemme hvem som var syk nok til å komme til legen ( en sykepleier med 3 års høyskoleutdannelse ) Jeg hadde alvorlig halsbetennelse og hun påstod at jeg kun hadde ufarlig virus Spurte henne om hun var lege siden hun nektet meg adgang, og hun måtte selvfølgelig si nei. Heldigvis kom jeg inn og legen sa at det var bra jeg kom. Han fortalte også at dettevar et nytt system for å sparepenge he he..

Man kan også kutte ned på alle kontorrottene i det offentlige. Hver gang jeg er inne på et offentlig kontor er det alltid noen som bare henger uten å gjøre noe. De kunne heller kuttet her enn på arbeidere som er viktige i samfunnet som sykepleiere, renholdere etc.

Dessverre har jeg ikke tid til noe langt svar til L akkurat nå (men ikke vær redd, det kommer), derimot skal jeg skvise inn en kjapp replikk til Dreamon/KVTL, siden jeg har et visst innside-kjennskap til nettopp legevakta.

Den sykepleieren du snakka med på legevakta skulle ikke bestemme OM du var syk nok til å komme inn til legen, da har du misforstått helt. Den sykepleieren skulle rett og slett bedømme hvor akutt ditt tilfelle var, og dermed hvor i køen du skulle plasseres. Skulle det ha vært nok leger og sykepleiere på legevakta til å behandle ALLE med en gang de kom inn, så hadde det blitt helt latterlig, halparten av de ansatte hadde stått og hengt mesteparten av tida, bare fordi de måtte være der. Derfor må det prioriteres. Kommer noen inn med noe som er virkelig akutt, så blir dette selvsagt prioritert lengre fram i køen enn noe som sikkert er ubehagelig, men som det ikke er farlig at må vente. Det hender også at det kommer inn folk som egentlig burde ha gått til fastlegen sin, siden det er ting som ikke er akutt i det hele tatt. Da pleier de å få vite at de gjerne må vente, men det kan ta lang tid før de kommer inn. Nå er det ikke jeg som er sykepleieren i familien, men jeg har hørt nok "hva som skjedde på jobben i dag-historier" til at jeg kjenner til akkurat den biten (uenighet om prioritering) ganske godt... Tar jeg ikke helt feil, så er ikke selv en alvorlig halsbetennelse så voldsomt akutt (selv om det var noe du burde gå til legen med http://www.klosterhagen.no/Docsvenst...%20pasinfo.htm ), og dersom det var vanvittig mye folk så har de helt sikkert prøvd å råde deg til å gå til fastlegen din neste dag istedet. Er absolutt ikke alltid sånne ting er like lett å forstå når man føler seg generelt jævelig, osv, men jeg kan nesten love deg at det var det som var situasjonen. Vet om eksempler der folk har blitt sure fordi en pasient med hjertetrøbbel kom rett inn, mens de selv hadde måttet vente i timevis (husker ikke hva det var, men det var ikke noe jeg hadde giddi å gå til legen med). Kan tenke meg at det er det de prøver å spare penger på nå, å prøve å få flere "ikke-akutte" tilfeller til å gå til fastlegen sin, ble litt bråk der i høst når det ble avslørt hvor mye overtid de ble pressa til å jobbe...

Noe du f.ex. har gått og brygga på i noen dager, og til slutt har funnet ut at du kanskje skal gå til legen med, er IKKE en sak for legevakta, men for fastlegen din. Får du plutselig uutholdelige magesmerter, oppkast og feber midt på natta, så er det en sak for legevakta. Stygt kutt - sak for legevakta. Tryner på isen og brekker armen, sak for legevakta. Bitt av en hund - sak for legevakta. Problemet er selvsagt at folk ikke er klar over forskjellen på legevakta og fastlegen.

Med mindre det kommer til gode for det kapitalistiske system?

Et annet godt argument mot liberalisme (som gikk opp for meg etter å ha vært på årlig regionalkonferanse for SU) er at ledere og ansatte i bedrifter kan ha rasistiske holdninger uten at noen kan gjøre noe med det. Hva hjelper vel fri innvandring når flyktningene ikke kan få seg jobb eller sosial støtte?

Litt mer morsom fakta: Norge er et av de få landene i vesten som går med overskudd.
Jeg synes liksom det er litt naivt å si at Norge ikke er et av de desidert beste landene å leve i når Norge i tillegg ligger på toppen av HDI listen. Og jeg har aldri sett steder i Norge med skikkelige fattigsle tilstander slik jeg personlig har sett i USA og flere andre land jeg har reist til. I USA var det liksom en fattig del av hvert eneste småsted. Ja, de hadde kanskje bil.. men det var gjerne en jævla rønne av en bil, og de bodde i en trailer eller brakke. Ja, jeg har sett dette selv. Jeg har ikke engang hørt om folk som bor i trailere i norge. Og jeg har vært på ganske mange rare steder i Norge og

SkyFex: OVerskudd ville jeg ikke akkurat si, det er kun fordi staten tviholder på oljefondet sitt.
De burde kanskje ta i bruk oljefondet, slik at kommunene slipper å legge ned så mye dill og dall.
En skole i nordland mistet 4.6Mill i budsjettet sitt, de måtte sparke alle assistenter. Hvordan skal de da klare å holde styr på 400 barn?
Barna mister jo det de egentlig har krav på.

Jeg er ikke en av disse selvmotsigende pasifistene som likestiller massemorderen og politimannen, voldtektsmannen og offeret, aggressoren og den som utøver selvforsvar – selv om begge parter bruker tvang som middel. Man kan ikke være tilhenger av frihet (fravær av tvang) uten samtidig å være tilhenger av å bekjempe bruk av tvang. Det er her staten kommer inn i bildet, som den legitime beskytter av individets rettigheter.

Dersom du hadde fulgt bedre med på SUs regionalkonferanse, hadde du sikkert fått med deg at «kapitalister bare tenker på penger» også. Man må vel være sosialist for ikke å se selvmotsigelsen. Hvorfor skulle en person som er ute etter å maksimere sin profitt, velge å ansette en dårligere kvalifisert arbeider? Dersom han gjør det, straffes han av markedet. Profittmotivet er derfor den beste løsningen på rasismeproblemet.

-L-. Jeg har et par spørsmål til deg.
Hvorfor er den vestlige verden rik mens den sørlige og østlige verden er fattig? Nårtid startet dette? Var det slik fra første stund av, eller skjedde det noe som førte til velstandsforskjellen i verden?
Hvorfor er det slik at de mørkeste afrikanerene er de som tjener minst i norge? Hvorfor er det slik at hudfargen til et menneske nermest er proposjonalt med inntektene.

Kakcoo: Fordi vi er bedre vel!

Når skal dere forstå at tvang er det eneste som hjelper? Hvor lett hadde ikke livet vært om man rett og slett ikke hadde noe valg? Jeg tar en sterk diktator over fri vilje any day.

Kortversjonen er at vestlige land er rike fordi de har stor grad av kapitalisme, mens land i den tredje verden er fattige fordi de har liten grad av kapitalisme. Langversjonen kan leses her. God lesning.

Jeg kan i alle fall tenke meg noen opplagte forklaringer. Utdanningsnivået i fattige land er lavere enn i rike land, noe som fører til at innvandrere fra disse landene i mindre grad har høyere utdanning. De må derfor ta til takke med lavlønnsjobber. En annen årsak er at det i vestlige land nærmest er umulig å si opp arbeidstakere. Dette gjør at arbeidsgivere blir mer skeptisk til å ansette mennesker som det er fare for at ikke vil gjøre noen god jobb. Dette kan nok gå mer ut over innvandrere enn andre.

Resten svarer jeg på ved leilighet (det vil si etter jobb ).

Myten om Lenin som sosial reformator er seiglivet. At han bl.a. opprettet konsentrasjonsleire for streikende og stemplet dem som desertører er vanskelig å svelge for kommunister.

sosialisme er ikke en sykdom, men en kan se på det som et symptom på at kapitalismen ikke fordeler godene i tilstrekkelig grad

Jaja. Lurer på hvor mange USA`s regjerning har drept for å holde hemmligheter borte fra mengdene. Libralistisk hvor?

Ja, når høyresiden bare kan påstå det ene etter det andre uten et fnugg av bevis så er det slitsomt å være kommunist. Lenin og Stalin har blitt utsatt for verdenshistoriens verste bakvaskelse.

(Bilder sier mer enn 1000ord - elrns)

He he, høyresiden er vi som følger med i timen?

http://www.iisg.nl/~abb/
http://www.il.proquest.com/chadwyck/...ide/mf212d.htm
http://www.h-net.org/reviews/showrev...=1894920480545
http://online.eastview.com/projects/...itles_eng.html
http://area.lib.umn.edu/rce/ersovarc.htm
http://www.library.uiuc.edu/spx/clas...eragencies.htm
http://www.questia.com/Index.jsp?CRI...ussian_history

Den godeste Lenin skrev 12. febr. 1920 i Pravda om de streikende som protesterte mot sultelønningene og det knallharde diktaturet: "Eneste passende plassen for disse parasittene er konsentrasjonsleirene..."
Etter den 17. partikongress i -34 ble Josef så fed up av gode kommunister som stemte på Kierov, at han henrettet 1108 av 1961 delegater og 98 av 139 medlemmer av Sentralkomiteen. Shit happens! Ja den høyresiden den høyresiden...

Jeg har allerede henvist til deg en artikkel som tilbakeviser alt dette. Jeg foreslår at du leser den istedenfor at jeg gjentar meg selv. Men det er gjerne for mye å forvente at sosialister skal lese noe annet enn Marx og Lenin, så la meg oppsummere kort de viktigste poengene:

Canada, Australia, New Zealand, Hong Kong og De forente stater har vært kolonier; disse er blant verdens rikeste land. Etiopia, Liberia, Tibet, Sikkim, Nepal og Bhutan har ikke vært kolonier; disse er blant verdens fattigste land. Hong Kong ble sågar dekolonisert så sent som i 1999, men er i dag et av verdens mest velstående land. (Les om Hong Kong her.) De landene som har vært under kolonistyre lengst, Zimbabwe, Namibia og Sør-Afrika, er de rikeste landene i Afrika sør for Sahara.

Årsaken til fattigdom er åpenbar: Fattigdom er fravær av produserte goder, og fattigdom er således et produkt av at det politiske systemet ikke legger til rette for produksjon av goder. Det som må være plass, er stabile økonomiske og politiske rammevilkår, beskyttelse for individets retter – inkludert eiendomsrett, et fungerende rettsvesen og en fungerende statsmakt som sørger for at det er lov og orden i landet. Dette kan oppsummeres på følgende måte: Årsaken til fattigdom, er fravær av kapitalisme. Dette kommer også klart frem dersom man sammenlikner statistikker over graden av økonomisk frihet og graden av rikdom og velstand i land. Du kan lese mer om dette i artikkelen jeg henviste til ovenfor, eventuelt kan du selv lete frem tall på dette. Jan Arild Snoens Åpen verden – et forsvar for globaliseringen kan lastes ned gratis på Civitas sider, og inneholder mange tall og fakta om globaliseringens saliggjørende virkninger.

Hvis fravær av kapitalisme er årsaken til fattigdom, hvordan kan det da ha seg at verdens fattigste bor i kapitalistiske land?
Kapitalismen er flink til å gjøre noen få rike, og mange fattige, mens sosialismen vil spre på godene.
Foreksempel, du er klar over at hadde det ikke vært for sosialisme, ville vi hatt ganske mange lutfattige i Norge, vi ville ikke engang hatt en velferdstat, d.v.s at hvis vi kun hadde hatt kapitalisme i Norge ville du ikke kunne gått på sosialkontoret å fått hjelp hvis du mista jobben din.
(Ikke at jeg er sosialist, driter i systemet sånn sett)
Du er nok litt for opphengt i at globalisering er det eneste rette. Men problemet er at den internasjonale arbeidsfordelingen er for skeiv til at globalisering vil lønne seg for alle.
Du vet vel at grunnen til at mange land i Afrika er så fattige er fordi vi kjøper deres råvarer billig(til SPOTTpris), mens vi selger dem våre ferdige industriprodukter dyrt?
Du vet vel at en annen grunn er gjeldskrisa, hvor oljerike nasjoner prakket på landene i Afrika lån de ikke hadde sjans til å få tilbakebetalt på 70-tallet?
Halvparten av pengene som blir skapt i Afrika går rett i lommene på vestlige banker?
Så du kan heller si at kapitalisme er årsak til fattigdom for noen, og rikdom for noen.

Hmm, føler sammenhengen forsvant, så går å drikker mer øl.

Premisset er galt. Verdens fattigste bor tvert imot i sosialistiske land. Sammenlikne for eksempel det sosialistiske Nord-Korea og det (semi-)kapitalistiske Sør-Korea, det sosialistiske Kina (som nå riktig nok går i riktig retning) og det noenlunde kapitalistiske Japan. Eksemplene er mange, og alle viser det samme: I kapitalistiske land er innbyggerne rike; i sosialistiske land er innbyggerne fattige.

Alle blir rikere av kapitalisme, også de fattige. Land som Chile og Uganda er gode eksempler på dette; fattigdommen har blitt kraftig redusert på få år som følge av liberalisering av politikken. Jeg gidder ikke å skrive mer om dette nå, så jeg henviser bare til den artikkelen jeg linket til ovenfor.

Det stemmer at vi ikke ville hatt en velferdsstat, og at man ikke hadde kunnet ta andres penger i bruk om man ønsket det. Dette innebærer imidlertid samtidig at man ikke ville hatt arbeidsledighet, og det er den beste måten for det enkelte individ å oppnå velstand. Hva gjelder påstanden om at det ville være mange lutfattige i et fritt samfunn, må jeg påpeke at fattigdommen stadig reduseres når man har økonomisk vekst i et land. I De forente stater gikk fattigdomsnivået jevnt nedover helt til midten på 60-tallet, da det stagnerte. Hvorfor? Jo, fordi velferdsstaten ble bygget ut, blant annet med den såkalte «krigen mot fattigdom». Utbyggingen av velferdsstaten skapte også flere andre problemer, blant annet er det årsaken til at en svært stor andel av amerikanske kvinner får barn utenfor ekteskapet i ung alder. Fattigdomsproblemet i landet er også sterkt overdrevet, da de fleste som kalles fattige eier sitt eget hus, har to eller flere biler og en høyere levestandard enn en gjennomsnittlig europeer.

Det er engang slik at man må begynne på bunnen. Dette gjelder både for individer og samfunn. Man begynner med å selge råvarer, man får økonomisk vekst, og så kan man begynne med mer avansert industri. Slik har det vært i alle land som har gått fra å være fattige til å være rike (det vil si alle land).

På sikt utjevnes også forskjellene mellom fattige og rike land. Dette er en nødvendig konsekvens av kapitalisme. I samfunnsøkonomi snakker man om fallende grenseproduktivitet, som innebærer at at økningen i output som følge av økt samme mengde input faller etter hvert. Et eksempel er dersom to personer har 100.000 kroner til disposisjon for å effektivisere jordbruket; den ene driver jordbruk på gammeldags vis, med hest og plog, mens den andre bruker moderne metoder. Det sier seg selv hvem som får den største gevinsten av effektivitetsøkningen. Et annet poeng er at fattige land slipper å utvikle egen teknologi; de kan bare ta i bruk den teknologien vesten allerede har utviklet.

På sikt fører dette til at forskjeller utjevnes, og dette har vi også sett de siste 30–40 årene. Ulikheten mellom land har blitt kraftig redusert, fra 0,6 til 0,52 på ginikoeffisienten (som brukes til å måle ulikhet mellom land på en skal fra 0 til 1, der 1 er maksimal ulikhet). Les NUPIs rapport om globalisering og ulikhet for mer om dette.

Disse lånene har kommet fra Verdensbanken, som er en sosialistisk institusjon som låner penger den ikke forventer å få tilbake. Det er altså et problem som er skapt av sosialisme.

Nei, det fører til rikdom for alle.

Hva tror du skjer om vi stenger dem ute fra markedene, eller nekter å kjøpe varene deres? Jeg tror heller at vi kan fjerne tollbarrierer og prøve å få dem inn på de vestlige markedene.. Men det er kanskje ikke så interessant for "oss".

De kan ikke bestemmer selv, vi har lurt dem? Det jeg tror/vet er at de har hatt/har dårlige ledere/styreform og svake stater. Det er lite vits å slette gjelda til de landene som har ledere som tar alle pengene i lomma selv, for å si det sånn.

Så fordi at de er fattige ser du heller at vi også blir fattige? Så kan alle sammen sitte der like lutfattige å sulte sammen? Hvorfor ikke heller hjelpe dem gjennom for eksempel handel. (Nå er det ikke sånn at vi kan gå inn i land å endre styreformen deres.)

Jeg syns heller du har vist det motsatte. Kapitalisme skaper velstand og utvikling. De andre styringsformene skaper fattigdom.

Hehe, var da svært til aktivitet på det lille jeg skrev.

Men liksom, Dere sier at kapitalisme skaper rikdom, men det er jo først etter at kapitalisme har brutt ned det som var før.

Og strengt tatt er det umulig at alle blir rike i et samfunn som baserer seg på at den sterkeste skal få mest. Hva er igjen til de svake da?

Altså, Her har du glemt at det er nye ledere og statsformer i alle disse landene nå, men alikevel må de slite med tabber til tidligere dårlige ledere. Eneste likheten mellom disse statene er at det er samme landområde.
Men det ville blitt slik at f.ex hvis fyren som bodde der du bor nå tok opp et lån, og så fordi du nå bor der må du betale ned det lånet siden fyren stakk av? Rettferdig? Sant?


Dere har rett i at kapitalisme skaper utvikling og velstand, men dog utvikling fordi de vet de kan tjene penger på å utvikle noe nytt, i motsetting til f.ex i sosialismen hvor denne utviklingen blir hemmet av at det ikke er så mye å tjene på å utvikle noe nytt. Men velstanden blir ikke jevnt fordelt.

Og et samfunn med velstand er ikke like bra som et samfunn med velferd.


Det er derfor man har blandet kapitalisme og sosialisme, noe som fungerer mye bedre enn de to hver for seg.
Så hver for seg er både kapitalisme og sosialisme en sykdom. (Vet jeg kanskje motsier meg selv litt nå)

Det som er mer korrekt er at vestlige nasjoner har brukt "u-hjelp" og andre gaver til å smøre korrupte statsledere til å gi vestlige selskaper rettigheter, eiendom og tilgang til råvarer på tross av at dette ikke er positivt for det respektive landet.

Noe av det flotte med kapitalisme, er at de flinkeste trekker med seg de som ikke er like flinke. Når Edison finner opp lyspæren, er det ikke bare han selv som tjener på det, men også alle andre. På grunn av én storhet, forbedres også middelmådighetenes levekår. Dette er åpenbart et gode.

Selvsagt vil noen få mer enn andre i et fritt samfunn. Men er det noe galt i det? De som bidrar mest, fortjener også å sitte igjen med en større gevinst. Ulikhet er både moralsk riktig og en samfunnsøkonomisk nødvendighet. Ressursallokeringen i et fritt samfunn skjer ved at prismekanismen regulerer tilbud og etterspørsel, og arbeidskraft skiller seg ikke i nevneverdig grad fra andre varer og tjenester i dette henseende. Akkurat som prisene på pølser må flyte fritt for at det ikke skal bli over- eller underskudd på pølser, må lønningene flyte fritt for at man skal få den beste utnyttelsen av den viktigste ressursen som finnes: arbeidskraft.

Nei, det blir slik at faren din tar seg gjeld over ørene, dør, og etterlater gjelda til deg.