Etter min mening burde arbeidsgiver få velge fritt hvem h*n vil ansette - uansett grunn. Vil h*n ikke ha en Japaner, en jøde, en venstrehendt, en med høyere IQ enn h*n selv... Vær så god. Om det er moralsk forkastelig i dettet tilfellet? Nja, jeg synes ikke det. Men at han skriver, ene og alene i en mail, at det er utløsende årsak til at denne jenta ikke får jobben synes jeg sier mer om arbeidsgiver enn noe annet.

Jeg ser forøvrig selv på Paradise Hotel nå og da, fordi jeg synes det er morsomt å se sosialpornografi på norsk (enn så lenge). Om en arbeidsgiver synes det er en utslagsgivende faktor i min jobbjakt, så vil jeg ikke jobbe der heller.

Denne grunnen er litt for tynn for å være helt ærlig.

At de som er med i programmet er noen yullinger skal jeg ikke nekte for, men det betyr ikke at alle som ser på er idioter. Noen finner det for eksempel underholdende å se på at folk driter seg ut og gjør teite ting på TV. Og er man så my mer intelligent om man ser på Seinfeld, Simpsons, Alle elsker Raymond, Kongen av Queens, 71 Grader Nord, Den sjette Sans, Celebert Selskap, eller andre underholdningsprogrammer? Hvorfor ser du på TV egentlig? Jeg for min del ser som regel på TV for underholdningens skyld, ikke for å øke min intelligens, da hadde jeg lest en bok eller noe annet istedenfor.

Jeg tror arbeidsgiveren har noe personlig imot PH. Det at du ser på PH ikke vil automatisk si at du vil gjøre jobben noe dårligere enn en annen som ser på f.eks. Two and a half men. Kanskje like greit hun ikke ble ansatt, hadde ikke klart å jobbe sammen med sånne trangsynte mennesker.

Hei, hvorfor bare ikke sparke alle som ser på TV mens vi er i gang.

At en jobbsøker ikke får en jobb med begrunnelse: Ser at du twitrer om paradise, derfor kan du ikke jobbe hos oss... Er jo totalt latterlig. Jeg hadde mildt sagt blitt forbanna.

Hvis man har fordommer og ikke kan komme overens med en person som har andre ideologier en deg er det like greit å bare mure seg inne.

Et arbeidsmiljø skal ikke bare bestå av "likesinnede", det skaper hverken et bra miljø eller bra sluttresultat.

At arbeidsgiveren ikke ansatte denne personen på grunnlag av at hun så på et TV program, vitner bare til at han er en dårlig leder.

Hvis jeg var arbeidsgiver og skulle gi avslag på en søknad, ville det vært meg en fryd å si at det var pga. personen så på Paradise Hotel.

jeg ler høyt. inni meg.

jeg hadde sannsynligvis tenkt akkurat det samme som den daglige lederen, men jeg hadde neppe hatt noe sterkt behov for å begrunne avslaget med akkurat DET, ettersom PR-etterdønningene ville vært ganske harde.

spørsmålet, ettersom de nå faktisk er det reklame-byrå, er om de faktisk vrir dette til noe positivt for bedriften.

jeg nok faktisk tro de vet nøyaktig hva de holder på med, og jeg kan garantere at de får en flokk med nye søkere som ønsker å få jobb hos dem.

planlagt, og de utnytter media til det de er verdt nå om dagen. PR.

Jævlig rart at et reklamebyrå velger å vrake en jobbsøker Pga at hun twittret om PH. Hadde skjønt det om det var et advokatfirma ellerno slikt. Men Reklamebyråer burde jo bestå av åpensinnede mennesker, Som kan gjøre noe kreativt ut av så og si alt.

Kan godt bare være meg, men jeg syntes det virker litt motstridende innen for reklamebransjen å vrake noe som har skapt så mye oppmerksomhet (uansett om de som ser på er "aper"). TV3,reklameaktørene og sponsorene tjener jo fett?

Noen som skjønner poenget mitt?

Jeg tenker akkurat det motsatte av deg. Nettopp fordi det var noe kreativt hun skulle jobbe med, kan jeg nesten skjønne arbeidsgivers valg. Paradise Hotel må jo være noe av det mest ukreative og minst stimulerende som finnes..

Det ligger jo masse penger i Paradise Hotel? Syntes du ikke det blir litt sneversynt? Men på en måte kan jeg faktisk skjønne argumentet ditt, fordi man ikke vil ha en av de "lettlurte" inn i sin bedrift. Men for for å ta meg selv som eksempel. Så ser jeg jo på Paradise som et fenomen. som vil gå over, det er underholdning, et samtaletema uten mening. og det er oppfunnet kun for å tjene penger.

Så i prinsippet har jo skaperne lyktes? si du var med i et reklamebyrå og jobbet for Bruno banani(hovedsponsor). De har vel tjent mye penger på å se mulighetene her?

Jeg ser på paradise når det passer, og jeg bryr meg lite i hva folk mener om det, selv om det er ganske sterke meninger ute å tusler. Når arbeidsgiveren er så trangsynt at han/hun tar med hva man ser på TV i ligningen om man passer for jobben eller ikke, ville jeg aldri ha jobbet for det firmaet.

Greit nok, det er hjernedød underholdning, men det definerer på ingen måte hva slags person man er, eller hvordan man oppfører seg sosialt. Så og si at det har noe med arbeidsmiljø og gjøre blir alt for drøyt.

Jeg ser for meg en gammel, prippen, fordomsfull dame med permanent som tror hun er så jævlig mye bedre enn alle andre.

På hvilken måte sier den ene setningen veldig mye om mennesket? Kan du gå i detalj hva du faktisk har konkludert med her?

Den sier ingenting om hvorvidt personen som skreiv det gjorde det i frustrasjon over ting som foregikk der, eller om hun faktisk likte det. Hvis hun ser på Paradise Hotel til vanlig, hva så? Forteller det noen ting som helst om personen ville fungert i arbeidsmiljøet? Forteller det noe om personen hadde utført sine arbeidsoppgaver skikkelig? Forteller det noe om personen hadde vært ærlig og lojal mot bedriften? IMHO nei.

Klart man må se på hvordan hun passer inn og alt det der. Men iløpet av et 3-timers langt jobbintervju burde vel absolutt noe av dette ha blitt kartlagt på en, mer enn nok, tilfredsstillende måte? At sjefen forkaster en søker tilsynelatende utelukkende på grunnlag av at man har twitret at man bare har observert Paradise Hotel og har en mening om det, synes jeg vitner om store fordommer hos sjefen. Hun skal vel egentlig bare være glad for at hun ikke fikk tilbudet, og var uheldig nok til å takke ja til det.