Hvem har sagt noe om at det har blitt godtatt? Han ble slaktet av offentligheten.

"Han gjentar at det ikke er aktuelt å gi penger til Ole Nicolai Kvisler, men mener at han kunne vært en verdig mottaker."

Dette er nynazister som ikke egentlig har noe de skulle ha sagt. Eneste grunnen til at de kom så langt med dette var fordi en høyesterettsdommer var inne i saken. En høyst respektabel mann i samfunnet. (Ihverfall før denne hendelsen.)

Men når sant skal være sant så mener jeg faktisk at de pengene godt kunne gått til morderne av denne mannen. Damen som la igjen pengene ville jo at de skulle gå til noe/noen som var imot innvandring eller hadde gjort noe "bra" for samfunnet. I hennes øyne ihvertfall.

Ikke tro at jeg er noe nynazist eller rasist bare fordi jeg mener det...

Selv mener jeg det må være lovlig å donere penger til innvandringsfiendtlighet, fordi det er en ganske ærlig og lovlig sak. Liker hun ikke innvandringen, så liker hun ikke innvandringen. MEN, man kan ikke gi pengene til en rasistisk morder, fordi det gir et helt galt og ulovlig signal til resten av befolkningen.

Eks.1: FrP får 1 million kroner fordi de arbeider for strengere grensekontroller. Kvisler dreper et menneske av annen etnisitet og får x (21?) antall år i fengsel.
Hvilket signal gir dette til befolkningen?

Eks.2: FrP arbeider for strengere grensekontroller, men får ikke privat økonomisk støtte. Ola Dunk Hvermannsen går ut i gaten og dreper et menneske av annen etnisitet og mottar et honorar på 1 million kroner.
Hvilket signal gir -dette- til befolkningen?

Man kan rett og slett ikke belønne en drapsmann, særlig ikke når det så tydelig er rasistisk motivert.

Mitt syn på saken er at i utgangspunktet bør denne gamle, nå døde damen få testamentere pengene til hvem hun vil. Men jeg lurer litt på dette med den komiteen. Var det hun som fikk den opprettet, og bestemte/ba de involverte om å delta der ? Hvorfor kunne hun ikke funnet et "verdig", spesifikt formål å gi arven sin til Før hun tok kveld for godt ? Velge ut fire halvnazister til å fordele arven, hmm. Har fått med meg at ene var i milorg under krigen, men..

Lurer på om hun var helt ved sine fulle fem, eller kraftig medisinert da hun tok den avgjørelsen. Liker ikke å snakke stygt om de døde, men kanskje hun burde bli erklært dement post (etter sin død/finner ikke uttrykket) og et statlig organ burde grepet inn, tatt alt i beslag, om mulig. Så kunne pengene gått til andre gamle (utopi, ja vet det) eller til et hjem for katter..

Ser og at Øyvind Heian skulle få til sammen 500 000 kroner, og Tore Tvedt 50 000, men alt ble låst når det heldigvis ble splid i kommisjonen. Nei jeg blir flau langt inn i sjelen, på andres vegne, og over middels irritert dess mer jeg nå leser om dette. Kanskje det er nok paragrafer i den norske loven, men det burde her vært en til :

Ikke lov å testamentere til ekstreme og ytterliggående organisasjoner og mennesker, heller ei drapsmenn. Liker det ikke.

Er det ikke klart det har skjedd? Ingenting som heter helvete lengere.

Hvor har du fra at han skal få 2,7 mill? I artikkelen står det at Benjamin Hermannsens drapsmann får 250 000. Gaven i det store og hele er 2,7 mill og skal blant annet fordeles på luringer som Tore Tvedt.

Er ekstremt uenig i bruken av pengene, men ville bare gjøre deg oppmerksom på at du antydet at Kvisler skulle få 2,7 mill. (Forresten er det ikke avdøde som har testamentert pengene til f-eks Kvisler, men komiteen som syns han er en verdig kandidat. Hvor skrudd er ikke det?)

Det er helt forkastelig at det skjer, men samtidig tror jeg dette bare gjør folk generelt enda mer skeptiske og negative til rasisme, og det er bra.

Det finnes mye man ikke liker. Så, hva er din definisjon på "ekstreme og ytterliggående organisasjoner og mennesker" da? Den vil sikkert være noe annet enn min, all den tid jeg stort sett anser alt som har med religion å gjøre som ekstreme og ytterliggående (det gjelder ateister også).

Vel, nazister og fascister samt mennesker som begår rasistisk motiverte drap, egentlig alle drapsmenn ser jeg på som ekstreme og ytterliggående. Selv er jeg en ekstrem dilledant. Men så vidt jeg vet har ikke det tatt livet av noen, enda..
Og dette er meninger, ikke fasitsvar som jeg påtvinger noen.

Gjems-Onstad har ikke vært respektert på mange herrens år. Mannen er jo ravende gal. Du skal vite det at denne mannen kjmpet ikke mot nazismen, han kjempet mot Tyskland, de fremmede. I ettertid har han sagt at han ikke ville kjempet mot Tyskland om han hadde visst hvordan Norge så ut i dag(les: mange negere!!!11!). Altså en dust som heller skulle sett at Norge lå under nazityskland enn at vi tok imot mennesker fra nød, forfølgelse, sult, katstrofer, krig.

Hadde hun testementert pengene direkte til benjamins drapsmann hadde det i mine øyne ikke vært noe å diskutere - folk kan gi penger til hvem de vil!

Det som er greien her er jo at det kun skal "gis til noen som har gjort noe mot innvandring". Da skjønner jeg ikke hvorfor komiteen gidder å stresse med å gi det til ekstremister. Og tore tvedt? Den klovnen har sikkert gjort mer FOR enn MOT innvandring ved å fremstille nynazister som enda mer idiot enn de allerede er.

Nei gi de til Carl I Hagen og bli ferdig med det

Dessuten commie, jeg skulle og likt å se det, Hitler bygde finere infrastruktur når verdensøkonomien var tilh elvete enn regjeringen vår greier med uendelig formue

Hvorfor sutre over slikt? Om du hadde hatt 2,7 mill og ville gi de til ditt barnebarn, som var f.eks fotball spiller, men fotball ble ulovlig, så skulle han ikke få pengene? Jeg er sterkt imot rasisme, nazisme og lignende, men det er like fult dem sine penger. Om de vil sløse sine opptjente penger må de gjerne det.

Ville ikke si det er bedre å bruke f.eks 500 000 på en Hummer som sluker bensin, da bare dreper du de som kommer etter deg, og ikke de som er her nå. Ergo, noen blir drept. Samme når det skjer, noen dør uansett.

Jeg mener at enhver som har en formue kan bruke denne som de lyster. Å støtte om drapsmenn som støtter dine interesser, bevist eller ei, burde da så klart være lov. Noe det er*! Synes det er helt greit at folk disponerer pengene sine slikt. Om jeg hadde masse penger og noen drepte jeg ikke likte e.l. ville jeg ikke nølt med en donasjon.

*Til en vis grad...

Det ville da gå under som leiemord, visst man belønner noen for et drap.

bcdo:

Ved første inntrykk ville en kanskje fått det inntrykket, men i rettslig form ville det stagnert ved å antyde leiemord. Leiemord er egentlig det som kalles kontraktmord, det betyr at det gjøres en avtale mellom to eller flere parter for å få et mord fullbyrdet.

Det er mer rett å anse donasjonen som et legat, og komiteen derved skulle heller avsatt en viss sum som organisasjoner heller enn privatpersoner kunne søkt om stønad ved tanke på drift av organisasjon eller støtte til enkelt-prosjekter.

Men slik løsning er selvsagt for vanskelig å forstå for sånne gamle geitebukker, de anser det heller som "verdig" idet ekstremister som Tore Tvedt og drapsmenn får trynet sitt plassert på forsiden av landets aviser, istedet for å motta søknader fra organisasjoner som mener de faller under legat-formen.

Om det er ment formet som en legat-løsning, sier en enkeltsum på 250.000 kroner til både privat-personer og organisasjoner meg at dette legatet er ikke langvarig administrert ihvertfall.

Nei det ville ikke vært galt og gi Mullah Krekar 250 000 kr, man har retten til og gi pengene til hvem man vil.

Jo, jeg tror det ville vært galt hvis pengene eksplisitt går til det formål å terrorisere. Er ganske sikker på at det ikke fins aksept blant verdenssamfunnet, ihvertfall ikke den vestlige verden å støtte terrorisme i disse dager. Men en privat donasjon til Mullah Krekar som person er vel ikke galt i seg selv, først idet pengene blir funnet ment til terror-formål tror jeg pipa ville fått en annen lyd..

Kan jeg spørre dere alle; er dere for et fritt samfunn? Vel, da må folk få bruke penger som de vil også, SELV OM DET GÅR IMOT DET DERE SYNES. Idealet med en "fri" verden tilsier at man kan bruke sine penger som man selv vil. Da kan vi jo like så godt bare bli kommunister med et jernstyre som Stalin hadde, da fikk IHVERTFALL ikke terror pengene. Da bare drepte regimet folk, så på en måte terror. Men poenget er det viktige her..

Jeg er enig i at hun bør få testamentere pengene sine til hva pokker hun vil og sette hvem pokker hun vil til å disponere arven. Og jeg forbeholder meg retten til å fordømme både avdøde og styret som disponerer arven.

Uavhengig av hva jeg eller du mener, Xasma, så er det fortsatt ikke tillatt å åpenbart støtte terrorisme økonomisk. Dette kommer av visse avtaler stater seg imellom gjør og går ut på å fremme noe som kalles statssikkerhet, som er med på å bevare det frie stat du sikter til. Ergo er det ikke akseptert at det bevilges støtte til terrorisme, hverken innenriks eller utenriks i disse nevnte stater. Uansett om _du_ eller _jeg_ synes det er greit.

Derfor kan du ikke sammenligne denne donasjonen, med terroist-stønad, og helt på tampen av det hele så burde du tenke på hvilket regime det ville vært hvis terrorister kunne mottatt sånne donasjoner for å fortsette sin virksomhet i nasjoner som anses som mål for slik terrorisme. Stalin ville vært stolt, hvert menneske ville måtte opplyse om til enhver tid de befant seg og hvorfor, selvom det bare skulle vært å slippe en fiser på dass!

Derfor _mener jeg_ at det er galt å støtte terrorisme, på lik linje med alle som ønsker å bevare sine frihets-rettigheter for ikke å snakke om ytringsrettigheter, eller bare for såvidt retten i å kunne ta med meg to gram med hasj på et hvilket som helst innenriks-fly her til lands uten å måtte bli strippet ned til hemorroidene.

Her må foten settes ned. Man kan da ikke belønne mennesker for hendelser av slikt kaliber, det er jo helt feil.
Syntes heller ikke hun skal få lov til å dele ut penger til høyreekstreme organisasjoner. Disse organosjonene har jo en politikk og normer som er helt på trynet. Norge som land sener ut nok feil sanskjoner med FRP, og dems høye merkelige høye oppsluttning, som om det ikke skulle være nok!
Dette er grupper som har blitt tatt for regelbrudd mange ganger.. Er disse noe du vil skal assosieres med vårt kjære land, som er bygget på en lang tradisjon med venstrevridd politikk og etikk?

Gi pengene til en god sak, som f.eks til å bygge ut kollektivet.

Ettersom barneporno er ulovlig, ville dette også hvert ett ugyldig testament
Men skjønner hva du mener. Og, nei, det hadde ikke hvert riktig.

Terrorisme, barneporno, rasehat og -diskriminering er strengt tatt ikke lovlig i dette landet.

Det som er hovedpoenget, er at testamentet blir forstått på den måten å ikke på noe som helst måte, annet enn gjengs oppfatning, å inneholde direkte tilknytning til temaene.

Rasehat er lov - det er ingen som kan nekte deg å hate noen på bakgrunn av rase.

Syns trådstarter kan gjøre litt bedre research før han lager tråd.
Det står der at det ikke er aktuelt alikevel. Så wtf

Det er ikke noe annet en SKAM! Det er helt sykt at man skal belønne en kar som har drept en pga av hudfarge. Blir nesten forbanna når jeg tenker på det as!

Det er en vesentlig forskjell i å gi penger til en enkeltperson av personlige grunner -gave,
og å gi penger til en person grunnet han eller hennes politiske mål, meninger og arbeid -Støtte.

Å gi penger til Benjamin's drapsmann, som var et rasedrap, er i bunn og grunn å støtte rasisme og nazisme med økonomiske midler. det er fakta, uansett om det er juridisk lovlig eller ei! så ta med dere tullet om en fri verden og blablabla på skolen.

Gjems Onstad er medlem av en komitè som skal gi penger til mennesker som aktivt har jobbet imot fremmedinvandring i henhold til en rablende gal kvinnes siste vilje. Gjems Onstad gjør rett og slett bare jobben sin, for å sette det litt på spissen så kan man si at de som jobber mest aktivt mot fremmedinnvandring er Vigrid og Norgespatriotene. Hverken Vigrid eller Norgespatriotene driver etter det jeg bekjenner med terror. Det at Ole Nikolai Kvisler får penger skyldes ikke utelukkende Gjems Onstad, men også de andre som sitter i denne såkalte komiteen og som advokat og komitemedlem uttaler Onstad seg på vegne av komiteen og ikke nødvendigvis på vegne av seg selv som privatperson. Jeg minner om at vi ikke kjenner hele historien bak dette, jeg finner det også overveiende sannsynlig at Onstad kjente denne damen personlig iom. at han fikk tilsendt en kopi av testamentet da det ble skrevet på 90 tallet. Det vi ikke vet er om denne damen ga komiteen andre føringer for fordeling av penger enn det som kommer fram i media.

Jeg respekterer Gjems Onstad, ikke nødvendigvis for det han har gjort de siste 30-40 årene, men for den innsatsen han la ned for Norge under krigen og de resultatene han oppnådde som idrettsutøver. Det å frata Onstad disse medaljene er direkte latterlig og et hån mot ytrings-, organisasjons- og meningsfrihet i dette landet.Man kan ikke nekte for at Onstad utviste tapperhet i strid. Onstads forhistorie er også nokså interesant, han ble nemlig sparket som leder for Milorg i trøndelag fordi han støttet partiet høyre (han hadde ikke partiboka i orden) og nesten alle ikke-sosialistiske ledere ble sparket. Der kan man se noe av Onstads frustrasjon mot det etablerte sosialdemokratiske samfunnssystemet, Onstad markerer dette ved ytterliggående synspunkter og jeg minner om at mannen var over 40 år da rasehygieneloven ble avskaffet av stortinget på 60 tallet. (som en kuriositet kan det nevnes at dette skjedde etter ap mistet flertallet sitt.) Onstad er et produkt av en annen tid og de som ikke har forståelse eller aksepterer at han har andre synspunkter enn deres egne er demokratifiendtlige.

Hvis det er slik at Onstad sympatiserer med mennesker som dreper uskyldige andre bare fordi de har en annen hudfarge og støtter grupperinger som ønsker å ta et "landsforræderoppgjør" hvis de kommer til makten så er det mer enn bare "produkt av en annen tid". Det er direkte skammelig og jeg har ikke forståelse for slike synspunkter. Det skal klart være lov å mene ting, men "forståelse" for slikt ligger langt unna for meg.

Kinseek: Jeg er står ikke inne for Onstad sine synspunkter, men jeg har forståelse for dem.

Dette kommer av at jeg skjønner både hvorfor folk vil ha mer, mindre eller ingen innvandring. Onstad kjempet under krigen under slagordet Norge for Nordmenn. Dette var det han kjempet på og rasehygiene var som sagt i det norske lovverket fram til 60 tallet, at mange som levde da var enige i deler av loven er det ingen tvil om.. Onstad kjemper fortsatt for det han kjemper for før, og de meningene må man bare respektere og nedkjempe med debatt, for dersom man ser nedlatende eller uten forståelse på disse meningene vil de aldri kunne bli debattert vekk.

Kanskje vurdere deg en nytt forbilde. Folk som han gjør en skam på landet, og dette sier jeg med god sammvittighet!
Du vil kanskje si at jeg ikke er klar over hva jeg snakker over? -Ja, du kan sikkert mer om de "nasjonalistiske heltene" en de fleste.. Dette henviser vel kun til din side i saken?

De fører fortsatt en politikk som kan knyttes opp mot tidligere Nazi-tyskland. Den er vel ikke noe mer umoralks i NS eller Vigrid sine hender? Vil vel tippe at den er dårlige.. NS og Kvisling ble jo ærligtalt fratatt makten etter kort tid, og det av Adolf.

-Dine helter fortjener ikke respekt. Et forsøk på å fortære et land skal ikke belønnes.

Enig, fordi det er ulovlig.

Uenig. Dette strider ikke med norsk lov, så subjektive meninger bør ikke spille inn her.

samma faen hva gammern gjorde for 65 jævla år siden når han oppfører seg som en dust idag vel!?!

Snublebrus: Onstad er ikke en av mine helter, men jeg respekterer og beundrer mye av det han har gjort for landet, jeg står ikke på noen måte inne for meningene hans.

Realist1: Det er ikke ulovlig å gi enkeltindivider pengestøtte, man kan mene personen har blitt utsatt for justismord (noe Onstad mener) eller man kan gi individet startkaptial for å starte et liv utenfor fengselet ingenting ulovlig i det uansett hvilke ulovlige handlinger man har gjort.

Fudge: Det er ikke samma faen hva Onstad gjorde for 65 år siden, han reddet mange mennesker fra døden i konsentrasjonsleirene, og han kjempet for friheten du og jeg lever i. Vil du hevde det er samme faen hva Churchill, Russerne og Amerikanerne gjorde under krigen også?

Dette er helt Off-Topic, men hvorfor nevnes aldri Sovjet som noen helter under ww2? Det var da de som frigjorde de fleste konsentrasjonsleirene osv.

Onstad er en person som lagt ifra gjør norge til et rikere land.

Jeg nevner konsekvent Sovjet når det snakkes om WW2, men Sovjet må også ta på seg en del av skylda for Tyskland sin posisjon da de var i allianse med tyskerne fram til tyskerne startet felttoget i Russland.

Onstad gjør Norge til et rikere land av den grunn at han går ut med slike holdninger offentlig slik at det skaper debatt og folk flest innser hvor latterlig meningene hans er... Slike uttalelser bidrar til å skjerpe anitrasistene og ikke rasistene,..

Her må du være mer presis. Det er plenty med sammenhenger, både i lærebøker, filmer, spill og ellers at Sovjetborgerens innsats i andre verdenskrig kommer godt frem i lyset. Det overskygges kanskje en god del av amerikanernes filmindustri som naturlig nok fokuserer mest på seg selv.

Det at sovjetstaten drev massive utrenskninger av sine egne på skala større en holocaust, angrep og okkuperte flere andre land i en slags allianse med nazi-tyskland før krigen og påførte hele øst-europa et totalitært diktatur etter andre verdenskrig legger selvsagt litt demper på heltestatusen til landet.

Ja jeg hyller Stalin for at han holdt østfronten og dersom du ser på hva jeg har uttalt meg om andre ting Stalin har forettatt meg så ser du at det er 99,9% kritikk.
Vi skal la det være ok at han forvalter 2,7 mill. fordi det var testators siste vilje og det norske lovverket er klart.... Dine utsagn om milorg er usaklige så jeg velger å overse de..
Ift. Idrett så har Onstad gjort mye for idretten i dette landet det fortjener han kudos for.. Ingen mennesker er gjennomført onde....

Hvorvidt mao var god i idrett aner jeg ikke, men det positive mao gjorde fortjener kudos.. det negative fortjener kritikk... slik fungerer ytringsfriheten

|24/\/\0, jeg misforsto deg tidligere, sorry for det.. Nå skjønner jeg din sak, og kan si meg enig på den
Men man kan da ikke dra det så langt som å tillate at disse organisasjonene og personene blir finansiert i sin sak?

På samme grunnlag mener jeg FRP burde sitte i regjering, så alle kan se hvor innkompotente de egentlig er. .
De har aldri vært i regjering tidligere, det er derfor de kan lov så mye "utrolig" og alt dette helt uten konsekvenser.
En regjering ville senket oppsluttningen dems grundig, før hele landet er smigret av deres billige sprit, bensin og lave skatter. Kan ingen se at det de lover har konsekvenser.. ? Off topic igjen.. hehe, sorry