Sitat av
DarkStaar
Så man kan ikke henge ut enkeltpersoner, men man kan henge ut butikker? PRIVATeide butikker som selger en lovlig vare? Er ikke det trakassering av innehaver - som også er en person?
Man kan protestere mot butikkens fremgangsmåter, etiske retningslinjer og liknende. Firmaer er ikke ansett for å være personer, og det er i tillegg forskjell på å kritisere meninger og handlinger, og å henge ut en person. Dette kan du lese deg opp på selv.
Sitat av DarkStaar
Poenget mitt er at dersom man skal demonstrere på noen som helst måte - så skal man innhente en tillatelse fra politiet først. Det er ikke slik at man bare kan stille seg utenfor en privat butikk dersom man ønsker dette. Når man i tillegg ikke følger de reglene som man er blitt pålagt, så anses det som en ulovlig demonstrasjon.
Det er forskjell på en demonstrasjon og på å dele ut løpesedler. Så vidt jeg har forstått trenger man i utgangspunktet ikke godkjenning fra politiet for å dele ut løpesedler, men dette kan muligens variere fra sted til sted. I tillegg til at du ikke kan dele ut anti-pels-løpesedler i Oslo uten tillatelse, har det blitt slik at du (fortsatt bare i Oslo) ikke vil få mulighet til å gjennomføre noen form for markering i nærheten av en pelsforretning, slik som du kan utenfor andre forretninger. Hvor du har det fra at man ikke kan stille seg opp utenfor private forretninger, aner ikke jeg. Kanskje du kan vise til troverdig informasjon om dette?
Sitat av DarkStaar
Det hele kan egentlig oppsummeres slik:
1. Tillatelse til demonstrasjon blir innvilget mot at demonstrantene holder seg 250 m unna pelsbutikker.
2. Demonstrantene følger ikke dette, og starter demonstrasjonen utenfor en pelsbutikk.
3. Politiet blir tilkalt. Butikkeier føler seg nok trakassert. (Brudd på politilovens §
7-1)
4. Demonstrantene nekter å fjerne seg til tross for gjentatte advarsler. (Brudd på politilovens §
5)
5. Demonstrantene blir anholdt. Her har politiet full hjemmel i lovverket.
De har seg selv å takke. Dersom de hadde flyttet seg 250m så kunne de uten problemer fortsatt demonstrasjonen der.
Poenget er at de i utgangspunktet ikke burde blitt bedt om å flytte seg. Det strider mot mange grunnleggende prinsipper at en spesiell næring skal særbehandles på denne måten, og at en spesiell gruppe (i utgangspunktet) uskyldige mennesker skal nektes å samle seg der de ønsker. Merk deg også at det ikke er snakk om en ulovlig demonstrasjon, da det ikke var en demonstrasjon i det hele tatt. Det var noen få mennesker som delte ut løpesedler - i utgangspunktet en fullstendig lovlig handling. Å skulle begrense bevegelses- og ytringsfriheten til en gruppe mennesker, bare fordi det finnes pøbler innenfor den kategorien du har valgt å benytte for de, er ikke en prinsipielt problemfri avgjørelse.
At personene det angikk burde flyttet seg når de fikk beskjed kan jeg være enig i, men jeg forstår likevel hvorfor de lot være på et prinsipielt grunnlag, med bakgrunn i alt denne lokale vedtekten bryter med. Ulempen med at de ikke flyttet seg er at de gir enkelte mennesker, som sier seg fornøyd når de har silt akkurat nok informasjon gjennom konfirmasjonsbiaset sitt til å kunne bekrefte en mening, en grunn til å se på aktivistene som pøbler og oppviglere. Dermed setter de selve budskapet i et dårligere lys for nevnte mennesker.
Sitat av
KVTL
Det at noen vern dyra ungdom skal gjøre mest muig ut av sitt forsøk på å provosere politiet, betyr ikke det at det har skjedd noe ulovlig. Det følger av politiloven §§ 5 og7 at politiet har en bortvisningsmulighet, men denne bestemmelsen "glemte" man visst i videoen.
Vi kan jo se på paragrafene du henviser til.
Sitat av Politiloven §5, Plikten til å følge politiets pålegg
Enhver plikter straks å rette seg etter de pålegg, tegn eller øvrige signaler som politiet gir i medhold av bestemmelsene i kapittel II i denne lov.
Sitat av Politiloven §7, Håndhevelse av den offentlige ro og orden m.v.
Politiet kan gripe inn
1 for å stanse forstyrrelser av den offentlige ro og orden eller når omstendighetene gir grunn til frykt for slike forstyrrelser
2 for å ivareta enkeltpersoners eller allmennhetens sikkerhet
3 for å avverge eller stanse lovbrudd.
Disse paragrafene tar ikke tak i den faktiske problemstillingen, nemlig hvorvidt politiet
burde ha lov til å vise de bort i utgangspunktet. §5 sier bare at du skal gjøre som politiet sier, og §7 sier egentlig ingenting av relevans, annet enn at politiet kunne be de om å fjerne seg med hjemmel i den lokale vedtekten. Det er ikke dette jeg snakker om, da jeg allerede har uttalt at de burde flyttet seg når de fikk beskjed om det. Spørsmålet er hvorvidt den
lokale vedtekten som forbyr de å oppholde seg der i utgangspunktet har livets rett.
Sitat av KVTL
Når du så påberoper brudd på grunnloven og verdenserklæringen om menneskerettigheter, så bommer du totalt. For det første så er ikke verdenserklæringen om menneskerettigheter juridisk bindende, den er bare et politisk ideal. Med andre ord så kan man ikke trekke noen juridiske rettigheter ut av den.
Jeg påsto da vel heller ikke at menneskerettighetene er bindende, men du later til å tro at ettersom de ikke er juridisk bindende, så har de ingen vekt eller betydning? I tillegg kan jeg opplyse deg om at
FNs konvensjon om sivile og politiske rettigheter (ICCPR), ratifisert av Norge i 1972,
er juridisk bindende. Du kan finne de samme punktene der.
Sitat av KVTL
Når det så kommer til grunnloven så glemmer du glatt at den kun verner om den juridiske retten til ytringsfrihen. Den faktiske retten til ytringsfrihet nyter ingen vern under Grl. §100.
Den juridiske retten til å ytre deg, og at du ikke kan straffes for dine ytringer alene (ved for eksempel berøvelse av bevegelsesfrihet gjennom bortvisning fra spesielle offentlige områder), og at de ikke skal kunne begrenses, er svært relevant. Når man i tillegg kombinerer denne grunnlovsfestede rettigheten med ICCPR er det liten tvil igjen om at den aktuelle vedtekten i beste fall er på sviktende grunn.